Гость · 01-Апр-11 18:32(13 лет 8 месяцев назад, ред. 12-Сен-12 22:19)
Все ли динозавры вымерли? Год: 2009 Автор: Священник Андрей Горбунов Язык: Русский Формат: RTF Качество: Изначально компьютерное (eBook) Количество страниц: 14 Описание: В школе нас учили (и до сих пор учат этому наших детей), что динозавры жили много миллионов лет назад, когда людей еще не было. Такова, так сказать, официальная научная точка зрения. Но наука в этом вопросе (как, впрочем, и во многих других), мягко говоря, не вполне научна.
Ведь официальная наука – это своего рода мафия. По приказу «мировых правителей» (служителей «князя мiра сего» и грядущего антихриста) правящая верхушка этой мафии отстаивает богоборческую эволюционную теорию и потому не дает хода фактам, противоречащим ей и говорящим о верности креационной теории, то есть теории сотворения всего личностным Богом (а не безличной эволюцией). Креационистам не дают финансирования, их увольняют и всячески преследуют в мировой науке, результаты их исследований замалчиваются.
Однако, несмотря на все это, многие люди сегодня начинают понимать, что «официальная» позиция по вопросу о времени существования динозавров и обстоятельствах их гибели не выдерживает критики, что она есть не что иное, как миф и обман.
Elena758, дооформите, пожалуйста, свою раздачу - поправьте примеры страниц, для разворота размеры увеличиваются 1200...1600пт по большей стороне; - поправьте заголовок темы (Запрещается писать заглавными буквами (Caps Lock) и год добавьте; Правила оформления раздач в разделе Книги Об изменениях в раздаче сообщайте со ссылкой в ЛС
Извините, штампы это к вам, а у нас позиция здравомыслящего человека.
Поставить штамп "мракобесие" - это-то позиция здравомыслящего человека? Увы, на сие большого ума не надо.
Вот если бы вы стали аргументированно доказывать несостоятельность креационной теории, а не сыпать терминами в духе СВБ, это еще была бы "позиция", а так...
Простите за прямоту.
Извините, штампы это к вам, а у нас позиция здравомыслящего человека.
Вот если бы вы стали аргументированно доказывать несостоятельность креационной теории,
Не собираюсь я вам доказывать прописные истины, которым обучают в школе. И никакой "креационной теории" в помине не существует. "Теория (θεωρία, «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности. Таким образом, теория — это интеллектуальное отражение реальности". И далее "Теория — учение, система идей или принципов. Является совокупностью обобщенных положений, образующих науку или ее раздел. Теория выступает как форма синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы". А теперь объясните, где в "креационной теории" - "объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности"? Их нет и быть не может, тк любая религия основана на слепой вере и доказательств не требует. Нравится вам верить - никто не запрещает, но пытаться подводить принципиально недоказуемое под научную теорию, это по-меньшей мере не умно
Вы меня не поняли, мне вовсе не надо ничего доказывать. Равно как и я не рассчитываю изменить ваше мнение на этот счет.
Просто я понял бы вас, если бы вы начали спорить с креационной теорией по существу, но вы предпочли другой ход - просто навесили ярлыки в лучших традициях богоборческих времен. Вот это и грустно. Если вам не нравится кофе, вы его просто не пьете, но при этом не плюете в кружку соседа, правильно? Понимаете, к чему я? Любой диалог, если в нем есть нужда, лучше вести цивилизованно, либо не вести никак. Можно ведь пройти мимо темы, не оставляя в ней никаких замечаний.
Цитата:
любая религия основана на слепой вере и доказательств не требует
Нет, вот тут вы неправы. Доказательства и здесь тоже требуются. И они есть.
Режиссер: Христианский научно-аппологетический центр. И этим все сказано
X-X писал(а):
Цитата:
Не собираюсь я вам доказывать прописные истины
Вы меня не поняли, мне вовсе не надо ничего доказывать. Равно как и я не рассчитываю изменить ваше мнение на этот счет.
Просто я понял бы вас, если бы вы начали спорить с креационной теорией по существу, но вы предпочли другой ход - просто навесили ярлыки в лучших традициях богоборческих времен. Вот это и грустно. Если вам не нравится кофе, вы его просто не пьете, но при этом не плюете в кружку соседа, правильно? Понимаете, к чему я? Любой диалог, если в нем есть нужда, лучше вести цивилизованно, либо не вести никак. Можно ведь пройти мимо темы, не оставляя в ней никаких замечаний.
Цитата:
любая религия основана на слепой вере и доказательств не требует
Нет, вот тут вы неправы. Доказательства и здесь тоже требуются. И они есть.
Ну вера ваша слаба оказывается Вот хотя-бы ЦИТАТА: «Блаженны невидевшие и уверовавшие» (Ин. 20. 29) А вы тут о каких-то доказательствах пишете ЗЫ: Ну а почему вы отказываете мне в праве высказать свою точку зрения? Мне стало смешно после прочтения, извините, того бреда, что фигурирует в описании. И я так прямо и написал, что с моей точки зрения это самое настоящее мракобесие. А вы мне пытаетесь рот заткнуть
Замогильный
И кандидатскую степень ему тот же центр присваивал? Ну нельзя же так слепо верить псевдонаучной и атеистической пропаганде P.S. Про заткнуть рот - это в смысле Вас мракобесом назвать? Ой, наверно я что-то путаю
Замогильный
И кандидатскую степень ему тот же центр присваивал? Ну нельзя же так слепо верить псевдонаучной и атеистической пропаганде
Ну извините, насчет псевдонаучной, пожалуйста не так категорично Я понимаю, что верующим неприятно когда динозавры опровергают их веру самим фактом своего существования, но когда появляются столь "продвинутые" труды становится право даже неудобно за религиозные организации. Настолько беспомощно они выглядят А эту как вы пишете "псевдонаучную пропаганду" я между прочим в свое время 5 лет изучал и уж поверьте, немного в этом разбираюсь ЗЫ: Никакая научная степень не гарантирует, что у человека образно говоря, не может "съехать крыша" в сторону религии, например на почве личных проблем или преклонного возраста
Замогильный
Ваши аргументы бьют наповал, особенно про то что динозавры опровергают и съехавшую крышу. А фильм все таки посмотрите, там нет ни богословия, ни креационизма, просто честно рассматриваются факты без идеологических наслоений.
Уверяю Вас, Ваши сомнения напрасны
Кстати пролистала труд Новикова, ничего нового в сравнение с классикой "научного атеизма" не обнаружила. Бросается в глаза обилие описательных характеристик и прилагательных.
Замогильный А как, интересно, вы отнесетесь к тому, что многие великие ученые были глубоко верующими людьми? Или у них всех тоже "крыша поехала"?
Ну может не у всех, а только через одного А если серьезно, то я думаю, что любой исторический период накладывает свой отпечаток на умонастроения и мировоззрение живущих в нем людей. То есть, грубо говоря, средневековый ученый просто не мог представить себе отсутствие бога, тк настоящее научное мировоззрение еще не было развито. А у тех ученых, которые своими открытиями подрывали веру в бога появлялись серьезные проблемы, например со стороны инквизиции. А современные ученые ведь тоже люди со своими слабостями. А кроме того, современная наука весьма узко специализирована. Например выдающийся зоолог, может быть абсолютным профаном в вопросах философии бытия. Кроме того, известен такой парадокс. Ученый, например физик, в своей работе получает некие научные результаты, прямо опровергающие существование бога. А после работы он прямым ходом идет в церковь. Здесь сказывается определенный стереотип поведения. В современном обществе церковь предстает как своего рода регулятор морали и заявляя, что он атеист человек как-бы нарушает устоявшиеся нормы общества, даже если они являются ложными. Это такое стадное чувство - быть как все. А возьмите мусульманские страны! Там ученому вообще опасно для жизни говорить, что он атеист! Но я думаю вы согласитесь, что ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство современных ученых придерживаются НАУЧНОГО мировоззрения, а не абстрактной веры. Ведь любая вера - слепа. Это фактически отказ от разума и тем-более научного мировоззрения. Еще Эразм Роттердамский писал, что "Вера и разум это два не совместимых понятия". Можно было-бы эту тему развивать и дальше, но думаю, что и так моя точка зрения достаточно понятна
Замогильный
Вы очень низкого мнения о современных ученых. Присвоение ученой степени предполагает подтверждение соискателем глубоко уровня знаний по философии. Тем более, что фундаментом любого научного исследования является какая либо философская методология. В этой связи философию иногда называют «царицей наук». Философия не является наукой в строгом смысле этого слова. Философия по сути своей является мировоззрением. То есть, любое философское учение – это умозрительная спекуляция, особенности которой зависят только от ее автора. Этим и объясняется огромное многообразие различных философских школ и учений. А также то, что все они друг другу противоречат. Простой пример – идеализм и материализм. Когда какое либо философское учение догматизируется, то есть положения его объявляются единственно истинными и незыблимыми, то философия мутирует в квазирелигию. Пример – догматизация материализма и атеизма на просторах СССР вызвала возникновение полноценного религиозного культа, с обрядами, ритуалами, «святыми местами» и даже «мощами», которые и поныне пребывают на Красной площади. При этом все другие философские течения изгоняются, а их последователи уничтожаются. В виду того, что материализм, как и любое другое философское учение придуманное человеком не в состоянии объяснить и описать наше бытие в полном объеме, факты действительности входящие в противоречие с этой теорией в лучшем случае игнорируются и возникают «еретические» науки. Можно привести несколько догматов этой квазирелигии: Бога нет.
Вера в Бога может быть только слепой.
Наука может объяснить все.
Вера и наука несовместимы.
Если Вы не разделяете слепой веры в эти догматы – то Вы мракобес. Настоящая наука изучает реальные факты и ПЫТАЕТСЯ их объяснить используя все достижения человеческого разума, в том числе и различные философские концепции. Одни и те же факты могут быть объяснены с помощью различных теорий, в том числе и теории креационизма. Научное познание имеет свои границы. Бытие Бога с точки зрения современной науки не может быть ни доказано, ни опровергнуто. Фантазия на тему – что некий ученый физик получил доказательства не существования Бога – является псевдонаучным мифотворчеством. Существующий на настоящий момент объем научных знаний не содержит противоречий с Православием. Противоречить православному христианству могут только некоторые умозрительные концепции, с помощью которых этот объем знаний пытаются интерпретировать. А фильм все таки посмотрите. P.S. Ваша точка зрения полностью понятна. Мне бы только хотелось, что бы Вы допустили мааалюсенькую возможность, что люди которые ее не разделяют не являются полными кретинами и мракобесами
Замогильный Можно привести несколько догматов этой квазирелигии: Бога нет.
Вера в Бога может быть только слепой.
Наука может объяснить все.
Вера и наука несовместимы.
Если Вы не разделяете слепой веры в эти догматы – то Вы мракобес. Настоящая наука изучает реальные факты и ПЫТАЕТСЯ их объяснить используя все достижения человеческого разума, в том числе и различные философские концепции. Одни и те же факты могут быть объяснены с помощью различных теорий, в том числе и теории креационизма. Научное познание имеет свои границы. Бытие Бога с точки зрения современной науки не может быть ни доказано, ни опровергнуто. Фантазия на тему – что некий ученый физик получил доказательства не существования Бога – является псевдонаучным мифотворчеством. Существующий на настоящий момент объем научных знаний не содержит противоречий с Православием. Противоречить православному христианству могут только некоторые умозрительные концепции, с помощью которых этот объем знаний пытаются интерпретировать.
Ну может я был несколько резок в суждениях, но когда появляются книги с такой аннотацией, то трудно удержаться в рамках Во всяком случае, прошу извинить если мои слова вам показались слишком грубыми По поводу некоторых ваших тезисов. Во первых, с чего вы взяли, что атеизм и материализм это разновидность религии? С латинского "Религия" (re-legare) переводится, как восстановление связи. С кем, как вы думаете? С богом конечно-же. А теперь скажите, слышали-ли вы что-либо о боге атеизма? И с чем должны восстанавливать связь материалисты? Читаем определение религии в Википедии: "Рели́гия — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)". Атеисты не верят в сверхъестественное, у них нет обрядов и тд. Таким образом можно сказать, что атеизм и материализм ни в коей мере религиями или квазирелигиями не являются. Действительно, наука изучает реальные факты. НО! НА ОСНОВЕ ОБЪЕКТИВНЫХ ДАННЫХ, полученных опытным путем! Только тогда можно говорить о ТЕОРИИ. Наука не доказывает и не опровергает существование бога. Просто ни одна религия не подтверждается научными данными. Еще раз про "теорию креационизма" Нет такой теории! Потому, что она не подтверждается научными данными
И кстати почему вы так уверены, что научное познание имеет границы? Дайте ссылку, я с удовольствием познакомлюсь с этой теорией Про ученого я естественно НЕ писал, что он получил доказательства существования бога или кого-то еще. Я писал, что научные исследования опровергают ту-же библейскую теорию. Ну возьмем хоть историческую науку, где давным-давно известен шумерский миф о Гильгамеше, где черным по белому описан Всемирный потоп, который позже заимствовала Библия, а христиане выдали этот миф за первоисточник. Ну про объем научных знаний и православие, вы к сожалению не приводите никаких примеров" объема научных знаний", поэтому я не совсем понял, что вы хотели этим сказать. Ну в общих чертах всё
Про границы научного познания - наберите в Википедии слово Наука и внимательно прочитайте статью. Про религию - предлагаю Вам занятся самообразованием, уж слишком объемная тема. Начать можно с книги академика Вейника (доктор технических наук, профессор, один из основоположников теории тепломассопереноса и теплофизики литейных процессов, был убит в 1996 году) "Почему я верю в Бога" - https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3155706.
Начать можно с книги академика Вейника (доктор технических наук, профессор, один из основоположников теории тепломассопереноса и теплофизики литейных процессов, был убит в 1996 году) "Почему я верю в Бога" - https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3155706.
А вас не смущает, что на первом же скриншоте изображена такая вся из себя наукообразная кривая и ниже, что-то там про возраст Солнечной системы Ведь явно, что автор пытается с помощью науки доказать принципиально не познаваемое. Мы уже ведь об этом говорили. Из этого можно сделать вывод, что академик Вейник слишком слабо разбирался в вопросах веры, иначе он не стал бы браться за такое неблагодарное занятие, доказывать - недоказуемое. А что касаемо ссылки на его научный авторитет, то я например, со своей стороны могу вам порекомендовать книгу бывшего церковного служителя Черткова называется, что-то типа "Почему я перестал верить в бога" (за точность не ручаюсь, читал давно, но могу уточнить ). А так же мнение о религии не менее заслуженных академиков Гинзбурга, Алферова и тд. И кстати хороший пример раздвоения научного сознания показал Капица (не помню, то-ли Петр, то-ли Сергей). На вопрос про религию и веру он ответил, что-то типа: "Я религиозный материалист" или что-то в этом роде Ну и про пределы познания, тут я согласен, что был не точен в определении. Просто в науке такой вопрос не ставится, каюсь
А почему Вы решили, что возраст солнечной системы нельзя определить в принципе? Видимый мир (материальный) устроен в соответствии с разумным замыслом и существует согласно определенным законам, которые человек может постичь. Другой вопрос, что сегодня у человека недостаточно для этого знаний (в смысле научных), но кто знает, что будет завтра. Возможно, теория академика является верной. Хотя верующий человек итак знает возраст сотворенного мира. С православной точки зрения мир является живой книгой, говорящей о Творце и изучение законов природы, является одним из путей к Богу. Книга академика Вейника интересна тем, что показывает как человек от материализма приходит к Богу путем изучения законов природы, объективного бытия, если хотите. Что же касается товарища Черткова, то во-первых Господа предал его ближайший ученик, что же говорить о рядовом человеке, а во-вторых, как я уже говорила, я знакома с «научным атеизмом». Вообще же я не пытаюсь Вам что либо доказать, просто обращаю Ваше внимание, что образ «всезнающей науки», который усиленно транслируется СМИ и настоящая наука – это не одно и тоже. В научном мире существуют не только идеологические фильтры, как например материализм в науке СССР, но и финансовые. То есть ученым запрещают публиковать результаты исследований или принуждают к их фальсификации, если они не устраивают донора исследования. В этой связи интересен фильм - https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=664225 Никакого богословия, только объективные научные факты и много ученых.
На мой взгляд, не стоит равнять современную науку с обществом жидомасонов, как это делает автор данной статьи. В науке работают разные люди, с разными культурными и религиозными ценностями, в том числе и христиане. К сожалению, современные неокреационисты, последовательно критикуя науку, обнаруживают в себе черты сектантского мышления, а именно: 1) ярая убежденность в своей правоте, 2) отсутствие критического самоанализа, 3) именование всех с ними не согласных мракобесами и еретиками. К сожалению, сегодня появляется достаточно много книг и статей с критикой эволюции, и довольно мало работ посвященных богословской рефлексии этой теории (по данному вопр. рекомендую статьи свящ. Олега Мумрикова на богослов.ру). Хотя последовательное осмысление научных фактов богословами, намного лучше их слепой критики, позорящей православие. Кстати, сам термин "эволюция" (от лат. "развертывать") был предложен известным натуралистом Шарлем Бонне, который рассматривал видообразование в качестве постепенного "роста" организмов, по определенному плану и законам, вложенным Богом в первое земное существо. Т.е. термин "эволюция" был изначально предложен креационистами.
Выложила книгу Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения о Творении - https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3512759 Книга для православных, или по крайней мере причисляющих себя к таковым, но атеистам также будет интересна. В общем - православный взгляд на Творение и теорию эволюции.
Выложила книгу Шестоднев против эволюции. В защиту святоотеческого учения о Творении - https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3512759 Книга для православных, или по крайней мере причисляющих себя к таковым, но атеистам также будет интересна. В общем - православный взгляд на Творение и теорию эволюции.
Благодарю за столь взвешенное и разумное мнение по вопросам которые мне очень близки и за сам представленный материал- спаси Бог! Жаль что ответить противникам Бога, и Православия в частности, столь информативно не хватит ни умения, ни знаний. Помогай Вам Господь в делах и в спасении души...
становится право даже неудобно за религиозные организации. Настолько беспомощно они выглядят 
