interdude · 11-Июн-20 20:32(4 года 5 месяцев назад, ред. 07-Апр-24 15:07)
СолярисСтрана: СССР Студия: Мосфильм Жанр: фантастика, драма Год выпуска: 1972 Продолжительность: 02:46:53Перевод: не требуется Субтитры: русские (Крупный план), английские (Criterion Collection) Оригинальная аудиодорожка: русскийРежиссер: Андрей Тарковский В ролях: Наталья Бондарчук, Донатас Банионис, Юри Ярвет, Владислав Дворжецкий, Николай Гринько, Анатолий Солоницын, Ольга Барнет, Виталик Кердимун, Ольга Кизилова, Татьяна Малых и др.Описание: На космическую станцию, сотрудники которой давно и тщетно пытаются сладить с загадкой планеты Солярис, покрытой Океаном, прибывает новый обитатель, психолог Крис Кельвин, чтобы разобраться в странных сообщениях, поступающих со станции, и «закрыть» ее вместе со всей бесплодной «соляристикой». Поначалу ему кажется, что немногие уцелевшие на станции ученые сошли с ума. Потом он и сам становится жертвой жуткого наваждения: ему является его бывшая возлюбленная Хари, некогда на Земле покончившая с собой.Тип релиза: BDRemux 1080p Контейнер: MKV (Сэмпл) Видео: MPEG-4 AVC / 1920x1080 / 24986 kbps / 24 fps / 2.35:1 Аудио 1: Russian DTS-HD Master Audio 2.0 / 1820 kbps / 48 kHz / 24 bit / Potemkine Films★★★ Аудио 2: Russian DTS-HD Master Audio 2.0 / 883 kbps / 48 kHz / 16 bit / Lumière Publishing★★ Формат субтитров: softsub (SRT) Навигация по главам: есть (подписаны)
Советской актрисе Наталье Бондарчук (привет семейке Бондарчук!) , сыгравшей "его бывшая возлюбленная Хари" на момент съемок было 21 год!!! Вот самая лучшая агитация за СССр версии 2.0 - так упороть молодую особу, что бы она выглядела на 40! Нет слов, хорошо жили в СССр - и даже илитка!
ПыСы голливудский блокбастер с Клуни гораздо лучше! и нет этих дешевых советских декораций, видя которые так и вспоминается Станиславский " - НЕ ВЕРЮ!!!"
Советской актрисе Наталье Бондарчук (привет семейке Бондарчук!) , сыгравшей "его бывшая возлюбленная Хари" на момент съемок было 21 год!!! Вот самая лучшая агитация за СССр версии 2.0 - так упороть молодую особу, что бы она выглядела на 40! Нет слов, хорошо жили в СССр - и даже илитка!
ПыСы голливудский блокбастер с Клуни гораздо лучше! и нет этих дешевых советских декораций, видя которые так и вспоминается Станиславский " - НЕ ВЕРЮ!!!"
Не нужно судить об украинцах по этому удивительному комментарию. Очень многие у нас любят творчество Андрея Тарковского и прекрасно понимают разницу между его "Солярисом" (безусловным шедевром не только советского, но и мирового кино) и "Солярисом" Стивена Содеберга (добротной, но ничем не примечательной экранизацией).
Несмотря на провокационный и политическо-истеричный стиль написания своего сообщения, rutenia в чём то права. Бондарчук - это явно не находка этого фильма и любая другая молодая талантливая актриса смотрелась бы здесь наверняка лучше, чем выжимать из молодого, но уже бревна насильно соки, да и пластмассовый дряхлый Банионис - не фонтан. Увы. Плюс невыразительную дочку своей жены насильно пихать в фильм тоже идея так себе. Однако, если посмотреть на актерский состав и его игру у Содерберга - там вообще караул. Клуни он как всегда - пластмассовее Баниониса раза в два, просто перетаскивает свой прищур на неменяющемся лице из фильма в фильм. Актерской игры у него как всегда - ноль. Он просто в кадре самодовольный и этого достаточно. Дейвис - аналогично. Это такой аналог Петрова в голливуде. Просто Дейвис в еще одном фильме сам по себе, со своими повадками и ужимками (корчениями). Вообще от фильма к фильму ничего не меняется. Макэлхон - бррр, не просто бревно, а полено. Не говоря о том что это же натуральное Буратино-чудовище!!! Смотреть на «это» больше минуты просто физически невозможно, на столько отвратительное у неё лицо. Ну а про бабу-негра-сарториуса (это вообще анекдот!) - ... я так понимаю, её просто перепутали. Похоже что сниматься она должна была в роли гостя Гибаряна, точно по Лему, - абсолютно голой и без слов дефилировать по станции, но видимо вступился негритянский профсоюз и всё превратилось в натуральный цирк. Но а так-то, - да, если б не было этих горе-актеров фильм у Содерберга получился бы наверное не плохой (не шедевр, но не плохой). Особенно музыка.
garageforsale
Так я не понял тогда, почему фильм Тарковского - шедевр? Я, честно говоря, на нем к концу с трудом боролся со сном. В начале этот долгий "вид из глаз" во время поездки на автомобиле - он что символизирует? Понятно, что мы говорим - Тарковский, подразумеваем - СПГС, но "Солярис" все равно стоит особняком. "Ностальгия" и "Зеркало" смотрятся легче.
GCRaistlin, актеры не так важны были Тарковскому в его фильмах. точнее, что ему надо было - он из них и лепил. Не более. Про сцену города будущего уже как то писал: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=67162357#67162357
Я знаете сколько «шедевров» не понимаю и «засыпаю» у Трюффо, Брессона, Бунюэля, Бергмана... просто не моё и всё (но скорее просто не дорос умом). Однако, это не мешает им быть шедеврами. Вы путаете слово шедевр с бестселлером. Шедевр это не золотой червонец чтоб всем нравиться. Другая категория ценности. Эти произведения, как хорошая книга, - заставляют думать, фантазировать, воображать (глубинные смыслы? ну если хотите). Будоражат умы, так это раньше называлось. Как в живописи например ничем не примечательная с технической и сюжетной точек зрения Мона Лиза - картина Леонардо. И поскольку мы все разные, у каждого из нас рождается/ассоциируется что-то свое (это как «гости» извлекаемые Солярисом из сознания - у каждого разные). И этим интересен шедевр, этим он и отличается от «нешедевра». Но конечно, для этого произведение искусства (шедевр/нешедевр - неважно) - должно зацепить. А этого часто не происходит. Мне например Мона Лиза - побоку. Никаких эмоций и ассоциаций я от неё не получаю.
Ну а кто специально ищет "глубинные смыслы", тот или кинокритик или больной СПГС однако, всегда интересно послушать/почитать людей с их видением. Просто до многого ты сам и не додумаешься.
Станислав Лем об экранизации романа "Солярис"
Как известно, Станислав Лем не очень лестно отзывается о вышедшем на экраны в 1972 г. фильме "Солярис" режиссера Андрея Тарковского.
Из книги "S.Beres'. Rozmowy ze Stanislawem Lemem" (Krakow, WL, 1987, s.133-135): "К этой экранизации я имею очень принципиальные претензии. Во-первых, мне бы хотелось увидеть планету Солярис, но, к сожалению, режиссер лишил меня этой возможности, так как снял камерный фильм. А во-вторых (и это я сказал Тарковскому во время одной из ссор), он снял совсем не "Солярис", а "Преступление и наказание". Ведь из фильма следует только то, что этот паскудный Кельвин довел бедную Хари до самоубийства, а потом по этой причине терзался угрызениями совести, которые усиливались ее появлением, причем появлением в обстоятельствах странных и непонятных. Этот феномен очередных появлений Хари использовался мною для реализации определенной концепции, которая восходит чуть ли не к Канту. Существует ведь Ding an sich, непознаваемое, Вещь в себе, Вторая сторона, пробиться к которой невозможно. И это в моей прозе было совершенно иначе воплощено и аранжировано... А совсем уж ужасным было то, что Тарковский ввел в фильм родителей Кельвина, и даже какую-то его тетю. о прежде всего - мать, а "мать" - это "Россия", "Родина", "Земля". Это меня уже порядочно рассердило. Были мы в тот момент как две лошади, которые тянут одну телегу в разные стороны... В моей книге необычайно важной была сфера рассуждений и вопросов познавательных и эпистемологических, которая тесно связана с соляристической литературой и самой сущностью соляристики, но, к сожалению, фильм был основательно очищен от этого. Судьбы людей на станции, о которых мы узнаем только в небольших эпизодах при очередных наездах камеры, - они тоже не являются каким-то экзистенциальным анекдотом, а большим вопросом, касающимся места человека во Вселенной, и так далее. У меня Кельвин решает остаться на планете без какой-либо надежды, а Тарковский создал картину, в которой появляется какой-то остров, а на нем домик. И когда я слышу о домике и острове, то чуть ли не выхожу из себя от возмущения. Тот эмоциональный соус, в который Тарковский погрузил моих героев, не говоря уже о том, что он совершенно ампутировал "сайентистский пейзаж" и ввел массу странностей, для меня совершенно невыносим".
И еще об этом же в интервью газете "Московские новости" (номер от 18.06.1995 г.): "Солярис" - это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой... Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле - прекрасно. о я-то писал и думал совсем наоборот".
От меня:
Фильм Содерберга - добротное кино сильно"по мотивам", для американцев, большинство которых вероятно не читали книгу. Мне этот фильм понравился просто как кино. Фильм Тарковского намного ближе к книге, что хорошо, но полностью согласен и поддерживаю Лема - фильм неудачный. Россия - Россией, но истина автора книги должна быть дороже.
Мда... цвета здесь по сравнению с Criterion просто какие-то обесцвеченно-вурдалачные. Лица вместо оттенка красного имеют вурдалочный зеленый оттенок. Очень заметно, если их рядом смотреть - этот и Критерион.
79627884Мда... цвета здесь по сравнению с Criterion просто какие-то обесцвеченно-вурдалачные. Лица вместо оттенка красного имеют вурдалочный зеленый оттенок. Очень заметно, если их рядом смотреть - этот и Критерион.
Если Вам не нравится мягкость цветов здесь и хочется более насыщенной палитры, то советую российское издание или, в крайнем случае, французское, но уж точно не американское - с гипертоническими багровыми лицами, фиолетовой сепией, размытостью и прочими "прелестями" худшего (на мой субъективный взгляд, конечно) издания "Соляриса" из всех имеющихся.
Советской актрисе Наталье Бондарчук (привет семейке Бондарчук!) , сыгравшей "его бывшая возлюбленная Хари" на момент съемок было 21 год!!! Вот самая лучшая агитация за СССр версии 2.0 - так упороть молодую особу, что бы она выглядела на 40! Нет слов, хорошо жили в СССр - и даже илитка!
ПыСы голливудский блокбастер с Клуни гораздо лучше! и нет этих дешевых советских декораций, видя которые так и вспоминается Станиславский " - НЕ ВЕРЮ!!!"
Не нужно судить об украинцах по этому удивительному комментарию. Очень многие у нас любят творчество Андрея Тарковского и прекрасно понимают разницу между его "Солярисом" (безусловным шедевром не только советского, но и мирового кино) и "Солярисом" Стивена Содеберга (добротной, но ничем не примечательной экранизацией).
А по сути высказанной мной мысли есть что сказать? или очень хочется понравиться московским друзьям?
В чем же фильм Тарковского "шедевр"? в дешевых декорациях? в плохой игре Бондарчук, которая не выглядит девушкой аж никак? да, артисты из стран Балтии сыграли хорошо, да безусловно отлично сыграл Дворжецкий, но ДЕКОРАЦИИИИ !!!! это же жутко дешевый павильон, а ведь фильм как бы фантастический.
Если вы так любите совковый фильм за волшебную фамилию "Тарковский" - то вы просто застряли в ушедшем времени.
ПыСы Для меня режиссер, который снимает фильмы "для себя" называя их "я снял для искусства" - всегда неинтересен, кино , как и любое другое искусство, должно быть для зрителя, на зрителя должно оказать эффект видеорядом, звукорядом, игрой АНСАБЛЯ актеров а не отдельными хорошими актерами, а у Тарковского в этом фильме этого нет! Просто при совке его выделяли на фоне фильмов про ударную жизнь в колхозах и ловлю шпиенов по лесам.
Например совковый фантастический фильм Гайдая "Иван Васильевич меняет профессию" - тоже снят не за дорого, но эффект оказывает до сих пор! вот пример гармонии средств и искусства режиссера, а у Тарковского вся лучшая фантастическая часть фильма снята в Японии , когда машина долго едет по всем этим ультрасовременным городским автомагистралям - так может для командировки в Японию все это и затевалось? Вы не думали про такую "талантливую" черту Тарковского?
Я не считаю Тарковского плохим режиссером, его "Андрей Рублев" - отличный образец именно искусства для зрителя, а вот фантастические темы в искусстве - не его так сказать сильная сторона. Американская версия "Соляриса" на сугубо мой личный вкус, более гармонична и более эффектна, что важно в фантастике, хотя с начала 20 века Голливуд , увы все более погружается в говно-геройско-коммерческое кино, все реже попытки снять шедевр, коммерциализация убивает творчество, хотя "Интерстелар" и даже последний фантастический фильм с Бредом Питом (забыл название) - весьма годные и даже больше чем .
rutenia, на Ваш вопрос отвечает телезритель из Москвы - Тарковский: « Почему-то во всех научно-фантастических фильмах, которые мне приходилось видеть, авторы заставляют зрителя рассматривать детали материальной структуры будущего [как раз декорации/спец.эффекты]. Более того, иногда они (как С. Кубрик) называют свои фильмы предвидениями... Мне бы хотелось так снять «Солярис», чтобы у зрителей не возникало ощущения экзотики. Конечно, экзотики технической.». Иными словами - смотрите кино, а не рассматривайте декорации.
скрытый текст
Вы ведь допускаете что у других есть тоже свои мнения отличные от Вашего и они не обязаны Вам что-то доказывать и отвечать. Ну не понимаете в чем «шедевр» - ну да и на здоровье. Делов-то. Подумаешь... Вы ведь не хирург и Ваше мнение о ХУДОЖЕСТВЕННОМ фильме на жизни и судьбы людей никак не влияет (как и мое, естественно), а значит - да пофиг, ну не шедевр и не шедевр. Сказали - все Вас услышали. Я тоже большинство «шедевров» не понимаю, и наверное никогда не пойму. Обидно, да. Но не самая большая проблема в жизни... И всё же: попробовать «понять» о чём кино - чтобы оно заставило тебя «думать» - вот это всегда интересно. Не просто найти в фильме плохие декорации и волосатые ноги Бондарчук (тут много ума не надо) - а понять о чем фильм (а для каждого это «о чем» может быть очень даже своё). Попробуйте. Как Интерстеллар для кого-то может быть всего лишь кино о том как взрослый мужчина прячется в шкафу от собственной дочери. И всё. А Солярис - как горе-психологу не удалось улизнуть/избавится от жены-истерички даже в космосе но я уверен, что эти фильмы гораздо глубже и не об этом А о чём??? Вот какой вопрос надо себе задавать смотря фильм, а не из чего сделаны декорации. И самое главное - не о чем этот фильм делал режиссер (о чем он хотел для себя о том и снял, вас не спросил), - главное что в этом фильме увидели Вы! Да-да, именно Вы! Произведения искусства даны нам чтобы будоражить НАШИ умы, а не по-канцелярски меркантильно докапываться что ими хотел сказать их автор (хотя и это порой интересно, но только после того как ты сформировал собственное мнение о фильме).
GCRaistlin, да. Кстати, вот Вы смеетесь, но для детского кино оно вовсе даже неплохое, т.к. оно рассказывает о дружбе, взаимовыручке товарищей в беде и прочих вещах которые обычно и нужно детям показывать в их возрасте. Конечно жаль что в таком бешеном темпе, но что поделать. Мы, как бы кто не старался - по-прежнему социализированные homo sapiens. И нам, как бы вас не захватывала визуальная картинка, интересен СЮЖЕТ. А сюжет в фильме - это ВЗАИМООТНОШЕНИЯ между людьми (или животными, или одушевленными авторами существами). Короче, как говорил Снаут, - человеку попрежнему интересен человек за всей этой цветографической мишурой. И если нет сюжета (взаимоотношений) - фильм, будь он трижды красочен, нам будет неинтересен. И вот в Трансформерах-то как раз он более-менее есть. По крайней мере в первой-второй частях. Но в чём-то Вы правы. Уже в более глупых фильмах чем даже трансформеры, где идёт просто бессюжетная шизофреническая ахинея - там уже "думать" просто не над чем, т.к. такие фильмы реально ни о чём, просто набор каких-то перемешанных анимированных картинок из разных комиксов.
скрытый текст
Вы поймите: основная проблема "Трансформеров", "Человеков-пауков" и прочих бетманов не в этом. Не все, но порой некоторые из них - это замечательные детские фильмы. Для детей. Проблема в том, что их теперь показывают для взрослых, а взрослое кино почти совсем убрано из кинотеатров (да и не снимается уже вовсе, поэтому и на ТВ и в онлайн-кинотеатрах вы его не найдете тоже). И выросший во взрослого (как ему кажется) - человеку по-прежнему подсовывают смотреть фильмы для детей (это в лучшем случае, а обычно еще тупее - без сюжета вообще) и это стало нормой! Вот в чем проблема. Человек не переходит на взрослое кино, как это было раньше, и искусственно индустрией держится в "детском" сознании. Тем самым деградируя. Не может интеллектуально развитый взрослый человек смотреть примитивные с точки зрения взрослого человека комиксы или комедии с юмором для подростков, но проблема в том - что чтобы стать этим взрослым интеллектуально человеком ему уже в переходном возрасте нужно переходить на взрослое искусство (это не только кино касается), - а этого не происходит. Индустрии выгодны деграданты - продолжающие оставаться в детском сознании, и не задающиеся вопросами "а о чём этот фильм". С переходом на сериальную модель индустрия развлечений еще больше усугубила ситуацию, теперь люди смотрят безмозглый компост (жвачку для мозгов) не два часа в зале кинотеатра, а целыми вечерами и выходными дома
79638763GCRaistlin, да. Кстати, вот Вы смеетесь, но для детского кино оно вовсе даже неплохое, т.к. оно рассказывает о дружбе, взаимовыручке товарищей в беде и прочих вещах которые обычно и нужно детям показывать в их возрасте. Конечно жаль что в таком бешеном темпе, но что поделать. Мы, как бы кто не старался - по-прежнему социализированные homo sapiens. И нам, как бы вас не захватывала визуальная картинка, интересен СЮЖЕТ. А сюжет в фильме - это ВЗАИМООТНОШЕНИЯ между людьми (или животными, или одушевленными авторами существами). Короче, как говорил Снаут, - человеку попрежнему интересен человек за всей этой цветографической мишурой. И если нет сюжета (взаимоотношений) - фильм, будь он трижды красочен, нам будет неинтересен. И вот в Трансформерах-то как раз он более-менее есть. По крайней мере в первой-второй частях. Но в чём-то Вы правы. Уже в более глупых фильмах чем даже трансформеры, где идёт просто бессюжетная шизофреническая ахинея - там уже "думать" просто не над чем, т.к. такие фильмы реально ни о чём, просто набор каких-то перемешанных анимированных картинок из разных комиксов.
скрытый текст
Вы поймите: основная проблема "Трансформеров", "Человеков-пауков" и прочих бетманов не в этом. Не все, но порой некоторые из них - это замечательные детские фильмы. Для детей. Проблема в том, что их теперь показывают для взрослых, а взрослое кино почти совсем убрано из кинотеатров (да и не снимается уже вовсе, поэтому и на ТВ и в онлайн-кинотеатрах вы его не найдете тоже). И выросший во взрослого (как ему кажется) - человеку по-прежнему подсовывают смотреть фильмы для детей (это в лучшем случае, а обычно еще тупее - без сюжета вообще) и это стало нормой! Вот в чем проблема. Человек не переходит на взрослое кино, как это было раньше, и искусственно индустрией держится в "детском" сознании. Тем самым деградируя. Не может интеллектуально развитый взрослый человек смотреть примитивные с точки зрения взрослого человека комиксы или комедии с юмором для подростков, но проблема в том - что чтобы стать этим взрослым интеллектуально человеком ему уже в переходном возрасте нужно переходить на взрослое искусство (это не только кино касается), - а этого не происходит. Индустрии выгодны деграданты - продолжающие оставаться в детском сознании, и не задающиеся вопросами "а о чём этот фильм". С переходом на сериальную модель индустрия развлечений еще больше усугубила ситуацию, теперь люди смотрят безмозглый компост (жвачку для мозгов) не два часа в зале кинотеатра, а целыми вечерами и выходными дома
Здравствуйте. Простите что вмешиваюсь, но я не согласен. Не согласен с тем, что Вы и многие другие люди считают фильмы про трансформеров детскими. В каком месте они детские? Где там дети? Великовозрастной детина в главной роли это ребенок? Я конечно давно смотрел, да и то только первые два фильма. Это какая-то смесь американского пирога с гигантскими роботами. Битвы сняты очень сумбурно, даже порой не понятно где хороший трансформер, где плохой. Но самое главное, что в фильмах была легкая эротика. Девицы виляющие полуголым задом. Сцена Меган Фокс с мотоциклом. Сцена в общежитии, где из попы девушки-робота вылезает какая-то металлическая штука. На кого расчитаны подобные сцены? На детей или озабоченных подростков-переростков-дегенератов? Следующие части даже смотреть не стал. В Человеке-пауке тоже хватает эротических сцен: когда главгерой стоит перед зеркалом и смотрит себе в трусы - ого как там все увеличилось. Сцена в метро, где Спайдермен срывает с девушки кофту и держится за ее груди. Тоже для детей видимо. Про Бэтмена и говорить не стоит во всех фильмах, начиная с первого есть эротика на грани видимости. Особенно в серии Кристофера Нолана. Сцена когда Брюс Уэйн пришел покупать отель с двумя девицами, которые позже купались без лифичика в бассейне. Сцена в небескребе Уэйна где какая-то парочка занималась любовью на большой кровати. Зачем там такая большая кровать вообще нужна? Это же не бордель вроде... Вот несколько кадров из разных частей Трансформеров для примера:
скрытый текст
скрытый текст
скрытый текст
скрытый текст
скрытый текст
скрытый текст
В качестве примера иностранного детского фильма с оговорками: Лесной воин с Чаком Норрисом. Ну там хотя бы дети были в главных ролях и никакой эротики.
под детскими фильмами во всём мире подразумеваются конечно-же фильмы ДЛЯ детей, а не снятые детьми или в которых играют обязательно дети. Подростки тоже дети, к Вашему вниманию. Ну да, сейчас так снимают - с секси-вставками, что бы "взрослые дети" (деграданты, в которые превращены 2/3 взрослого населения) не совсем уж смотрели детский мультик исключительно про детей. Уловка киноиндустрии. Тоже самое и с "комедиями". То что там есть "сальные" шуточки "для взрослых" не делает их уровнем выше действительно для взрослой аудитории (не по паспорту, а по уровню развития). По проблематике сюжета эти фильмы не перестают быть детскими в лучшем случае (подростковыми, если не нравится слово дети), а в обычном - вообще ни о чём компьютерными пустышками (т.е. на уровне Лунтика - быстродвигающиеся разноцветные пятна в кадре). А понятие "фильм для взрослых" у нас теперь почему-то ассоциируется исключительно сами знаете с чем. И это катастрофа! И про секс или сексуальный подтекст. Вы в курсе что например в ГДР в то же самое время когда в СССР секса не было даже у взрослых, снимали подростковые (т.е. о подростках и для подростков) вот такие например фильмы: https://youtu.be/aW5qCTiEZEs?t=70 или https://youtu.be/flryZJvBe14?t=176 и это у них считалось социалистической нормой. Кстати фильмы очень с глубокой проблематикой. Но это считалось подростковым кино. А Вы же просто меряете "для детей" "не для детей" категориями - есть ли секси-попа в кадре или нет, я же повествую о сюжетах фильмов, о их содержании и о способе подачи материала. Большинство развлекательного кино которое у нас сейчас показывается для всех - раньше бы на него никто из взрослых вот просто так не пошел бы, только с детьми на утренний сеанс (потом в кафе-мороженое). Взрослые люди переставали смотреть сказки и переходили на нормальное кино. Сейчас этого нет (как нет и нормального кино). "взрослые дети" продолжают упиваться сказками, а умные фильмы считают занудными "не для всех". Это деградация в чистом виде. И ваши секс-маркеры в современных сказках тут вообще ни при чём, просто сейчас снимают детские фильмы и с расчётом что их будут смотреть не только дети но и недоразвитые "взрослые дети". Вся разница. Ещё раз: по сюжету Трансформеры - это отличный современный детский фильм. Про дружбу в команде, сострадание и взаимовыручку. Но это детская сказка.
Вы уверены, что обсуждение релиза нового издания фильма "Солярис" Андрея Арсеньевича Тарковского пошло в правильном направлении? Только мне бы хотелось здесь прочесть мнения о качестве изображения, звука, сравнении с другими релизами (прежде всего, российским и французским), сравнении с другими фильмами этого же издания и тому подобной суете?
под детскими фильмами во всём мире подразумеваются конечно-же фильмы ДЛЯ детей, а не снятые детьми или в которых играют обязательно дети. Подростки тоже дети, к Вашему вниманию. Ну да, сейчас так снимают - с секси-вставками, что бы "взрослые дети" (деграданты, в которые превращены 2/3 взрослого населения) не совсем уж смотрели детский мультик исключительно про детей. Уловка киноиндустрии. Тоже самое и с "комедиями". То что там есть "сальные" шуточки "для взрослых" не делает их уровнем выше действительно для взрослой аудитории (не по паспорту, а по уровню развития). По проблематике сюжета эти фильмы не перестают быть детскими в лучшем случае (подростковыми, если не нравится слово дети), а в обычном - вообще ни о чём компьютерными пустышками (т.е. на уровне Лунтика - быстродвигающиеся разноцветные пятна в кадре). А понятие "фильм для взрослых" у нас теперь почему-то ассоциируется исключительно сами знаете с чем. И это катастрофа! И про секс или сексуальный подтекст. Вы в курсе что например в ГДР в то же самое время когда в СССР секса не было даже у взрослых, снимали подростковые (т.е. о подростках и для подростков) вот такие например фильмы: https://youtu.be/aW5qCTiEZEs?t=70 или https://youtu.be/flryZJvBe14?t=176 и это у них считалось социалистической нормой. Кстати фильмы очень с глубокой проблематикой. Но это считалось подростковым кино. А Вы же просто меряете "для детей" "не для детей" категориями - есть ли секси-попа в кадре или нет, я же повествую о сюжетах фильмов, о их содержании и о способе подачи материала. Большинство развлекательного кино которое у нас сейчас показывается для всех - раньше бы на него никто из взрослых вот просто так не пошел бы, только с детьми на утренний сеанс (потом в кафе-мороженое). Взрослые люди переставали смотреть сказки и переходили на нормальное кино. Сейчас этого нет (как нет и нормального кино). "взрослые дети" продолжают упиваться сказками, а умные фильмы считают занудными "не для всех". Это деградация в чистом виде. И ваши секс-маркеры в современных сказках тут вообще ни при чём, просто сейчас снимают детские фильмы и с расчётом что их будут смотреть не только дети но и недоразвитые "взрослые дети". Вся разница. Ещё раз: по сюжету Трансформеры - это отличный современный детский фильм. Про дружбу в команде, сострадание и взаимовыручку. Но это детская сказка.
Хорошо, раз вы считаете Трансформеров детским фильмом, то я пойду и еще раз пересмотрю фильмы Тарковского. Потом в качестве детского фильма посмотрю "Приключения Арслана" например, там дружба и взаимопомощь намного лучше показана. А такие "детские" фильмы как Трансформер пусть смотрят деграданты. Но Вам спасибо, Вы точно не из деградантов, скорее наоборот. Полезное дело делаете. Больше ничего здесь писать не буду. Я не достаточно умен и опытен для таких дискуссий. Всего лишь простой и одинокий человек. Скучный даже. Даже тупой. Не понимающий весь этот юмор ниже пояса. Поэтому наверно и одинокий... Простите.
Совершенно дилетантский вопрос к знатокам: чем руководствуются производители дисков, когда занижают битрейт звука и особенно видео несмотря на возможности формата и запас места на диске?
таурус, Вы ищете смысл там где его нет. Что было по умолчанию в программе авторинга-энкодинга - то и получили на выходе. Думаете боги эти диски клепают? Такие-же деграданты-пофигисты как и везде. Тяп-ляп. Однако, хуже дурака - инициативный/креативный дурак, который начинает у оригинальных мосфильмовских трансферов выкручивать цветность (привет Критерион и Потёмкин). Вот это вообще дебилизм в чистом виде.
79653096Хорошо, раз вы считаете Трансформеров детским фильмом, то я пойду и еще раз пересмотрю фильмы Тарковского. Потом в качестве детского фильма посмотрю "Приключения Арслана" например, там дружба и взаимопомощь намного лучше показана. А такие "детские" фильмы как Трансформер пусть смотрят деграданты. Но Вам спасибо, Вы точно не из деградантов, скорее наоборот. Полезное дело делаете. Больше ничего здесь писать не буду. Я не достаточно умен и опытен для таких дискуссий. Всего лишь простой и одинокий человек. Скучный даже. Даже тупой. Не понимающий весь этот юмор ниже пояса. Поэтому наверно и одинокий... Простите.
Спасибо Вам за этот текст! Пошёл смотреть Тарковского.
rutenia
Тарковского не люблю, а "Солярис" - шедевр и люблю. Вопрос ко всем
Очень трудно в угайдку играть после соревнования студий "выпусти свой вариант", что на сегодня самый лучший вариант?
79627884Мда... цвета здесь по сравнению с Criterion просто какие-то обесцвеченно-вурдалачные. Лица вместо оттенка красного имеют вурдалочный зеленый оттенок. Очень заметно, если их рядом смотреть - этот и Критерион.
Если Вам не нравится мягкость цветов здесь и хочется более насыщенной палитры, то советую российское издание или, в крайнем случае, французское, но уж точно не американское - с гипертоническими багровыми лицами, фиолетовой сепией, размытостью и прочими "прелестями" худшего (на мой субъективный взгляд, конечно) издания "Соляриса" из всех имеющихся.
Зачем такие крайности?:))) Багровость лиц - плохо, но зеленый цвет лица еще хуже.
Зачем вообще нужны были такие раскраски? Здесь явно изменен цветовой тон в холодную сторону, а если говорить про российское издание, то там просто "задрали" насыщенность,
не изменяя общую цветовую гамму. Она, конечно, тоже чуть уплыла из-за повышения насыщенности, но если ослабить цвет, то и тон вернется в норму.
Лично я лучше просто ослаблю насыщенность цвета в плеере, чем буду мучиться с подгонкой цветового тона обратно к оригинальному, тем более, что это занятие безнадежное без оригинала рядом.
79636724ПыСы Для меня режиссер, который снимает фильмы "для себя" называя их "я снял для искусства" - всегда неинтересен, кино , как и любое другое искусство, должно быть для зрителя.
Искусство вам ничего не должно. На этом можно забыть про все те глупости, которые вы с таким апломбом тут писали.
Жаль, что не разделено на 2 файла (2 серии). Если все равно уйдет болванка 50 гиг тогда имеет смыл качать уже оригинальный блюрик.
rutenia писал(а):
ПыСы Для меня режиссер, который снимает фильмы "для себя" называя их "я снял для искусства" - всегда неинтересен
Как видим, есть люди, которые качают и покупают диски с фильмом , значит не только "для себя". Есть определенный круг людей которым нравится, и это не только у нас, но и за рубежом. Однако в этот круг вы не входите и это не повод злобствовать, рвать на себе последние волосы. Успокойтесь. Смотрите голливудские фильмы, а мы будем смотреть свое. Люблю фильм за прекрасных актеров, неспешное развитие сюжета, за прекрасную операторскую работу. Удивительно красивые кадры есть. Кому-то привыкшему залипать в экране весь фильм и смотреть бесконечный калейдоскоп бессмысленных событий может показаться развитие сюжета слишком медленным. Но лично я люблю во время фильма поразмыслить о своем, немного отвлечься и Тарковский позволяет, мне нравится.
однако, всегда интересно послушать/почитать людей с их видением. Просто до многого ты сам и не додумаешься. 
А о чём??? Вот какой вопрос надо себе задавать смотря фильм, а не из чего сделаны декорации. И самое главное - не о чем этот фильм делал режиссер (о чем он хотел для себя о том и снял, вас не спросил), - главное что в этом фильме увидели Вы! Да-да, именно Вы! Произведения искусства даны нам чтобы будоражить НАШИ умы, а не по-канцелярски меркантильно докапываться что ими хотел сказать их автор (хотя и это порой интересно, но только после того как ты сформировал собственное мнение о фильме).
