Сталин. Жизнь одного вождя Год издания: 2016 Автор: Олег Хлевнюк Издательство: АСТ, Corpus ISBN: 978-5-17-087722-5 Язык: Русский Формат: FB2/Djvu Качество: Издательский макет или текст (eBook) Интерактивное оглавление: Нет Количество страниц: 462 Описание: Споры о том, насколько велика единоличная роль Сталина в массовых репрессиях против собственного населения, развязанных в 30-е годы прошлого века и получивших название "Большой террор", не стихают уже многие десятилетия. Книга Олега Хлевнюка будет интересна тем, кто пытается найти ответ на этот и другие вопросы: был ли у страны, перепрыгнувшей от монархии к социализму, иной путь? Случайно ли абсолютная власть досталась одному человеку и можно ли было ее ограничить? Какова роль Сталина в поражениях и победах в Великой Отечественной войне? В отличие от авторов, которые пытаются обелить Сталина или ищут легкий путь к сердцу читателя, выбирая пикантные детали, Хлевнюк создает масштабный, подробный и достоверный портрет страны и ее лидера.
Историк с мировым именем Олег Хлевнюк "знает о Сталине даже больше, чем Сталин сам знал о себе"!
Книга основана на архивных документах биографии советского диктатора, охватывающая весь период жизни Сталина!
Известный историк-либерал-антисталинист разродился очередным опусом. А кто же заказчик сего опуса?
Кто выделяет гранты, тот и заказывает музыку.
Хотя и на Западе есть историки, которые оценивают сталинский период более адекватно, чем Хлевнюк. Например, американец Роберт Терстон в 1996 году в своей работе "Жизнь и террор в сталинской России. 1934-1941" (Life аnd Terror in Stalin's Russia. 1934-1941) сделал следующие выводы:
1. Система сталинского террора в том виде, в каком она описывалась предшествующими поколениями [западных] исследователей, никогда не существовала.
2. Влияние террора на советское общество в сталинские годы не было значительным.
3. Массового страха перед репрессиями в 1930-е годы в Советском Союзе не было.
4. Репрессии имели ограниченный характер и не коснулись большинства советского народа.
5. Советское общество скорее поддерживало сталинский режим, чем боялось его.
6. Большинству людей сталинская система обеспечила возможность продвижения вверх и участия в общественной жизни. Из современных русских историков наиболее адекватно сталинский период описывает Юрий Николаевич Жуков.
Сталин был одним из настоящих пролетариев в рабочей партии. Вполне логично, что он стал лидером партии, а не пытавшиеся сойти за своих для рабочего класса сионистские интеллигенты. Презрение троцкистов-бухаринцев к интеллектуальным способностям Сталина, может и не безосновательное - это их истинное отношение к рабочему классу. Для американского кино, ориентированного на массовую аудиторию, характерна тема ограбления банков. Выходит, Сталин - настоящий герой пролетариата - крутой грабитель банков.
*John Doe* Смешно сравнивать работы Хлевнюка, который в архивах федерального уровня свой человек и американца который известен только тем, что его упомянул вскользь Земсков.
удачи Вам в публикации подобных бредовых контрреволюционных книг, а читателям желаю читать самого Сталина и великую историю СССР, а туземные так называемые авторы пусть упражняются в описании чудовищгых преступлений англо-американского империализма против человечества, благо, таких тысячи и они продолжаются ежедневно...
72590232Книгу-то читали? Или только ярлыки вешаете?
Я тут уже давал оценку опусу г-на Хлевнюка как халтурная работа, сляпанная по принципу "и так сойдёт", а гранток в карман.
Возьмём пресловутого Тухачевского, единственно упоминание на всю книгу. И то, лишь в контексте военного заговора, там весьма примечателен следующий текст:
Цитата:
Последние исследования на основе архивов спецслужб показали, что об-
винения против военных, так же как и другие аналогичные акции, были
сфабрикованы в НКВД под прямым надзором и руководством Сталина.
Они не имели под собой никаких реальных оснований. 2
Что мы видим, Хлевнюк наотрез не захотел изучать "дело военных", и как нерадивый студент вставил этот пассаж-заглушку, типа тема закрыта и нечего там искать, подкрепив единственно ссылкой работу 2010 года Хаустов В. Н., Самуэльсон Л. Сталин, НКВД и репрессии
Так незатейливо создаётся ложная уверенность, что РГГУ-шный философ Хаустов и швед Самуэльсон наконец нарыли в архивах спецслужб сокровенное знание. А вот и нет, они так же схалтурили, сплошные измышлизмы в духе "Огонька" 80-х, и прочее натягивания совы на глобус: "Сталин задумал, Ежов хотел", спиритический сеанс, не иначе, сдобренный ссылками на архивные тома по второстепенным фактам. И Хлевнюк, и "акадЭмик-пироман" Пивоваров в редколлегии серии, кто бы сомневался )))
Короче, это не научный труд, а идеологизированное пустышка для либерального муждусобойчика, сам Хлевнюк во введении, признаётся, что книжка "для своих":
Цитата:
Эта книга будет неинтересна авторам "Иного Сталина", "Подлых мифов
0 Сталине", "Сталина Великого", "России за Сталина", "Настольной книги
сталиниста", "Убийства Сталина" и прочего, а также их почитателям. Я писал
эту книгу для тех, кто (как и я сам) хотели бы понять Сталина и его эпоху, ха-
рактер и логику действий советского диктатора, оказавшего столь значитель-
ное влияние на развитие нашей страны.
vedevazz
Спасибо! Автор утверждает, что это единственная научная биография вождя. При этом военный талант генералиссимуса Хлевнюк оценивает исключительно по мемуариям его военачальников. Его нисколько не смущает тот факт, что на всю эту писанину наложено хрущевское одобрительное клеймо. Понятно, что Йельский маяк разума охотно спонсирует такие чудо-исследования. Тут главное - поймать правильный тренд. Дорогой Никита Сергеевич продолжает жить в умах и сердцах нашей бедствующей профессуры. Нахождение Сталина в Царицыне в 1918 она обычно связывает с массовым террором и партизанством вождя. Однако при этом напрочь забывает, что Сталин вёл борьбу на два фронта - с Троцким и Шаумяном. Если с Лейбой всё предельно понятно, то бакинский Ленин должен был обеспечивать поставку каспийской нефти для нужд вермахта - союзнику обоих ильичей. При этом московский Ленин предлагал бакинскому в случае сопротивления персонала устроить резню на нефтепромыслах. И в этом ракурсе миссия Сталина в Царицыне выглядит несколько иначе, чем в свете йельского прожектора.
Хлевник большая редкость для либерал-историка, он не занимается прямой фальсификацией. Во всяком случае все почти все известные либераст-маркеры старательно обходит стороной. Даже известен разоблачением довольно непригялдной истории с фальсификацией мемуаров Микояна в 1999 году.
За это скажу ему спасибо.
Пусть с трактовкой его событий, написанных ИМХО в угоду западным грантодателям, я в ряде случаев и не соглашусь. Но историк в целом - настоящий. Такой себе вполне вменяемый представитель прозападного крыла современной российской исторической науки.
скрытый текст
Покопался в истории с азербайджанским делом 1948 года, которое по словам Хлевнюка Сталин "прекратил и првоерку свернул http://echo.msk.ru/programs/cenapobedy/1776908-echo/ ". Вв данной книге написано что Сталин "слега пожурил азербайджанское руководство" (стр 448). У либерла-пропогандистов принято упоминать эту историю как пример попустительства коррупции.
И все-таки несмотря на свою склонность к либерастии Хлевнюк остается историком, дает ссылку на документ... В надежде видмио что никто егоне прочтет.
Документ на эту книгу https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4885583 стр 113. Я с интересом ознакомился что такое по сталиснки "прекратить и свернуть првоерку и слега пожурить". Большая часть документа посвящена тому кого наказать за коррупцию кого снять, какие органы расформировать, кого судить, а те самые особняки о которых говорит Хлевнюк были госдачами, которые собсвтенно ими и остались после увольнения и посадок корупционеров. Непонятно что ждали либерал-историки от азербайджанского дела? 1937-го года чтоли. Им вдруг жалко Мехлиса стало, которого наказали за самоуправоство! Вот ж либералы - жалостливые! Там конечно не вес так просто, Багиров остался у власти, некоторые участники ривизионных дел оказались уволены с должностей, кого-то даже сослали, во всяком случае во времена Хрущева именно азербайджаснкое дело 1948-го года легла в том числе в дело Багирова.. Но при всем при этом говорить что никаких мер не было, что все свернули, и лишь пожурили, так говорить может лишь истенный неполживец.
Ух ты сколько сталинских холопов повылезало! Ух как хочется им опять ощутить удары хлыста на своей голой заднице.
Дорогие мои мазохисты зачем вам вспоминать давно сгнившего уголовника? Обратитесь к ныне здравствующим бандитам, я думаю они с не меньшим удовольствием оприходуют ваши исстарадавшиеся по кнуту спины!
72596856удачи Вам в публикации подобных бредовых контрреволюционных книг, а читателям желаю читать самого Сталина и великую историю СССР, а туземные так называемые авторы пусть упражняются в описании чудовищгых преступлений англо-американского империализма против человечества, благо, таких тысячи и они продолжаются ежедневно...
что должно быть в башке чтобы такое написать, ты, Шариков, к нам из 37 года что ли прибыл?
Уважаемые сталинисты, можно попросить вас вместо вылезания в каждой теме про Сталина, идти в архивы и пахать? Задрали. Идите и работайте в архивы, историческая наука вам скажет спасибо) Одно дело - написать пару комментов в сети, а другое - пойти в архив и просидеть там денек. За книгу спасибо. Хоть что-то новое.
Поразительно... Под смертными приговорами порядка 44,5 тысяч человек стояли личные подписи и резолюции Сталина. На 17 съезде ВКПб 34 года было 1966 делегатов, впоследствии репрессированы были 1108, из 139 членов и кандидатов в члены ЦК партии того же съезда было расстреляно 97 человек, а еще 5 покончили жизнь самоубийством. В совокупности за время репрессий было расстреляно около миллиона человек. Миллиона! При этом индустриализация осуществлялась неэффективно, с перекосами, производительность труда была крайне низкой. Великая советская наука? Великий ученый Вавилов умер в тюрьме от пеллагры (а если обычным языком, то от предельного истощения), Королев работал под началом Туполева в одной из спецтюрем НКВД, а до того добывал золото на Мальдяке (подходящее занятие для будущего отца советской космонавтики, не правда ли?). Население было морально сломано, превратилось в рабов, живущих в страхе перед арестами и доносящих на соседей. И все равно до сих пор находятся особо талантливые персонажи, тоскующие по Сталину и тем дивным временам. Что за тоска такая по рабству, казням и хлысту? Господа сталинисты, идите уже... в архивы. И читайте, читайте, читайте... Вдруг в голове что-то прояснится. А то одни влажные фантазии о величии и сильной руке.
takaya.elka Vegetus
уважаемые неполживцы, я не сталинист, но скажу что антисталинская истерия многих отечественных либералов суть такая же патологическая история, как например жидоборчество отдельных монархически и православно настроенных граждан.
Вы посылаете людей в архивы... Но а сами вы хоть раз в архивах были? Или же для подкрепления вашей слепой веры сотни миллионов репрессированных достаточно Солженицина и Юлиии ПеночетхорошийЛатыниной?
Владислав Волков
Я работал. Не по Сталину. Но про Сталина читал книги историков настоящих (со ссылками на архивы и проч.). Просто тут книга историка, надо читать, думать, спорить, это же часть исторической науки, ее процесса. А не "поп": за или против. Да и причем тут Солженицын и Латынина? )) Мы про историков говорим.
Vegetus
Я тоже за историю, за науку и за архивы. Но вы говорите "а", но не говорите "б". Вам не нравятся оголтелые сталинисты, начитавшиеся Старикова. А меня тошнит от либерастов начитавшихся Солжиницына и Резуна. Я уж не говорю про дебилов которые ничего не читали, а свое представление о "совке" черпают из блога варламова и интервью Дудя.
Хочу купить эту книгу. Почитаю пока в электронке. Спасибо за fb2. Эти дежавю задолбали уже. UPD Прочла где-то половину. Очень интересная книга. Эмоционально нейтральная. Взвешенная. Приятно читать. Автор дает аккуратные ссылки на все документы, что использовал. Хотя иногда текст идет с его собственным мнением, которое, правда, он старается аргументировать. Интересно, что в книге я увидела письмо Шолохова к Сталину, где писатель описывал ужасы продразверстки в станице Вешенской (откуда родом мой дед, он оттуда и уехал как раз тогда, когда отбирали у крестьян зерно). Я нашла полностью это письмо (оно жуткое) и поместила в одном форуме без указания авторства. Сталинисты просто бились в истерике. Орали, что это фальшивка.
Понравилась версия убийства Кирова и репрессий, который были организованы потом. Логично и аргументировано. Жаль только, что совсем мало о репрессиях в Красной армии. Только мимоходом. От такого автора хотелось бы почитать его версию.
Возможно, некоторые выводы, которые делает автор, можно оспорить. Но в любом случае ничего скандального, высосанного из пальца здесь я не увидела.
72586094Известный историк-либерал-антисталинист разродился очередным опусом. А кто же заказчик сего опуса?
Кто выделяет гранты, тот и заказывает музыку.
А кто заказчик всех просталинских скандальных книг? КПРФ? Трудовой фронт РФ? Достаточно зайти на их сайт/группы вконтакте и увидеть те фальшивки, которые они высасывают из пальца о жертвах репрессий. И послушать ту чушь, которую они несут.
Цитата:
Хотя и на Западе есть историки, которые оценивают сталинский период более адекватно, чем Хлевнюк. Например, американец Роберт Терстон в 1996 году в своей работе "Жизнь и террор в сталинской России. 1934-1941" (Life аnd Terror in Stalin's Russia. 1934-1941) сделал следующие выводы:
1. Система сталинского террора в том виде, в каком она описывалась предшествующими поколениями [западных] исследователей, никогда не существовала.
2. Влияние террора на советское общество в сталинские годы не было значительным.
3. Массового страха перед репрессиями в 1930-е годы в Советском Союзе не было.
4. Репрессии имели ограниченный характер и не коснулись большинства советского народа.
5. Советское общество скорее поддерживало сталинский режим, чем боялось его.
6. Большинству людей сталинская система обеспечила возможность продвижения вверх и участия в общественной жизни.
Вы бы прочли книгу Хлевнюка и увидели, что в ней по большей части похожая точка зрения описывается. Но вы же ничего не читаете.
Цитата:
Из современных русских историков наиболее адекватно сталинский период описывает Юрий Николаевич Жуков.
После этого сразу можно выбросить мнение в помойку. Жуков потратил почти два десятка лет, чтобы не только обелить Сталина, но и оклеветать его жертвы. Все эти Жуковы, Мартиросяны, Кургиняны, Лесковы, Прудниковы, Широкорады - вся эта шушера не работает с архивными документами, они просто пытаются играть на чувствах людей, ностальгирующих по СССР. Хорошо бы понять, кто платит им. Думаю, что это КПРФ пытается дорваться до власти. И занимается подготовкой почвы для этого.
silverrat66
Монополизация исторической науки вещь крайне сомнительная, а попытка её приватизации Хлевнюком нелепа и комична. Вычленение и обожествление именно хрущевского периода совка в противовес сталинскому указывает на явные симпатии автора. И тут вопрос об объективности и разумности труда отпадает сам собой.
75716666silverrat66
Монополизация исторической науки вещь крайне сомнительная, а попытка её приватизации Хлевнюком нелепа и комична. Вычленение и обожествление именно хрущевского периода совка в противовес сталинскому указывает на явные симпатии автора. И тут вопрос об объективности и разумности труда отпадает сам собой.
Судя по всему книгу вы не читали. Понятно. Не читал, но осуждаю.
Гм. Где конкретно вы увидели монополизацию и приватизацию исторической науки? И вычленение и обожествление хрущевского периода? Насколько я вижу, Олег Хлевнюк специалист по истории до 50-х годов. Книгу я прочла всю, осталась невероятно довольна. Многие вопросы мне удалось закрыть. Некоторые остались все равно нераскрытыми. Но эта книга и не претендовала на раскрытие всех вопросов. Не могу оценивать книгу с точки зрения объективности. Ультралевым поклонникам Сталина она не понравится, но автор об этом говорит сразу в предисловии. Для людей ищущих ответы на вопросы этого исторического периода, очень рекомендую.
silverrat66
Женская логика в данном случае мне понятна. Не понятно другое. С чего вдруг Хлевнюк считает свой труд научным? Более того, он его объявляет единственно научным, что указывает на попытку монополизации некой сакральной исторической истины. На самом деле ничего сакрального не обнаруживается, за исключением мемуариев неких сталинских военачальников, выправленных и откорректированных хрущевской цензурой. По Хлевнюку этот любимый совковый приёмчик и является научным. Ради справедливости отметим, что это точно не единственное изобретение советской исторической мысли. Возникает вопрос, зачем это надо Йельскому маяку разума? Дело в том, что фигура дорогого НС в США является культовым олицетворением борьбы добра со злом во всех изданиях американского агитпропа. Она обличена в белые одежды и возведена на пьедестал главного борца с тоталитаризмом. Я не безосновательно полагаю, что расчет прежде всего делался на домохозяек
Dark_Ambient
В введении автор сам довольно скромно оценивает свой труд, как единственно научный по данной тематике. Куда уж там Троцкому и остальным свидетелям эпохи и авторам не отредактированных мемуариев с их лженаучным подходцем. Другое дело, уловить нужную политическую конъюнктуру, оказаться в тренде, да ещё успеть и йельские гранды освоить.
75766343В введении автор сам довольно скромно оценивает свой труд, как единственно научный по данной тематике
Гранты не гранты, но автор с конца 80-х работал в архивах, публиковал сборники документов, да и уровень его книги в любом случае не сравнится с мухиными, пыхаловыми и иже с ними
Достаточно зайти на их сайт/группы вконтакте и увидеть те фальшивки, которые они высасывают из пальца о жертвах репрессий. И послушать ту чушь, которую они несут.
