Мифы современной физики Год: 2012 Автор: Петров В.М. Жанр: Научное издание Издательство: Либроком ISBN: 978-5-397-02589-8 Серия: Relata Refero Язык: Русский Формат: PDF Качество: Отсканированные страницы Количество страниц: 224 Описание: В настоящей книге показана ошибочность многих устоявшихся представлений в физике, в частности в электромагнетизме, гравитации, атомной и ядерной физике, теории относительности, космологии. Излагаются обстоятельства, приведшие к тем или иным заблуждениям. Даются уточненные представления и приводятся методы их экспериментальной проверки. Процесс познания бесконечен. Как бы ни была строга и логически совершенна теория, как бы ни была она подтверждена экспериментами и практикой, со временем выявляется ее ограниченность и неточность и она заменяется новой, более верной.
Однако в учебном процессе материал обычно преподносится без сомнений, как истина в последней инстанции, в результате заученные ошибочные представления передаются следующим поколениям, становясь тем самым научными мифами. Мифы заводят науку в тупик и тормозят ее дальнейшее развитие.
Книга рекомендуется широкому кругу физиков - научным сотрудникам и преподавателям, а также студентам для углубленного изучения физики.
Аннотация скромно умалчивает заслуги автора книги - он разоблачает закон Кулона и теорию относительности, отрицает существование электромагнитного поля и черных дыр и утверждает, что ядро атомов состоит из протонов и электронов. Свою книжку автор предлагает "для углубленного изучения физики не только в вузах, но и в средней школе"
Определение:
Инженеры — люди, которые выписывают из справочников готовые формулы, как правило не понимая физики, которая за ними стоит, и пытаются применить их к решению прикладных задач (обычно по принципу "плюс-минус лапоть").
Ага. А ещё теория относительности - величайшая мистификация, затормозившая прогресс на сто лет. А вот сопрматѢ - это самая настоящая физика, и вообще, Сокровенное Знание, которое изучают лишь Избранные.
Насчёт поржать - вряд ли получится.
Для приблизительной оценки прочёл введение - написано сильно. Ещё для сведения, об авторе:
Цитата:
Виктор Михайлович ПЕТРОВ (род. в 1934 г.)
Кандидат физико-математических наук, доцент. Окончил с отличием физический факультет МГУ им.М.В.Ломоносова, там же на кафедре физики колебаний окончил аспирантуру и защитил диссертацию. Специалист в области радиофизики и физики твердого тела, сегнето- и пьезоэлектричества.
Преподавал различные разделы физики и спецкурсы в Университете дружбы народов, Московском институте стали и сплавов и Московском институте радиотехники, электроники и автоматики. Был научным руководителем 50 дипломников и 14 аспирантов.
Автор около 300 научных работ и 150 изобретений. Разработчик ГОСТов по научно-технической терминологии.
Похоже, что автор - человек сильной старой закалки, материалист - как и положено учёному.
60893424Насчёт поржать - вряд ли получится.
Для приблизительной оценки прочёл введение - написано сильно.
Поржать не получиться, а рыдать хочется
Сначала в книге много рассказывается про научность-ненаучность, про критерии истины и т.п., что указывает на хорошее знание философии автором. Но дальнейший текст во многом противоречит описываемой в начале научности.
В последующих разделах делается множество примитивных и неправильных утверждений, противоречащих опыту, и при этом ни как не доказывающихся, на которых потом делаются выводы с применением простейшей математики о неправильности существующих теорий без всестороннего рассмотрения вопроса и учета всех опытных данных, что говорит о плохом знании и непонимании физики и неумению применения математики. Перед тем как верить выводам книги, следует ознакомиться с разными экспериментами подтверждающими точность теории/закона искажаемого в книге.
64338544Сначала в книге много рассказывается про научность-ненаучность, про критерии истины и т.п., что указывает на хорошее знание философии автором. Но дальнейший текст во многом противоречит описываемой в начале научности.
В последующих разделах делается множество примитивных и неправильных утверждений, противоречащих опыту, и при этом ни как не доказывающихся, на которых потом делаются выводы с применением простейшей математики о неправильности существующих теорий без всестороннего рассмотрения вопроса и учета всех опытных данных, что говорит о плохом знании и непонимании физики и неумению применения математики. Перед тем как верить выводам книги, следует ознакомиться с разными экспериментами подтверждающими точность теории/закона искажаемого в книге.
Поржать не получиться, а рыдать хочется
Сначала в книге много рассказывается про научность-ненаучность, про критерии истины и т.п., что указывает на хорошее знание философии автором. Но дальнейший текст во многом противоречит описываемой в начале научности.
В последующих разделах делается множество примитивных и неправильных утверждений, противоречащих опыту, и при этом ни как не доказывающихся, на которых потом делаются выводы с применением простейшей математики о неправильности существующих теорий без всестороннего рассмотрения вопроса и учета всех опытных данных, что говорит о плохом знании и непонимании физики и неумению применения математики. Перед тем как верить выводам книги, следует ознакомиться с разными экспериментами подтверждающими точность теории/закона искажаемого в книге.
Благодарю за Ваше сообщение! Действительно, сейчас я понимаю, что оценил книгу слишком поверхностно, и в основном только ориентируясь на методологию науки, которая излагается вначале. Оценку остального, хотя оно и является главным в книге, оставил "до лучших времён", поскольку быстро это оценить я не могу в силу того, что недостаточно хорошо разбираюсь почти во всех обсуждаемых вопросах. Но за одно я сразу зацепился - я не заметил экспериментальной части, что меня насторожило. Где-то предлагаются описания экспериментов, но не более. Вы же в своём сообщении подтвердили мои сомнения... Что ж, хоть и издательство книги - URSS, которое у меня ранее всегда ассоциировалось с хорошей учебной и научной литературой, сейчас я буду знать - не все книги URSS одинаково полезны.
65049748хоть и издательство книги - URSS, которое у меня ранее всегда ассоциировалось с хорошей учебной и научной литературой, сейчас я буду знать - не все книги URSS одинаково полезны.
Издательство действительно очень хорошее. В целом. А эту серию "Relata Refero" оно, очевидно, основало, чтобы проще было удержаться "на плаву". То бишь, издательство никак не вмешивается в содержание книг этой серии, а просто зарабатывает на этой серии книг. Публикуя либо модную в определённых кругах "любителей науки" чушь, либо сочинения свихнувшихся бывших учёных (как здесь) - за их счёт, либо сочинения людей вообще без соответствующего образования - опять же за их счёт. Чистый бизнес и "ничего личного".
ВладВА, спасибо за информацию. Не знал о таком положении вещей. Что интересно, судя по описанию издательством этой серии, они преследуют самые что ни на есть благие цели...
Сэр Джозеф Джон Томсон — английский физик, открывший электрон, лауреат Нобелевской премии по физике 1906 года. Филипп Эдуард Антон фон Ленард — немецкий физик, автор многих выдающихся работ в области физики твёрдого тела и атомной физики. Лауреат Нобелевской премии по физике в 1905 г. «за исследовательские работы по катодным лучам». Макс Карл Эрнст Людвиг Планк — немецкий физик-теоретик, основоположник квантовой физики. Лауреат Нобелевской премии по физике и других наград, член Прусской академии наук, ряда иностранных научных обществ и академий наук.
О КАК! Издание настоящего сборника было впервые предпринято по инициативе крупного русского ученого-физика И. И. Боргмана (1849-1914). В сборник вошли посвященные вопросам взаимоотношений материи и эфира работы таких выдающихся ученых, как Ф. Ленард, Дж. Дж. Томсон, Н. Кемпбелл, М. Планк, а также извлечение из статьи Л. Саутсернса. По словам И. И. Боргмана, в науке существуют два прямо противоположных воззрения на эфир: одни ученые стремятся объяснить большую часть явлений особыми процессами в эфире, другие отрицают даже само существование эфира. В сборнике помещены статьи, соответствующие этим двум направлениям. Статья одного из величайших физиков XX века М. Планка содержит также анализ развития различных областей физической науки и обзор сделанных в ней открытий. Как-то не совсем верится что люди с мировым именем стали бы портить себе репутацию поддерживая сомнительные (с точки зрения) "современников" теории. Для объективности предоставим слово издательству: Эта книга продолжает серию «Relata Refero» (дословный перевод — рассказываю рассказанное).
Под этим грифом издательство предоставляет трибуну авторам, чтобы высказать публично новые идеи в науке, обосновать новую точку зрения, донести до общества новую интерпретацию известных экспериментальных данных, etc. В споре разных точек зрения только решение Великого судьи — Времени может стать решающим и окончательным. Сам же процесс поиска Истины хорошо характеризуется известным высказыванием Аристотеля, вынесенным на обложку настоящей серии: авторитет учителя не должен довлеть над учеником и препятствовать поиску новых путей. Мы надеемся, что публикуемые в этой серии тексты внесут, несмотря на свое отклонение от установившихся канонов, свой вклад в познание Истины. Похоже как раз Истина "современникам" науки и не нужна... а их диалог смешон, напомнил мне известное изречение из басни:
За что же, не боясь греха,
Кукушка хвалит Петуха?
За то, что хвалит он Кукушку.
Amer_a,
чушью я называю концепцию эфира. Независимо от того, кто её поддерживает/поддерживал.
Тем более, что
Цитата:
авторитет учителя не должен довлеть над учеником
В этом Аристотель прав. Кстати, хотя Аристотель и считается мудрецом, но его "механика" - это откровенная чушь. С высоты сегодняшних знаний. Что, однако, не отменяет его иные заслуги (реальные).
Так же обстоит дело и с названными выше учёными (Планком и др.). Не пытаюсь как-либо принизить их заслуги. Но отдаю себе отчёт: в мире нет человека, который ни разу ни в чём не ошибся. Ошибались и эти учёные, поддерживая нелепую, бездоказательную концепцию "эфира". Не думаю, что этого стоит стесняться. Но и не намерен ловить каждое их слово, полагая, будто всё сказанное ими - Истина.
А то, что Вы помните Крылова, - хорошо. Только басня эта здесь совсем не к месту. Никто здесь никого не хвалил. Хвалить обычно пытаетесь вы, альты, - сами себя. Причём "хвалить" - это ещё мягко сказано.
Sapere аude писал(а):
61290045современная наука - это и есть мы.
Так что Ваши "друзья" пошли куда дальше Петуха и Кукушки...
Вы забыли - в споре разных точек зрения только решение Великого судьи — Времени может стать решающим и окончательным. И то, что по прошествии не малого количества времени концепция эфира осталась жизнеспособной указывает не в пользу адептов догм, а все новая и новая конструктивная критика и вовсе ставит под сомнение их доводы.
ВладВА писал(а):
65085149... в мире нет человека, который ни разу ни в чём не ошибся. Ошибались и эти учёные, поддерживая нелепую, бездоказательную концепцию "эфира".
Ф. Ленард, Дж. Дж. Томсон, Н. Кемпбелл, М. Планк, Никола Тесла, Менделеев Д.И., Ацюковский В.А., Вейник А.И., Николаев С.А., Тимирязев А.К.,Сэр Исаак Ньютон и многие другие ученые и все ошибаются? Вы серьезно?
ВладВА писал(а):
65085149Хвалить обычно пытаетесь вы, альты, - сами себя. Причём "хвалить" - это ещё мягко сказано...Так что Ваши "друзья" пошли куда дальше Петуха и Кукушки...
а вот здесь Вы явно ошибаетесь - гейропейский менталитет славянам явно не свойственный, так что помимо догматической науки видимо придется придумать и новую религию в которую будут укладываться такие "ценности"
в споре разных точек зрения только решение Великого судьи — Времени может стать решающим и окончательным
Видите ли, если буквально следовать подобному тезису, то... вообще невозможно утверждать, что кто-то прав (или неправ). Кто его знает, как потом рассудят наши потомки?
Да и вообще, время не кончится и тогда, когда перестанет существовать человечество (а такое вполне возможно). Что ж, не станем судить о чьей-либо правоте вообще?
А самое главное: нужно понимать следующее. "Рассудит время" - это всего лишь красивый образ, не более того. В реальности судит не само время. Судят люди.
Цитата:
Ф. Ленард, Дж. Дж. Томсон, Н. Кемпбелл, М. Планк, Никола Тесла, Менделеев Д.И., Ацюковский В.А., Вейник А.И., Николаев С.А., Тимирязев А.К.,Сэр Исаак Ньютон и многие другие ученые и все ошибаются? Вы серьезно?
Я не утверждаю, что они ошибаются/ошибались всегда и во всём. Я утверждаю (вполне серьёзно), что они ошибались, поддерживая концепцию "эфира". А вот что выглядит несерьёзно и даже нелепо, так это Ваша попытка поставить в один ряд с Планком и Ньютоном какого-то недоучку Николаева С.А. или марксиста-сталиниста Ацюковского.
Цитата:
вот здесь Вы явно ошибаетесь
Отнюдь не ошибаюсь. И чьи бы то ни было ценности (европейские или иные) здесь ни при чём. Когда Вы пытаетесь поставить в один ряд с Ньютоном двоечника Николаева, автора "центростремительной скорости", - что это, как не попытка безудержного самовосхваления? Когда Ваш единомышленник Sapere аude пишет "современная наука - это и есть мы" - что это, если не мания величия?
65086922А самое главное: нужно понимать следующее. "Рассудит время" - это всего лишь красивый образ, не более того. В реальности судит не само время. Судят люди.
как водите время идет, а сторонников поддерживающие концепцию эфира становится все больше
ВладВА писал(а):
65086922Когда Вы пытаетесь поставить в один ряд с Ньютоном двоечника Николаева, автора "центростремительной скорости", - что это, как не попытка безудержного самовосхваления?
я начинаю понимать вашу логику, наверно сложно назвать светил науки, да еще и имеющих титул - Сэр, таких как: Сэр Исаак Ньютон или Сэр Джозеф Джон Томсон идиотами, за то что они подержали "ошибочную", с точки зрения современников, концепцию эфира. Зато можно это сделать со всеми остальными, называя их недоучками, вообще без соответствующего образования, свихнувшимися бывшими учёнымы (как здесь) или вовсе «враг науки»
ВладВА писал(а):
65086922Я утверждаю (вполне серьёзно), что они ошибались, поддерживая концепцию "эфира". А вот что выглядит несерьёзно и даже нелепо, так это Ваша попытка поставить в один ряд с Планком и Ньютоном какого-то недоучку Николаева С.А. или марксиста-сталиниста Ацюковского.
ах вот оно что,- вас зедело то, что русский Ваня решил подковать нидерландскую блоху? Ну так это у нас традиция такая
ну а Ацюковский В.А. действительно отпетый марксист в этом смысле "грешный", но разве его политические предпочтения имеет какое-то отношение к физике?
Да и Гейропа уже не та что была, раз тогда еще министр финансов Германии Peer Steinbrück позволяет под влиянием мирового финансового кризиса в интервью журналу Der Spiegel сказать: Сто́ит признать, что определённые части теории Маркса действительно не так плохи.
Думаю Карл Генрих Маркс с его бессмертным трудом «Капитал. Критика политической экономии» в представлении не нуждается.
ВладВА писал(а):
65086922Когда Ваш единомышленник Sapere аude пишет "современная наука - это и есть мы" - что это, если не мания величия?
если вас интересует разъяснение то это к Sapere аude, но если Вы хотите услышать мое мнение то современная наука - это точно не Бозон Хиггса — «god particle» (частица бога или частица-бог), я понимаю что старик страдает маразмом, но это не значит что все должны равнятся на него.
Ну и разумеется, современная наука это точно не,- злобные и циничные янки умеют считать свои бабки, и им нахрен не сдалась философия, метафизика и пр. (как сказал когда-то tetradformalism)
как водите время идет, а сторонников поддерживающие концепцию эфира становится все больше
(Вероятно, "видите", а не "водите"). У меня такого впечатления не складывается. По крайней мере, если речь идёт о профессионалах. А мнение людей без соответствующего образования что может значить? Ну, представьте себе на минуту: я выдвину свою собственную "концепцию", касающуюся медицины, идущую вразрез с тем, что известно профессионалам-врачам. Неужели они станут оглядываться на меня и учитывать моё "альтернативное мнение"? Не станут. Скорее всего, просто не обратят внимание ни на моё "мнение", ни на меня самого. И правильно сделают. На то они и профессионалы. Так почему же физики-профессионалы должны оглядываться на разбухших от самомнения "альтов"?
Цитата:
наверно сложно назвать светил науки, да еще и имеющих титул - Сэр, таких как: Сэр Исаак Ньютон или Сэр Джозеф Джон Томсон идиотами, за то что они подержали "ошибочную", с точки зрения современников, концепцию эфира.
Дело не в титулах, а в реальных заслугах. Светилами науки становились люди различного социального статуса и происхождения. Если великий учёный ошибается в одном-двух вопросах, это не страшно. Это практически нормально. Другое дело, когда человек, не способный понять простейшие вещи (типа центростремительного ускорения), пытается всех убедить в ошибочности данного понятия. Лишь потому, что сам он не смог в нём разобраться. Тогда он не более чем двоечник и недоучка. "Идиотом" я его не называл, это слово ввели здесь Вы. Но если, по-Вашему, он идиот, я спорить не стану. Возможно, что и так. Я готов лишь утверждать, что он отнюдь не гигант мысли. И ставить его в один ряд с Ньютоном и Планком - это, как минимум, наглость. И проявление безумного самомнения "альтернативщиков". Национальность здесь абсолютно ни при чём. Я не просто так приводил эту ссылку. Я пробовал читать "труд" Николаева С.А. И оставил на указанной странице свой отзыв. Есть что возразить по существу? Помимо того, что это "русский Ваня"? Или "русскому Ване" позволено нести любую околесицу, а украинские братья будут тем временем его поддерживать, называя его имя рядом с именем Планка?
Цитата:
ну а Ацюковский В.А. действительно отпетый марксист в этом смысле "грешный", но разве его политические предпочтения имеет какое-то отношение к физике?
Нет, разумеется. Да и сам он не имеет никакого отношения к физике.
Цитата:
если вас интересует разъяснение то это к Sapere аude
Да нет, почти не интересует. Впрочем, и разъяснять здесь нечего. Тем паче, что он ещё раз подтвердил свой "тезис":
Sapere аude писал(а):
64984792Я что-то не так написал? Науку XX века со всеми её постулатами, догматами, теориями относительностей и эйнштейнами олицетворяют собой ортодоксальные псевдоучёные вроде Вас, а мы, "альтернативщики", олицетворяем собой науку XXI века
Чудовищное самомнение и ничего иного.
Цитата:
если Вы хотите услышать мое мнение то современная наука - это точно не Бозон Хиггса
Мне нет особой разницы: хотите высказываться - Ваше право. Промолчите - я допытываться о том, что Вы думаете, не стану. По-Вашему, "современная наука - это точно не Бозон Хиггса" - пусть для Вас так и будет. Полагаю, не только я, но и никто другой печалиться из-за этого не станет.
Цитата:
современная наука это точно не,- злобные и циничные янки умеют считать свои бабки, и им нахрен не сдалась философия, метафизика и пр.
И опять не соглашусь. Когда-то в США действительно не было собственной научной школы. Теперь есть, и весьма неплохая. Американцы сумели собрать у себя ряд классных учёных со всего мира. То есть, действительно грамотно вложили свои деньги в будущее своей нации. И за это вложение они, на мой взгляд, заслуживают уважения. А "всякая философия, метафизика и т.п." действительно не заслуживает внимания. Ни капиталистов, умеющих считать свои деньги, ни людей, занимающихся реальной наукой.
65094818А мнение людей без соответствующего образования что может значить?
Чистейшей воды демагогия, ибо в науке то, что называется "мнение", не значит вообще ничего. В секте и на базаре - да. В науке - нет, ибо языком науки являются факты и логически стройные доказательства, основывающиеся на этих фактах, а НЕ на высосанных из пальца постулатах (откровениях). Рекомендую к прочтению: Асмус В.Ф. — Учение логики о доказательстве и опровержении [1954, DjVu, RUS]
Sapere аude писал(а):
65282382Описание:
Обнажая воочию маразм современной буржуазной мысли, поход против доказательства и доказательности, затеянный философскими мракобесами и декадентами, В.Ф. Асмус последовательно утверждает непреложную ценность доказательства в мышлении, цель которого ― не извращение, а утверждение истины. Ибо самым убийственным для отрицателей доказательства, и в то же время самым смешным в их действиях фактом, является то, что ненужность доказательства они пытаются (разумеется, безуспешно) «доказывать». Тем самым они на деле признают над собою безусловную власть того самого логического принципа, который они в реакционном «раже» бессмысленно отрицают. Ибо доказательство — отнюдь не второстепенный и не случайный элемент квалифицированного мышления. Доказательство есть жизненный нерв научного мышления, первейшее и необходимейшее условие научности всякого утверждения.
ВладВА писал(а):
65094818Нет, разумеется. Да и сам он не имеет никакого отношения к физике.
Напоминаю, что Владимир Акимович Ацюковский является создателем Единой теории поля под названием эфиродинамика, которую НИКТО ещё пока не опроверг (в отличие от теории относительности). Поливать грязью - это пожалуйста, а опровергнуть - мозгов не хватает (что, впрочем, совершенно не удивительно). Также напоминаю, что в своё время сказал Гинзбург: "Если Ацюковский окажется прав, вся академия наук (РАН) будет покрыта несмываемым позором". Воистину были пророческими его слова, ибо позора с каждым днём становится всё больше и больше.
ВладВА
Да я-то в курсе, я как раз вычитал это в серии Relata Refero. Если Вас не затруднит, прокомментируйте, пожалуйста. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=83079703#83079703
Может быть высказано возражение, что конвекционные потоки смазывают эффект. Но тогда, чтобы эффект был смазанным, он должен быть. А ещё можно поступить, как экспериментаторы. Они взяли цилиндр, набили опилками, и таким образом замеряли эффект, исключив конвекцию. К сожалению, ссылку я не сохранил. А ещё я подчеркну, что идея принадлежит Й.Лошмидту и высказана в 1876 году.
Е. Г. Опарин, «Физические основы бестопливной энергетики. Ограниченность второго начала термодинамики.» https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=6152329 , стр. 61 — стр. 62:
Цитата:
В газовой динамике прекрасно изучено истечение газа при больших скоростях (при больших степенях сжатия), но не исследовано ламинарное истечение, возникающее при небольших степенях сжатия (до 1,6). Ю. И. Володько показал, что в этом случае механическая энергия истекающей струи газа значительно (в 2 и более раза) превышает энергию, необходимую для его сжатия. Этот результат постоянно повторялся на 45 соплах различных размеров в более чем 2000 случаев при относительно небольших скоростях истечения (до 130 м/с) [51, 52]. Он объясняется тем, что при ламинарном истечении происходит перераспределение энергии между тремя степенями свободы в газе, находящемся в замкнутом объёме до истечения, и практически одной степенью свободы в струе ламинарного потока: «Происходит так называемый „подхват“ тепловой энергии, рассеянной в атмосфере. Следовательно, ламинарная струя сжатого воздуха представляет собой прямой преобразователь внутренней тепловой энергии атмосферного воздуха в механическую энергию, и, мало того, для подобного преобразования необходим только один уровень температуры воздуха, необходимый для работы преобразователя» [52].
Основываясь только на экспериментальных данных, Ю. И. Володько утверждал: «...выполнен расчет энергетической установки для получения механической (или электрической) энергии без затрат какого-либо топлива за счет охлаждения атмосферного воздуха, прошедшего через установку, примерно на 50° C», при этом устройства размером «1300×750×750 мм позволяют получить выходную механическую мощность на валу около 800 кВт» [52].
Учитывая тягу струи вытекающего воздуха, Ю. И. Володько утверждает: «Вполне возможно представить себе летательный аппарат, в котором силовой установкой служит бестопливный монотермический двигатель» [51].
Ю. И. Володько подчеркивал: «Разработка физических основ такого двигателя уже подошла к рубежу, за которым невозможно ее дальнейшее продвижение силами исследователя-одиночки... необходима производственная и экспериментально-испытательная база и соответствующее финансирование» [51].
Приведенные выше факты убедительно показывают, что второе начало термодинамики имеет ограниченное применение не только в микро-, но и в макромире.
А вот в это я не верю. Уверен, эту технологию проверяли. Не может быть, чтобы её просто игнорировали.
blpyf,
по поводу мысленного эксперимента с водородом и радоном. Речь там идёт, якобы, о "вечном двигателе второго рода". Нет. Термопара на роль такого "двигателя" не подходит. Сама её работа сопряжена с теплообменом (между водородом и радоном в данном случае) через термопару. А "побочным результатом" теплообмена является повышение энтропии. Что противоречит самой концепции "вечного двигателя второго рода". Так что - увы...
Ну, и конечно, практическая значимость такого "двигателя" - нулевая. Сможете ли Вы, пользуясь термопарой, питать какое-нибудь реальное устройство? Вопрос излишний, пожалуй.
Термопары используют как индикаторы разности температур, но не как источники энергии. P.S. Прошу больше здесь вопросов по физике мне не задавать. Отвечать не буду. Пусть этот ресурс останется для обмена файлами. А для обсуждения физических вопросов есть много других ресурсов.
83195356А "побочным результатом" теплообмена является повышение энтропии. Что противоречит самой концепции "вечного двигателя второго рода". Так что - увы...
Вы не учли, что гравитационное поле непрерывно будет возобновлять разность температур.
ВладВА писал(а):
83195356Ну, и конечно, практическая значимость такого "двигателя" - нулевая. Сможете ли Вы, пользуясь термопарой, питать какое-нибудь реальное устройство? Вопрос излишний, пожалуй.
Термопары используют как индикаторы разности температур, но не как источники энергии.
Термогенераторы на изотопах используют для запитывания реальной техники. Pu-238, к примеру. Попутно такие устройства выделяют много тепла, что важно в условиях космоса.
Но тут дело в принципе. Возможен ли, в принципе, переход тепла от более холодного тела к более горячему? Возможен ли вечный двигатель второго рода? Кому интересно, читайте книгу Е.Г. Опарина «Физические основы бестопливной энергетики», https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=6152329 На мой взгляд, вполне достойное освещение темы.
ВладВА писал(а):
83195356P.S. Прошу больше здесь вопросов по физике мне не задавать. Отвечать не буду. Пусть этот ресурс останется для обмена файлами. А для обсуждения физических вопросов есть много других ресурсов.
Я прочитал тему, увидел, что Вы вроде бы не прочь пообщаться. Но если нет, то нет.
ВладВА писал(а):
83195356А для обсуждения физических вопросов есть много других ресурсов.
На которых меня сразу бы забанили. Вы полагаете, что вечный двигатель или мировой эфир относятся к числу обсуждаемых тем? Если бы мировой эфир обсуждали, он был бы признан.
А что касается Ацюковского и прочих альтов, то не надо забывать, что у альтернативщиков очень большие заслуги. Телефон, хроматография, самолёт — плоды трудов альтернативщиков. Антигравитацию, телепортацию, промышленную дешёвую трансмутацию химических элементов, машину времени изобретут тоже альтернативщики. Больше некому.
скрытый текст
Марк Твен, «Невероятное открытие доктора Леба»:
Цитата:
Давным-давно, еще в древней Греции, была изобретена примитивная паровая машина - и эксперты подняли ее на смех. Двести пятьдесят лет тому назад появился паровой двигатель маркиза Вустера - и эксперты подняли его на смех. Пароход Фултона начала прошлого века - его подняли на смех эксперты Франции, включая самого Наполеона. А Пристли{311} с его кислородом? Общее мнение экспертов издевалось над ним, глумилось, забросало его камнями, подвергло остракизму. Но пока эксперты устанавливали при помощи подсчетов и прочего, что пароход не может переплыть Атлантический океан, пароход взял да переплыл. Все медицинские эксперты Англии потешались над Дженнером и его противооспенными прививками. Все медицинские эксперты Франции потешались над стетоскопом. Все медицинские эксперты Германии потешались над молодым врачом (как его звали?{312} Это имя теперь всеми забыто - всеми, кроме врачей, почтительно хранящих о нем память), который открыл и ликвидировал причину страшной болезни - родильной горячки; над ним потешались, его оскорбляли, преследовали, довели до отчаяния и убили. Электрический телеграф, телеграфный кабель через Атлантический океан, телефон - все это "игрушки", забавы, не имеющие никакой практической ценности, - таков был приговор экспертов. Геология, палеонтология, эволюция - долой их! - изрекли эксперты-богословы, включая всех служителей христианской церкви, которым помогал граф Аргайлский и подпевали (на первых порах) ученые других специальностей. А вспомните Пастера и почетный список его великих дел на пользу человечества! Разъяренные эксперты по вопросам медицины и химии долгое время предавали анафеме каждое новое открытие Пастера, ни разу, впрочем, не познакомившись с его работами, как Пастер ни умолял их хоть мельком взглянуть на то, что он делает, прежде чем предать его вечному огню. Своими преследованиями и клеветой они укоротили жизнь Пастера и тем самым лишили человечество дальнейших неоценимых услуг великого ученого, который - в определенной области и в определенных границах - принес людям больше пользы, чем кто-либо другой. Потребовалось десять тысяч лет, чтобы появился такой ученый, и, пожалуй, господам экспертам потребуется еще десять тысяч лет, чтобы создать и погубить нового Пастера. Священники давно славятся тем, что упрямо, с бычьей тупостью ненавидят все новое, но им, конечно, далеко до врачей! Да, пожалуй, и до некоторых других экспертов-белоручек, которые создают Общее Мнение и губят все новое, лишь только оно выходит из рук исследователей, тружеников, вдохновенных мечтателей, Пастеров, мечущих бисер перед экспертами.
Как тут не волноваться?! У меня мгновенно подскакивает температура и пульс начинает стучать как бешеный. Я закипаю от ярости, стоит мне только в отдалении заслышать улюлюканье экспертов. Я сам не раз выступал в роли такого эксперта, и уж я-то знаю это дело и все его превратности! Я специалист-наборщик с большим опытом, стреляный воробей; девятнадцать лет тому назад я изрек окончательный и бесповоротный приговор линотипу. Я заявил, что линотип никогда себя не оправдает и никого не прокормит, - а сегодня заводы, изготовляющие линотипы, занимают в Англии площадь в четырнадцать акров! Тридцать пять лет тому назад я был специалистом-золотоискателем. Вблизи моего участка находились залежи руды; считали, что в каждой ее тонне содержится на шестьсот долларов золота, но каждая крупица драгоценного металла была глубоко замурована в твердой, неподатливой скорлупе пустой породы. Выступая в качестве эксперта по этому вопросу, я безапелляционно заявил, что человек никогда не додумается, как извлечь из этой руды хотя бы на два доллара золота, - я не предусмотрел обработки руды цианистым калием. В общем, с тех пор как я стал взрослым человеком, отвечающим за свои поступки, я частенько фигурировал в роли эксперта, но не припомню ни одного случая, когда я оказался бы прав.
Мой горький опыт научил меня относиться с недоверием к мнению экспертов. Теперь, когда я с ними сталкиваюсь, меня пробирает дрожь и я весь покрываюсь гусиной кожей. Я спешу скрыться в темный уголок, говоря себе: "Пусть на вид все в порядке, а держу пари на десять долларов, что где-то тут кроется каверза вроде цианистого калия!"
Митио Каку, Физика невозможного, М., 2009, стр. 65:
Цитата:
У радио нет будущего. Летательные аппараты тяжелее воздуха невозможны. Скоро выяснится, что рентгеновские лучи — мистификация.
Лорд Кельвин, физик, 1899 г.
Эта [атомная] бомба никогда не взорвётся. Я говорю это как специалист по взрывчатым веществам.
Адмирал Уильям Лихи
Журнал «Химия и жизнь» №12, 1993, стр. 83:
Цитата:
Замечательный русский ботаник Михаил Семенович Цвет был наблюдательным человеком. В 1903 году он открыл хроматографию — метод разделения веществ из смеси. Без этого метода немыслимо развитие современной химии. (Художественная «чердачная» гипотеза предыстории открытия М. С. Цвета принадлежит С. Э. Шнолю, известному биофизику.)
Хроматография основана на том, что разделяемые вещества движутся сквозь пористую среду с разной скоростью: чем сильнее связываются молекулы с адсорбентом (с известкой в нашем примере), тем дольше «сидят» на нем и потому отстают в продвижении. М. С. Цвет за считанные часы и без потерь разделял на своих хромотографических колонках близкие виды пигментов. К слову сказать, К. А. Тимирязев тратил на такую работу недели и терял очень много исходных веществ. От пигментов метод и получил свое название (греческое слово «хроматос» означает «цвет»). Метод М. С. Цвета, не признанный и осмеянный на родине, стал развиваться за рубежом и вернулся к нам десятилетия спустя.
Библиотечка Квант, выпуск 28, Б. С. Бокштейн, «Атомы блуждают по кристаллу», стр. 74:
Цитата:
В развитии молекулярно-кинетической теории газов большую роль сыграло представление молекул в виде абсолютно твердых упругих шариков. Впервые эту модель придумал в 1854 г. английский физик Дж. Уотерстон. Работа Уотерстона не была напечатана, как «пустая и бессмысленная».
Журнал «Химия и жизнь» №8, 1993, стр. 39:
Цитата:
В 1985 году наша статья об открытии излучения нейтронов при расколе дейтерида лития, направленная в «Письма в ЖЭТФ», была отклонена академиком Боровиком-Романовым, сообщившим по телефону, что он в это не верит и печатать не будет. Если бы не пересылка статьи в «Письма в ЖТФ» (где ее опубликовали), российский приоритет на открытие холодного ядерного синтеза был бы утерян.
Библиотечка Квант, выпуск 28, Б. С. Бокштейн, «Атомы блуждают по кристаллу», стр. 19:
Цитата:
Статистическая теория Больцмана подверглась ожесточенной критике, особенно со стороны венского «Кружка физиков и философов», который возглавлял Э. Мах. Мах в совершенно категорической форме отрицал существование атомов. Больцман вспоминал, что во время заседаний, когда кто-нибудь позволял себе выступить в защиту атомистики, Мах обычно спрашивал: «А вы видели хотя бы один атом?» Такое отношение Маха к атомно-молекулярному учению было прямым следствием его идеалистической философии, в основе которой лежал «принцип экономии мышления»: не обсуждать то, чего нельзя увидеть или измерить на опыте.
Полемика между Больцманом и махистами проходила в период резкого обострения борьбы между материализмом и идеализмом, накануне революционных открытий в физике, превративших в руины многие представления классической физики. Не удивительно, что полемика была резкой, подчас далеко выходила за рамки академического спора. Перед лицом многочисленных оппонентов Больцман был почти одинок. Нападки и травля со стороны идейных противников привели его к трагическому концу. В 1906 г. шестидесятидвухлетний ученый покончил жизнь самоубийством.
Журнал «Химия и жизнь» №5, 2006, «Триумф и трагедия Фредерика Бантинга», стр. 34:
Цитата:
Когда профессор Миллер посоветовал Бантингу обратиться к Маклеоду и Бантинг изложил свою идею, Маклеод сказал примерно так: «Молодой человек, я знаю всю литературу по сахарному диабету. Никогда еще экстракт поджелудочной железы не приводил к лечебному эффекту. Уходите и больше сюда не возвращайтесь». Бантинг ушел очень раздосадованный. Походил, подумал и снова пришел. Маклеод опять жестко ему отказал. Но у Бантинга не было выхода. Он попросил Миллера, чтобы тот снова поговорил с Маклеодом. Маклеод ответил Миллеру: «Что вы мне присылаете какого-то сумасшедшего, который хочет осчастливить все человечество? Он мне изложил свою бредовую идею. Я с ним больше не хочу разговаривать».
83197859Вы не учли, что гравитационное поле непрерывно будет возобновлять разность температур.
Вообще-то, я говорил о другом. Не о том, что температуры когда-нибудь выравняются. А о том, что
ВладВА писал(а):
83195356"побочным результатом" теплообмена является повышение энтропии. Что противоречит самой концепции "вечного двигателя второго рода".
Постарайтесь осмыслить разницу между этими утверждениями.
blpyf писал(а):
83197859Термогенераторы на изотопах используют для запитывания реальной техники.
Так Вы, вроде бы, говорили о термопарах Впрочем, принцип работы одинаков, согласен. Но почему бы сразу не выразиться поточнее?
blpyf писал(а):
83197859Я прочитал тему, увидел, что Вы вроде бы не прочь пообщаться.
А на даты сообщений Вы обратили внимание? Ну да, 8 лет назад я ещё с кем-то спорил иногда. Сейчас уже не хочу. Просто не вижу смысла.
blpyf писал(а):
83197859На которых меня сразу бы забанили.
Это целиком зависит от Вас. Если Вы пришли на форум задавать вопросы и нормально воспринимать ответы, то, собственно, с какой стати Вас банить? Вот если Вы пришли поучить глупых физиков уму-разуму... Тогда да, отношение к Вам будет совершенно иным.
Перед тем как верить выводам книги, следует ознакомиться с разными экспериментами подтверждающими точность теории/закона искажаемого в книге. 
