Пожалуй, эту книгу лучше начинать читать с оборота (задней стороны обложки). Здесь приводятся сведения об авторе этого «труда»:
Цитата:
Михаил Филиппович АРИСТАРХОВ.
В 1950 г. окончил Московский металлообрабатывающий техникум по специальности «технолог по холодной обработке металлов». До 1954 г. работал в г. Кыштым по специальности. С 1955 г. работал на машиностроительном заводе в качестве конструктора до выхода на пенсию в 1982 г. В школьные годы и всю последующую жизнь увлекался физикой.
Так что не обессудьте, дорогой читатель. Серьёзное книжное издательство выпустило в свет сочинение по физике… человека, даже не имеющего высшего образования. Технолога по холодной обработке металлов. Оправдание ему (и издательству) в том, что этот человек «увлекался физикой».
Но может быть и впрямь, увлечение не прошло даром? Может быть, сей опус чего-нибудь стоит?
Увы, нет. Глупости начинаются уже во Введении.
Вот как автор «оспаривает» третий закон Ньютона:
Цитата:
если лошадь тащит камень, привязанный к канату, и они движутся в направлении движения лошади, значит, камень с меньшим усилием противодействует лошади, чем лошадь действует на камень, вопреки утверждению Ньютона, так как, при равных и противоположно направленных усилиях, приложенных к телу, движения не может быть
(стр. 7). Г-н Аристархов вправе гордиться собою: подобные глупости до него говорил ещё «великий мудрец» Аристотель. Правда, аристотелевы измышления давным-давно опровергнуты Галилеем, но что с того? Кто запретит повторять их вновь?
Кажется, в какой-то из книжек Перельмана приводится разбор именно этой (или очень похожей) ошибки. Автору можно посоветовать почитать Перельмана, если уж вводный курс физики освоить он не сумел…
Вот повторный «аргумент» против третьего закона Ньютона:
Цитата:
берем определённую заготовку, кладём в штамп и пуансоном под прессом изменяем её форму или в ней пробиваем ряд отверстий. При равном сопротивлении, т.е. равном противодействии заготовки пуансону не произошло бы изменения формы заготовки, а также никаких отверстий в заготовке не смогли бы пробить, поскольку действию оказывается равное противодействие
(стр. 7 — 8).
Внешне пример другой. А по сути — та же самая нелепая ошибка. Аристархов лихо складывает силы, приложенные к разным телам…
А вот его мысли по поводу центра масс:
Цитата:
Силы притяжения, действующие на тела данной системы, не изменяют в каждом из них расположение их центров масс. Но могут изменять расположение этих тел друг относительно друга. Следовательно, массы тел системы не являются объединенной в единую жестко связанную массу всех тел этой системы. Это значит, что система тел не имеет единого общего центра массы всех тел
(стр. 8 — 9). Увы, Михаил Филиппович, вывод совершенно неправильный. Правильный вывод: это значит, что положение центра масс системы может меняться со временем. Впрочем, может и не меняться. Всё зависит от того, КАК ИМЕННО смещаются части системы.
Порою автор говорит весьма загадочно. Что означает утверждение
Цитата:
затрата определенной величины силы инерции Луны от своего смещения с линии прямолинейного движения, т.е. с орбиты, на центр притяжения не восполняется
(стр. 12) — я понять не сумел. Интересно, смог бы кто-нибудь расшифровать эту абракадабру?
Вот ещё «шедевр» с той же страницы:
Цитата:
Ньютон прямолинейное движение Луны и планет, т.е. силу инерции этих тел от их прямолинейного движения по понятным причинам не называет силой
No comments.
Цитата:
Луна не совершает замкнутых круговых вращений вокруг движущейся Земли, как утверждал К. Птолемей
(стр. 13). Это утверждение бессмысленно до тех пор, пока не уточнено, в какой именно системе отсчёта рассматривается движение небесных тел…
Уф-ф-ф, ладно… Переходим к главе 1.
Цитата:
Для стабильного движения планет и их спутников по постоянным орбитам, кроме силы притяжения на них должна действовать другая — вторая движущая сила, постоянно противодействующая силе притяжения; так как исходя из изложеного выше [здесь и далее в цитатах орфография и пунктуация автора — ВладВА], равномерное прямолинейное движение по инерции планет и их спутников не может удерживать их на постоянных орбитах от падения на центр притяжения [Где именно это установлено? Я обнаружить не смог. — ВладВА]. Поэтому вторая движущая сила, противодействующая силе притяжения, должна не только удерживать планеты и их спутники на орбитах, но и создавать им движение по орбитам, так как сила притяжения создает движение только в направлении своего действия, т.е. к центру притяжения.
При исследовании космического пространства гелиосферы с помощью «АМС» такая вторая сила, исходящая от Солнца была выявлена. Этой силой является динамическое давление солнечной плазмы, истекающей из Солнца, на все тела солнечной системы. Однако до сих пор эта движущая сила истекающей солнечной плазмы не получила адекватной оценки большинства астрофизиков
(стр. 13, 17).
Ну что ж, немудрено, что не получила. Если автор умеет пользоваться калькулятором, пусть посчитает, на сколько порядков давление «солнечного ветра» на Землю (или любую другую планету) слабее её гравитационного взаимодействия с Солнцем. А то ведь можно потребовать учёта не только «солнечного ветра». Но и, скажем, величины давления солнечного света на Землю. А почему бы, собственно, нет?
Но главное, конечно, не это. Автор всерьёз думает, что, не будь «солнечного ветра», планеты попадали бы на Солнце (вместе со своими спутниками)! Это ли не шедевр?
Оказывается, ещё нет. Подлинный шедевр дальше — на стр. 19:
Цитата:
Радиальное давление солнечной плазмы действует на планеты и другие тела как отталкивающая сила, противодействующая силе его притяжения. А давление плазмы в круговом направлении (в сторону вращения Солнца) перемещает планеты и другие тела по их орбитам вокруг него
Вы поняли, дорогой читатель? Если нет, перевожу. Вспомните, когда Вы размешиваете чай в стакане, чаинки кружатся, увлекаемые водой, которая подталкивается ложкой. Так вот, здесь — то же самое. Планеты — это чаинки. Подгоняющая их вода — солнечная плазма. Ну, а роль ложки, «дирижирующей» всем процессом, играет магнитное поле Солнца (вращающееся вместе с самим Солнцем). А Вы думали как-то иначе? Видимо, напрасно…
Пожалуй, здесь хватит впечатлений… Перепрыгиваем к главе 2. И с ходу — откровение:
Цитата:
В результате исторжения солнечной плазмы с огромной силой и скоростью из Солнца текущими ядерными процессами в его недрах, при приближении к нему отталкивающая сила истекающей из него солнечной плазмы увеличивается значительно быстрее, чем растет сила притяжения к его центру. Поэтому аккреция, (т.е. падение каких-либо тел на поверхность Солнца) становится невозможной
(стр. 23).
Так что, дорогой читатель, спите спокойно: у Вас нет ни малейших шансов провалиться внутрь Солнца. Даже если Вы вдруг начнёте падать на него, Вас спасёт «дующий» от Солнца «ветер» (то бишь поток электронов и протонов, вперемешку с другими микрочастицами). Радует Вас это обстоятельство?
А знаете ли Вы, читатель, почему Вы не улетите с родной Земли, как улетели бы с Солнца, если бы вдруг оказались над её атмосферой? Вот почему:
Цитата:
У планет и их спутников истекающая плазма отсутствует, поэтому они не обладают отталкивающей силой
(стр. 25).
Вообще-то, Михаил Филиппович, плазмой называют ионизованный газ (вне зависимости от его температуры). Верхние слои земной атмосферы вполне можно называть плазмой. А так как атмосфера нестационарна (постепенно рассеивается в окружающее космическое пространство), получается грустный вывод: здесь Вы наворотили несколько ошибок кряду — одна на другой…
Ну, ладно. Посмотрим, что у нас в главе 3.
А вот что:
Цитата:
Истекающая солнечная плазма по подкрученным в архимедову спираль силовым линиям секторных магнитных полей Солнца (расположенных в районе его экватора) оказывает радиальное динамическое давление на планеты под некоторым углом к линии, соединяющей центры солнца и планеты (т.е. к лучам Солнца). Величина угла давления плазмы на планету зависит от ее расстояния до Солнца: чем больше расстояние, тем больше направление подкрученной магнитной силовой линии отклоняется от радиального (см. рис.З ). А так как солнечная плазма, истекающая от Солнца по архимедовой спирали, имеет еще и круговое перемещение при скорости также 400 км/с, совпадающее с направлением движения планеты по орбите при ее скорости 29,86 км/с, то основное динамическое давление плазмы приходится на заднюю часть шаровой поверхности геомагнитного поля планеты относительно направления ее движения. Таким неравномерно распределенным радиально-круговым давлением солнечная плазма закручивает планеты вокруг их собственных осей с запада на восток
(стр. 26).
Думаю, уже ясно, что хочет сказать автор: «солнечный ветер» не только гоняет планеты вокруг Солнца, как лошадок по кругу. Он ещё и заставляет их вращаться вокруг собственной оси… Правда, с Венерой неувязка, но и тут со временем всё образуется… (стр. 27).
К слову, известно ли автору, насколько наклонена к эклиптике ось вращения Урана? Почему он вращается, образно говоря, «лёжа на боку слегка вниз головой» (выражение из Википедии)? Интересно, нежный и заботливый солнечный ветер об Уране тоже побеспокоится?
Глава 4 почти серьёзная. Здесь откровенно нелепым, на мой взгляд, выглядит лишь последний абзац — там вновь говорится про «динамическое давление истекающей солнечной плазмы» (стр. 31). В остальном — ничего особенного…
