Архив-1: Ошибка: Диск перегружен (Настройка кэширования и другие способы уменьшения нагрузки на HDD) [Ответы в 1-м посте] 26.05.2014 [867941]

WS2008: Memory Management, Dynamic Kernel Addressing, Memory Priorities and I/O Handling (выдержки)
On all versions of Windows prior to Windows Vista, when a physical page (typically 4kb in size) that was owned by a process was reclaimed by the system, the Memory Manager would place the page at the end of the Standby List. If the process wanted to access the page again, the Memory Manager would take the page from the Standby List and reassign it back to the process. If a process wanted access to a new page of physical memory, then the Memory Manager would assign it the page that was at the front of the Standby List. Thus all pages on the Standby List were treated as equals using only the order in which they were placed on the list to sort them. Beginning with Windows Vista, each memory page has a priority ranging from 0 to 7. The Standby List is divided into eight lists that each handle pages of a different priority. When the Memory Manager wants to take a page from the Standby List, it takes pages from the low-priority lists first. A page's priority is usually a reflection of the thread to which it was first allocated. If the page is shared, then it reflects the highest of the memory priorities of the sharing threads. Threads inherit their page-priority value from the process to which they belong. By default, processes have a page-priority value of 5, however there are functions that allow applications and the system to change the process and thread page-priority values. The real benefit to memory priorities comes into play when applications can take aware of the relative priorities of pages. An example of this would be the SuperFetch feature in Windows Vista.
<...> let's take a look at some Input / Output (I/O) improvements that are included with Windows Server 2008. The three main improvements we will examine are I/O Completion and Cancellation, I/O Prioritization and I/O Request Size.
<...>
Prior to Windows Vista and Windows Server 2008, system I/O was not prioritized. Without I/O prioritization, background activities such as search indexing, virus scanning and disk defragmenting would impact the responsiveness of foreground operations. So if a foreground task needs disk access, it would have to wait if there was another process performing disk I/O. In Windows Server 2008, there are two new types of disk I/O prioritization that help foreground I/O operations get preference. These two types are priority on individual I/O operations and I/O bandwidth reservations. There is support for the following I/O priorities within the I/O system:
Critical - used by the Memory Manager
High - Unused
Normal - Default Priority
Low - Default Task Priority
Very Low - Background Activity
The Memory Manager sets the priority on its I/O requests to Critical in cases where dirty memory data needs to be written to disk under low memory situations to make room in RAM for other data. All background processes - search indexing and disk defragmentation use a Low I/O priority. Third-party applications, such as anti-virus software has to be coded to take advantage of this feature to provide an improved user experience. Applications can take advantage of disk I/O bandwidth reservations to create a reservation that specifies the number of bytes in a period of time (in milliseconds) for each I/O request on a specified file handle. For example, Windows Media Player uses bandwidth reservations to improve the performance for local playback of multimedia files.
Another change to I/O handling is the size of I/O operations. Previously, the Memory Manager and the I/O system limited the amount of data processed by an individual storage I/O request to 64KB. Each I/O request is divided into individual requests that are a maximum of 64KB regardless of the actual size of the I/O request. However, in Windows Server 2008, the I/O request can be as large as 1MB. Since each I/O request requires a transition to kernel-mode to perform transfers on a storage device, the increased size of I/O requests reduces the number of kernel-mode transitions required. This reduces the overhead and improves overall I/O performance. Several Windows applications have been updated to support the larger I/O requests, including the copy functionality within Explorer and the command prompt.

_Аркадичь_ писал(а): Причиной бана какого-нибудь аккаунта чужой аккаунт не может быть. Может быть только сам забаненный аккаунт.
Я на этот вопрос уже отвечал, правда, не Вам, а другому лицу (уже бывшему модератору Техпомощи, если не ошибаюсь), отвечая на баны ваших предыдущих аккаунтов: А отвечать пришлось из-за его преследования: (Он на скриншотах уже под аккаунтом Гость)
Ваши: "А ведь я раньше был в лиге добра... :)".
Ответ: "Раньше может быть и были, но не уверен, так как до сих пор льете напраслину на один из сервисов по сидбоксам, который дал Вам возможность заработать не менее 1/3 отданного за одну аренду на аккаунте, где отданного у Вас более 200 Тб".
geepnozeex писал(а): Вам тоже подходит этот ответ: На совсем свежих версиях типа версий 3.4.х максимальный размер кэш-памяти необходимо выставлять ниже 1200 Мб. По крайней мере у меня при 1200 Мб все совсем свежие версии клиентов uTorrent и BitTorrent попадали даже без зависания (по крайней мере я их не видел) также как описывал gtobok на странице 79 темы Обсуждение µTorrent версий 3.+ ( https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3652842&start=2340 ).
При одном из падений BitTorrent заново родился - из клиента исчезли все файлы. Остались только данные по общей статистике работы клиента.
Клиент uTorrent 2.0.4 не выход из положения. Если бы uTorrent 2.0.4 не знал "Диск перегружен ... %", то давным давно не писали бы здесь по проблеме "Диск перегружен ... %".
Аккаунт _Аркадичь_ не является специалистом по "Диск перегружен ... %", так как относится к категории аккаунтов, скачивающих файлы на малой скорости и сидящих потом на этом файле на отдаче.
И сегодня он в большой толпе таких аккаунтов скачивает и отдает со своим сидбоксом (возможно, сервером - не проверял) ххх......х.de с клиентом rTorrent 0.9.2, а его клиент uTorrent 2.0.4 давно на отдаче более 700 файлов: т.е. занимается ратиодрочерством, хотя сам как бы это осуждает: Подбирается уже к рубежу 400 Тб отдачи, что хватит внукам, правнукам может и более. А если трекер рухнет, то достанется ...... ?
паша16054 писал(а): Вам тоже подходит написанное для geepnozeex, можно добавить ещё о том, что не помешало бы и научиться пользоваться ограничением скорости загрузки глобальной (для всех загружаемых файлов) или по отдельно выбранным файлам, так как у Вас ОЗУ всего 1,5 Гб.
gtobok писал(а): К сказанному Вами: "Как минимум, информацию, что скорость закачки у вас не проседала за всё время закачки. Плюс размер торрента и время его закачки, чтобы исключить возможные попытки обмана." можно добавить ещё "и чтобы пишущие сообщения знали о том, что идет ли обсуждение об одном и тоже".
xaker71 писал(а): Всем приятно было бы увидеть скриншоты сказанному (мне особенно).
xaker71 писал(а): Что означает ваше: "после запуска передергивать галочку "Распределить все файлы"? Если по другому спросить: "Что означает передергивать?".
Ваши "При таких настройках последний раз скачал фильм 25гб на скорости 20-25мб/c и все ок" не повод для успокоения, так как и файлы размером не менее 2 раз больше, указанного Вами, скачивают на скоростях более 110 Мбайт/с (есть несколько видеозаписей в YouTube).
corpina81 писал(а): Вам тоже подходит написанное для geepnozeex и паша16054.
Ваши: "Но как только беру большой торрент с списком файлов более 3 - появляется проблема с перегрузом диска.".
Ответ: "Не ищите ответ только в количестве файлов: Надеюсь, здесь больше 3-х файлов.
Интересно было бы узнать мнение Л. М. Гога о Состоянии трекера?".
Vicalf и _Аркадичь_ писали: Ответ только для текста, написанного аккаунтом _Аркадичь_:
"Интересно, почему: "А для такого клиента костыль с файлом *.reg вовсе и не нужен."?
Интересно, почему: "Но уж точно не 2.0.4 виновен."?
Написанное: "... как-то раз закинул одновременно качаться 30 блюров на один диск - никакого перегруза и в помине! 10,* МБ/с равномерно распределились по всем закачкам." с успехом можно прочитать и в следующей форме: "... как-то раз закинул одновременно качаться файлов с суммарным объемом 30 ПБ - никакого перегруза и в помине! 10,* МБ/с равномерно распределились по всем закачкам."
Интересно, откуда шедевр такого натурального вранья: "... МБ/с равномерно распределились по всем закачкам."?
Скорости скачивания равномерно распределиться по файлам могут только при одинаковом ограничении скорости скачивания каждого файла и то только при отсутствии пиров локальных или пиров других провайдеров, соединяющихся с клиентом на локальной скорости.
Интересно было бы узнать, читая "2.0.4 можно уложить в перегруз, но только если винчестер несколькими приложениями рвать на части. Как либо по-другому у меня ни разу так и не получилось.", какими приложениями автор цитаты собрался рвать диск на части?
На это "Как либо по-другому у меня ни разу так и не получилось." можно ответить: "Не получилось - не повод для утверждения, что 2.0.4 нельзя довести до состояния "Диск перегружен ...?", так как как и все другие версии можно легко довести до состояния "Диск перегружен ...?" и так же можно загружать и другими версиями без "Диск перегружен ...?", если научиться этому".
Vicalf писал(а): Не удивляйтесь, если под этим аватаром увидите и другие его аккаунты. За короткий период наплодил их он, что я даже путал их - отвечал не тому его же аккаунту, не зная, что предыдущий его уже забанен.
_Аркадичь_ писал(а): Интересно было бы знать: "Какие галочки менялись и какие это тонкие настройки крутились?". Правда, я его ответ на это уже видел.
Интересно из каких источников найдено то, чтобы написать: "Люди с гигабитом дома и то не сталкиваются с перегрузкой на этой версии."? С успехом можно прочитать это и в этой форме: ""Люди с 10 гигабитом дома и то не сталкиваются с перегрузкой на этой версии.".
corpina81 писал(а): С чего Вы решили, что сериал будет создавать проблемы при загрузке? В сериале, как правило, подавляющее большинство скачивает отсутствующую серию. Она размером не большая, т.е. не успеет создать проблему. Не следует думать, что все будут скачивать сериал с 0, имея уже скачанные серии. Это может Вы вспомнили шапку тыщ? У него было написано, что "Диск перегружен ...?" опасен при загрузках сериалов и особенно, когда скачивают отдельные серии, но он это уже изъял из шапки.
Примечание:
1. На это отвечу чуть позднее, так как мои то каждый читающий, оказывается, понял по своему и мне пришлось делать наглядные загрузки файлов с видеозаписью, которые ещё не успел просмотреть.
2. Аккаунту тыщ отвечу позднее, правда, уже задолжал ему на многие его сообщения своим ответом. Пока только спрошу у него:
- по каким признакам и критериям определяете, что другое лицо (не Вы) выражает мысли о том, что ему нет равных и укажите места, где я об этом подчеркиваю в своих сообщениях?
- почему Ганди Ваш кумир, а не другая историческая личность?

Ребята всем привет, прошу помощи.
После установки Windows 8.1 Enterprice(MSDN образ) uTorrent(не важно какой версии) выжирает всю оперативку при загрузке больших файлов - от 5 ГБ и выше.
Ноутбук MSI GT70 0ND (Core i7 3630QM, 8 GB RAM DDR3, 2 HDD: SSD Vertex 3 120 GB(windows), Western Digital 750 GB 7200 RPM Black Edition (файловая помойка))
После примерно 30 минут после старта загрузки занято уже 70-80% оперативки, файл подкачки на обычный хард включил. При том ранее на Windows 7 такой проблемы не было.
Самое интересное, что в темах обычно указано, если выключить uTorrent, то память освобождается, но в моем случае этого не происходит(уже пробовал проверять диск на наличие ошибок, делать дефрагментацию, отключить антивирус и прочее) и помогает лишь перезагрузка системы.
Нашел одно из решений, установил CleverCache, но она лишь чуть увеличивает время работы, по факту память все равно выгружается. Пробовал увеличивать размер файла подкачки, менять в настройках торрента кеширование и другие параметры.
Если в uTorrent не ставить ничего на загрузку, то памяти потребляется в простое около 18-20%, в нагрузке максимум видел 60-70.
Помогите решить проблему?