|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 998
|
tetra-z ·
25-Авг-13 22:16
(11 лет 4 месяца назад)
LayerBox писал(а):
60615790
tetra-z писал(а):
60613350Книгу, дорогой, вы не читали. И это факт.
Конечно-конечно, и телевизор не сморел, и даже в интернете не сидел.
Я говорил не о телевизоре и интернете. Я говорил о том, что вы не читали вот эту книгу: h__p://home.ubalt.edu/ntsbarsh/zero/ZERO.HTM
LayerBox писал(а):
tetra-z писал(а):
60613350ОПРЕДЕЛЕНИЯ не верны изначально. Причем БАЗОВЫЕ определения.
БАЗОВЫЕ определения верны... по определению.))
Думаю что для вашего мЫшления будет уместным сказать алилуйя...  (там тоже всегда всё верно)
Впрочем ладно... Привожу ещё один косяк, теперича уже из физики причём явно:
Вот определение Черной дыры
В частности: " Чёрная дыра́ — область в пространстве-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света, в том числе кванты самого света."
Вот определение Релятивистской струи (джета)
В частности: " Релятивистские струи, джеты (англ. Relativistic jet) — струи плазмы, вырывающиеся из центров (ядер) таких астрономических объектов, как активные галактики, квазары и радиогалактики.", далее в этой же статье приведено доказательство, что джет движется с досветовой скоростью. И всё бы тут было нормально, только вот... центр галактики это собственно сверхмассивная черная дыра (и об этом скромно не сказано в определении).
Таким образом: с одной стороны: определение черной дыры говорит, что даже фотонам не улететь из черной дыры а вот с другой стороны: оказывается можно улететь аж из центра чёрной дыры, да и ещё с досветовой скоростью... правда через полюс (ну это мелочь )...
P.S. В конце статьи о джетах правда приведён блок инфо и указано, что "...проблемы с наблюдением сверхсветовых скоростей в астрономии полностью ещё не разрешены...". Но о том, что факт наличия астрономических наблюдений по сути отменяет СТО и ОТО, как обычно ни ГуГу...
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
25-Авг-13 22:28
(спустя 11 мин.)
почитайте подробнее про центр вселенной. узнаете, что такое балдж, стрелец А и т.п.
|
|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 998
|
tetra-z ·
25-Авг-13 22:32
(спустя 3 мин., ред. 25-Авг-13 22:36)
Para-noir писал(а):
60620781почитайте подробнее про центр вселенной. узнаете, что такое балдж, стрелец А и т.п.
Ну вот начался батхёрт с активным фапаньем на астрономов...
Впрочем я с пониманием отношусь к тому, что собственно по существу вопроса вам сказать нечего. Это является косвенным подтверждением моей правоты. 
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
25-Авг-13 22:35
(спустя 2 мин.)
а что вам сказать? в чем неувязка? вы наивно думаете, что вселенная не могла расширится, потому что там черная дыра в центре?
|
|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 998
|
tetra-z ·
25-Авг-13 22:44
(спустя 9 мин., ред. 25-Авг-13 22:44)
Para-noir писал(а):
60620890а что вам сказать? в чем неувязка? вы наивно думаете, что вселенная не могла расширится, потому что там черная дыра в центре?
Мил человек, вы похоже не понимаете. При чём тут вселенная... Разговор идёт о реальных наблюдениях за реальными явлениями...  в данном случае это джеты и чёрные дыры.
На всякий случай (для особо одарённых) повторю линк на исходный посыл: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=60620607#60620607
P.S. И ещё... загляните и сюда: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2822852 , думаю это вам зело поспособствует.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
25-Авг-13 22:45
(спустя 49 сек.)
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
25-Авг-13 23:02
(спустя 17 мин., ред. 25-Авг-13 23:06)
tetra-z писал(а):
60620607Я говорил не о телевизоре и интернете.
Конечно-конечно, ты вообще ни о чём не говорил.
tetra-z писал(а):
60620607Я говорил о том, что вы не читали вот эту книгу: h__p://home.ubalt.edu/ntsbarsh/zero/ZERO.HTM
С-к-у-к-а. 
tetra-z писал(а):
60620607Таким образом: с одной стороны: определение черной дыры говорит, что даже фотонам не улететь из черной дыры а вот с другой стороны: оказывается можно улететь аж из центра чёрной дыры, да и ещё с досветовой скоростью...
Не из центра ЧД, а из воронки аккреационного диска СМЧД, скорость вращения которого близка к световой. Помимо этого, джеты возникают не из какой-либо ЧД, а именно из центров галактик и других объёмных астрономических объектов. Мля, ну даже в этой грёбанной дилетантской википедии всё написано! Только внимательней читать надо, ёлы-палы.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
25-Авг-13 23:04
(спустя 2 мин.)
ну вот и я том же. то ли он такой невнимательный, то ли неосознанно пропускает нужное, чтобы потом получить необходимый результат.
|
|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 998
|
tetra-z ·
25-Авг-13 23:36
(спустя 32 мин., ред. 25-Авг-13 23:36)
LayerBox писал(а):
60621219
tetra-z писал(а):
60620607Я говорил не о телевизоре и интернете.
Конечно-конечно, ты вообще ни о чём не говорил.
tetra-z писал(а):
60620607Я говорил о том, что вы не читали вот эту книгу: h__p://home.ubalt.edu/ntsbarsh/zero/ZERO.HTM
С-к-у-к-а.
Вот и я о том же: слив засчитан.
LayerBox писал(а):
tetra-z писал(а):
60620607Таким образом: с одной стороны: определение черной дыры говорит, что даже фотонам не улететь из черной дыры а вот с другой стороны: оказывается можно улететь аж из центра чёрной дыры, да и ещё с досветовой скоростью...
Не из центра ЧД, а из воронки аккреационного диска СМЧД, скорость вращения которого близка к световой. Помимо этого, джеты возникают не из какой-либо ЧД, а именно из центров галактик и других объёмных астрономических объектов. Мля, ну даже в этой грёбанной дилетантской википедии всё написано! Только внимательней читать надо, ёлы-палы.
В центрах галактик и есть черные дыры. И именно там возникают джеты. (которые выходят из полюсов центров галактик (оно же черная дыра) получается, что на полюсах черная дыра не притягивает, раз струи плазмы улетают от черной дыры (центра галактики). Вот в полости эклиптики центр галактики (черная дыра) притягивает, а на полюсах ни ни )
Ещё раз внимательно перечитайте мой исходный пост. Там предельно просто обозначена суть вопроса.
P.S. В Вики как раз и указано на парадокс: "... в этой грёбанной дилетантской википедии всё написано! Только внимательней читать надо, ёлы-палы...."
Вот тут например: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%...1%80%D1%83%D1%8F
абзац называется: Дальнейшее изучение релятивистских струй.
Para-noir писал(а):
60621049ну так где неувязка?
Вот тут https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=60620607#60620607 подробно изложено.
Para-noir писал(а):
60620890а что вам сказать? в чем неувязка? вы наивно думаете, что вселенная не могла расширится, потому что там черная дыра в центре?
А вы наивно думаете, что гипотеза Большого взрыва доказана? Наблюдения джетов есть, а вот наблюдений большого взрыва нет.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
25-Авг-13 23:39
(спустя 2 мин., ред. 25-Авг-13 23:43)
tetra-z писал(а):
60621560Вот и я о том же: слив засчитан.
ОК, не хватало мне ещё утверждения "2=1" комментировать.
tetra-z писал(а):
60621560В центрах галактик и есть черные дыры.
Возможно, что и во всех, пока это рабочее предположение.
tetra-z писал(а):
60621560И именно там возникают джеты.
Даже дилетантская вики с тобой не согласна.
tetra-z писал(а):
60621560Ещё раз внимательно перечитайте мой исходный пост. Там предельно просто обозначена суть вопроса.
Ещё раз внимательно перечитай информацию из ссылок в своём посте. Там предельно доступно уже отвечено на твой вопрос.
tetra-z писал(а):
60621560абзац называется: Дальнейшее изучение релятивистских струй.
Тебя это смущает? Ты настаиваешь на прекращении изучения релятивистских джетов?
tetra-z писал(а):
60621560Наблюдения джетов есть, а вот наблюдений большого взрыва нет.
Я не удивляюсь, что ты не знаешь о реликтовом излучении, изначально теоретически предсказанном в рамках теории БВ.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
25-Авг-13 23:43
(спустя 3 мин., ред. 26-Авг-13 00:20)
LayerBox писал(а):
60617827Да хоть минус пять.
Ох уж эти математики... Так и не могут понять, что величина (количество) не может быть отрицательной 
LayerBox писал(а):
60617827Теория-то его не подтверждается в действительности.
Да ну неужели? Значит, электродинамика эфирщика-Максвелла подтверждается и работает как часы уже 140 лет, а эфиродинамика Ацюковского (которая включает в себя электродинамику Максвелла как частный случай), видите ли, "не подтверждается". Не смеши мои тапочки!
О связи электродинамики Максвелла и эфиродинамики Ацюковского
На сегодняшний день в физике и, в частности, в электродинамике, сложилась довольно странная ситуация.
Дело в том, что большинству достижений, которые мы имеем на сегодняшний день в области электротехники и радиотехники, мы обязаны выдающемуся учёному Джемсу Клерку Максвеллу, а также его уравнениям (см. уравнения Максвелла), которые он опубликовал в 1873 году в своём фундаментальном двухтомном труде под названием "Трактат об электричестве и магнетизме", стоящем в одном ряду с "Началами" Ньютона и "Экспериментальными исследованиями" Фарадея. И так уж случилось, что вот уже на протяжении более 140 лет уравнения Максвелла с величайшим успехом описывают большинство явлений природы в области электричества и магнетизма. Таким феноменальным успехом и повсеместным внедрением в практику не может похвастаться, пожалуй, ни одна из существующих ныне теорий.
Тем не менее, по не вполне понятным причинам, за прошедшие 140 лет из официальных научных источников практически полностью исчезло всякое упоминание о том, чем именно руководствовался Максвелл при создании своей теории и откуда он взял свои знаменитые уравнения.
Следует отметить, что Максвелл не прибегал к аксиоматическому методу при создании своей теории, т.е. ничего не постулировал, а совершенно строго и чётко вывел свои уравнения из законов гидродинамики, используя труды Гельмгольца и идеи Френеля о вихревом движении идеальной жидкости, т.е. физическую модель жидкого подвижного ЭФИРА, в котором возникают вихревые трубки ("фарадеевы трубки").
Таким образом, на сегодняшний день имеется фундаментальное научное противоречие: с одной стороны, все пользуются уравнениями Максвелла и убедительно доказывают на практике, как они хороши и фундаментальны, а с другой стороны, никто не задумывается над тем, что эти уравнения есть ни что иное как абсолютно логичное следствие взятой Максвеллом за основу физической модели эфира как идеальной жидкости. И при этом, как ни парадоксально, люди, называющие себя "учёными", под влиянием общественного мнения (!) придерживаются позиции, согласно которой "эфир не существует в природе". Однако если эфир действительно не существует в природе, и официальная наука это вполне официально признаёт, необходимо, извиняюсь за выражение, выкинуть на помойку "Трактат об электричестве и магнетизме" и забыть уравнения Максвелла как страшный сон, заклеймив Максвелла как "лжеучёного", "научного фрика" или ещё как-нибудь, чего, однако, не происходит. Почему – не понятно. Видимо, слишком уж хороши и точны уравнения Максвелла, основанные на модели эфира как идеальной жидкости.
Однако время бежит, и жизнь не стоит на месте. Обнаруживаются всё новые и новые парадоксы, противоречия и несоответствия теории Максвелла с реальностью (что, впрочем, не удивительно). Ознакомиться с ними можно в замечательной книге Г.В. Николаева " Непротиворечивая электродинамика".
Кроме того, существуют учёные, которые шагнули гораздо дальше, чем Максвелл, взяв за основу физическую модель эфира как реального газа (а не упрощённую модель идеальной жидкости) и создали на её основе более полные и объемлющие теории (которые пока не получили официального признания в академических кругах России по причине крайне высокой коррумпированности и ангажированности чиновничьего аппарата РАН).
Одним из таких учёных является доктор технических наук Владимир Акимович Ацюковский, вот уже более 50-ти лет разрабатывающий новое направление в физике – науку эфиродинамику.
LayerBox писал(а):
60617827Но на самом деле идеализм также не научен (как и философия), потому что не проходит критерий Поппера.
Поздравляю! Ты только что провозгласил теорию относительности ненаучной!
LayerBox писал(а):
60617827А если посмотришь в БСЭ определение "постулата" вообще что-то новое узнаешь.
Ты думаешь, я его не читал?
Ацюковский цитирует БСЭ касательно "постулата" в первой же лекции. Сразу видно, что ты их не смотрел
Что такое постулат
Цитата:
Постулат (от лат. postulatum — требование) предложение (условие, допущение, Правило), в силу каких-либо соображений «принимаемое» без доказательства, но, как правило, с обоснованием, причём именно это обоснование и служит обычно доводом в пользу «принятия» П. Характер «принятия» может быть различным: предложение принимается в качестве истинного (как в содержательных аксиоматических теориях, см. Аксиоматический метод) либо в качестве доказуемого (как в формальных аксиоматических системах, см. там же); либо некоторые предписания принимаются «к исполнению» в качестве правил образования формул некоторого исчисления (См. Исчисление) или в качестве правил вывода (См. Правило вывода) исчисления, позволяющих получать теоремы из аксиом; либо некоторые абстрагированные от данных многократного опыта «принципы» (типа, например, «законов сохранения») кладутся в основу физических и др. естественнонаучных теорий; либо некоторые (например, правовые) установления, предписания, нормы получают (в результате других установлений) статус законов; либо, наконец, каких-либо религиозные, философские, идеологические догматы кладутся в основу определённых систем взглядов. При всей разнородности этих примеров общим для них является то обстоятельство, что, не жалея доводов, призванных убедить в разумности («правомерности») предлагаемых нами П., мы в конечном счёте просто требуем (отсюда и этимология слова «П.») этого принятия; в таких случаях говорят, что выдвигаемые на эту роль предложения постулируются.
Таким образом, постулат - это не просто гипотеза. Постулат - это требование принять нашу гипотезу в качестве аксиомы! Вот, что такое постулат! И именно это обстоятельство превращает безобидный для математики аксиоматический метод в убийцу для физики, которая превращается в жесточайшую тоталитарную религию, а сборище академиков и докторов физ.-мат. наук - в тоталитарную секту, ревностно охраняющих своё Учение ото всякого "инакомыслия" и стремящихся уничтожить все остальные "лжеучения". Ничего не напоминает?
|
|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 998
|
tetra-z ·
25-Авг-13 23:51
(спустя 8 мин., ред. 25-Авг-13 23:54)
Suveren-UA
Не нужно спорить с LayerBox. Просто приводите в своих постах значимую информацию. Основной упор должен делаться не на ответы оппоненту, а на изложение и популяризацию в ветке значимой инфо. Сообщения LayerBox нужно использовать как прокладку между вашими.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
25-Авг-13 23:53
(спустя 2 мин., ред. 25-Авг-13 23:53)
Suveren-UA писал(а):
60621723Так и не могут понять, что величина (количество) не может быть отрицательной
Даю свой огнемёт на отсечение, что если я попрошу тебя это доказать, ты не докажешь. 
Suveren-UA писал(а):
60621723электродинамика эфирщика-Максвелла подтверждается и работает как часы уже 140 лет
Ааа, так ты не знаешь, что такое электродинамика...
Suveren-UA писал(а):
60621723Поздравляю! Ты только что провозгласил теорию относительности ненаучной!
Счас я тебя обломаю: ТО вполне фальсифицируема. Доказываешь хотя бы наличие эфира и эту теорию - фтопку. Это удовлетворяет критерию Поппера, следовательно, ТО - научна. 
Suveren-UA писал(а):
60621723Постулат - это требование принять нашу гипотезу в качестве аксиомы!
Ты не понял того, что написано в БСЭ.
tetra-z писал(а):
60621784Не нужно спорить с LayerBox.
И со мной тоже. Я не проспорим.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
26-Авг-13 00:04
(спустя 11 мин., ред. 26-Авг-13 00:04)
tetra-z
Вы всё правильно пишите. Но это лишь видимость спора. Задача тролля - зафлудить тему малозначимыми сообщениями, а моя задача - парировать весь этот флуд, используя значимую для общества информацию. В этом и состоит одна из главных задач Мастера по детроллизации Интернета
LayerBox писал(а):
60621790Даю свой огнемёт на отсечение, что если я попрошу тебя это доказать, ты не докажешь.
Я и не собираюсь. Это уже давным-давно сделал Виктор Катющик:
Научный Трибунал по Физике и Математике [2009~2013, Виктор Катющик, DVDRip]
Катющик В.Г. - Гравитационное взаимодействие, основы космологии [2009, PDF, RUS]
Технологии НЛО доступны [2009 г., Научно-популяный, (Виктор Катющик), CamRip]
|
|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 998
|
tetra-z ·
26-Авг-13 00:09
(спустя 4 мин., ред. 26-Авг-13 00:09)
LayerBox писал(а):
Suveren-UA писал(а):
60621723Поздравляю! Ты только что провозгласил теорию относительности ненаучной!
Счас я тебя обломаю: ТО вполне фальсифицируема. Доказываешь хотя бы наличие эфира и эту теорию - фтопку. Это удовлетворяет критерию Поппера, следовательно, ТО - научна.
Если критерий Поппера фальсифицируем, то он научен, но... опираться на фальсифицируемый критерий невозможно (прежде всего логически). Если же Критерий Поппера нефальсифицируем, то он ненаучен исходя из него же.
LayerBox писал(а):
tetra-z писал(а):
60621784Не нужно спорить с LayerBox.
И со мной тоже. Я не проспорим.
Да нет... тут скорее аналогия с анекдотом о неуловимом Джо.
Впрочем ладно... Привожу ещё один косяк, теперича уже из физики причём явно:
Вот определение Черной дыры
В частности: " Чёрная дыра́ — область в пространстве-времени, гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света, в том числе кванты самого света."
Вот определение Релятивистской струи (джета)
В частности: " Релятивистские струи, джеты (англ. Relativistic jet) — струи плазмы, вырывающиеся из центров (ядер) таких астрономических объектов, как активные галактики, квазары и радиогалактики.", далее в этой же статье приведено доказательство, что джет движется с досветовой скоростью. И всё бы тут было нормально, только вот... центр галактики это собственно сверхмассивная черная дыра (и об этом скромно не сказано в определении).
Таким образом: с одной стороны: определение черной дыры говорит, что даже фотонам не улететь из черной дыры а вот с другой стороны: оказывается можно улететь аж из центра чёрной дыры, да и ещё с досветовой скоростью... правда через полюс (ну это мелочь )...
P.S. В конце статьи о джетах правда приведён блок инфо и указано, что "...проблемы с наблюдением сверхсветовых скоростей в астрономии полностью ещё не разрешены...". Но о том, что факт наличия астрономических наблюдений сверхсветовых наблюдений по сути отменяет СТО и ОТО, как обычно ни ГуГу...
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
26-Авг-13 00:24
(спустя 15 мин.)
tetra-z писал(а):
60621925P.S. В конце статьи о джетах правда приведён блок инфо и указано, что "...проблемы с наблюдением сверхсветовых скоростей в астрономии полностью ещё не разрешены...". Но о том, что факт наличия астрономических наблюдений сверхсветовых наблюдений по сути отменяет СТО и ОТО, как обычно ни ГуГу...
Совершенно верно! Сверхсветовые источники в астрономии.
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
26-Авг-13 00:41
(спустя 16 мин., ред. 26-Авг-13 00:41)
tetra-z писал(а):
60621925центр галактики это собственно сверхмассивная черная дыра (и об этом скромно не сказано в определении).
Так добавь, ну. Это и вся проблема?
Suveren-UA писал(а):
60622057
tetra-z писал(а):
60621925P.S. В конце статьи о джетах правда приведён блок инфо и указано, что "...проблемы с наблюдением сверхсветовых скоростей в астрономии полностью ещё не разрешены...". Но о том, что факт наличия астрономических наблюдений сверхсветовых наблюдений по сути отменяет СТО и ОТО, как обычно ни ГуГу...
Совершенно верно! Сверхсветовые источники в астрономии.
В Лоренц-факторе с увеличением скорости света от 0 до с его величина увеличивается от 1 до +бесконечности. Чтобы увидеть скорость, большую, чем скорость света, нужно перепрыгнуть максимальный предел Лоренц-фактора. Вы знаете что-то большее бесконечности??? Максимальное значение Лоренц-фактора наблюдаемых явлений было 10. Вот график зависимости. Отсюда видно, что экспериментально ТО пока что только подтверждается.
Suveren-UA писал(а):
60621850Виктор Катющик
"Буэээ..." - Официальное мнение всех математиков о нём.
Suveren-UA писал(а):
60621850Задача тролля - зафлудить тему малозначимыми сообщениями, а моя задача - парировать весь этот флуд, используя значимую для общества информацию. В этом и состоит одна из главных задач Мастера по детроллизации Интернета
Для этого, ггг, надо иметь хотя бы небольшие школьные знания, как оказалось. Агась?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
26-Авг-13 00:59
(спустя 18 мин., ред. 26-Авг-13 00:59)
LayerBox писал(а):
60622139Чтобы увидеть скорость, большую, чем скорость света, нужно перепрыгнуть максимальный предел Лоренц-фактора, который равен +бесконечности.
Ты явно не понял прочитанного. Перечитай статью с самого начала: Сверхсветовое движение.
Тебе уже, кажется, говорили выкинуть подальше свои математические заморочки и посмотреть в лицо физическим фактам.
LayerBox писал(а):
60622139"Буэээ..." - Официальное мнение всех математиков о нём.
Согласен. Математики и РАНовцы (РАНцы) Катющика ненавидят. Зато физики и технари - обожают
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
26-Авг-13 01:20
(спустя 20 мин., ред. 26-Авг-13 01:20)
Suveren-UA писал(а):
60622254Перечитай статью с самого начала: Сверхсветовое движение.
Дык я её и опровергаю. Там частичная калька, "скопипащенная" с Википедии (где фактор Лоренца), а точнее из ссылки, которую уже давал tetra-z - Релятивистская струя (джет). И в выводе вместо "досветовая" пишут "сверхсветовая" скорость, что свидетельствует об обычном разводе.
Suveren-UA писал(а):
60622254Тебе уже, кажется, говорили выкинуть подальше свои математические заморочки и посмотреть в лицо физическим фактам.
Максимум фактора Лоренца при реальном наблюдении выброса джета был равен 10 - физический факт. Что дальше?
Хотя не, тут Лоренц-фактор, скорее всего, был указан как параметр, который иллюзорно увеличивает досветовую скорость наблюдаемых объектов с Земли до сверхсветовой. Тем не менее, максимальная наблюдаемая скорость в космосе на сей день - скорость фотонов. Будешь оспаривать?
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
26-Авг-13 02:16
(спустя 56 мин., ред. 26-Авг-13 02:16)
LayerBox писал(а):
60622319Максимум фактора Лоренца при реальном наблюдении выброса джета был равен 10 - физический факт. Что дальше?
Дальше открой СЛОВАРЬ и почитай, что такое физика, а что - математика. Фактор Лоренца - это математическая заморочка. Если она по каким-либо причинам "не может быть равна..." - менять следует математическую заморочку, а не подгонять под неё физические факты. Надеюсь, это понятно.
LayerBox писал(а):
60622319Тем не менее, максимальная наблюдаемая скорость в космосе на сей день - скорость фотонов. Будешь оспаривать?
Открыл Википедию и прочитал там следующее:
Цитата:
При наблюдении перемещения релятивистской струи на небесной сфере может возникнуть иллюзия движения со сверхсветовой скоростью. Однако, для объяснения этого эффекта нет нужды сомневаться в основах теории относительности.
Так и хочется выматериться! Сектанты паршивые!
Относительно чего вы скорость света без эфира меряете???
Относительно чего она у вас постоянная??? 5-ю страницу подряд от вас ответа не могу добиться!
Вот ссылка на исходное сообщение: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=60504556#60504556
А радиоволна длиной в километр - это ЧТО такое? Волна в ЧЁМ? В "пустоте"? Или в "физическом вакууме"???
Почему она тоже со скоростью света распространяется??? Это что - гигантский "фотон" такой? Нет?
А почему тогда скорости одинаковые и относительно ЧЕГО они одинаковые???
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
26-Авг-13 03:55
(спустя 1 час 39 мин., ред. 26-Авг-13 03:55)
Suveren-UA писал(а):
60622526Дальше открой СЛОВАРЬ и почитай, что такое физика, а что - математика.
ТО - это априори теория, которая пытается описать реальный мир математически. Если мы говорим о каких-либо теориях, это автоматически подразумевает применение математического аппарата. Которым вы не владеете, конечно, и от того ничего не понимаете в этой теории. Да и в своей эфирной тоже.
Suveren-UA писал(а):
60622526Фактор Лоренца - это математическая заморочка. Если она по каким-либо причинам "не может быть равна..." - менять следует математическую заморочку, а не подгонять под неё физические факты.
Дык физически всё как раз-таки и сошлось с математической теорией относительности. Ты уже сам не знаешь, что хочешь тут доказать мне, себе или ещё кому-то. К слову говоря, без математики ты не поймёшь физику. Без математики ты бы до сих пор верил в молнии, которые метает Зевс в ярости и пр. Доказать очень легко: объясни физически, что такое скорость (любая) в природе. Не, давай проще - что такое расстояние?
Suveren-UA писал(а):
60622526Так и хочется выматериться! Сектанты паршивые!
Уже чувствуешь безсилие своих умственных способностей? Да, на твоём месте я бы выматерился. 
Suveren-UA писал(а):
60622526Относительно чего она у вас постоянная??? 5-ю страницу подряд от вас ответа не могу добиться!
Относительно чего вы скорость света без эфира меряете???
Я уже ответил здесь наиболее кратко и понятно: "Из преобразований Лоренца следует фундаментальная скорость света (её максимальный предел с) и точно измеренная экспериментально скорость света сem численно с ней совпадает."
Преобразования Лоренца - это теория (или математическая заморочка, если хочешь), экспериментальные измерения - это практика (или физическая заморочка, так хочется мне). И всё это сходится. К чему все эти волнения? К чему эфир? Живи, радуйся жизни, всё работает как в теории, так и на практике, надо только расширять базу знаний дальше и достигать новых границ понимания мироздания.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
26-Авг-13 08:53
(спустя 4 часа)
Suveren-UA писал(а):
60622526Так и хочется выматериться! Сектанты паршивые!
Скоро и этот твинк замолчит )
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
26-Авг-13 13:03
(спустя 4 часа, ред. 26-Авг-13 13:03)
Para-noir писал(а):
60623810Скоро и этот твинк замолчит )
Перевожу: "Мне нечего ответить на поставленные выше вопросы, поэтому я решил что-нибудь написать, чтобы никто не подумал, что я понятия не имею, относительно чего измеряется скорость света в пустоте/вакууме и относительно чего она там постоянна"
LayerBox
Аналогично
P.S.
Ну раз сами не можете сформулировать, дайте хотя бы ссылку на описание, относительно какой реальной, физической (не выдуманной) сущности или реального, физического (не выдуманного) объекта отсчитывается скорость света в пустоте/вакууме, да и при этом ещё является постоянной
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
26-Авг-13 14:11
(спустя 1 час 8 мин., ред. 26-Авг-13 14:11)
Suveren-UA писал(а):
60625844"Мне нечего ответить на поставленные выше вопросы, поэтому я решил что-нибудь написать, чтобы никто не подумал, что я понятия не имею, относительно чего измеряется скорость света в пустоте/вакууме и относительно чего она там постоянна"
Перевожу: "Физики я не знаю, но прочитал Ацюковского и возомнил себя гением, а потому все мои полтора вопроса не глупые, а правильные априори" )
Suveren-UA писал(а):
60625844относительно какой реальной, физической (не выдуманной) сущности или реального, физического (не выдуманного) объекта отсчитывается скорость света в пустоте/вакууме, да и при этом ещё является постоянной
Наконец то вы поняли, что эфир выдуман. Осталось понять, что свет не волна на море или у вас в ванной.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
26-Авг-13 14:31
(спустя 19 мин.)
Para-noir писал(а):
60626953Наконец то вы поняли, что эфир выдуман.
Наконец-то вы перешли к грязным приёмчикам ввиду отсутствия аргументов! Ай-яй-яй, незачёт
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
26-Авг-13 15:01
(спустя 30 мин., ред. 26-Авг-13 15:39)
Para-noir писал(а):
60626953Перевожу: "Физики я не знаю, но прочитал Ацюковского и возомнил себя гением, а потому все мои полтора вопроса не глупые, а правильные априори" )
Всё из-за того, что реальные знания осилить тяжелее, чем поверить в то, что они якобы "неправильные". У многих людей в генах доверительное отношение к шаманам там всяким ещё издревле, которые просто пользуются их глупостью и доверием и по сей день.
Suveren-UA писал(а):
60625844Ну раз сами не можете сформулировать, дайте хотя бы ссылку на описание, относительно какой реальной, физической (не выдуманной) сущности или реального, физического (не выдуманного) объекта отсчитывается скорость света в пустоте/вакууме, да и при этом ещё является постоянной
Я тебе всё уже сформулировал - и про относительность, и про систему отсчёта, и про постоянство, а также дал требуемые ссылки. Теперь качество усвоения данной тебе информации имеет вид "ты либо понял, либо нет".
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
26-Авг-13 15:15
(спустя 13 мин.)
Suveren-UA писал(а):
60627187Наконец-то вы перешли к грязным приёмчикам ввиду отсутствия аргументов! Ай-яй-яй, незачёт
Я общаюсь на вашем уровне. Зачем тратить силы, уча того, что не хочет учится? Пусть ваш учитель физики с вами мучается, раз вы такой тугодум.
|
|
|
|
Suveren-UA
Стаж: 13 лет 1 месяц Сообщений: 293
|
Suveren-UA ·
26-Авг-13 16:14
(спустя 58 мин., ред. 26-Авг-13 17:30)
Para-noir писал(а):
60626953Перевожу: "Физики я не знаю,
Кстати, отличное предположение!
В своё время советский физик Д.И. Блохинцев любил повторять, что
Д.И. Блохинцев писал(а):
Проблему можно считать понятой лишь в том случае, если ее можно объяснить первому встречному солдату.
И у меня нет оснований с ним не согласиться.
Поэтому представьте, что вам задаёт вопрос первый встречный солдат, ничего не слышавший ни об Эйнштейне, ни о теории относительности, ни о мозговых искривлениях релятивистов.
Итак, диалог Para-noir и первого встречного солдата
Para-noir писал(а):
60503848Знаете ли вы, что скорость света константа в вакууме
Первый встречный солдат писал(а):
О, всеведущий Para-noir! Меня в школе учили, что
Цитата:
Скорость - это степень быстроты движения кого-, чего-л. или распространения чего-л., а также совершения какого-л. действия, протекания процесса.
Там же меня учили, что
Цитата:
Механическое движение — непрерывное изменение положения тела в пространстве относительно других тел с течением времени.
Скажите пожалуйста, о мудрейший, относительно каких тел измеряется скорость света в вакууме и относительно каких тел она является постоянной?
Сейчас мы наконец-то узнаем, каково ваше понимание сути вопроса (либо его полное отсутствие)
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 12 лет 8 месяцев Сообщений: 1538
|
LayerBox ·
26-Авг-13 16:28
(спустя 14 мин., ред. 26-Авг-13 16:28)
Suveren-UA писал(а):
60628089Поэтому представьте, что вам задаёт вопрос первый встречный солдат, ничего не слышавший ни об Эйнштейне, ни о теории относительности, ни о мозговых искривлениях релятивистов.
Ответ солдату, но не от Para-noir. Необязательно для чтения, но только для настоящих вояк.
Сначала объясняем солдату что такое научная теория, рассказываем ему, что для её построения вводятся базовые объекты и их свойства, чтобы затем логическим путём вывести из них максимально большое количество следствий, которые максимально соответствовали бы наблюдаемым данным. Затем, говоря о ТО, просвещаем его о том, что постоянная скорости света - это базовое понятие в теории Эйнштейна, от которой зависят все остальные вытекаемые следствия, хотя сама она ни от чего не зависит, в том числе и от выбора системы отсчёта, потому как является как раз-таки именно тем базовым объектом, от которого происходят все последующие отношения.
Можно привести солдату аналогию: когда мы работаем с числовой прямой, мы также задаём базовое начало отсчёта - 0, базовое направление и базовый масштаб. Без таких базовых утверждений солдат не смог бы ни сказать, какое расстояние до цели, ни определить скорость ветра и погрешность при снайперском ведении огня, ни рассчитать, как быстро нагреется его оружие при непрестанной стрельбе.
...Пойти в баттлу с сыном сыгрануть, чё ли...
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1830
|
Para-noir ·
26-Авг-13 16:31
(спустя 2 мин.)
Suveren-UA писал(а):
60628089Поэтому представьте, что вам задаёт вопрос первый встречный солдат, ничего не слышавший ни об Эйнштейне, ни о теории относительности, ни о мозговых искривлениях релятивистов.
Ну так вы же не слушаете, что вам объяснять? Как можно объяснить фанатику, когда он только повторяет мантры одни и те же? Я примерно такой же разговор имел с кришнаитом как то )
|
|
|
|
