dimdimius · 25-Фев-10 18:50(14 лет 6 месяцев назад, ред. 26-Фев-10 22:36)
Николаев Г.В. — Непротиворечивая электродинамикаГод выпуска: 1997 Автор: Николаев Г.В. Жанр: научно-техническое издание Язык: русский Издательство: Томск - Издательство научно-технической литературы ISBN: 5-89503-014-9 Формат: DjVu Количество страниц: 148 Описание: Книга посвящена анализу фундаментальных основ классической и современной электродинамики. В популярно изложенном обзоре дается описание основных исходных концепций современной электродинамики и причин парадоксальности электромагнитной теории Максвелла. Рассматриваются возможные пути совершенствования электромагнитной теории и перспективы создания непротиворечивой электродинамики. Дается описание многочисленных известных и принципиально новых экспериментальных устройств и приборов, в которых обнаруживаются эффекты и явления, не укладывающиеся в рамки современных представлений. Предлагается новая непротиворечивая электромагнитная теория - электростатика и электродинамика - среды физического вакуума, которая базируется на исходных концепциях принципа близкодействия и допущения существования двух типов магнитных полей и двух типов магнитных взаимодействий - поперечных и продольных. Книга рассчитана на широкий круг читателей: специалистов по теоретической физике, преподавателей школ и вузов, аспирантов, студентов и всех тех, кто интересуется современным естествознанием. Дополнительная информация: в книге изложены 49 экспериментальных и 21 теоретический парадокс электродинамики.
Уважаемый cossin! Слово "кошмар" пишется через "о", а не через "а".
Поэтому Ваше заявление о "безграмотности" выглядит, мягко говоря, странно.
Мой Вам совет: учите русский язык!
cossin
Насчёт "безграмотно" я так понимаю, Вы имеете ввиду "грамотность", т.е. орфографические ошибки? Это какие же, например? Там вместо "кашмар" пишут "кошмар"? Непорядок! Но с Вашими познаниями русского языка не удивлюсь, если Вы в правильно написанных словах умудрились понаходить кучу ошибок И потрудитесь, пожалуйста, разъяснить, что собой представляет сие "физическая ошибка"? Я что-то ни в одном словаре такого словосочетания не нашёл. Это Ваше собственное изобретение или же дают о себе знать глубокие познания русского языка?
Грамота и ошибки бывают и в физике. Так что физические ошибки и г.А., физические.
Кто-нибудь что-нибудь понял? Но одно я всё-таки понял:
Вы, cossin, понятия не имеете, что такое эта Ваша "физическая ошибка", а просто бездумно вставляете это бессмысленное словосочетание, где Вам того хочется, вводя в заблуждение тех, кто Вас ещё не изучил, как облупленного и полагает, что в природе действительно существуют некие "физические ошибки", которые якобы содержатся в слепо критикуемых Вами раздачах. Да, и будьте так любезны пояснить, что означает слово "ненаучно", написанное Вами с явным остервенением ввиду заглавности букв и жирности начертания, которое содержится в изобилии во множестве Ваших сообщений, разбросанных по данному трекеру подобно политическим лозунгам с хорошей запоминаемостью, но витиевато-ускользающим смыслом. Что же это такое - "ненаучно"?
Понятно, т.е. это Ваша отсебятина - выдуманное Вами словосочетание для острастки людей и критики на раздачах, которое больше никто нигде не использует.
cossin писал(а):
Противоречит наблюдаемы фактам
Т.е. теория, противоречащая фактам - ненаучна. Великолепно! Вот в этой книге как раз и содержатся 49 фактов, противоречащие теоретической электродинамике. Следовательно, электродинамика - ненаучна. Сенсация! cossin признал электродинамику ненаучной! Завтра же напишу Круглякову, чтобы Вас уволили
Угу.
49 неправильных обьяснений, как-будто что-то неправильно в электродинамике.
Хорошо, ну-ка, с точки зрения эфира, вывидите период оборота электрона в синхрофазотроне -- то, что классическая электродинамика делает без труда, а потом уж посмотрим, кто и где прав.
Фактов в кнужльке нет. Есть некоторые слова, которые автор выдает за факты, и есть выводы, которые якобы следуют из этих слов. Оставим некорректные постановки экспериментов на совести автора, но вот выводы -- это вообще перлы. Как можно исказить простые вещи многозаумствованиями даной книжульки -- просто поразительно. Так что фактов там нет, есть измышления, которые я мягко, не желая никого обидеть, назвал "неправильными обьяснениями"
cossin Спасибо! Теперь точно знаю, что книгу стоит посмотреть.
Когда прочитаю, предложу обсудить. dimdimius Судя по количеству ошибок - оппонента зацепило. +
cossin
Вас что, переклинило? Уже в третий раз одно и то же пишите. Кому интересно, кто определяет, что "научно", а что - нет, почитайте, что об этом пишет один мудрый человек:
Цитата:
Подразумевается, что "объективный" взгляд имеют те, кто за последнее время постарался приватизировать науку, прибрать к рукам патенты и авторские права, а также определять что является наукой, а что нет.
Я здесь уже пытался донести до сохранивших некую способность людей, что термин "научно" и "не научно" является неудачным. Более того, ортодоксальными учеными (которые, я согласен, именно в силу своей ортодоксальности учеными не являются) вкладывается в этот термин принадлежность статьи, книги или теории к определенным академическим научным кругам - если статья или теория вышла из этого круга, то она научна, если нет - то ненаучна. В этом смысле термин "научно - ненаучно" напоминает уже подзабытый термин "партийно - не партийно". Были раньше и такие суждения - теория могла быть окрещена как антипартийная... Был такой принцип партийности в науке.
На самом деле, термин "научно" или "ненаучно" имеет другое значение, которым его и следует заменить - он означает СТРОГО или НЕ СТРОГО. Лейтмотивом науки является СТРОГОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, которое не оставляет никакого выбора - явление может происходить только так, и никак иначе. Только тогда можно сказать Я ЗНАЮ. В этом отличие науки от веры, которая не оперирует понятием СТРОГОСТЬ и не занимается доказательствами.
Итак, теория НАУЧНА, если она строго доказывает свои положения, не допуская при этом никаких левых возможностей объяснения и толкования. Если же эти левые возможности существуют, то теория не является строгой, и в этом смысле вся классическая наука ненаучна. Кроме того, теория может быть ОШИБОЧНА, и подлинный ученый судит любую теорию только в этих терминах - ОШИБОЧНА она или ПРАВИЛЬНА, и обязательно показывает, в чем отклонение предлагаемой теории от строгости. Ошибка ортодоксальных ученых в том, что они полагают классические научные результаты СТРОГО ДОКАЗАННЫМИ, а потому не допускают и мысли о возможности шагнуть за них. Единственным объяснением, с их точки зрения, существования других теорий, заключается в том, что это шарлатанство или бред. На самом деле, если произвести глубокий пересмотр научно-философских оснований с самого начала, то обнаружится множество пробелов, на которые официальная наука закрывает глаза, но которые все отчетливее видят авторы альтернативных теорий. Близко то время, когда классическая наука просто рухнет - произойдет тот самый качественный скачок научной парадигмы, о котором говорил Кун. Больше здесь спорить не о чем - надо предоставить ортодоксальным ученым возможность спокойно уйти, и не мешать им в этом, тратя силы на бессмысленные споры. Переубедить ортодокса невозможно, да и не нужно.
Новая научная истина обычно не призвана убеждать оппонентов; скорее они умирают, а приходящее им на смену поколение познает эту истину с самого начала.
Переформулируем в терминах DAMIARа.
То, что сдесь раздается -- представляет собой ОШИБОЧНУЮ гипотезу. Противоречит экспериментальным данным. Грязные (кто понимает этот термин) эксперименты.
Альтам, без сомнения, читаыь надо. Великий ученый и кумир соизволил написать данную книгу, как же рядом-то пройти.
Поэтому Ваше заявление о "безграмотности" выглядит, мягко говоря, странно.
Мой Вам совет: учите русский язык!
Странно выглядит книга. Впрочем ее полистать не вредно - эксперименты очень даже занятны, а теория кАшмар.... предмет насмешек.
Правда мужик делает явно грязные эксперименты. И многие эксперименты КАЖУТСЯ невероятными только невеждам....
Характерно предисловие известного фрика С. Маринова: "...зачем нужна эта книга? Для того, чтоб сделать вечный двигатель!" (по памяти, за точность не ручаюсь).
Цитата:
Вы, cossin, понятия не имеете, что такое эта Ваша "физическая ошибка"...
Конечно на физическую ошибку не тянет... ошибка генетическая. Физики там нет.
Цитата:
которая базируется на исходных концепциях принципа близкодействия и допущения существования двух типов магнитных полей
Кто-нибудь что-нибудь понял?
