Метод / Сезон: 3 / Серии: 1-8 из 8 (Юрий Быков) [2025, детектив, триллер, драма, криминал, WEBRip-AVC]

Какие аргументы?
Вы когда выбираете кино смотрите например отзывы имдб? И если они зашкаливающе низкие будете смотреть? Снимать кино -фильм может с копеечными вложениями собрать суперкассу и прогреметь, а может с треском провалится при жирном бюджете. И наперед это никто не знает. Нет четкого алгоритма как снимать удачное кино. Отсюда следует что реакция зрителей непредсказуема и никакой логике четко не поддается. Согласны?
Вам например понравился фильм,зацепил вас. Если будете разбиратся поймете что разбудил в вас какой то например нерешенный вопрос или проблему. А у других эта проблема или решена или им вообще пофиг. То есть это ваше личное, кому оно надо какие там вопросы вас беспокоят? Никому это неинтересно.
А понять почему именно понравился фильм или музыка - вы реально считаете что ваши чувства поддаются логике? Их можно разложить по полочкам? Первый раз такое слышу.
Поэтому. Нормальный маркетолог изучет потребительские предпочтения. А нормальный человек свои собственные.
А "аргументы" появляются если человек смотрит кино "для саморазвития и эрудиции".
Насчет хороших красивых отзывов - я наверно встречал штук пять всего. Где у людей получилось кратко и ярко описать свои впечатления о фильме. Это реально классно. Я так не умею.
А отзывы кинокритиков - это умничание. Самое прикольно платные отзывы кинокритиков, где расписано почему мне должен понравится такой то фильм. Этот идиотский подход даже комментировать нечего. Согласен с вами. Посмотрите на посты Евгения Кашеварова. Она убеждена что точно знает что такое добро-зло, что можно запрещать а что разрешать и какие нравственные ориентиры нужно прививать. Эта порода людей - опасны. Хочется такому гражданину задать вопрос - откуда ты знаешь как правильно? Ты кто? Ты что мудрец? Или Христос? Любой нормальный человек понимает что он не может знать все обо всем. Не бывает совершенного знания. И поэтому насаждать идеи не зная к какому результату придешь нужно осторожно. Я не спорю - есть какой то минимум навязанных убеждений, всякой морали и тп. Он нужен чтобы работало государство.
Почему лучше поменьше запретов? Потому что если показать что вот так лучше - люди поверят и будут более менее это соблюдать сами. А если навязать из под палки - любой человек подсознательно будет сопротивлятся. Это так работает. И запреты люди будут старатся по возможности обойти.
Как писал ленин - правда то что выгодно пролетариату на данном этапе. На самом деле он слукавил - правда - то что выгодно любой власти на данном этапе. Политика как правило штука циничная и к правде справедливости имеющая отношения мало. Но прагматичный политик никогда не будет играть с запретами излишне. Потому что это непредсказуемый риск. А убежденные идеологизированные люди убеждены в своей правоте и непогрешимости и легко насаждают запреты. Потому что как то повелось что за свои действия не несут ответственности. А если бы им прилетало по голове за ошибки - их самоуверенность очень бы здорово пошатнулась.

У меня комментарии, а не посты. Самые обычные, и в отличие от Вас, мне не приходится их править, удаляя прямые оскорбления в адрес собеседников. И я нигде и никогда не говорила о том, что являюсь носителем каких-то знаний, дающих право что-то там "определять". Метод сняли с проката, проведя экспертизу на предмет соответствия существующему закону, а не опираясь на "мнение", как это было в СССР, к примеру. Поэтому таких ужасов, которым Вы тут пугаете, не предвидится. Я же писала об осмысленности запретов в более широком смысле. Та же Библия - свод правил с перечнем ограничений, на базе жизненного опыта многих и многих поколений. Куда вас там несет - мне неинтересно, но была бы благодарна, если бы свой словесный поток в дальнейшем Вы обосновывали без упоминаний моего мнения.

Я вам уже объяснял, "какие аргументы" и даже приводил пример. Ладно бы вы уточняли, что вам непонятно. А то ощущение, как будто у вас память стирается перед каждым следующим постом, и вы чисто не помните, что я вам отвечал. И что спрашивал тоже не помните. Получается, у нас общение в одностороннем порядке - я вам отвечаю, а вы мне нет, вы не помните и вопрос. И при этом вы еще умудрились предъявить мне претензию "мне зачем вам доказывать". Кстати, не могу найти это сообщение - я его потерял или вы удалили? Смысл удалять-то, событие совершилось, я его прочитал и воспринял. Либо вы правда по магии все забываете/не понимаете, либо это ну мягко говоря упрямство. Я не понимаю цели этих вопросов, вы что же, пытаетесь убедить меня в том, что я сам не могу сказать о понравившемся фильме ничего, кроме нравится-не нравится? И что это за описание якобы моего поведения? Нет, я не читаю отзывы на имдб. Я не имею системного ресурса для обсуждения. Хосподя, а причем здесь зависимость бюджета фильма от какого бы то ни было успеха? И какая разница, имел фильм успех, например коммерческий, или нет? И если бы даже можно было бы предсказать - какое это отношение имеет к нашему разговору и к чему вы вообще про это пишите? Я не понимаю, из сказанного мной прямо следует, я вроде бы даже прямо это говорил, что мне плевать, сколько людей дали фильму положительную оценку, и сколько фильм заработал денег. Куда вас понесло-то и какие выводы вы можете из этого сделать? Вы либо не воспринимаете что-то за рамками ваших стериотипов, в которые входят эти отзывы и рейтинги, и успех... Ну, я не согласен с тем, что прям уж совсем никто не может заранее ничего сказать о успехе фильма. Но я все еще не понимаю, какое это имеет отношение к нашему разговору. Вы делаете очень сильное допущение, что я подыму какой-то очень-очень-очень частный вопрос о фильме, который прям никому больше не интересен. У вас нет причин так думать, кроме вашего упрямства, вы почему-то не хотите, чтобы кто-то рассуждал о фильмах предметно. Штука в том, что когда я говорю о фильме, а не о себе, я подымаю тему, которая шире масштаба моей личности. И она может быть интересна тем, кому например интересен этот фильм буквально. Не совсем понимаю, что значит "разложить по полочкам", но я имею большую и долгую практику обсуждения и фильмов, и в первую очередь музыки. Какая разница, слышали вы о таком или нет? Вы и мои посты каждый раз будто заново с нуля читаете. Во-первых не правда. Аргументы появляются, если человек маломальски не глупый и может связать два слова. А во-вторых, ну если помимо этого у него будет еще и большая насмотренность, то он будет эрудированным и лучше выразит свою мысль. Не вижу смысла писать слово эрудиция в кавычках.
Так вы что, просто по итогу не любите эрудитов?? Бывает.

Чего это я не люблю эрудитов? Я один раз смотрел передачу про эрудитов где задают вопросы в каком году кто то забил какие то голы, или какой то король в каком то году что там сделал, и они реально отвечают. Помнить огромную кучу фактов - невероятно. Это конечно не так трогательно как дрессированные собачки, но впечатление производит большее. Если это конечно не разводилово с использованием телесуфлера. Сами знаете как это делается - они читают подсказки с экрана, который телезрителям не показывают. Ок. Вычеркиваю вас из своего словесного потока.

Это называется простым словом - цензура. Какая гадость - оправдывать подобное мракобесие. Кстати, рутрекер и впн ваш Путин, по сути, вам запретил. Так будьте последовательны и канайте отсюда. Насчет Библии у Вас демагогия. Нравственные табу не сравнимы с государственным запретительским произволом. Какое чудесное в своей правильности предложение. А вы случайно не в РКН или нынешней прачечной занимаете должность? Такой у вас прямо культ экспертизы... Насчет того, что сейчас не запрещают ничего в РФ (в смысле фильмов) вы прямо лжете. Контроль прокатными удостоверениями - их невыдача или отзыв, или снятие с платформ - и есть цензура, запрет для зрителя. И это толкает его к пиратским источникам. Так был запрещен именно фильм Сокпурова "Сказка". Что касается "Метода-3"там не нормативы, а толкуемые чиновниками "духовные ценности". Никакого запрета пропаганды насилия даже в путинской эрефии не существует. Так пришлось бы почти все жанровое кино запрещать и выкидывать. Можете не отвечать. В полемику вступать не буду. С такими мне разговаривать не о чем. Ну так запрети себя саму здесь. Хоть от твоего ханжеского запретительского поноса люди здесь отдохнут.

Нет, это не ценз. У создателей есть право обратиться в суд за признанием неправомерности отзыва прокатного удостоверения. И в случае удовлетворения иска судом - за компенсациями. Суд вправе назначить повторную экспертизу? Не в курсе, сам закон не доработан и будет меняться, скорее всего. Сужая рамки "дозволенного", законодатель не отменяет право решать вопросы в правовом поле. Произвола не предвидится.
А вообще это мировая тенденция, РФ скорее тормозит чем идет на опережение, приводя в соответствие с принятыми в обществе нормами, содержание контента. Нормы, правда, разные. Американское кино, к примеру, китайцы нещадно режут. А наше прекратили закупать ввиду полного отстоя с их точки зрения.
Путин "рутрекер запретил"?) Впервые слышу. Торренты создавали для обмена файлами напрямую, технология "в помощь человечеству", а не для жлобов, экономящих на оплате подписок) Правовое поле будет меняться, трекеры - это навсегда.
Здесь удобно новинки отслеживать и читать что народ думает, иногда можно отсечь откровенное гуано, типа метод-3. Огромная библиотека и много обучающего, познавательного. Да и любые блокировки в эпоху интернета - не запретительское зло, а пресловутые ориентиры. Следовать или нет, каждый решает сам. Бежал за вами три дня и две ночи сообщить.. что не желаю полемики))) Какая, к лешему, полемика? В спорах есть предмет этого самого спора, участники полемики его и обсуждают, а не друг друга. То чем вы занимаетесь, называется - гадить в комментах, обливая друга друга помоями. Вступай, ступай - всем по барабану. И вообще... Дрищ Прикольное слово, с другой ветки, не я а втор если что) Еклмн.. Снять дерьмо с проката - произвол, оказывается. Да ешь наздоровье. Свобода это возможность реализовать свои способности, стремления и цели, право на выбор. А не возможность гадить друг другу любым доступным способом, переваривая невообразимое кол-во гавенного контента ежемоментно.

Этот пост мне сначала показался ахинеей. Но это вызвало мое любопытсво. Если человеку что то запрещают обычно это вызывает недовольство. Чтобы человек с пеной у рта доказывал что запреты это хорошо - выглядит загадочно.
Ура! запретили метод3.
Ура! прикрыли ютуб.
Какое счастье - не работает вацап.
Как такое возможно? меня осенило - я открыл новый вид доселе неизвестный психологам.
Социальный мазохизм.
Предлагаю Евгения Кашеварова объявить краснокнижным экземпляром , социальная мазохистка - явление совершенно неизученное наукой, не исключено что вымирающий вид, почти как выхухоль египетская, которую почитали фараоны. И конечно должно быть занесено в красную книгу рутрекера. Прошу считать этот пост первой записью в вышепомянутой книге.

Да ну ее. Опять демагогия у нее какая-то. Не понимает, со всем своим бурным блудословием, что, кроме предварительной цензуры, существует карательная (цензура постфактум), и что то и другое - цензура. А что дерьмо или не дерьмо должны решать не самозваные придурки-запретители на зарплате, а сами зрители. Да еще пишет гадости, занимается наглым враньем - где это я "гажу в комментах"? Где это я за ней "бегаю"? Говорить с такими не о чем. Только сожалеть, что здесь нет опции "черного списка", чтобы такой-то юзер-пакостник стал невидимым. Рутрекер в принципе не про цензуру. И непонятно, что такие особи здесь забывают. Если человек с пеной у рта доказывает, что запреты в искусстве это хорошо (а речь о гос-запретах), это выглядит так, что человек этот просто придурок. (Есть и более жесткое слово на этот счет).
Мне лично "Метод-3" совсем не понравился, и я бросил его просмотр после первой же серии с отвращением.
Но категорически против акта цензуры в отношении этого сериала, так как не в праве никому ничего своего навязывать. Если люди сняли и пробили продолжение, их труд должны оценить зрители, и это как раз цивилизованная практика. Сегодня запретят слабенький "Метод-3", а завтра что-то стоящее жанровое... Вроде "Декстера". Или сериалов Куликова. "Духовные скрепы" их поганые зарулят, с их ублюдками-доносчиками и тупыми "экспертизами" и...

Есть довольно большо кол-во людей, живущих в режиме запретов и ограничений. Называют их по-разному, но точно не мазохистами. Мазохизм вроде - что-то вроде пристрастия к самоистязаниям. И ты даа... близок, весьма.

Знаете, я не политолог и не много думал за этот вопрос. Но очевидность в том что дело не в принципе что то запрещать или все разрешать. Запрет это просто инструмент. И если пользоватся правильно - куча пользы. А от того что наблюдается - ощущение что кому то дали кувалду и он херячит все что видит, от дорогого фарфора до бытовой техники. Причем бесцельно. Ну вот например запретили какую то политическую партию - понятно чтобы не мешали победе на выборах. Есть логика. А чем тебе этот метод3 насолил? Элементарный здравый смысл - даже ребенку понятно.

Ну это атас, конечно.. Мужик, у которого память отваливается чаще, чем листья осенью, сидит часами формулирует свои натужные поиски причины снятия с проката какой-то параши. Сходи к врачу, кроме шуток)

Ратмирчика писал(а):🟥 ТЕОРИЯ: весь «отряд Меглина» — это его субличности
И в «Метод-3» она чувствуется особенно ярко. Почему вообще возникла такая версия?
Потому что Меглин — не обычный следователь, а человек с распадом психики, у которого:
диссоциация..... и т.д.
И сразу все встает на свои места. Общий респект.

Сложилось впечатление, что посмотрел какую-то подростковую анимешку вроде Блича или х.з. как назвать ещё. Персонажам словно для полноты картины ещё не хватает внутренних монологов.
Первый сезон был более менее, со второго уже началась клоунада. Тот случай, когда лучше вовремя закончить, но продюсеры погнались за баблом. Диалоги, кстати, нелепые, какие-то театральные, а не киношные.