[RM] [restored] [declipped] [16/44] (Progressive Rock, Hard Rock) Rush - Clockwork Angels - 2012, FLAC (tracks+.cue)

Жанр: Progressive Rock, Hard Rock
Год выпуска: 2012
Аудио кодек: FLAC
Тип рипа: tracks+.cue
Формат раздачи: 16/44
Продолжительность: 01:06:06
Наличие сканов в содержимом раздачи: нет
Исходник для обработки: Дискография
Обработка: Устранение клиппинга, восстановление динамического диапазона.

---

Studio albums
Другие раздачи в рамках проекта можно найти здесь

Спасибо большое. Даже на LP звук довольно хреновый. У вас намного лучше звучит.

mayleys, благодарю: я старался.
Приятного прослушивания

Сожалею сказать, но все ваши труды уходят впустую, потому что ровно тот же результат достигает любой современный плеер в реальном времени, если использовать функцию Replay Gain. Деклипят тоже большинство, если не все, да это и нужно лишь совсем в остервенелых случаях (нпр. 65daysofstatic - Default This). Любой сомневающийся может поставить foobar2000 с плагином ABX и убедиться в отсутствии слышимых различий с оригиналом. Декомпрессии нет никакой. Чтобы услышать, как звучит настоящая разница, скачайте сингл Caravan/BU2B из этой раздачи и сравните тем же способом - сингл сводил другой человек и звук там видимо близок к исходной записи. Любая разница между данной раздачей и веб/цд оригиналом - психологический феномен из серии аудиофильских кабелей. Возражения пожалуйста подтверждайте отчётом ABX.

Sobakus, аналогия со шнурковым феноменом не совсем корректна. Разница есть. Окрас побледнел. Высокие вроде бы более воздушные на первый взгляд. На самом деле они размазаны. Поэтому желательно после деклиппера, пусть и без декомпрессии, но хотя бы атаки поправить, грязные релизы почистить прибрать: >>BU2B<<
Чтобы деклиппированный материал звучал лучше исходника, а не наоборот.
Если исходник и ремастер звучат единообразно как после сильного лимитирования, смысл раздачи?

Вы что, читать не умеете? Разница есть, когда есть положительный отчёт ABX, желательно с конкретным временем и описанием отрывка, на котором вы эту разницу выявили. Не забудьте звукозаписывающий микрофон поменять, гитару лучше настроить и пропущенные барабанщиком бочки добавить. Разницы между оригиналом и вашим файлом не обнаружил никакой.

Sobakus, разницы нет, когда есть отрицательный отчёт ABX.

Люди, это вмемориз. Какие кабели? Даже мои шутки меркнут по сравнению с настоящим диагнозом. Виноват, пока не доказано что невиновен. Лекарство работает, пока не доказано что не работает. Перун повысил зарплату, пока не доказано что не повысил. Уникальный опыт общения с проточеловеком, который можно получить только в постсовке.

Sobakus, читать разучились? Предоставьте отчёт ABX. И озаботьтесь репрезентативностью. Тем, что один глухарь ничего не услышал, Вы никого не удивите.

js08, ну-ка давайте серьёзно: вы на самом деле не осознаёте, почему положительное утверждение требует положительного доказательства, и почему отсутствие положительного доказательства само по себе является опровержением утверждения?
Например, если ваша математичка даёт вам задачу "js08, докажи что X = 3", то отвечать "я и так знаю что X = 3!!!", а на просьбу подтвердить это знание формулой ответить "сама докажи что X не= 3!!!" - это в лучшем случае билет на разговор с родителями, а в худшем - на перевод в школу для особо одарённых.

Так и докажите, что деклиппированный материал равен исходнику. Вы не математичка, и задачу не ставили. Задачу ставил автор плагина Perfect Declipper. А Вы господин опровергатель. Извольте обосновать своё заявление чем-то посерьёзнее "ничо не слышу".
Ваш образец для подражания отличается эквализацией. Можете применить matching эквализацию, весь CD будет звучать с той которой Вам надо настоящей разницей.

Бедный, вы до сих пор ничего не поняли. Я не говорю ничего про наличие объективной разницы в форме волны между файлами - нужно 1.5 извилины, чтобы погуглить как её найти и послушать с помощью Audacity. Моё утверждение: вы этой разницы не в состоянии услышать, как не в состоянии её услышать и я. Это отрицательное утверждение ("разницы мы не слышим") уже доказано отсутствием доказательств положительного утверждения ("разницу мы слышим").
Если бы я общался с первоклассником, я бы счёл даже его отсталым, когда обнаружил, что он не понимает такой элементарной логики. Вижу, с вами нужен специальный подход. Что ж, начинайте с Чайника Рассела: я всего лишь утверждаю, что у вас нет доказателсьтв существования Чайника, а вы всего лишь хотите, чтобы я доказал его отсутствие. Ещё не петрите? Гуглуйте "бремя доказательства". Вот тут такой же невинно-наивный человек, как я, думает что "всем известно". О глупец! Можете пойти на пикабу и спросить тамошних философов, или [url=https:// СПАМ почитать[/url]. Пишите об успехах. Моё заявление простое: у вас нет доказательств вашего заявления о наличии разницы, всего этого аудиофильского словоблудия про размазанные окрасы. Моё доказательство видно на вашем же мониторе как солнце в чистом полуденном небе. Лолез. Это полнейший лолез. Если бы простой эквализацией финального сведения можно было добиться того же результата, которого достигает студийная эквализация отдельных исходных дорожек, все беды аудиофилов были бы решены одним мановением руки. В пятидолларовых затычках с телефона кайфовали бы. Ой, так вы же ни малейшего представления не имеете, что в студии работают с отдельными треками? И что такое процесс сведения тоже нигугу? Ну так это радоваться надо, столько нового открывать! Опять же: чтобы доказать, что я неправ, вам нужно всего лишь послать мне настройки эквалазейра, и как бонус эквализованный 1-в-1 трек (если нет, сам сделаю), после чего я попытаюсь с помощью ABX найти разницу. Если я не смогу найти разницу хотя бы в 33% случаев (50% значит что я гадаю), я по заслугам стану хвалить ваши навыки эквализации.
В заключение отмечу, что замыслом моего оригинального сообщения было спровоцировать мыслящих людей, которые верят в свою магическую способность услышать разницу при том, что длинна абсолютной слуховой памяти человека - не более 4 секунд, подвергнуть своё нерациональное убеждение проситейшей практической проверке, которая доступна каждому кто может установить foobar2k и скачать плагин. Воодушевлён на это я был отчасти чтением замечательного блога на английском от NwAvGuy, человека который запилил ставший стандартным референсный (=неотличимый от такового за $1600) DIY усителель Objective2, и такой же референсный ЦАП ODAC, такие успешные что их продают коммерчески именитые фирмы: в частности вот этой статьи о том, как далеки наши слуховые способности от наших о них убеждений (можете попытаться гуголтранслейтом). А отчасти тем, что раз за разом обманывал сам себя, включая и выключая неработающий эквализатор и при этом не менее явно слыша ту разницу, которую ожидал услышать.
И всего-то! Я даже и не ожидал, что в процессе наткнусь на проточеловека. Ценный опыт, как говаривают надмозги.

Мало того что глухарь, ещё и глуп как дерево.

Голос Дроздова: Это может показаться парадоксальным, но, поедая помёт соперника, Проточеловек демонстрировал ему таким образом высшую степень неприязни.

Sobakus is a bit of a hoser, eh?
Thanks for the great share, Lisnoy Yoj.

Thank you very much! You did a superb job declipping this album! This is the first time I've been able to listen to it fully without headache!

This is super!! Any chance for the discography?

Присоединюсь к просьбе о полной дискографии!
Я вообще удивлен, что ее до сих пор нет на треккере.
ув. Йожыг, занесите в бэклог, пожалуйста =)

Присоединюсь к просьбе и я.

e.belous2
Silvering
С учётом моего нынешнего перфекционизма, боюсь, даже я не дождусь релиза дискографии данного коллектива. У меня в работе сейчас три крупных и очень сложных релиза, а когда они выйдут (и выйдут ли) - я не знаю