|
|
|
helene2014
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 301
|
helene2014 ·
23-Апр-15 08:28
(9 лет 8 месяцев назад)
Да уж, действительно ошибаюсь. Я имел в виду закон сложения скоростей, который для света не работает, равно как и для всех других видов излучения. Поэтому независимо от выбора системы отсчёта и положения наблюдателя скорость света не изменяется, она абсолютна. Доплер конечно же работает, и яркий тому пример - знаменитое красное смещение в спектрах далёких объектов космоса.
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
29-Апр-15 21:30
(спустя 6 дней, ред. 30-Апр-15 01:51)
helene2014 писал(а):
67595371Я имел в виду закон сложения скоростей, который для света не работает, равно как и для всех других видов излучения.
А Вы это проверяли? Или в книжке прочли?
|
|
|
|
helene2014
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 301
|
helene2014 ·
02-Май-15 00:37
(спустя 2 дня 3 часа)
Sapere аude писал(а):
67655425
helene2014 писал(а):
67595371Я имел в виду закон сложения скоростей, который для света не работает, равно как и для всех других видов излучения.
А Вы это проверяли? Или в книжке прочли?
Не стоит так подозрительно относиться к книгам - не всё в них вранье. И как никак в Советском Союзе учебники и научный поп писали ответственные люди, они не думали, сколько на своей писанине заработают и продастся ли тираж. Большинство авторов издавались, чтобы оставить плоды своих трудов будущим поколениям и делали это с удовольствием.
Что касается проверял я или нет закон сложения скоростей, то тут достаточно подумать логически. Во-первых, свет - это не какая-то механическая система, жёстко связанная с источником излучения. Это волна, не имеющая определённого начала. Поэтому с какой бы скоростью ни двигался источник света, он не будет увеличивать скорость излучения относительно стороннего наблюдателя, будет меняться всего лишь момент излучения волны, а её скорость останется постоянной. Если обобщить, то закон сложения скоростей не работает с любой другой волной, например, звук тоже не ускоряется оттого, что поезд мчится быстрее. Для волн и излучений скорость источника переходит в изменение длины волны, т. е. выполняется эффект Доплера, а скорость остаётся постоянной. Так устроен этот мир!!! 
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
02-Май-15 03:06
(спустя 2 часа 29 мин., ред. 02-Май-15 13:37)
helene2014 писал(а):
67675483Не стоит так подозрительно относиться к книгам - не всё в них вранье.
Другими словами, Вы признаёте, что враньё там всё-таки есть ( не все А суть Б = некоторые А суть не-Б). Для начала неплохо
helene2014 писал(а):
67675483Что касается проверял я или нет закон сложения скоростей, то тут достаточно подумать логически.
Ну что же, давайте подумаем.
helene2014 писал(а):
67675483Во-первых, свет - это не какая-то механическая система, жёстко связанная с источником излучения.
Совершенно верно.
helene2014 писал(а):
67675483Поэтому с какой бы скоростью ни двигался источник света, он не будет увеличивать скорость излучения относительно стороннего наблюдателя, будет меняться всего лишь момент излучения волны, а её скорость останется постоянной.
Всё верно!
helene2014 писал(а):
67675483Если обобщить, то закон сложения скоростей не работает с любой другой волной, например, звук тоже не ускоряется оттого, что поезд мчится быстрее.
Великолепно! Другими словами, электромагнитная волна в данном случае ведёт себя точно так же, как и акустическая.
helene2014 писал(а):
67675483Для волн и излучений скорость источника переходит в изменение длины волны, т. е. выполняется эффект Доплера, а скорость остаётся постоянной. Так устроен этот мир!!!
Браво! Просто великолепно! Похоже, Вы действительно понимаете то, о чём пишите! Будем считать, что ответом на мой вопрос: "А Вы это проверяли?" является твёрдое ДА. Что ж, в таком случае идём дальше.
Как человеку вполне здравомыслящему (в отличие от моего предыдущего "оппонента"-клоуна) хочу Вам задать несколько наводящих вопросов.
1. Известно ли Вам, что акустические и электромагнитные волны описываются одним и тем же волновым уравнением?
2. Не кажется ли Вам "подозрительным" такое близкое сходство между электромагнитными и акустическими волнами?
3. Допускаете ли Вы аналогиюкак методнаучных открытий? (Подробнее см. в этойкниге).
Если на все вопросы ответом является "да", то как Вы думаете: если скорость распространения акустических волн не зависит от скорости движения источника и постоянна относительно среды-носителя, без которой они просто не смогут возникнуть (ибо не в чем), и при этом скорость распространения электромагнитных волн точно так же не зависит от скорости движения источника (см. 2-й постулат СТО), но при этом, по заверению А. Эйнштейна, они распространяются "в пустоте", возможно, здесь что-то не так и электромагнитные волны точно так же распространяются в некой материальной среде подобно звуку?
Другими словами, допускаете ли Вы мысль, что электромагнитные волны - это некий аналог акустических волн, которые распространяются не в "пустоте" (что автоматически приводит к фундаментальному противоречию с самой сутью физического понятия "волна"), а в некой материальной среде?
И, если Вы это допускаете, тогда последний вопрос: каким-таким магическим образом, по Вашему мнению, из того, что скорость звука составляет 340 м/с следует то, что сверхзвуковой самолёт не может лететь со скоростью 400 м/с??? Другими словами, каким образом из того, что электромагнитная волна распространяется с максимальной скоростью 300 000 км/с относительно среды-носителя, вытекает тот факт, то это "предельно возможная скорость", а также то, что, например, камень, который не есть волна, не может лететь со скоростью вдвое большей???
Вам ведь, надеюсь, известно, что никогда за всю историю научных исследований ни в одном из экспериментов на ускорителях ни разу не фиксировали какое-либо реальное увеличение массы, а просто измеряли затраты энергии на ускорение, а затем пересчитывали энергию на массу по формуле E = mc² и говорили об "увеличении массы".
А, может, просто электрические поля, которыми ускоряют заряженные частицы, точно так же не могут преодолеть "звуковой барьер" для материальной среды-носителя, как не могут его преодолеть электромагнитные и акустические волны? Именно поэтому и приходится увеличивать мощность, чтобы просто-напросто сравнять скорость частицы со скоростью электрического поля, которая ограничена скоростью "звука" в этой материальной среде.
Поэтому из того, что скорости двух волн складываются по специальной формуле, никоим образом не следует тот факт, что скорости двух физических тел должны складываться по этой же самой формуле.
Именно это я и имел в виду, написав: "А Вы это проверяли? Или в книжке прочли", ибо в книжках, как Вы сами уже понимаете, далеко не вся правда.
|
|
|
|
helene2014
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 301
|
helene2014 ·
03-Май-15 01:35
(спустя 22 часа)
По поводу вранья в книгах я склонен считать, что за этой так называемой ложью скрываются не до конца установленные факты и законы. Как сказал один физик-ядерщик, "очень хорошо, что учебники по физике пишутся с 50-летним отставанием от достижений современной науки. Это гарантирует, что в них будут содержаться только надёжно установленные и миллион раз проверенные утверждения". В частности, в учебнике Ландсберга сомнению могут подвергаться разве что некоторые явления квантового мира, поскольку в этой области за последние 50 лет достигнуто очень много, что возможно пошатнёт устоявшиеся "классические" представления, приведённые в учебнике. Всем остальным разделам можно смело доверять - это установленные факты и законы, их можно в тысяча сто первый раз воспроизвести и получить те же результаты, которые описаны на страницах книги.
Согласен, и акустические и электромагнитные волны описываются одним и тем же волновым уравнением. Но эти волны различны по природе своей. Первые связаны с колебаниями среды, в которой они распространяются, поэтому это как бы кажущиеся волны, мы их так наблюдаем, но движения вперед никакого не происходит, передаётся только энергия. Электромагнитная волна как раз не нуждается в среде распространения, потому что представляет собой взаимную периодическую смену возникновения и спада электрического и магнитного поля в пространстве. Другим словами, такая волна - это распространяющееся взаимодействие полей, а не колебания среды распространения. И второе отличие: скорость акустической волны вовсе не предельна и может быть преодолена, всё потому, что эта волна есть колебания среды - макрообъекта, имеющего определённую массу и инерционность. Иначе, что бы мешало всем волнам "бежать" со скоростью света? Всегда найдутся тела с меньшей массой и большей скоростью, которые будут способны обогнать волну. Скорость электромагнитной волны ограничена характеристиками полей и частиц - их массой и скоростью взаимодействия, а это уже фундаментальные свойства кирпичиков окружающего мира и преодолеть их в принципе невозможно. Что касается массы частиц и массы вообще как понятия, то это очень простое и в то же время нечёткое определение. В формуле Эйнштейна масса - коэффициент пропорциональности между энергией и скоростью, но физически её трудно понять, что это: мера концентрации материи или свойство самой материи. Масса тел и масса частиц - разные величины. Для первых масса означает степень плотности составляющих его частиц, для элементарных частиц масса скорее условное понятие. Некоторые частицы, например, фотоны имеют массу, пока движутся. Стоит им "остановиться", они исчезают, и возникает непонятная масса покоя, равная нулю. Было бы правильно считать массу частиц именно так, как она определена в формуле Эйнштейна: это всего лишь математическая величина, показывающая отношение энергии частицы к её скорости.
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
04-Май-15 17:42
(спустя 1 день 16 часов, ред. 10-Май-15 20:35)
helene2014 писал(а):
67684776По поводу вранья в книгах я склонен считать, что за этой так называемой ложью скрываются не до конца установленные факты и законы.
А Вы не склонны считать, что размещение в учебниках (!) "не до конца установленных фактов и законов" является, по меньшей мере, нарушением пунктов 1 и 3 федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", где речь идёт о знаниях, т.е. о проверенных практикой и удостоверенных логикой результатах познания действительности, отражённых в сознании человека в виде представлений, понятий, суждений и теорий? Где и когда проверялся на практике тот, с позволения сказать, "факт", что материальное тело (а не волна), якобы, "не может" двигаться со скоростью, превышающей скорость распространения электромагнитной волны? А? ГДЕ И КОГДА?
helene2014 писал(а):
67684776Как сказал один физик-ядерщик, "очень хорошо, что учебники по физике пишутся с 50-летним отставанием от достижений современной науки. Это гарантирует, что в них будут содержаться только надёжно установленные и миллион раз проверенные утверждения".
ОК, не вопрос. А этот физик-ядерщик ничего не сказал по поводу 300-летнего отставания? Ибо в школьных учебниках излагаются научные представления преимущественно 300-летней давности, а т.н. "современная наука" (имея в виду, конечно же, официальную), остановилась в развитии 100 лет назад, т.к. никаких практических результатов из современных официальных "теорий" до сих пор нет.
helene2014 писал(а):
67684776Всем остальным разделам можно смело доверять
Хм... "храм науки", не так ли? 
helene2014 писал(а):
67684776это установленные факты и законы, их можно в тысяча сто первый раз воспроизвести и получить те же результаты, которые описаны на страницах книги.
Ну что же, в таком случае попрошу Вас привести ссылку на реальный эксперимент, в котором
Цитата:
Установлено, что движение тел со скоростью, большей скорости света в вакууме, невозможно: скорость света в вакууме есть предельная скорость тел.
Это цитата с 40-й страницы 1-го тома учебника. Справитесь?
helene2014 писал(а):
67684776Согласен, и акустические и электромагнитные волны описываются одним и тем же волновым уравнением. Но эти волны различны по природе своей.
Да неужели?
helene2014 писал(а):
67684776Первые связаны с колебаниями среды, в которой они распространяются, поэтому это как бы кажущиеся волны, мы их так наблюдаем, но движения вперед никакого не происходит, передаётся только энергия.
Да ну? А если внимательно изучить следующую информацию?
Немного о "поперечной" физике
Царёв В.А. Немного о "поперечной" физике.
Академическая наука запрещает "вечный двигатель" в замкнутой системе, поэтому альтернативная физика расширяет систему до незамкнутой, за счет привлечения такого понятия, как эфир. Официальная наука его не признает. Такое положение сложилось в начале XX века, когда теория дальнодействия утвердила себя на троне естествознания, а низвергнутая теория близкодействия была вынуждена отступить более чем на сто лет. Результат известен всем физикам мира - сейчас вместо физики торжествует математика, с ее абстрактными понятиями "точка", "вектор", "сила", "поле"... Никто не говорит, что математика не нужна, но ее главная роль состоит в количественном описании естественных процессов. Теперь же абстрактные математические модели изучаются, как реальные физические системы. И на их основе строятся еще более изощренные модели, выдаваемые за реальность. Ситуация, аналогична той, когда "Моська водит слона".
Подмену реальной физики математической абстракцией можно увидеть на "простом" примере одномерного колебания струны. Для него математика выдает хорошо известное волновое уравнение:
Решения этого уравнения – гармонические функции координаты и времени. Вопрос только в том, что моделируется такими функциями. Общепринято выбирать в этом качестве координату положения струны Y = u(x,t). А есть ли физика за таким выбором? Так ли интересно знать координату Y участка струны в какой-то момент времени? Математика на эти вопросы не даст ответа, ей все равно, что выражается такой функцией. Только физик обязан принять правильное решение. А зачем физику нужно знать положение участка струны? Так ли важно для него, что "моментальный снимок" колебаний струны выглядит как синусоида? Так ли важна внешняя форма? Здравомыслящий человек, не задумываясь, ответит, что важна не форма, а содержание. К сожалению, математик решил иначе – у него на первом месте оказалась форма. Отсюда "торчат ноги поперечности" в электромагнитной теории. Именно математическое поперечное решение трехмерного волнового уравнения (внешняя форма) и приводит нас в мир "электромагнетизма" с его абстрактными "полями". Вы можете спросить, а что же еще можно выразить гармонической функцией? А хотя бы распределение плотности материала струны (p) вдоль ее оси: p = u(x,t).
Теперь "моментальный снимок" плотности будет изображен синусоидой. А это значит, что на всем протяжении струны существует синусоидальное распределение "сжатий" и "разряжений". Но это уже продольное решение того же волнового уравнения. Постарайтесь теперь непредвзято ответить на вопрос: какое решение имеет физический смысл: поперечное или продольное?
Возникает вопрос: если продольные решения волнового уравнения несут физический смысл, а поперечные решения отображают только форму процесса, то почему в электродинамике основной упор сделан на "поперечность"? Ответ прост. Если вводить продольное решение, то оно должно отображать свойство (например, плотность) "чего-то", в чем происходит волновой процесс. Но в теории дальнодействия нет "чего-то", что может иметь плотность и переносить колебания, а абстрактные "поля" выдержат и не такие надругательства над здравым смыслом. Теория близкодействия же, роль "чего-то" предлагает передать мировому эфиру. Именно он выступает несущей основой волновых процессов.
А также вот эту:
Теория эфира и электродинамика Максвелла
На сегодняшний день в физике и, в частности, в электродинамике, сложилась довольно странная ситуация.
Дело в том, что большинству достижений, которые мы имеем на сегодняшний день в области электротехники и радиотехники, мы обязаны выдающемуся учёному Джемсу Клерку Максвеллу, а также его уравнениям (см. уравнения Максвелла), которые он опубликовал в 1873 году в своём фундаментальном двухтомном труде под названием "Трактат об электричестве и магнетизме", стоящем в одном ряду с "Началами" Ньютона и "Экспериментальными исследованиями" Фарадея. И так уж случилось, что вот уже на протяжении более 140 лет уравнения Максвелла с величайшим успехом описывают большинство явлений природы в области электричества и магнетизма. Таким феноменальным успехом и повсеместным внедрением в практику не может похвастаться, пожалуй, ни одна из существующих ныне теорий.
Тем не менее, по не вполне понятным причинам, за прошедшие 140 лет из официальных научных источников практически полностью исчезло всякое упоминание о том, чем именно руководствовался Максвелл при создании своей теории и откуда он взял свои знаменитые уравнения.
Следует отметить, что Максвелл не прибегал к аксиоматическому методу при создании своей теории, т.е. ничего не постулировал, а совершенно строго и чётко вывел свои уравнения из законов гидродинамики, используя труды Гельмгольца и идеи Френеля о вихревом движении идеальной жидкости, т.е. физическую модель жидкого подвижного ЭФИРА, в котором возникают вихревые трубки ("фарадеевы трубки").
Таким образом, на сегодняшний день имеется фундаментальное научное противоречие: с одной стороны, все пользуются уравнениями Максвелла и убедительно доказывают на практике, как они хороши и фундаментальны, а с другой стороны, никто не задумывается над тем, что эти уравнения есть ни что иное как абсолютно логичное следствие взятой Максвеллом за основу физической модели эфира как идеальной жидкости. И при этом, как ни парадоксально, люди, называющие себя "учёными", под влиянием общественного мнения (!) придерживаются позиции, согласно которой "эфир не существует в природе". Однако если эфир действительно не существует в природе, и официальная наука это вполне официально признаёт, необходимо, извиняюсь за выражение, выкинуть на помойку "Трактат об электричестве и магнетизме" и забыть уравнения Максвелла как страшный сон, заклеймив Максвелла как "лжеучёного", "научного фрика" или ещё как-нибудь, чего, однако, не происходит. Почему – не понятно. Видимо, слишком уж хороши и точны уравнения Максвелла, основанные на модели эфира как идеальной жидкости.
Однако время бежит, и жизнь не стоит на месте. Обнаруживаются всё новые и новые парадоксы, противоречия и несоответствия теории Максвелла с реальностью (что, впрочем, не удивительно). Ознакомиться с ними можно в замечательной книге Г.В. Николаева " Непротиворечивая электродинамика".
Кроме того, существуют учёные, которые шагнули гораздо дальше, чем Максвелл, взяв за основу физическую модель эфира как реального газа (а не упрощённую модель идеальной жидкости) и создали на её основе более полные и объемлющие теории (которые пока не получили официального признания в академических кругах России по причине крайне высокой коррумпированности и ангажированности чиновничьего аппарата РАН).
Одним из таких учёных является доктор технических наук Владимир Акимович Ацюковский, вот уже более 50-ти лет разрабатывающий новое направление в физике – науку эфиродинамику.
Ну как, начинает потихонечку проясняться? Если нет, то продолжим
helene2014 писал(а):
67684776Другим словами, такая волна - это распространяющееся взаимодействие полей, а не колебания среды распространения.
Да что Вы говорите?
А что же такое, по-Вашему, "поле"? Толковый словарь физических терминов глаголет, что поле физическое - это особая форма материи. БСЭ с ним вполне солидарна. Так ЧЕМ же отличается "поле" от материальной среды-носителя??? Не поделитесь, случайно, секретом?
helene2014 писал(а):
67684776В формуле Эйнштейна
Во-первых, это формула не Эйнштейна, а Умова, а во-вторых, в эту полнейшую ЧУШЬ (в трактовке Эйнштейна, т.к. изначально смысл у этой формулы был совершенно другой) может уверовать только малообразованный человек, ибо согласно тому же Толковому словарю физических терминов, энергия - это "единая мера различных форм движения и взаимодействия всех видов материи". Другими словами, энергия - это просто характеристика или свойство материи, точно такое же как скорость и масса. Вам же не приходит в голову противопоставлять материю с её массой или материю с её скоростью? Тогда на каком основании противопоставляется материя и энергия, как будто бы энергия - это некий отдельный предмет или объект??? Энергия - это свойство материи, поэтому все разговоры о "переходе материи в энергию и обратно" (которые в последнее время так сильно распространены в официальной лженаучной литературе и лженаучно-популярных видеофильмах) - это ПОЛНЕЙШАЯ ЧУШЬ, которая произрастает из элементарного незнания значения слова "энергия".
Что касается массы как "коэффициента пропорциональности между энергией и скоростью" и "всего лишь математической величины" (ну и наглость!), которую "физически трудно понять", то тут вообще полный абзац. Бедненькие вы наши! Оказывается, вам, лжеучёным, не только "трудно понять", что такое температура, но также и то, что такое масса! Вот так новость! Позвольте спросить: вам вообще хоть что-то в этой жизни понятно?
Ну что же, придётся открыть глазки "большой науке" ещё и в этом вопросе.
Итак, масса есть мера инертности. Вот и ВСЁ! В этом и заключается её физический смысл. Другими словами, чтобы экспериментально определить массу объекта, нужно... нет, не взвесить его на весах, т.к. в этом случае мы узнаем лишь его вес. А масса объекта - это его способность сопротивляться изменению своей скорости (ускорению) относительно физического вакуума, то бишь эфира. Вот так просто! Но у релятивистов эфира, конечно же, "нет", поэтому что такое масса, им, бедненьким, "трудно понять".
МРАКОБЕСЫ!!! 
|
|
|
|
BelPsycho
Стаж: 14 лет 3 месяца Сообщений: 157
|
BelPsycho ·
19-Июл-15 01:25
(спустя 2 месяца 14 дней, ред. 19-Июл-15 01:25)
Sapere аude писал(а):
по заверению А. Эйнштейна, они распространяются "в пустоте"
Проясните мне такой момент, господа хорошие. Я пока человек не отягчённый чужими догматами и теориями и только собираюсь приступить к изучению таких разделов естествознания как физика и химия, но у меня уже возникает такой вопрос:
Разве может пустота, ничто обладать такими характеристиками как длина или объём? По-моему, никак не может. Следовательно, пространство и пустота понятия не совместимые. И если уж натягивать сюда математику, то скорость света в пустоте равна нулю.
Что же тогда такое вакуум? Ведь в нём сохраняются пространственные характеристики, такие как длина или объём. Значит, вакуум, даже идеальный - это не пустота. Некоторые говорят, если я правильно понимаю, что там эфир. Что ж это за зефир такой? Непонятно. А может быть такое что вся Вселенная - это структурная решётка пространства из некой "нулевой" материи, обладающая трёхмерными пространственными характеристиками и состоящая из ячеек, своеобразных блоков памяти? Которые заполняет то или иное вещество со своими характеристиками, такими как структура или энергия. Вещество заполняет собой пустые ячейки или взаимодействует, по разному, в зависимости от характеристик с веществом, которое уже находится в данной ячейке (выталкивает, отталкивается само, занимает одну ячейку вместе, проходит сквозь, оставляя след и т.д.), при взаимодействии с другим веществом в ячейках происходят энергетические изменения (затухает или нарастает, меняет вектор направления, опять же зависит от таких характеристик как структура или энергия). Если блоки памяти, ячейки структурной решётки с пространственными характеристиками находятся в значении "пусто", то это и есть этот самый вакуум. То есть свет в вакууме, в таком случае, - это фотоны перемещающиеся из одной пустой ячейки структурной пространственной решётки из нулевой материи в другую и далее, не встречая сопротивления и не взаимодействуя с другим каким-либо веществом, по причине его отсутствия, и поэтому сохраняя свою энергию и не меняя направления перемещения. Что произойдёт , если, внезапно, структурная решётка пространства закончится и фотон встретится с условной пустотой, я точно не представляю.
Да, и сама структурная решётка нулевой материи могла бы быть трёхмерна, вне времени, четырёхмерно только вещество, заполняющее ячейки.
|
|
|
|
Gazitdino
Стаж: 10 лет 2 месяца Сообщений: 6
|
Gazitdino ·
17-Сен-15 11:57
(спустя 1 месяц 29 дней)
Книжка - огонь. Хотя в своё время я и школьный учебник читал как Одиссею капитана Блада))
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
05-Фев-16 21:52
(спустя 4 месяца 18 дней, ред. 06-Фев-16 09:51)
BelPsycho писал(а):
68311007Что же тогда такое вакуум? Ведь в нём сохраняются пространственные характеристики, такие как длина или объём. Значит, вакуум, даже идеальный - это не пустота. Некоторые говорят, если я правильно понимаю, что там эфир.
Вот и я Вам скажу, что Вы всё правильно понимаете. Именно потому, что "пустота", как оказывается, совсем не пустая, современные лжефизики были вынуждены изобрести понятие "физический вакуум" (т.е. пустота, с какого-то перепуга обладающая физическими свойствами) - стыдливо-изворотливый эвфемизм для эфира.
|
|
|
|
Torpedost
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 486
|
Torpedost ·
23-Фев-16 10:28
(спустя 17 дней)
Чем старше учебник (в разумных пределах, разумеется) тем он понятнее. В СССР тоже было авторское право, и авторам приходилось выкручиваться используя рерайт и отсебятину, чтобы описать законы физики в выражениях не использовавшихся ранее другими авторами. Такая ерунда получалась...
|
|
|
|
ВладВА
Стаж: 13 лет Сообщений: 2586
|
ВладВА ·
02-Мар-16 14:56
(спустя 8 дней)
Torpedost писал(а):
70089006Чем старше учебник (в разумных пределах, разумеется) тем он понятнее.
Наверное, всё же не всегда.
А главное: "понятнее" не означает "правильнее". Боровские "стационарные орбиты" куда понятнее электронных орбиталей, представление о которых школьник получает в курсе химии. Вот только орбитали гораздо адекватнее реальности, нежели "стационарные орбиты".
Torpedost писал(а):
70089006Такая ерунда получалась...
Тоже, наверное, не всегда. Получались и талантливые, хорошие учебники. Здесь ключевую роль играют знания и педагогические способности автора, а не тот факт, кто и что успел произнести до него.
|
|
|
|
untitled1
Стаж: 17 лет 8 месяцев Сообщений: 34
|
untitled1 ·
05-Авг-17 18:53
(спустя 1 год 5 месяцев)
Sapere аude
Господин эфирщик, не затруднит ли Вас тут же прилюдно объяснить по какой причине наука отказалась от эфира?
|
|
|
|
konyaga
Стаж: 17 лет 10 месяцев Сообщений: 796
|
konyaga ·
07-Авг-17 22:08
(спустя 2 дня 3 часа)
Torpedost писал(а):
70089006Чем старше учебник (в разумных пределах, разумеется) тем он понятнее. В СССР тоже было авторское право, и авторам приходилось выкручиваться используя рерайт и отсебятину, чтобы описать законы физики в выражениях не использовавшихся ранее другими авторами. Такая ерунда получалась...
Тогда Краевичъ - наше всё!
|
|
|
|
Jeydosya
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 446
|
Jeydosya ·
22-Авг-17 06:00
(спустя 14 дней)
Sapere аude писал(а):
Или вот ещё один "ляп". На 27-й странице того же 1-го тома сказано, что:
Цитата:
Путь, обозначаемый обычно буквой s, всегда выражается положительным числом.
Это верно. Далее на 37-й странице приводится формула скорости 10.1 как отношение модуля разности координат к разности временных отрезков.
И это, опять-таки, верно, т.к. путь, как было указано выше, не может быть отрицательным. При этом сказано, что
Цитата:
разность t2 - t1 всегда положительна, так как t2 (более поздний момент) выражается бо́льшим числом
Спрашивается, может ли быть отрицательной величина, если она определяется как отношение двух заведомо положительных величин? Любой здравомыслящий человек ответит: не может, и будет совершенно прав. Откуда же тогда берётся представление об "отрицательной скорости"? Смотрим.
Далее приводится аналогичная формула 10.2, в числителе которой модуль уже отсутствует (!) и провозглашается:
Цитата:
Определяемая этой формулой величина v оказывается алгебраической.
т.е. может принимать отрицательные значения. Правда, в данном случае мне не удалось поймать авторов "за язык" и уличить их в подмене понятий (думаю, удастся сделать это позже), т.к. они прямо не называют эту величину скоростью, а пишут просто "величина v". Однако о том, что это уже другая "величина v", чем та, что определяется формулой 10.1, авторы всё же умалчивают. Какая из этих двух формул (10.1 и 10.2) является формулой скорости, а какая нет - вопрос риторический. А детки снова зомбируются и продолжают верить в существование "отрицательных скоростей", "центростремительных ускорений" и прочих математических прелестей...
А в чем проблема с математическими прелестями? То, что Максвелл вывел свои уравнения, сидя за столом и водя пером по бумаге, Вас как-то напрягает? Это неправильные уравнения и они дают неправильный мёд результат? В учебнике, кстати, написано русским по белому: "в случае прямолинейного движения мы будем условно говорить о положительных и отрицательных скоростях". И там же сноска: "величина, определяемая формулой 10.2, представляет собой проекцию вектора скорости на ось x". О каком зомбировании Вы говорите?
|
|
|
|
Torpedost
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 486
|
Torpedost ·
25-Авг-17 14:40
(спустя 3 дня)
konyaga писал(а):
73639289
Torpedost писал(а):
70089006Чем старше учебник (в разумных пределах, разумеется) тем он понятнее. В СССР тоже было авторское право, и авторам приходилось выкручиваться используя рерайт и отсебятину, чтобы описать законы физики в выражениях не использовавшихся ранее другими авторами. Такая ерунда получалась...
Тогда Краевичъ - наше всё!
В руках не держал, но уверен, что про гравитацию и электромагнитное поле там написано ничуть не более мутно чем в современных учебниках.
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
18-Окт-17 15:48
(спустя 1 месяц 24 дня, ред. 20-Окт-17 13:46)
untitled1 писал(а):
73627519Господин эфирщик, не затруднит ли Вас тут же прилюдно объяснить по какой причине наука отказалась от эфира?
Вы это к кому обращаетесь? Я не "эфирщик", я здравомыслящий человек, который просто-напросто не поддался зомбированию релятивистской церковно-идеалистической пропагандой.
Что касается науки, то она ни от чего не отказывалась. От эфира отказывалась лженаука и продолжает отказываться по сей день.
Jeydosya писал(а):
73710587А в чем проблема с математическими прелестями? То, что Максвелл вывел свои уравнения, сидя за столом и водя пером по бумаге
Вот именно! Он их вывел из уравнений гидродинамики, которые были обобщением огромного экспериментального материала. Максвелл, в отличие от официальных академических лжеучёных, ничего не постулировал и не изобретал, а взял
Sapere аude писал(а):
67697657труды Гельмгольца и идеи Френеля о вихревом движении идеальной жидкости, т.е. физическую модель жидкого подвижного ЭФИРА, в котором возникают вихревые трубки ("фарадеевы трубки").
Именно электродинамика Максвелла, работающая как часы без малого 150 лет, является лучшим свидетельством НАЛИЧИЯ ЭФИРА В ПРИРОДЕ. И никакие эйнштейны и прочие мракобесы не смогут этого изменить.
Мракобесы! Ну-ка, расскажите своим студентам, из чего именно Максвелл вывел свои уравнения!
Слабо?
rot E - это что такое? Вращение вектора поля или вращение самого поля как особой формы материи?
Что вращается? Математическая закорючка (стрелочка) или материя?
У вас волосы к расчёске когда-то притягивались? Что их заставляет притягиваться?
Стрелочка на бумаге? Или направленные потоки эфира ("поля")?
Вы пытаетесь изучать физические явления, не понимая физической сути этих явлений и, более того, не желая её понимать!
Скажите: что вы изучаете, если у вас даже нет объекта для изучения???
Вы подменяете вещи (объекты) характеристиками вещей (объектов), а потом изучаете эти характеристики, будто бы это и есть сами вещи! Большего маразма и мракобесия невозможно даже вообразить!
Что такое векторное поле? Объект? Или характеристика некоего объекта???
Цитата:
Например, вектор скорости ветра в данный момент времени различен в разных точках и может быть описан векторным полем.
В данном случае есть объект - воздух и "воздушное поле" или "ветряное поле", характеризующее скорость каждого объёмного элемента воздуха, т.е. характеристика воздуха.
А что в случае c электрическим полем? Характеристика есть - поле, а того, ЧТО она характеризует - НЕТ. Это вообще КАК???
Мракобесие и схоластика!
|
|
|
|
Torpedost
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 486
|
Torpedost ·
19-Окт-17 20:28
(спустя 1 день 4 часа)
С полями классическая физика конечно перегнула в степени допущения допущений. Что с электрическим, что с магнитным. И с гравитацией тоже. Пока никто не сумел объяснить, что такое, скажем, магнитное поле, при том говорят о его параметрах ничуть не смущаясь... О параметрах того, что никто не смог объяснить...
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
17-Ноя-17 23:15
(спустя 29 дней)
Torpedost писал(а):
74049686Пока никто не сумел объяснить, что такое, скажем, магнитное поле, при том говорят о его параметрах ничуть не смущаясь... О параметрах того, что никто не смог объяснить...
Более того, магнитное поле само НЕ является физическим объектом или явлением, а является всего лишь характеристикой (см. выше). Вот только характеристикой ЧЕГО ИМЕННО - официальная ЛЖЕнаука бесстыдно замалчивает. Спрашивается: доколе??? 
|
|
|
|
8jcotq
Стаж: 7 лет 4 месяца Сообщений: 33
|
8jcotq ·
18-Ноя-17 21:58
(спустя 22 часа)
Sapere аude писал(а):
74253479
Torpedost писал(а):
74049686Пока никто не сумел объяснить, что такое, скажем, магнитное поле, при том говорят о его параметрах ничуть не смущаясь... О параметрах того, что никто не смог объяснить...
Более того, магнитное поле само НЕ является физическим объектом или явлением, а является всего лишь характеристикой (см. выше). Вот только характеристикой ЧЕГО ИМЕННО - официальная ЛЖЕнаука бесстыдно замалчивает. Спрашивается: доколе???
Фундаментальные поля - это форма материи, представляющая собой относительно устойчивые энергетические циклы. Я так себе это представляю.
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
18-Ноя-17 23:53
(спустя 1 час 55 мин., ред. 18-Ноя-17 23:56)
8jcotq писал(а):
74260260Фундаментальные поля - это форма материи
Оно-то, конечно, так, но немножечко не так.
Поле (скалярное или векторное) - это математическая абстракция, которая характеризует материю. Т.е. поле - это не сама материя, а лишь её характиристика, которая при этом неразрывно с ней связана, поэтому упрощённо можно сказать, что "поле - это особая форма материи". Но это говорится лишь для того, чтобы подчеркнуть его материальную подоплёку. Ибо без материи "поле" утрачивает свой смысл, не только физический, но и логический.
В качестве примера утраты физического и логического смысла можно взять 2-й постулат СТО, где утверждается, что скорость света постоянна относительно ничего - такой себе бред сумасшедшего с высунутым языком.
|
|
|
|
8jcotq
Стаж: 7 лет 4 месяца Сообщений: 33
|
8jcotq ·
19-Ноя-17 06:47
(спустя 6 часов, ред. 19-Ноя-17 06:47)
Sapere аude писал(а):
74261102
8jcotq писал(а):
74260260Фундаментальные поля - это форма материи
Оно-то, конечно, так, но немножечко не так.
Поле (скалярное или векторное) - это математическая абстракция, которая характеризует материю. Т.е. поле - это не сама материя, а лишь её характиристика, которая при этом неразрывно с ней связана, поэтому упрощённо можно сказать, что "поле - это особая форма материи". Но это говорится лишь для того, чтобы подчеркнуть его материальную подоплёку. Ибо без материи "поле" утрачивает свой смысл, не только физический, но и логический.
В качестве примера утраты физического и логического смысла можно взять 2-й постулат СТО, где утверждается, что скорость света постоянна относительно ничего - такой себе бред сумасшедшего с высунутым языком.
Понятное дело, что абстракция. Все термины, слова, символы (в смысле их значения) -- абстракция. Поле -- и математическая абстракция (скалярное, векторное), также как и эмпирическая, которая соответствует тому что есть и отражает наше восприятие и представление.
Sapere аude писал(а):
Стрелочка на бумаге? Или направленные потоки эфира ("поля")?
Как я представляю, эфир и материя суть одно, только в значении первого термина акцент на всепроникающую среду, а во втором -- на первооснову. В прикладной математике, само собой, это можно терминологически заменить чисто математической абстракцией - пространством. Ну или физическим пространством, так как просто пространство уже не удовлетворяет понятийному аппарату прикладной математики в области физики.
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
19-Ноя-17 12:16
(спустя 5 часов, ред. 19-Ноя-17 12:18)
8jcotq писал(а):
74262194Как я представляю, эфир и материя суть одно
Разумеется. Эфир, материя - едины!
Sapere аude писал(а):
65431846
О мироустройстве
.
Сказал Эйнштейн: эфира нет!
И в тьму кромешную на век
Он погрузил брехнёй науку,
Обрёкши физиков на муку.
Но не прошла и сотня лет,
Как вновь пролился Знанья свет
И спас науку от засилья,
Релятивистского насилья!
Ни Гинзбург и ни Кругляков
Нам не смогли сковать оков,
Чтоб разум пустотой пленить,
Чтобы эфир в умах убить.
Мы знаем: Максвелл — не дурак!
Теорию свою никак
Не смог создать бы он вполне,
Не будь эфира в пустоте!
А потому мы знаем туго:
Для нас нет лучше в мире друга,
Чем то, что мы зовём «эфир»,
Ведь соткан из него весь мир!
Эфир мы будем изучать,
Эфир мы будем познавать.
Ведь что такое есть эфир?
Эфир — материя, ВЕСЬ МИР!
|
|
|
|
8jcotq
Стаж: 7 лет 4 месяца Сообщений: 33
|
8jcotq ·
19-Ноя-17 15:56
(спустя 3 часа)
Sapere аude писал(а):
В качестве примера утраты физического и логического смысла можно взять 2-й постулат СТО, где утверждается, что скорость света постоянна относительно ничего - такой себе бред сумасшедшего с высунутым языком.
Точки в пространстве, наверное, если это математическая модель. Зачем эфир в геометрии? Эфир в геометрии не нужен.
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
20-Ноя-17 02:11
(спустя 10 часов)
8jcotq писал(а):
74265043математическая модель
Математическая модель чего? Пустоты?
|
|
|
|
8jcotq
Стаж: 7 лет 4 месяца Сообщений: 33
|
8jcotq ·
20-Ноя-17 03:05
(спустя 54 мин.)
Sapere аude писал(а):
74268879
8jcotq писал(а):
74265043математическая модель
Математическая модель чего? Пустоты?
Математическая модель воображаемого мира или его части, в основании которого лежит эмпирическое и/или рациональное познание действительности.
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
20-Ноя-17 03:32
(спустя 26 мин., ред. 20-Ноя-17 03:32)
8jcotq писал(а):
74269010Математическая модель воображаемого мира
Математическими моделями воображаемых миров занимаются в Голливуде.
А также в Физтехе (МФТИ).
|
|
|
|
8jcotq
Стаж: 7 лет 4 месяца Сообщений: 33
|
8jcotq ·
20-Ноя-17 06:17
(спустя 2 часа 45 мин.)
Sapere аude писал(а):
74269036
8jcotq писал(а):
74269010Математическая модель воображаемого мира
Математическими моделями воображаемых миров занимаются в Голливуде.
А также в Физтехе (МФТИ).
Да везде, на основе образов создаваемых мозгом.
|
|
|
|
Sapere аude
Стаж: 11 лет 3 месяца Сообщений: 928
|
Sapere аude ·
20-Ноя-17 08:29
(спустя 2 часа 11 мин.)
8jcotq писал(а):
74269227Да везде, на основе образов создаваемых мозгом.
Образов чего? Ваш мозг из пустоты состоит? Или из геометрии?
|
|
|
|
Torpedost
Стаж: 12 лет 7 месяцев Сообщений: 486
|
Torpedost ·
20-Ноя-17 10:46
(спустя 2 часа 17 мин.)
У физиков еще хватает наглости попов называть мракобесами  При том, что физика сама давно превратилась в религию, где нехилую часть законов мироздания принято принимать на веру.
|
|
|
|
8jcotq
Стаж: 7 лет 4 месяца Сообщений: 33
|
8jcotq ·
20-Ноя-17 18:14
(спустя 7 часов)
Sapere аude писал(а):
74269523
8jcotq писал(а):
74269227Да везде, на основе образов создаваемых мозгом.
Образов чего? Ваш мозг из пустоты состоит? Или из геометрии?
Разных образов. У кого бабы голые, у кого и наоборот.
2 и3 вопрос -- ответ отрицательный
|
|
|
|
