alek64 · 06-Сен-09 15:39(15 лет 5 месяцев назад, ред. 06-Сен-09 15:57)
Что такое теория относительности Год выпуска: 1975 Автор: Ландау Л.Д., Румер Ю.Б. Издательство: Советская Россия Язык: Русский Качество: отсканированные страницы Формат: DjVu Количество страниц: 114 Описание: Современная физика без теории относительности почти так же не возможна, как без представления об атомах и молекулах. Эта теория принадлежит к числу «трудных» для понимания достаточно широкого круга читателей. Вот почему особенно ценно, что основные положения и идеи теории относительности читатель получает «из первых рук» — авторы этой книги академик, лауреат Ленинской и Нобелевской премий, ныне покойный Л. Д. Ландау и профессор Ю. Б. Румер.
Три материала, включенные в послесловие, воссоздают образ Ландау — замечательного ученого и человека.
Подскажите, кто знает. В теории относительности пространство пустое, а скорость света (электромагнитных волн) в вакууме (в пустоте) - константа.
Вопрос такой: относительно чего измеряется скорость света в пустом пространстве и относительно чего она остаётся неизменной (константой), если в пустоте (в пространстве) по определению ничего нет? Добавлено:
Обнаружил, что данный вопрос активно обсуждается в соседней раздаче: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=666651&start=90
К сожалению обсуждение темы закрыто, но так хочется покопаться в чужих смутных сомнениях.
Я обсуждения не читал, но на вопрос напишу, что в ПУСТОМ пространстве она может измерятся относительно точки отчета.
Я понимаю ваши скрытые намеки на слово ПУСТОЕ и что вы могли бы написать или уже написали.
Поверьте, если бы вы были в вакууме с рулеткой и секундомером, скорость света от вашего присутствия в вакууме не изменится.
Это если вы интересуетесь физикой, а не словарем Даля.
61812330Поверьте, если бы вы были в вакууме с рулеткой и секундомером, скорость света от вашего присутствия в вакууме не изменится.
«Наука и жизнь», N6, 2006 писал(а):
В 2000 году, в ряде публикаций было экспериментально показано, что скорость света в вакууме может быть превзойдена. Так, 30 мая 2004 года журнал "Physical Review Letters" сообщил, что группе итальянских физиков удалось создать короткий световой импульс, который расстояние около метра пролетел со скоростью, во много раз превышающей скорость света в вакууме. 20 июля того же года опубликована статья профессора Принстонского университета (США) Ли Джун Ванга (L.J. Wang et al. // Nature, 406, 243-244), где экспериментально было показано, что световой импульс проскакивал камеру в 310 раз быстрее скорости света в вакууме.
Это означает, что теория относительности Эйнштейна экспериментально опровергнута. P.S.
Physical Review Letters - один из самых престижных и авторитетных журналов в области физики.
Nature - один из самых старых и авторитетных общенаучных журналов.
Очень интересно, может я ошибаюсь только, у меня нет ссылки на источник, но Энштейн не исключал что скорость света это не максимальная скорость.
А самое главное что если скорость света например стала бы (фантастика) 600000 км/сек, формулы выведенные Энштейном остались бы в силе. Еще интереснее было бы вычислить как изменился бы мир если бы скорость света увеличилась или уменьшилась в два раза.
63190970Очень интересно, может я ошибаюсь только, у меня нет ссылки на источник, но Энштейн не исключал что скорость света это не максимальная скорость.
К сожалению, Вы ошибаетесь:
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Под ред. И. Е. Тамма и др., М:"Наука", 1965. Том 1, С. 18 писал(а):
Для скоростей, превышающих скорость света, наши рассуждения теряют смысл. (1905 год).
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Под ред. И. Е. Тамма и др., М:"Наука", 1965. Том 1, С. 34 писал(а):
При v = V величина W становится, таким образом, бесконечно большой. Как в прежних результатах, так и здесь, скорости, превышающие скорость света, существовать не могут. (1905 год).
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Под ред. И. Е. Тамма и др., М:"Наука", 1965. Том 1, С. 61 писал(а):
Всякое предположение о распространении действия со сверхсветовой скоростью несовместимо с принципом относительности. (1905 год).
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Под ред. И. Е. Тамма и др., М:"Наука", 1965. Том 1, С. 74 писал(а):
Относительное движение систем отсчета со сверхсветовой скоростью несовместимо с нашими принципами. (1907 год).
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Под ред. И. Е. Тамма и др., М:"Наука", 1965. Том 1, С. 274 писал(а):
Именно, согласно теории относительности, в природе не существует средств, позволяющих посылать сигналы со сверхсветовой скоростью ... электрические воздействия не могут распространяться со сверхсветовой скоростью. (1913 год).
valakind писал(а):
63190970А самое главное что если скорость света например стала бы (фантастика) 600000 км/сек, формулы выведенные Энштейном остались бы в силе.
К сожалению, это противоречит 2-му постулату теории относительности Эйнштейна (принципу постоянства/инвариантности скорости света), гласящему, что
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Под ред. И. Е. Тамма и др., М:"Наука", 1965. Том 1, С. 7 писал(а):
...свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.
Сторонники Эйнштейна-Пуанкаре возвели эту скорость в ранг фундаментальной научной константы, на которой построен весь их карточный домик "современной физики". Если же выдернуть карту с надписью "299 792 458 м/с" из основания этого домика, то подложить другую - с надписью "600 000 000 м/с" - мы туда уже не успеем, ибо карточный домик "современной физики" просто развалится. Именно поэтому сторонники теории относительности Эйнштейна держатся за идею о постоянстве скорости света в пустоте/вакууме изо всех сил, словно за сук, свисая над пропастью.
окей,
пусть в теории ошибка и свет распространяется с разной скоростью по причинам пока не известным.
только я ведь цепляюсь к формулам, там нет противоречия, если с станет 600 тыс км в сек.
разве второй постулат обернулся в какую то формулу насчет женевского опыта видел статью http://elementy.ru/news/430800
не понятно почему пишут
"с помощью квантовых корреляций невозможно передать информацию быстрее скорости света. Поэтому каков бы ни был механизм квантовых корреляций, нарушить теорию относительности он не может" вообще странная вещь получается,
ученый выдал постулаты,
а какое-нибудь практическое применение они имеют?, в каких областях их применяют?
или это как звезды, посмотреть на них в телескоп можно, а толку от них никакого))
63193946пусть в теории ошибка и свет распространяется с разной скоростью по причинам пока не известным.
Причины-то известные, но говорить о них, мягко говоря, не принято.
valakind писал(а):
63193946только я ведь цепляюсь к формулам, там нет противоречия, если с станет 600 тыс км в сек.
Это да. Как было совершенно справедливо однажды замечено:
Цитата:
Если вместо скорости света подставить в релятивистские формулы скорость звука (что вполне допустимо, и такие подстановки, отображающие реальные физические ситуации, делались), то получится аналогичный результат: подкоренное выражение релятивистского коэффициента способно обратиться в нуль. Но никому же не приходит в голову утверждать на этом основании, будто бы в природе недопустима скорость, превышающая скорость звука.
valakind писал(а):
63193946разве второй постулат обернулся в какую то формулу
Нет. Это просто догмат, не имеющий под собой ничего, кроме веры в его непреложность.
valakind писал(а):
63193946не понятно почему пишут
"с помощью квантовых корреляций невозможно передать информацию быстрее скорости света. Поэтому каков бы ни был механизм квантовых корреляций, нарушить теорию относительности он не может"
Обязательным этапом при квантовой телепортации является передача информации между точками отправления и приёма по классическому, неквантовому каналу, которая может осуществляться не быстрее, чем со скоростью света, тем самым не нарушая принципов современной физики.
Это называется словом политика.
valakind писал(а):
63193946вообще странная вещь получается,
ученый выдал постулаты,
а какое-нибудь практическое применение они имеют?, в каких областях их применяют?
или это как звезды, посмотреть на них в телескоп можно, а толку от них никакого))
Они имеют очень большое практическое применение, в первую очередь, политическое: затормозить развитие науки на неопределённый срок. Причина - очень проста:
Л.Н. Толстой писал(а):
Сила правительства держится на невежестве народа, и оно знает это, и потому всегда будет бороться против просвещения. Пора нам понять это.
Думается, именно поэтому Эйнштейн очень так скромненько написал о том, что
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Под ред. И. Е. Тамма и др., М:"Наука", 1965. Том 1, С. 154 писал(а):
...общая теория относительности, основных идей которой физики, вероятно, будут придерживаться всегда (!!!) исключает непосредственное дальнодействие...
К слову, первая часть теории относительности - СТО - типичная теория дальнодействия (пространство-то пустое!), а вторая часть - ОТО - его исключает! Вот такие вот пироги...
Sapere аude
Не морочьте людям головы!!!! Скорость света постоянна и ничего быстрее нет!! На основе выводов Эйнштейна люди в космос полетели и летают до сих пор, спутники запускают!! А в эксперименте речь шла о фронте световой волны!! Псевдофизик хренов!!
65397446Скорость света постоянна и ничего быстрее нет!!
Ещё один горе-физик...
И относительно чего она постоянна? Относительно пустоты? Или относительно Духа Эйнштейнова, носящегося над Бездною?
А по поводу "ничего быстрее нет!!", то смахивает на рекламу какой-нибудь гоночной иномарки, а не на заявление серьёзного человека, имеющего хоть какое-то отношение к физике.
happy^^22 писал(а):
65397446На основе выводов Эйнштейна люди в космос полетели и летают до сих пор, спутники запускают!!
В самом деле? Надо же... Не знал, что у нас спутники уже с околосветовыми скоростями летают
К слову, если уж мы кому-то и обязаны полётами в космос, то не Эйнштейну, а таким людям, как украинский учёный Кондратюк Юрий Васильевич, который в начале XX века рассчитал оптимальную траекторию полёта к Луне и эти расчёты были использованы NASA в лунной программе "Аполлон", а предложенная им в 1916 году траектория была впоследствии названа "трассой Кондратюка".
happy^^22 писал(а):
65397446А в эксперименте речь шла о фронте световой волны!!
В каком эксперименте? Уточняйте. 7 месяцев прошло, знаете ли.
happy^^22 писал(а):
65397446Псевдофизик хренов!!
Кто бы говорил Ну и на закуску - информация к размышлению (если многоуважаемым релятивистам пока ещё есть, чем размышлять, и это не запрещено Комиссией по лженауке под страхом преследования).
Rishi_ писал(а):
65367055Методологической основой современной фундаментальной теоретической физики является второй позитивизм, то есть махизм и его следствие конвенционализм Пуанкаре, ну и "на сладкое" - операционализм Бриджмена. А это значит, что об объективной реальности мы ничего знать не можем. А по сему , говорит Пуанкаре из всех теорий, соответствующих эксперименту, надо выбирать теорию, которая является просто наиболее удобной для исследователя из практических соображений. Здесь вообще не идёт речи о том, чтобы теория была бы более адекватна действительности, а из эксперимента, в котором конечно присутствует в какой-то степени субъективизм исследователя надо всеми способами этот субъективизм убирать. Поэтому в современной теоретической физике в качестве модели действительности выбирают любую математическую спекуляцию, в том числе и СТО. Но конвенционализм в сочетании с монополией на истину привёл к тому, что все другие конвенции, кроме СТО, её апологеты стали обзывать лженаукой, чего Пуанкаре никак не предвидел и вряд ли бы приветствовал, потому как был интеллигентным человеком в отличие от служащих патентного бюро или нахальных америкосов вроде Фейнмана, Хокинга и прочих артистов. В начале своей первой статьи по СТО 1905 года Эйнштейн вслед за Пуанкаре обсуждает проблему относительности одновременности и пишет, что если даже наблюдателю дать часы, то он не сможет адекватно оценить временную последовательность разноудалённых событий. Какой вывод должен сделать здравомыслящий человек, поняв это? Элементарный - теория должна учесть это запаздывание сигналов, что собственно и делается при выводе, например, в электродинамике запаздывающих потенциалов. Но Эйнштейн вслед за Пуанкаре пишет, что а давайте мол ДЛЯ УДОБСТВА наших измерений синхронизируем часы. Но синхронизация разноместных часов (введение абсолютного времени в данной ИСО), которая в природе не происходит спонтанно, без участия человека как раз убирает из физической теории учёт запаздывания ЭМ сигналов в данной ИСО. Это означает, что СТО не опирается на реальные физические явления и является как и, например, система Птолемея математической спекуляцией, неадекватной действительности, что впрочем конвенционалистов ни капли не смущает (об этом ещё Пуанкаре писал). Таким образом у читателя книги Денисова есть выбор. Либо спекулятивная математическая имитационная теория - СТО, с её фантастическими выводами вроде разновозрастных близнецов и постоянства скорости света во всех ИСО, либо Теория отражения движения Денисова (приводится во втором издании "Мифов" ), в которой отклонение поведения заряженных частиц от предсказаний классической механики в электродинамике объясняется запаздыванием информации (в том числе потенциалов) о положении и скорости взаимодействующих зарядов, что не было учтено в классических преобразованиях координат имени Галилея и к которым сам Галилей никакого отношения не имеет, ибо они противоречат его принципу относительности.
Уважаемый Zaserakez! Просьба не засерать форум бессодержательными комментариями, и уж тем более личными оскорблениями.
Эта просьба относится также и к другим участникам. Давайте будем сдержаннее и терпеливее.
(Особенно, когда нечего возразить и к горлу подкатывает комок обиды).
Уважаемый Sapere аude!
Не могли бы вы указать, являетесь ли вы специалистом в тех вопросах, о которых рассуждаете, может имеете физическое образование, научную степень?
Мой интерес обусловлен тем, что заявления, подобные этим
Цитата:
Сторонники Эйнштейна-Пуанкаре возвели эту скорость в ранг фундаментальной научной константы, на которой построен весь их карточный домик "современной физики". Если же выдернуть карту с надписью "299 792 458 м/с" из основания этого домика, то подложить другую - с надписью "600 000 000 м/с" - мы туда уже не успеем, ибо карточный домик "современной физики" просто развалится. Именно поэтому сторонники теории относительности Эйнштейна держатся за идею о постоянстве скорости света в пустоте/вакууме изо всех сил, словно за сук, свисая над пропастью.
можно делать только обладая глубокими специальными знаниями. Возможно, вы имеете публикации по обсуждаемому вопросу. Если да, то дайте ссылку, я с интересом их почитаю.
И еще, скажите, какая литература по-вашему мнению подтверждает ваши гипотез? Просто ссылки на Википедию и научно-популярные журналы типа "Наука и жизнь" это не серьезно. Необходимо изучать оригиналы статей в Nature и Phys. Rev., а не их вольную (иногда просто неверную) трактовку журналистами.
69028309Не могли бы вы указать, являетесь ли вы специалистом в тех вопросах, о которых рассуждаете
Если Вы имеете в виду человека, который знает "абсолютно всё совершенно ни о чём", то я, безусловно, им не являюсь.
polymer3333 писал(а):
69028309И еще, скажите, какая литература по-вашему мнению подтверждает ваши гипотез?
Опомнитесь, батенька! Гипотезы подтверждаются не "литературой", а экспериментальными данными.
polymer3333 писал(а):
69028309Необходимо изучать оригиналы статей в Nature и Phys. Rev.
Вот потому-то у нас и кризис в современном академическом естествознании, в котором физика подменена "теоретической физикой", а кандидаты и доктора "теоретической физики" при возникновении у них какой-либо гипотезы вместо того, чтобы идти в лабораторию, идут прямиком в библиотеку - изучать "оригиналы статей в Nature и Phys. Rev."
Если Вы имеете в виду человека, который знает "абсолютно всё совершенно ни о чём", то я, безусловно, им не являюсь.
не очень понял, что Вы имеете в виду. Я вроде задал конкретный вопрос, имеете ли Вы физическое образование или нет.
Цитата:
Опомнитесь, батенька! Гипотезы подтверждаются не "литературой", а экспериментальными данными.
так ведь я об этом и говорю, какие экспериментальные данные подтверждают Ваши гипотезы. Поскольку экспериментальных данных, подтверждающих СТО и ОТО предостаточно. Если есть желание могу перечислить конкретные работы. Или Вы считаете, что необходимо повторно проводить исследования, которые уже выполнены?
Цитата:
Вот потому-то у нас и кризис в современном академическом естествознании
Извините, о каком кризисе идет речь, не могли бы пояснить.
Что касается моей фразы
Цитата:
Необходимо изучать оригиналы статей в Nature и Phys. Rev.
то видимо Вы, намерено или нет, упустили вторую (основную) ее часть
Цитата:
а не их вольную (иногда просто неверную) трактовку журналистами.
здесь я имел ввиду, что при обсуждении на форуме Вы, в качестве экспериментальных доказательств ошибочности СТО, например здесь https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=63184851#63184851
приводите цитату из журнала "Наука и жизнь", поэтому я и заметил, что вместо того, чтобы цитировать подобные публикации, и делать какие-то выводы хорошо было бы тщательно изучить оригинал.
Есть мнение, что специалист - это человек, который узнаёт всё больше и больше о всё меньшем и меньшем, пока, наконец, не узнаёт абсолютно всё совершенно ни о чём. Так вот, я не являюсь таким человеком.
polymer3333 писал(а):
70024775так ведь я об этом и говорю, какие экспериментальные данные подтверждают Ваши гипотезы.
Странно. Сообщением раньше Вы написали
polymer3333 писал(а):
69028309какая литература по-вашему мнению подтверждает ваши гипотез?
Как сие прикажете понимать?
polymer3333 писал(а):
70024775Поскольку экспериментальных данных, подтверждающих СТО и ОТО предостаточно.
Видите ли, в чём дело... СТО отрицает эфир, а ОТО "немыслима без эфира" (цитата Эйнштейна). Поэтому, ежели мы "подтверждаем" СТО, то автоматически опровергаем ОТО, а если "подтверждаем" ОТО, то автоматически опровергаем СТО. Слово "подтверждаем" я закавычиваю по той причине, что подтвердить что-либо при помощи неполной индукции в принципе невозможно (а других способов "подтвердить" физическую теорию не существует).
polymer3333 писал(а):
70024775Извините, о каком кризисе идет речь, не могли бы пояснить.
67871496С самого своего возникновения и по настоящее время Специальная теория относительности подвергалась справедливой критике. Аргументов, предлагаемых критиками, было достаточно, чтобы давно признать Специальную теорию относительности несостоятельной как с точки зрения логики, так и с экспериментальной точки зрения. Тем не менее, эта теория рассматривается как научная теория и в настоящее время. Главная причина подобной устойчивости – догматизм, господствующий в современной физике. В большинстве случаев апологеты эту критику игнорировали и замалчивали. Международный Конгресс-2000 подтолкнул нас подвести промежуточные итоги наших исследований. Мы собрали все наши критические результаты в общий доклад «Кризис релятивистских теорий». Он включает в себя следующие разделы (части):
Часть 1. Анализ теории относительности
Используя понятия «явление» и «сущность», мы установили, что Специальная теория относительности содержит гносеологические ошибки и не может рассматриваться как научная теория. Нами вскрыта сущность преобразования Лоренца. В его рамках мы имеем дело с единым для всех инерциальных систем временем и общим для этих систем пространством. Само преобразование Лоренца даёт отображение процессов и объектов из одной инерциальной системы в другую в форме явлений с помощью световых лучей. Реальных искажений объекты и процессы, протекающие в движущейся системе отсчета, не имеют. Это первый камень, который мы вынули из фундамента релятивистских представлений.
Часть 2. Анализ основ электродинамики
Было показано, что задача Коши для волнового уравнения не имеет единственного решения. Решение волнового уравнения зависит от выбора калибровки. Анализ уравнений Максвелла показал, что как кулоновская калибровка, так и калибровка Лоренца не могут описывать квазистатические явления электродинамики. Преобразование Лоренца либо имеет ограниченную область применения, либо не применимо к электродинамике вообще. Оно утратило свою всеобщность и требование Лоренц-ковариантности любых уравнений является некорректным. Это второй блок из фундамента релятивистских теорий, который нам удалось вытащить.
Часть 3. Причинность в физике
Чтобы показать, что мгновенные взаимодействия не противоречат принципу причинности, были проанализированы причинно-следственные отношения. Оказалось, что существуют две модели причинности: эволюционная и диалектическая. Было показано, что понятие «предельная скорость распространения взаимодействий» – пустое понятие. Оно бессодержательно. В свою очередь, мгновенные взаимодействия согласуются с диалектической моделью причинности. Этим мы расчистили место для развития классических нерелятивистских теорий и представлений.
Часть 4. Вариационный принцип релятивистских теорий
Анализ релятивистского принципа наименьшего действия показал, что существуют два варианта его реализации. Однако оба варианта математически некорректны. Релятивистские интегралы действия не имеют экстремумов. В силу этого, все уравнения и законы сохранения в рамках релятивистских представлений весьма сомнительны, если более строго – математически некорректны. Существование гносеологической ошибки в интерпретации преобразования Лоренца даёт право рассматривать релятивистские теории как псевдонаучные. Это третий камень, который удалось выбить из фундамента релятивистских теорий.
Часть 5. Электромагнитная масса
Анализ квазистатических уравнений электродинамики показал, что они прекрасно вписываются в математический формализм механики сплошных сред. Сформулирован закон сохранения Умова для поля заряда и закон баланса кинетической энергии. Это позволило дать строгое решение проблемы электромагнитной массы. Дано обобщение этого результата: любая масса независимо от её природы должна обладать стандартными инерциальными свойствами механической массы. Этот блок мы положили в основание новых представлений физики.
Часть 6. Магнитные взаимодействия движущихся зарядов
Чтобы дать объяснение магнитным явлениям в рамках механики Ньютона, мы ввели единственную в нашем докладе гипотезу о зависимости потенциала заряженной частицы от её скорости. Это позволило построить функцию Лагранжа, сформулировать основные законы взаимодействия и дать объяснение магнитным явлениям. В результате удалось устранить асимметрию закона Ампера, дать объяснение явлению униполярной индукции и объяснить принцип действия мотора Маринова. Была исправлена гносеологическая ошибка в интерпретации понятий «работа» и «сила». Было показано, что электронная теория Лоренца ошибочна, т.е. не является научной теорией. Это четвёртый камень, удалённый из основания релятивистских представлений. Мы также заложили второй камень в основание новой физики. Релятивистские теории не смогли объяснить квазистатические явления электродинамики. Только механика Ньютона, очищенная от предрассудков Специальной теории относительности и гносеологических ошибок, сумела это сделать.
Благодаря проведённому анализу, можно достоверно утверждать, что релятивистские теории не являются научными теориями из-за большого количества математических, физических и гносеологических ошибок. Эти теории должны быть подвергнуты пересмотру. Однако, прежде должна быть пересмотрена философия естествознания из-за большого числа гносеологических ошибок в физических теориях.
Общее заключение
Мы считаем, что изложенных нами аргументов достаточно, чтобы говорить о кризисе релятивистских теорий. О крахе этих теорий говорить пока преждевременно. Причина в том, что в основании релятивизма существуют ещё два камня, на которых релятивистские теории «покачиваются», но не падают. Первый камень – слабое знание физиками теории познания объективной истины. Как следствие – недооценка роли гносеологического анализа и неумение использовать этот анализ в своих исследованиях. Второй камень – догматизм апологетов релятивизма. Философское невежество весьма благодатная почва для процветания догматизма в науке. Современная физика напичкана гносеологическими ошибками. Кризис релятивистских теорий есть отражение более общего кризиса – кризиса философии естествознания. Марксистско-ленинская философия (догматический материализм) выдвинула тезис: практика – критерий истины. А дальше, как говорят, и конь не валялся. – Застой. Не в лучшем положении Западные философские системы (позитивизм, неотомизм и т.д.) и школы (Копенгагенская и др.), которые предлагали противоречивые и некорректные решения проблемы истины. Из-за узости подхода эти попытки были заведомо обречены на неудачи. Здесь к месту было бы изложить основы теории познания или хотя бы некоторые разделы: 1. Предмет, структура и функции теории познания объективной истины.
2. Признаки объективной истины и заблуждения.
3. Гносеологические ошибки и методы их обнаружения.
4. Типичные гносеологические ошибки в физических теориях и т.д. К сожалению, по объёму это не доклад, а курс лекций. Итак, мы подвели промежуточные итоги наших исследований. Другие проблемы (проблемы гравитации, излучения, проблемы квантовых теорий и т.д.) мы намереваемся изложить на следующем Международном Конгрессе.
Есть мнение, что специалист - это человек, который узнаёт всё больше и больше о всё меньшем и меньшем, пока, наконец, не узнаёт абсолютно всё совершенно ни о чём.
интересно кому принадлежит эта мысль, смахивает на шутку, хоть и весьма остроумную. Но это абсолютно не принципиально.
Цитата:
Как сие прикажете понимать?
возможно первый раз я не достаточно конкретно выразился. Но все же, публикации экспериментальных данных имеют прямое отношение к научной литературе.
Ну так все же не могли бы Вы привести список публикаций, экспериментально опровергающих СТО.
Цитата:
"немыслима без эфира" (цитата Эйнштейна).
если Вас не затруднит, не могли бы Вы указать откуда данная цитата взята. По всей видимости я не настолько хорошо знаком с работами Эйнштейна. И опять же, хотелось бы понять какое отношение Вы имеете к физике, поскольку это имеет довольно большое значение.
Цитата:
подтвердить что-либо при помощи неполной индукции в принципе невозможно (а других способов "подтвердить" физическую теорию не существует).
странная фраза, т.е. подтвердить физ. теорию невозможно. В любом случае, хотелось бы слышать не ваши отстраненные рассуждения, которые только уводят в сторону, а конкретные ответы на конкретные вопросы. Пока ни на один Вы не ответили.
70025556Ну так все же не могли бы Вы привести список публикаций, экспериментально опровергающих СТО.
Да пожалуйста! Вот Вам статейка об экспериментальном подтверждении безлазеечного нарушения неравенства Белла с использованием перепутанных электронов, располагающихся на расстоянии 1,3 км. Сия статья экспериментально и окончательно опровергает запрет, вытекающий из СТО, на существование сверхсветовых скоростей передачи взаимодействий. Таким образом, СТО окончательно опровергнута экспериментом. Вы счастливы?
polymer3333 писал(а):
70025556если Вас не затруднит, не могли бы Вы указать откуда данная цитата взята.
Не затруднит.
Эйнштейн А., "Эфир и теория относительности", 1920 г. писал(а):
Согласно общей теории относительности, пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно временных расстояний в физическом смысле слова.
спасибо! Я ее уже до этого видел и внимательно изучал. По проблеме, которая обсуждалась в ней и по смежным с ней, имеется довольно много других публикаций. Кстати, я просил
Цитата:
привести список публикаций, экспериментально опровергающих СТО
Я так понимаю, Ваш список состоит из одной работы.
Теперь подробнее о статье на которую Вы ссылаетесь.
Цитата:
Сия статья экспериментально и окончательно опровергает запрет, вытекающий из СТО, на существование сверхсветовых скоростей передачи взаимодействий.
Укажите пожалуйста место в статье (а не Ваши измышления по этому поводу), где говорится о передаче взаимодействия со сверхсветовой скоростью. И не надо пожалуйста утверждать, что это следует из самих неравенств Белла. И вообще, о передаче каких взаимодействий, по вашему мнению, идет речь. Еще в 1972 году были проведены опыты, зафиксировавшие нарушение неравенств Белла. В 2010 году за данные исследования коллектив ученых получил премию Вольфа. Это привело к дальнейшим очень интересным исследованиям, и более глубокому пониманию физики, в частности квантовой механики. Например, широко исследовались так называемые "запутанные состояния" и т.д. В любом случае ни о каких нарушениях принципов СТО в этих работах не говорилось. Вопросы, которые поднимаются в данных статьях весьма и весьма сложные и требуют глубокого понимания материала, поэтому я и задавал Вам вопрос до этого об уровне Вашего физического образования, на который, как я понимаю, Вы так и не ответили.
Ну а что касается ссылки на Эйнштейна, за это спасибо!
Только, во-первых, эта статья дискуссионная, в ней Эйнштейн задает больше вопросов чем дает ответов, он просто рассуждает в ней о возможной природе эфира, я не увидел в ней каких-то окончательных утверждений (их там просто нет). Не забывайте, что работа опубликована, как Вы сами написали, в 1920 году, сложно представить, что с тех пор взгляды ученых, глубина понимания физических проблем не изменились.
И еще, вот Вам фраза из этой же работы:
Цитата:
Между тем ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира.
70031070Я так понимаю, Ваш список состоит из одной работы.
Боюсь, что я не настолько силён в списках академических публикаций, т.к. академической наукой я в последнее время почти не интересуюсь ввиду отсутствия с её стороны каких-либо заслуживающих внимания результатов (как практических, так и теоретических). В любом случае, я не думаю, что в ближайшие пять-десять лет появятся академические публикации, в которых в явном виде будет опровергаться СТО или ОТО. Потому как если такие публикации вдруг появятся, их быстро окрестят "альтернативщиной", а их авторов подвергнут священной анафеме.
polymer3333 писал(а):
70031070Не забывайте, что работа опубликована, как Вы сами написали, в 1920 году, сложно представить, что с тех пор взгляды ученых, глубина понимания физических проблем не изменились.
Уважаемый polymer3333! Если Вы хоть отдалённо припоминаете историю физики XX века, то вспомните, что в своих ранних работах по СТО Эйнштейн напрочь отрицает эфир и утверждает, что пространство пустое. Именно этот факт сейчас является основным "аргументом" для троллей всея Интернета, которые высмеивают эфир, называя его "кЭфиром", а тех, кто утверждает, что эфир есть, - "кЭфирщиками". Однако, поумнев с возрастом, Эйнштейн понимает, какую глупость он совершил, и возвращается снова к эфиру.
polymer3333 писал(а):
70031070Между тем ближайшее рассмотрение показывает, что специальная теория относительности не требует безусловного отрицания эфира.
Ну что же, Вы только что подтвердили, что Эйнштейн таки образумился и стал эфирщиком. Получается, что эфир таки есть, а СТО и ОТО являются эфирными теориями
Уважаемый Sapere аude!
Честно, я не очень понимаю, что Вы подразумеваете под,
Цитата:
академическими публикациями
но надо признать догадываюсь.
Если Вас так сильно раздражают
Цитата:
академические публикаций, т.к. академической наукой я в последнее время почти не интересуюсь ввиду отсутствия с её стороны каких-либо заслуживающих внимания результатов
будьте так любезны, укажите работы 50-ти, 60-ти летней давности и так далее (возможно времен Эйнштейна), где экспериментально опровергнута СТО. Теоретические работы Эйнштейна, кстати, появились не на пустом месте, а на основе экспериментов того времени, как следствие "кризиса" науки того времени, она (СТО) заняла лидирующее положение в науке в результате серьезной борьбы, подвергалась серьезной критике, но выстояла, если Вы
Цитата:
отдалённо припоминаете историю физики XX века,
ну а эта фраза
Цитата:
ввиду отсутствия с её стороны каких-либо заслуживающих внимания результатов (как практических, так и теоретических).
для меня вовсе не понятна. Взять в пример хотя бы ту публикацию, на которую Вы дали ссылку, и огромное количество предвосхищающих ее работ, работ посвященных смежным проблемам Вас не чем не устраивает. И это только относится лишь к узкому кругу упомянутых проблем, и таких проблем в физике сотни. Но если не хотите о других работах, давайте об этой, я попросил
Цитата:
Укажите пожалуйста место в статье (а не Ваши измышления по этому поводу), где говорится о передаче взаимодействия со сверхсветовой скоростью.
Вы этого не сделали, не сделали по одной простой причине его там нет. Но ведь это должен быть прорыв, люди опровергли (не знаю впервые, по Вашему или нет) СТО - это нобелевская премия. И, кстати, премию уже вручали за это в 2010 году(хотя и не нобелевскую, но не менее престижную), я об этом упомянул выше, но к сожалению для Вас ее вручили не за опровержение СТО, потому, что никакого опровержения там нет. В связи с этим не понимаю, зачем приводить статьи, и утверждать, что,
Цитата:
Сия статья экспериментально и окончательно опровергает запрет, вытекающий из СТО, на существование сверхсветовых скоростей передачи взаимодействий. Таким образом, СТО окончательно опровергнута экспериментом. Вы счастливы?
если Вы не изучали эти работы всерьез.
По всей видимости проблема и заключается в том, что кое-кто уделяет слишком много внимания
Цитата:
"аргументам" троллей всея Интернета, которые высмеивают эфир, называя его "кЭфиром", а тех, кто утверждает, что эфир есть, - "кЭфирщиками".
вместо того, чтобы открыть Эйнштейна (хотя не понимаю почему Вы и другие так к нему привязались, можно подумать, что после него науки не было вообще, предполагаю, что просто о работах других авторов мало кто слышал, думаю и Эйнштейна мало кто читал. и уж тем более мало кто разбирался в них).
Что касается
Цитата:
поумнев с возрастом, Эйнштейн понимает, какую глупость он совершил,
Цитата:
Эйнштейн таки образумился и стал эфирщиком.
Извините, я с Эйнштейном близко не знаком и не знаю, так ли это было в действительности. Как я написал ранее, в этой статье он поднимает проблему, но не дает ее окончательного решения. Он много говорит о дальнейших работах в этом направлении.
Цитата:
Нам пока еще не ясно, какую роль новый эфир призван играть в картине мира будущего.
Цитата:
Естественно, что большим шагом вперед было бы объединение в одну общую картину гравитационного и электромагнитного полей.
Отсюда и вопрос, почему Вы говорите об Эйнштейне и не говорите о сотне лет развития науки после него.
Цитата:
в своих ранних работах по СТО Эйнштейн напрочь отрицает эфир и утверждает, что пространство пустое
Опять же не могли бы Вы указать, где конкретно он этот утверждает, именно в такой категоричной форме.
Цитата:
Получается, что эфир таки есть
Не могу знать.
Что Вы вообще понимаете под эфиром, если уж на то пошло?
polymer3333
Значит, так. Вот Вам экспериментальное опровержение СТО.
Летят два протона со скоростью 0,6с.
Вопрос: какова скорость одного протона относительно другого?
Ответ: 1,2с.
Итак, СТО экспериментально опровергнута.
polymer3333 писал(а):
70035840Опять же не могли бы Вы указать, где конкретно он этот утверждает, именно в такой категоричной форме.
Я не писал, что Эйнштейн отрицает эфир именно в категоричной форме. Он это делает в дипломатичной форме. Но итог то этого не меняется: в СТО эфир оказывается "излишним", а скорость света, которая там не зависит ни от скорости движения источника света, ни от скорости движения наблюдателя, совершенно безумно не отсчитывается ни от чего (эфира-то нет!).
Собр. науч. тр. М.: Наука. 1965. Т.1. С. 7-8. Zur Elektrodynamik der bewegter Korper. Ann. Phys., 1905, 17, 891-921 писал(а):
Введение «светоносного эфира» окажется при этом излишним, поскольку в предлагаемой теории не вводится «абсолютно покоящееся пространство», наделенное особыми свойствами, а также ни одной точке пустого пространства, в котором протекают электромагнитные процессы, не приписывается какой-нибудь вектор скорости.
polymer3333 писал(а):
70035840Отсюда и вопрос, почему Вы говорите об Эйнштейне и не говорите о сотне лет развития науки после него.
Потому что никакого "развития науки" после Эйнштейна не было. Для того и нужен был Эйнштейн со своей СТО, чтобы остановить развитие физики. Почему запретили эфир и кто такой Эйнштейн?
Не знал, что у нас спутники уже с околосветовыми скоростями летают
ну это смотря относительно чего мерять
Sapere аude писал(а):
Значит, так. Вот Вам экспериментальное опровержение СТО.
Летят два протона со скоростью 0,6с.
Вопрос: какова скорость одного протона относительно другого?
Ответ: 1,2с.
Итак, СТО экспериментально опровергнута.
Где ж здесь эксперимент? Только арифметическое сложение.
Цитата:
С самого своего возникновения и по настоящее время
Что-то я сомниваюсь, что время объективно "течёт" и "движется" - это всё субъективное восприятие. И вообще, вся, так называемая, материя вполне себе статична в четырёх измерениях. Иначе говоря, каждое условное образование материи имеет оределённую высоту, ширину, длину и протяженность во времени и соответственное этому положения относительно всей остальной части единой материи в четырехмерном пространстве. Почему нет? Вот ещё задача:
Из Преторийского заопарка вылетели со световой скоростью два бегемота: один на север, а другой на юг. Вопрос: где и через сколько времени они встретятся и каким боком тут естествознание?
70038711Чтобы был эксперимент должен быть эксперимент.
Ну так возьмите ускоритель на встречных пучках и проведите эксперимент. А ещё лучше возьмите два кирпича и бросьте их в противоположные стороны со скоростью >0,5с и получите сверхсветовую скорость.
70038711Чтобы был эксперимент должен быть эксперимент.
Ну так возьмите ускоритель на встречных пучках и проведите эксперимент. А ещё лучше возьмите два кирпича и бросьте их в противоположные стороны со скоростью >0,5с и получите сверхсветовую скорость.
Только не говорите что вы таки бросали и таки получили.
