Архив-1: Ошибка: Диск перегружен (Настройка кэширования и другие способы уменьшения нагрузки на HDD) [Ответы в 1-м посте] 26.05.2014 [867941]

Попробовал на днях обновить клиент, был 2.2.1 последний билд из-за проблемы про которую тут говорят. Что ж я увидел? Версия 3.4.1 (30768) нормально работает, не вызывая перегрузку диска :). Система W8.1 x64. До того на этой же системе (по железу) правда в W7 x64, предыдущие версии (3.0.Х, 3.2.Х, 3.3.Х) имели описанную тут проблему... после включения UAC. Эти версии в W8.1 не проверял, установив сразу 2.2.1 (т.к. ловить было не чего), но некоторые не удобства (локальный поиск в списке торрентов, переименование торрентов (папок), приводит к переименованию торрента в самом окне клиента что мне и нужно и др.) всё же заставили проверить свежие версии, должно же было это когда-то закончится? Я не связываю это с ОС W8.1. В этой версии видно что из кэша клиента постоянно идёт сброс на диск (ранее просто рос кэш и перегрузка), приём/отдача ровно такие же (суммарно за сутки), несколько (до 5-6 %, было 2-3 %) выросла загрузка процессора (i7 3930K@4ГГц), правда некоторые недостатки остались, при скачивании, отдача несколько уменьшается, хотя потом вроде стабилизируется или может просто скорость сама плавает, но самого главного нет.

Когда файл остановлен на закачке при его запуске происходит кеширование как это убрать?

lml832
Перед выключением клиента ставьте закачку на стоп.
А эта тема тут при чём?

Заменил жесткий диск WD EZRX на недавно появившийся WD EURS, который специально оптимизирован для потоковой записи и чтения.
Существенно лучше стал работать клиент, меньше отнимает памяти под свой кэш, легче выдерживает предельные нагрузки по большому числу скачиваемого и раздаваемого.
Рекомендую!

При условии использования Streaming Commands))) Это какой же софт у вас использует их?
Добавьте свои результаты в теме Скорость HDD при многопоточном чтении, заодно сравните с результатами WD20EARS-00MVWB0. Года 3 EURS'ам. Вот PURX (Purple ™) действительно появились недавно)

Hannibal61
так в том то и дела, что ставлю))))

у меня при добавлении торрента програма виснет, приходится перезапускать как бороться с этим? верися 3.4

asdsd Я тоже мучался с новыми версиями мюторрента, пока:
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=63480002#63480002

lml832
А перед выключением компа клиент висит в процессах?

Hannibal61
нет, ставлю на остановить

lml832
В Диспетчере задач висит процесс?

Ваши: "торрент-клиент вышел на максимальную скорость загрузки - так же никаких подвисаний системы нет!!!".
Ответ. Если Вы пишете, что ваш клиент вышел на максимальную скорость загрузки, то надо полагать, что дальнейшая загрузка пошла со скоростью на уровне 7 Мбайт/с, так как ваши так же никаких подвисаний системы нет!!! подсказывают, что как бы у Вас в дальнейшем ухудшения загрузки не было. А как было на самом деле можете продемонстрировать? Например, приводя скриншот клиента, где видно время начала загрузки файла и время завершения загрузки файла. Может Вы будете первым, кто это сделает? До этого лица, утверждавшие типа: "Сделал ... , загрузил сотни Гб на скоростях 100 Мбит/с ..." не смогли это сделать, несмотря на то, что они обещали, что позднее это сделают.
Ваши: "... так же никаких подвисаний системы нет!!!".
Ответ. Эта часть цитаты напоминает мне восклицание одного пользователя провайдера Dom.ru, который, увидев в своем клиенте скорости загрузки примерно такие как на вашем скриншоте, выдал: "А мы летим...": Ваши "... и ранее оперативная память процессом SYSTEM заполнялась на 100%, потом в ход шёл своп-файл, с тотальным тормозом операционки" может следует читать так: "... и ранее оперативная память при работе uTorrent 3.x.x заполнялась на 100% с тотальным тормозом операционки"?. Не помню того, что процесс System.exe как-то беспокоил меня (всегда имеет мизерные значения). Файл подкачки у многих он постоянно есть. У меня на одном из ноутбуков только отсутствует - удалил просто совсем его из-за того, что стал занимать много места (более 26 Гб).
Что Вы хотели показать скриншотами Диспетчера задач в опции Производительность? По каким критериям определяете, что хорошо или плохо?
Если очень хорошо разбираетесь в опции Производительность Диспетчера задач, то может прокомментируете мои скриншоты? Сделал вчера: Файлы загружались на диск С (на диск с операционной системой), так как на остальных уже места не было. Файлы загружались ноутбуком Lenovo (ОЗУ 8 Гб) с операционной системой, установленной до его продажи: Чтобы убедить других надо приводить скриншоты длительной работы клиента, а не отдельные кратковременные эпизоды - в вашем случае скриншот работы клиента в течение не более 1 секунды.
Варианты подачи информации о стабильной работе клиента:
а) скриншот начала загрузки + скриншот с пиковой скоростью загрузки + скриншот, где есть время начала и конца загрузки;
б) скриншот начала загрузки файлов, где видно количество загруженного клиентом до начала загрузки файлов с фиксацией текущего времени + скриншот загрузки файлов по истечении нескольких часов, где видно количество загруженного клиентом на момент выполнения скриншота с фиксацией текущего времени;
в) скриншот графика работы клиента с 5 минутным обновлением графика, например: г) скриншот со средней скоростью работы клиента, например: 123zorg писал(а): Объёмный файл сам по себе не является опасностью при его загрузке - будет представлять опасность тогда, когда пиров для опасности будет достаточно.
А лоханулись ли разрабы? Может просто лоханулись, слушая и читая на всяких форумах пожелания и прихоти болтунов всяких форумов.
За пользователей интернета, использующих uTorrent или BitTorrent, не следует беспокоиться - подавляющее большинство пользователей интернета всегда их будет использовать и всегда будет переходить на свежие, так как они просто не посещают форумы и им до лампочки то, что там пишут, и в принципе, можно сказать не совершают ошибку - человек всегда стремится к новому.
123zorg писал(а): Судя по оформлению операционной системы, возможно, Вы правы частично, а может и полностью.
Примечание 1:
* - в клиенте всего один файл и то скачанный одним из предыдущих uTorrent 1.7.7, самый первый удалил (сделал полное удаление) после 21 месяца безукоризненной работы по скачиванию и отдаче по ошибке. Сейчас знаю, что удаление было ошибкой, но во время удаления было сильное подозрение на "замусоренность" клиента - файл был свежим, количество присоединенных к клиенту качающих больше 1400, а отдача выше 8 Мбайт/с не поднималась. Понял свою ошибку только тогда, когда после переустановки клиента скорость отдачи 11 Мбайт/с держалась всего несколько минут и падала до 5-8 Мбайт/с - мой ноутбук не смог выдержать такого большого количества качающих (оперативная память быстро забивалась до 99-100 %, наступало огромное торможение операционной системы (даже на снятие одного скриншота уходило несколько минут и скриншоты получались с другими параметрами скорости отдачи, чем перед снятием скриншота)).
Примечание 2:
1. Для скептика Arifis (если читает эту тему), доверяющему всяким шейперам больше, чем своему клиенту: 2. Облегчение от пожирания памяти на несколько часов (а может и дней?).
Для переноса скриншотов с uTorrent 1.7.7 на ноутбук, с которого отправляю сообщения, воспользовался флешкой. Во время этой процедуры занятая оперативная память с 97-99 % упала до 61 %: Затем занятая оперативная память поползла вверх: , достигла до 89 %, упала слегка и уже много часов держится на обычном для моих ноутбуков уровне (87-88 %). На скорость отдачи вся эта процедура не повлияла.
Повторил эту процедуру на другом ноутбуке, где в последние недели занятая оперативная память составляет постоянно 99-100%. Картина происходящего следующая:
а) до флешки: б) флешка в ноутбуке: в) флешка извлечена из ноутбука: г) рост занятой оперативной памяти: Далее занятая оперативная память гуляла в пределах 33-99 %. Скорость отдачи при этом гуляла от 8 Мбайт/с до 11,3 Мбайт/с. Затем всё стабилизировалось:
- занятая оперативная память на уровне 86-87 %;
- скорость отдачи на уровне 10,7-11,3 Мбайт/с.
3. Лично для 123zorg.
В вашем сообщении есть то, за что могли бы Вас на руках носить многие, прошедшие эту тему, но не подавляющее большинство лиц, использующих клиенты uTorrent или BitTorrent, так как они не читают и эту тему и темы, касающиеся разных версий клиентов. Эти темы им и даром не нужны, по крайней мере до тех пор пока основная масса пользователей интернета не будет иметь интернет со скоростью приема не ниже 60-70 Мбит/с. Даже тогда, когда это будет, то не уверен, что полезут читать такие темы форумов, так как многим просто нет необходимости эксплуатировать на полную катушку скорости 60-70 Мбит/с и выше - многим просто достаточно будет телевидения.
Большие скорости интернета нужны только:
а) лицам, лазающим по страницам трекеров, где они узнают о том, что, оказывается, можно соревноваться в раздаче "воздуха", сидя на отдаче и при этом чувствовать себя каким-то "героем" или испытывать "радость" от отдачи, попадая во всякие группы и ТОПы;
б) всяким лицам, желающим "подержать в руках" огромные скорости файлообмена;
в) продавцам всяких сервисов по большим скоростям файлообмена, в качестве рекламы своего сервиса;
г) исследователям клиентов, изучающим файлообмен на больших скоростях, торговцам компьютерной техники и т.д.
Таких лиц в массе пользователей интернета мизерное количество. Обычным пользователям интернета нет смысла лезть в эти области, т.е. им лучше пока принцип: "Тише едешь, дальше будешь".
Это то давным давно реализовано разработчиками uTorrent или BitTorrent и оно как раз позволяет развить среднюю скорость загрузки на обычных компьютерах примерно на уровне 7-7,5 Мбайт/с, на более мощных компьютерах до 9 Мбайт/с, а на ещё более мощных, видимо, и выше 9 Мбайт/с. Но это то пока не позволяет делать многочасовые загрузки файлов со средней скоростью на уровне 11 Мбайт/с (по крайней мере на обычных компьютерах).
Вы даже это то с толком и не успели увидеть. Когда по настоящему увидите способности то, то увидите массу интересного.

Согласен с изложенным. Это соответствует использованию кэширования реализованного в uTorrent.
Поставил uTorrent 2.0 отключил его собственное кэширования, оставил кэширование Windows 8.1.
Стало возможным длительное скачивание с 20 мб/c при этом объём занятого кэша не более 100 мб. Однако при дополнительной нагрузке дисковой системы появляется HDD 100%
Компьютер достаточно мощный.

В очередной раз дам ссылку на Возможности одиночного жёсткого диска: какие скорости скачивания клиентом он способен обслужить.
Пользователи гигабитных каналов подкрепляют практикой возможность скачивания со скоростями до 75-100 МБайт/с.
Не все прошли этот путь, да и не обязаны) Приведу сообщения идущих, появившиеся после упомянутого поста с "рекордами". Ссылки приведены, желающие могут связаться с авторами. В общем, понятно, что оптимизацией загрузки дисковой подсистемы можно достичь таких скоростей, что узким горлышком окажется интернет-канал, даже гигабитный. Без особо сакральных настроек клиента) Будучи противником обмеров писюков, приведу замечание по поводу 100-мегабитных каналов.

---

Т.е. вы сняли две галки кэширования чтения и записи в µT? Подтвердите, пожалуйста, наличие сообщения о перегрузке со снятыми галками кэширования µT.
Тогда объём чьего/какого кэша "не более 100 мб"? Судя по размеру, сомневаюсь, что речь о кэше ОС.

тыщ
Я снял галки кэширования чтения и записи в µT, а также там же галки в отключении Windows кэширования чтения и записи. Смотрел в клиенте в статистике диска рост статистики записи, не превышала 100 мб, статистика чтения была на нуле.
У меня занимается кэшированием программа Cacheman вместо Windows, в ней же смотрел расход памяти, он был тоже в пределах 100 мб.

Да, этим то является отсутствие собственного кэширования клиента, т.е. отсутствие галочек на Вместо автовыбора использовать указанный размер кэша и Автоматически увеличивать размер кэша при заполнении.
Правда, прочитав последнее Ваше сообщение засомневался: "Мы говорим об одном и том же или нет?". Если нет, то я имел ввиду об отсутствии двух вышеуказанных галочек как, например, на скриншоте 123zorg: Подавляющее большинство пользователей интернета пользуются клиентами с исходными настройками клиента и они даже не знают, что есть возможность изменить эти исходные настройки клиентов. Конечно, любопытные лазают по настройкам клиентов и понятные им ограничения, например, типа на количество одновременно загружаемых файлов изменяют по своему усмотрению. А настройки непонятные им, типа выбор кэша не трогают и это спасает их при загрузках файлов, т.е. зависание клиента или его автоотключение (падение), зависание самого компьютера у них не происходит. Конечно, у некоторых, скорее всего, кратковременные зависания клиента на несколько секунд бывает, но они просто этого не замечают, так как за процессом загрузки не следят, занимаясь другими делами за компьютером или в домашнем хозяйстве. Естественно, они и "Диск перегружен ... %" не видят, даже если это предупреждение в клиенте есть. Если даже увидят, то многие просто поймут это в другом смысле типа "Какая может быть перегруженность диска, когда загрузка файлов происходит на чистый диск?" и просто проигнорируют это сообщение. Я сам тоже проигнорировал это предупреждение, когда увидел это сообщение в клиенте в первый раз - сообщение вышло во время переброски файлов с диска ноутбука на внешний диск. Ноутбук имел всего: ОЗУ 1024 Мб, емкость диска - 100 Гб. Тарифный план был 30 Мбит/с, но загружал файлы на скоростях до 7-8 Мбайт/с и в отдельных моментах скорость поднималась до 11 Мбайт/с. Причину этого не знал до тех пор пока не изучил тарифные планы провайдера. Оказалось, что провайдер в течение первых двух месяцев эксплуатации интернета просто предоставлял скорость до 100 Мбит/с. У меня в клиенте даже текст сообщения был другой: "Диск загружен ... %" вместо "Диск перегружен ... %". Естественно, я проигнорировал "Диск загружен ... %" из-за того, что файлы перебрасывались на диск с большей емкостью.
В старых клиентах (uTorrent 1.3, uTorrent 1.4, uTorrent 1.5), которые нашел в интернете нет собственного кэширования клиента, а в uTorrent 1.6 уже есть. Клиент uTorrent 1.3 можно сказать, что только попробовал, так как из-за убогости оформления клиента быстро удалил. С uTorrent 1.4 загрузил несколько терабайт файлов, с uTorrent 1.5 не менее 10 Тб. Клиент uTorrent 1.6 у меня является основным клиентом наравне с клиентами uTorrent 1.6.1, uTorrent 1.7.7, uTorrent 1.8.2, uTorrent 2.0.4, uTorrent 2.2.1, BitTorrent 7.2.1, ВitComet (для отдачи редко пользовался, а для загрузки очень много (скачал за 70 Тб)). BitTorrent 7.2.1 основным стал только из-за того, что он первым попался мне на глаза при поиске клиента BitTorrent. Много пользовался и новыми версиями клиентов. Ни в одной версии не нашел изъяна, чтобы забраковать версию окончательно. Любая версия может создать проблемы по файлообмену, но причину проблемы искать надо не только в самом клиенте.
Без собственного кеширования клиента сообщение "Диск перегружен ... %" появляется практически сразу после начала загрузки файлов, если скорость загрузки файлов в клиенте достаточно высокая и это, видимо, сразу пугает тех, которые хотя бы немножко знают о "Диск перегружен ... %" (незнающих, естественно, не пугает). Если загружается всего несколько файлов, то даже при загрузке огромных файлов "Диск перегружен ... %" проблем не создает клиенту. Само сообщение "Диск перегружен ... %" может появляться со значениями от 0 % до 100 % и скорость при этом может изменяться от максимума до 0, но при этом клиент не падает, не зависает (бывают кратковременные), операционная система не зависает (бывает некоторое торможение во время кратковременных зависаний клиента). Частота появления сообщения "Диск перегружен ... %" большая в начальной стадии загрузки файлов, затем она резко падает, но никогда окончательно не исчезает, т.е. "Диск перегружен ... %" без собственного кеширования клиента можно увидеть в клиенте на любой фазе загрузки файла или файлов и даже при 99,9 % загруженности файла. Объяснение этому простое - присоединились, например, ещё пиры и количество скачиваемых частей увеличилось и при этом, естественно, и скорость скачивания увеличивается и может опять наступить "Диск перегружен ... %".
В принципе, без собственного кеширования клиента на тарифном плане интернета, который гарантировано может держать скорость загрузки на уровне 11 Мбайт/с можно за 24 часа загрузить файлов в объеме 850 Гб (из собственного опыта), а 500-600 Гб без проблем, но этому всё-равно надо научиться, так как если сразу запустить огромное количество файлов (сотнями даже достаточно маленьких) или несколько десятков файлов с огромным суммарным объемом, то:
1. В первый день ждать загрузку файлов в объеме более 100-200 Гб не следует, так как загрузка будет сопровождаться с большой частотой появления "Диск перегружен ... %" и резким колебанием скорости загрузки (от максимума* до 0). Огромное количество загруженного за день появится позднее и запланировать конкретный день довольно тяжело, но можно.
2. Можно загубить операционную систему или файлы, которые есть в компьютере. Если файлы не нужны, то операционную систему можно восстановить автовосстановлением, где операционная система предупредит о том, что файлы, имеющиеся в компьютере не будут сохранены.
Из сказанного следует то, что:
а) подавляющему большинству пользователей интернета достаточно загружать файлы без собственного кеширования клиента (с исходными настройками клиента), что они успешно делают это без всякого совета со стороны.
б) лицам, интересующимся файлообмене и другим, кроме получения файлов, надо научиться работе клиента и с собственным кешированием клиента, так как это особого ума не требует, естественно, надо стремиться выставить максимальные размеры кэша, соблюдая предел, при котором наступает падение клиента или его зависание и даже его зависание с зависанием операционной системы. Этот предел для каждого компьютера свой, т.е. его должен найти хозяин компьютера постепенным увеличением выставленной кэш-памяти.
в) необходимо немного доработать тему "Установка и настройка клиента µtorrent для достижения максимальной скорости скачивания и отдачи" ( https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1396816 ), так как она немножко уже устарела и изъять оттуда ссылку на эту тему. Кстати, там такой способ настройки клиента, оказывается, уже указан: * - про максимум сказал не полностью, так как всем и не надо знать это (особо желающие могут увидеть сами).
тыщ писал(а): Мне нет необходимости посещать вашу ссылку https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=62726663#62726663 под наименованием "Возможности одиночного жёсткого диска: какие скорости скачивания клиентом он способен обслужить.", так как:
- Вы не являетесь источником знания, чтобы слушать ваше мнение. Вы пока являетесь только редактором шапки этой темы и то безграмотным, так как ваша писанина никому не понятна. Это подчеркивают и многие посетители этой темы. У Вас даже нет высокоскоростного интернета, чтобы что-то проверить самому на практике и поэтому выводы делаете, ссылаясь на голословные утверждения посетителей этой темы, не зная о том, что является ли написанное верным.
- Чтобы утверждать: "В очередной раз дам ссылку" надо сначала дать ещё в первый раз, а потом только в очередной раз. Что-то я не помню, чтобы Вы меня туда отправляли. Иначе посетил бы, чтобы прочитать очередную несвязанную речь автора. Может я ошибаюсь, давали на самом деле?
- С какой целью дали ссылку? Где моя цитата, которую Вы хотите опровергнуть с вашим "Возможности одиночного жёсткого диска: какие скорости скачивания клиентом он способен обслужить." или что Вы хотите опровергнуть из сказанного в моем сообщении?
- Лучше вместо словесной болтовни приобретите для исследований высокоскоростной интернет. В текущее время это делается очень легко, даже если нет их на территории проживания. Для этого даже нет необходимости самому всё делать собственными руками - можно просто нанять человека и он за Вас будет делать, то что Вы хотите исследовать. За прошедшие 2 года я успел много исследовать таким способом аж до 10 Гбит/с. Не скупитесь и у Вас всё будет под своими руками.
Что Вы хотели подчеркнуть, приводя ссылку https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=60112865#60112865 (Пользователи гигабитных каналов подкрепляют практикой возможность скачивания со скоростями до 75-100 МБайт/с.).
Если Вы имели просто о том, что пользователи гигабитных каналов подкрепляют практикой возможность скачивания со скоростями до 75-100 МБайт/с, то Вы сильно отстали - подкрепляют аж до 125 Мбайт/с и даже с доказательствами некоторыми. Даже здесь они есть, если не удалили (не проверял на предмет удаления). Но подкрепление практикой только возможности скачивания со скоростями до 75-100 МБайт/с, это не постоянное скачивание со средней скоростью 75-100 Мбайт/с. Смысла не вижу вашей ссылки в вашем сообщении, тем более в вашей ссылке и нет подкрепления практикой возможности скачивания со скоростями до 75-100 Мбайт/с - одни голословные сообщения без всяких доказательств: И здесь без ошибок не обошлось - взяв в кавычки слова голословное утверждение, Вы подчеркиваете, что они для Вас являются не голословными. Но для меня любое утверждение без доказательств является голословным.
Далее по тексту вашего сообщения не вижу смысл цитат аккаунтов: kirill_td, xaker71, alpha_ds, высказанных голословно. Правда, цитату xaker71 голословной считать невозможно просто по следующим причинам: скорости более 30 Мбайт/с бывают и за 50, 100, 1000 и т.д.; не указаны характеристики файлов.
На Ваши: "Ссылки приведены, желающие могут связаться с авторами." можно ответить: "А будут ли желающие? С лицами, приводящими голословные утверждения нет смысла связываться".
На Ваши: "В общем, понятно, что оптимизацией загрузки дисковой подсистемы можно достичь таких скоростей, что узким горлышком окажется интернет-канал, даже гигабитный. Без особо сакральных настроек клиента)" можно ответить: "Почему бы вместо голословных утверждений Вам самому проверить это на практике? Я, например, это делаю даже на площадках чужих стран, так как у себя уже проверил (после нескольких месяцев проверки понял окончательно, что пока один канал на 1 Гбит/с в файлообмене проигрывает 5 интернетам с тарифным планом по 100 Мбит/с) и сейчас тоже ещё не остановился: ".
Далее по тексту вашего сообщения не вижу смысл цитаты и аккаунта Arifis, так как он не является ни источником знания, ни знатоком файлообмена и клиентов (увидел он в своем клиенте 11 Мбайт/с совсем недавно, когда мог их увидеть давным давно). Нет и аргументированных доводов в защиту своих высказываний. На его это: просто можно ответить: "Пользователю интернета до лампочки - барахлит или нет шейпер провайдера. Главное для него то, что шейпер не барахлил не в его пользу.".
На его: "Про 12.5 МЕГАБАЙТ... Да, такое можно выжать, будучи НЕ умелым и НЕ опытным файлообменщиком (бггг), а имея порт 1 Гбит, но подключенным к плану 100 Мбит, когда подключение идет 4 пары. Достичь такой скорости на 100-мегабитном порту коммутатора невозможно, выше 100 мегабит там не прыгнуть." можно ответить:
- если автор в своем клиенте не видел такие скорости, то это не повод доказывать, что они невозможны;
- автору, не доказавшему о своем умении быть опытным файлообменщиком, не следует приукрашивать свой текст с "будучи НЕ умелым и НЕ опытным файлообменщиком";
- коммутаторы, шейперы не имеют такую точность работы как, например, швейцарские часы;
- если не знаешь о тонкостях подключения, то лучше помолчать - один из моих провайдеров мой второй интернет у него подключил с 4-х жильным кабелем, а не 8 жильным. На мой вопрос: "Почему не 8 жильный?" был ответ: "А, 4 жилы из 8 всё-равно не работают, не подсоединяем".
На Ваши: "... Будучи противником обмеров писюков ..." можно ответить только одно: "Естественно, а что остается ответить не имеющим их? Только так ответить, как Вы".
Наличие писюков хоть, что-то доказывает, а отсутствие их ничего не доказывает, так как голая теория не подтвержденная практикой ничего не стоит.

anya1956
Вы очень много пишите и это приятно, поскольку позволяет думать, что стараетесь довести своё мнение до оппонентов, при этом по возможности аргументируете свои выкладки, их можно оспаривать, не соглашаться и это правильно.
Я давно пользуюсь программой кэширования Cacheman 7.7, настроенной на максимальную производительность (в ней есть разные профили автооптимизации) и отключением родного windows-кэширования.
В настройках кэширования клиента сняты галки со всех клеток и кэшированием занимается вышеуказанная программа (кстати в ней намного больше настроек кэширования для знающих, чем у клиента).
Клиент 2.0.4 при этом можно скачивать и раздавать 200 Мбит сколько угодно долго со 100% загрузкой канала.
Попробовал отключить Cacheman, с Windows кэшированием тоже работает нормально, только чуть больше отнимает памяти.

Понятно, чей кэш имели в виду. Теряюсь в догадках, какой именно параметр смотрели в статистике записи. Что именно увеличилось на 100МБ при «длительном скачивании с 20 мб/c»?
И ещё вы не подтвердили наличие сообщения о перегрузке при полностью отключенном собственном кэшировании µT. Верно, снятие именно этой пары галок должно отключать собственное кэширование µT/BT.
anya1956 с очевидным не согласен, он пользуется воображаемым отключением, которое формулирует на голубом глазу так: Ещё и переспрашивает, бредите ли вы так же. Отсутствие этих галочек в свежескачанном клиенте "из коробки", разумеется, не умаляет масштаба человечища)
Ай да anya1956, срочно премию ему за гениальное открытие того, что клиент якобы приходит к пользователям с отключенным собственным кэшированием.
Разумеется, мой предыдущий пост адресован вам и всем заинтересованным, он не для anya1956, плотно занятого "писанием жития своя", фиксацией своих "подвигов" и "значимости" и регулярно выражающего мысль (см.хоть последний его пост), что ему нет равных, раз уж Ганди мёртв))
Он не хочет понимать, о чём говорят и ему ли, и, хотя всех постоянно "учит", сам не станет учиться элементарно обязательным вещам:
1. Коротко выражать и отстаивать свои идеи (я не о идее величия здесь), чётко и аргументированно представлять свои опыты. Про служебный трафик ему неведомо, хотя даже из его 850 Гб (разумеется, приведено не худшее достижение) за 24 часа следует 10 ГБайт/с полезных против 11 упомянутых (с очевидностью грязных). Можете поинтересоваться ответом на принципиально важное замечание о том, что при сравнении скоростей существенно разных клиентов по их же показаниям требуется поправка на различный учёт/неучёт служебного трафика. Реакция на замечание выявила изрядную глубину невежественности и наплевательского отношения к эксперименту (игнор различий учёта служебного трафика сравниваемыми клиентами, непонимание того, что более "общительный" клиент/билд получает при одновременном использовании несправедливое преимущество, "забалтывая" остальныхх в отсутствие мер по предотвращению этого, и т.д.) и к пытающимся осилить его нечленораздельный продукт.
Не знает толком названий столбцов программы, которую использует для мониторинга и активно продвигает (и опять то же), даже не догадывается, что в действительности они показывают...
2. Отвечать по существу вопросов. Он находит вопросы там, где их нет, а в качестве ответов вываливает некий набор слов и ворох букв с относительно правильной грамматикой, но, как правило, лишённые какого-либо смысла, кроме возмущённого всхлипа оскорблённого величия. Мерой ответа, по-видимому, считает объём написанного, не суть. Ах да, временами зовёт в свою выгребную яму сразиться писюками, т.е. компьютерами и интернет-подключениями (это при том-то, что здесь упомянуто: логика, аргументы, факты не в чести), или зовёт пойти его путём (тут уж и Трофим Денисович Лысенко отдыхает).
3. Отбирать свои картинки, а не заваливать кучей необрезанных без выделения в них элементов, достойных внимания (должно быть, считает всё бесценным), сопровождать их адекватным комментарием и ясно выраженной мыслью. Никак не научится уважать форумчан, продолжает заваливать мутными жипегами вместо PNG.
4. Давать точные ссылки на посты вместо отсылов на страницы. Регулярно посылает на страницы по номеру ("Уж послала, так послала". Типа, листайте, Шура, по одной или вычисляйте... ) вообще без url, например: 50, 53 («я на странице 53 уже начинал своё сообщение с "... , многие и не знают»...), 57. Учиться ему не у кого, а самому невдомёк, как они выглядят, поэтому с маниакальной уверенностью приводит точные адреса оппонента в качестве примера преступлений неточных:
Думаете, исправится, хотя бы в упомянутых "мелочах"? Как бы не так: до сих пор же ничего не исправил, только букв навалил по весу!

Лучше вовсе не обращать внимания. Меня уже забанили за диалог. А ведь я раньше был в лиге добра...

_Аркадичь_
Ну, одной обязанностью будет меньше)
Пусть жалуется. По количеству букв я безнадёжно отстал от него, по писучести же и рядом никогда не стоял (может потому, что перечитываю свои тексты неоднократно). В общем-то, лентяи заслуживают на свою голову спеца, вроде anya1956. Тем не менее иногда пытаюсь побороться за ищущих экспериментаторов: таких всегда до обидного мало.

как с этим бороться ?

geepnozeex
Воспользоваться универсальным средством - перейти на версию 2.0.4.

_Аркадичь_
Согласен, 2.0.4 лучший клиент.
тыщ Настройки в кэшировании µT Статистика диска - чтения и записи Никаких перегрузок при полностью отключенном собственном кэшировании µT нет.
Они могут возникнут только если дисковую систему дополнительно нагружаешь длительным копированием с диска на диск.

Vicalf
Ваши скриншоты малоинформативны. На нижнем что помешало весь график показать? Скромность?
Таких скринов наскриньте

gtobok
Меня спросил тыщ, я ответил.
Не понимаю зачем все эти скрины, какую информацию они дают?
Просто отнимают время.
С графиками

Опа, ваши картинки демонстрируют явный баг. Ваша двойка (предположу utorrent-2.0.4-final-22967), по всей видимости, игнорирует приказ отключить собственный кэш записи: продолжает считаться статистика записи в собственный кэш, а график демонстрирует обычную работу кэша записи. Вкупе с характерным заполнением кэша вида 66.9 Мб из 0.0 Мб можно теперь обобщить игнорирование отключения (неотключаемость) собственного кэша записи на все двойки (2.0.X-2.2.X).
У вас с IvGrad любопытные совпадения:
1. Оба включили Win-кэширование записи для µT2.
2. Оба хотели кэширование записи полностью возложить (переключить) на что-нибудь (ОС/Cacheman), кроме µT. Оба пытались, но не отключили собственный кэш записи µT2, таким образом кэши работали каскадом одновременно.
3. Оба докладываете об успехе. Каскада?
Подскажите, Cacheman полностью заменяет, модифицирует кэширование ОС или добавляет к последнему своё?
И хотя понятно, что ситуация изменилась, ещё раз напомню: Вы оговорились или действительно видели сообщение о перегрузке с формально отключенным (в действительности работающем) собственным кэшем записи µT2.0.4?
Средний размер записи "В файл" 125 Кб, хэширования - 3.8 Мб. А кой размер части закачки/закачек?
Заметил, что в тройках отображается любое хэширование, предваряющееся или нет чтением с диска.
В прошлом же отображалось только хэширование, инициированное пользователем.
Уточните, как у вас: только "вы хэшировали" или клиент "самовольничал" заодно.

Как минимум, информацию, что скорость закачки у вас не проседала за всё время закачки. Плюс размер торрента и время его закачки, чтобы исключить возможные попытки обмана.
Да и тыщ вон что-то важное накопал.

Т.е. большой размер части против средней размер записи "В файл" 125 Кб. Не хотелось продираться через восторженные описания, поэтому и спрашивал, как Cacheman взаимодействует с кэшированием ОС. Вполне возможно, что просто слегка изменяет доступные настройки. Вы-то должны, по идее, изучить описания. В свойствах версию проверьте.

Предисловие стоит новая win8 на ssd(в основном из за скорости загрузки и нового интерфейса) и win7 на обычном диске
Играясь около недели с разными торрент клиентами под win8 выяснил что почему-то все протестированные забивают файл нулями вне зависимости включена эта опция в настройках или нет(в диспетчере активное время диска 99-100% и скорость записи 50-100мб/c), и пока файл не забьется нулями ничего нормально качаться не будет(а в случае с 40гб blue ray фильмом забивание нулями процесс далеко не быстрый)
При этом на win7 эта опция работает прекрасно и можно качать сразу, без забивания нулями и на 20-30мбайт/c(при кеше в озу 1800мб)
Как настроить win8 так же чтобы все нормально работало как на win7? ждать по 10-15 минут пока заполнится нулями не очень интересное занятие

Мда, будете смотреть другие версии, проверьте, как у них.

---

Загляните ещё раз в #0.4. FAQ-путеводитель, вспомните, что вы делали на Win7. А если ничего не делали на Win7, то что за семёрка это?

---

Да ладно)
Какой смысл в сознательном обмане, если премий не раздаём. Вот заблуждений/самообманов хватает: это в природе человеческой. Так или иначе, лишнее отсеется, а рецидивисты выявятся.