Лекции Ацюковского В.А. по эфиродинамике / Lectures Atsyukovskogo VA on Etherodynamics (Любительская съёмка) [2000, Лекции, VHSRip]

Налицо эфирозависимость. Найдите мне достоверный источник, где сказано, что фундаментальная скорость света неизмерима, а то вы опираетесь на запись людей, которые сами не уверены в написанном. Садись, два. Маркса просите избавить вас. Это же ваше божество, которое влияет на эфир. Вот за такое невежество вас пороть ремнем должны родители )

Источник - это преобразования Лоренца, которые Эйнштейн частным образом использовал в своей теории СТО. Следует заметить, что скорость света не только не измерима, но даже и не достижима для материальных тел в эйнштейновском пространстве. Только не фундаментальная, она-то как раз и является верхним пределом световой скорости, который находится при абстрактных вычислениях из двух ИСО.
Suveren-UA
Ну, а какая разница, кем объяснены причинно-следственные связи теории? Сама-то она нисколько от этого не меняется. Меня не хочешь слушать, Хокинга тоже, об чём тогда спор? Ну хорошо, мы поняли, ты - за теорию эфира и Ацюковского и не хочешь изучать СТО с ОТО. Что-то ещё нам следует уяснить?

из преобразований лоренца этого не следует, а скорость света на данный момент измеряна очень точно экспериментально.

Кому "два"? Редколлегии БСЭ?
Ну что на такое можно сказать... Читай внимательно: Возразить есть что? В твоей "теории" причинно-следственные связи рвутся с лёгкостью бумажной салфетки. Перечитай внимательно. Специально для тебя выделил красным. Кроме того, существует общеизвестный факт, что скорость распространения ЭМ-волны в поверхностных слоях металлов составляет порядка 3 миллионов км/с.
Ну, чем тебе не сверхсветовая скорость? Вас там много?

очень жаль, что вы не знаете физики, а повторяете выдумки фанатичного маркссиста.

Ах вот оно в чём дело! Для вас это не вопрос физики, а вопрос политики!
Всё с вами ясно. Вы - такой "сторонник науки", как я - балерина.

Из преобразований Лоренца следует фундаментальная скорость света (её максимальный предел) и точно измеренная экспериментально скорость света численно с ней совпадает. Вот и всё. Есть: преобразования Лоренца сделаны для пространственно-временных координат. Пруф. Где ты здесь видишь эфир? Да хоть пурпурно-зелёным, замедление времени давно объяснено и доказано. Ну да. За 100-то лет.

так это же не я, это ваш ацюковский сравнивает современную физику с идеалами маркса. не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
получается вы балерина, так зачем в физику полезли?

Можно перестать дебатить и остановиться. Суть таких как Ацюковский выявить проще простого. Я уже не раз об этом говорил и еще никто не смог дать ни одного опровержения этому способу.
Как только кто-то начинает о чем-то "физическом" говорить и не дает в самом начале определения понятию "ЭНЕРГИЯ", то этого умственного калеку не стоит слушать дальше. Это касается не только "псевдоученых", но и всех "псевдоэзотериков", "гуру" и остальных, косящих бабло с неучей, ленящихся двинуть собвственной извилиной.
Пока не будет определения "ЭНЕРГИИ" из уст говорящего в самом начале его монолога - это стопроцентный шарлатан.
А чтобы дать это определение, нужно самому двигать извилинами и всего лишь внимательно прочитать учебник физики для 7-го класса. И все. Википедия не поможет (особенно, если учесть, что в Википедии определение энергии дано с ошибками для научного понимания, оставив только сугубо технические частные соображения). Ни на одном из форумов нет ответа на вопрос "что такое энергия?". Разве не пора уже задуматься над тем. что не все в порядке с осознанностью (точнее, с мозгами), если до сих пор такая ситуация с простейшими определениями?
Если ошибаюсь, рад буду послушать конструктивные соображения с универсальным определением энергии впридачу, естесственно)))). Если возник вопрос, почему про "энергию"?, то ответ будет весьма красноречивым, когда это определение окажется осознанным. Тогда и будет все понятно об эфиродинамике и обо всем прочем...

Отвечу тебе словами типа физика: Каков физический смысл этих уравнений, ты можешь сказать? Или они физически бессмысленны? Т.е. ты предлагаешь прекратить обсуждать вопрос по сути и начать перемывать косточки Ацюковскому? Я правильно тебя понял? У тебя что, СЛОВАРЯ нет? Открой энциклопедию и почитай, что такое энергия. Это официальная трактовка понятия "энергия" в современной науке и Ацюковский (в отличие от тебя) её не оспаривает.

Я дал ссылку, всё остальное зависит теперь исключительно от твоих умственных способностей и желания. Да, в общем-то, и не только теперь, а точнее - всегда. А мне нравится определение из учебника физики за 7-й класс - это "способность совершать работу" (с). Весьма кратко и понятно среднестатистическому обывателю.

Всё ясно. Вот тебе тоже ссылка, всё остальное зависит теперь исключительно от твоих умственных способностей и желания. Ну что на такое можно сказать... Читай дальше учебники для 7-го класса и выбирай то, что тебе "нравится", отбрасывая всё то, что тебе "не нравится".
Вот он - релятивизм во всей красе. С эфиром теория получается "неудовлетворительной"? Не вопрос! Эфир - фтопку и да здравствует "научная" rеволюция! Утверждение "число Пи равно 3,14" тоже "весьма кратко и понятно среднестатическому обывателю". Правда, есть у него один маленький недостаток: оно не верно.

Да, я выбираю то, что мне нравится, но не отбрасываю то, что мне не нравится. Я - не релятивист. Я в ожидании теории, где основной предельной физической константой будет фундаментальная величина энергии, равная той, которая высвобождалась с Большим Взрывом или что там породило нашу Вселенную. Вот это и будет Теория Всего. Как определение оно неверно, а как утверждение - вполне, если понимать, что это приближение.

Это радует. Это радует ещё больше. Допускаешь ли ты мысль о том, что Вселенная существовала всегда? Это трудно постичь умом, т.к. мы привыкли мыслить в категориях времени. Например, я до сих пор не понимаю того, как у ленты Мёбиуса может быть всего одна сторона, а у бутылки Клейна - одна поверхность, хотя эмпирически я вижу, что это так. Вот именно. Но если человек не знает о том, что это лишь приближение, он может подумать, что это истина в последней инстанции.

Ну, если уж я упомянул Большой Взрыв, то надо полагать, что нет. А вот "механизм", породивший Вселенную, вполне может. А может, есть какое-то замкнутое кольцо с неким периодом. А может, это эффект наподобие спонтанности возникновения пузырей низкоэнергетического вакуума, кто его знает. Одно знаю точно - бесконечность в мироздании присутствует, и как по мне, оно довольно ярко выражено, причём не на макроуровне. А для математика Пи - это угол дуги окружности, которая равна половине её длины. Дело привычки и частоты использования для конкретных целей.

Ну, тогда мы с тобой расходимся во взглядах на мир, т.к. я (как и Ацюковский) считаю, что Вселенная существовала всегда.
Что касается Большого взрыва, то рекомендую тебе, как математику, рассчитать вероятность образования молекулы ДНК в результате такого взрыва.
Для справки. Количество информации в ДНК человека составляет порядка 700 Мегабайт.
Правда, утверждается, что 97% информации - "мусор" и "артефакт". Предположим, что это так.
Остаётся не много не мало - 20 Мегабайт информации. При этом не забывай учитывать деструктивные силы энтропии.
Поэтому говорить, что Вселенная (и мы с тобой) получилась в результате Большого взрыва - абсурдно.
Говорить, что Вселенную кто-то создал - также абсурдно, т.к. возникает вопрос, кто создал того, кто создал Вселенную, и так до бесконечности.
Единственный здравый ответ, к которому я прихожу - это что Вселенная существовала всегда (т.е., другими словами, она вечна).
Резюмируя, можно сказать следующее.
Понятия "до" и "после" неприменимы к Вселенной точно так же, как понятия "внутри" и "снаружи" неприменимы к бутылке Клейна.

Понял неправильно. До оно и не удивительно. Поскольку не умеешь улавливать суть.
Предложение было о том, что все, сказанное и написанное Ацюковским - не более, чем очередной нлперский бред неуча, которых последнее время развелось как собак нерезанных. Ленский, Катющик, Левашов, Атена и пр. Каждого из них по отдельности обсуждать нет смысла. Если понять принципы построения их бреда, можно сразу распознавать где действительно научность, а где очередные разводы. Ну вот об этом и шла речь. Если бы была хоть капля собственных мозгов, а не словарь, то можно было бы понять, что это определение энергии ошибочно. И разумный человек его будет оспаривать. Оспаривать не будет туполобый баран, у которого не хватает мозгов понять, что это определение неприменимо даже к понятию потенциальной энергии, не говоря уже о других "тонких" моментах физики. Кроме того, в учебнике физики для средней школы дано правильное определение энергии. Однако, вследствие того, что это определение рассчитано на наличие аналитического ума, оно не держится не только в мозгах школьников, но и не доходит до словарей - "виагры" для умственных импотентов.
Поэтому ты в очередной раз продемонстрировал всем, что тупость в вопросе об энергии неодолима и собирает в свои ряды все больше и больше туполобых.
Все, о чем рассказывает Ацеховский, можно объяснять и объясняется в современной науке с совершенно других позиций. С позиций формирования условий взаимодействия при переходе колебательных процессов между различной механической и оптической плотности (интерференция, голографический принцип). Для понимания этого и нужно правильное определение энергии. Именно вышеуказанные принципы формирования взаимодействий и использовались Тесла практически в каждом его изобретении. Именно вышеуказанные принципы лежат в основе уже созданного следующего поколения компьютеров, работающих на голографических принципах обработки света, в основе уже созданных системах абсолютно надежного шифрования данных и пр..
А с Ацюковским можно было бы разобраться сразу одним вопросом: "где приборы?". И сразу стало бы ясно, что Ацюковский - очередной клон Васи Ленского, неуча и придурка, который уже давно косит бабки, рассказывая небылицы о создаваемых им приборах, левитации, телепортации и прочем своем бреде, при этом даже не понимает того, что такое произведение в математике.
По всем пунктам Ацюковского бреда мог бы пройтись подробно. Но зачем это делать? Это единственно здравый ответ для нездравого ума. Если бы в этом уме были бы хоть зачатки энергии, позволяющей мыслить недвойственно, то ответ появился бы совершенно иной и полностью соответствующей мудрости наших предков. Тот, кто пишет Для справки. Количество информации в ДНК человека составляет порядка 700 Мегабайт., сразу же все проясняет о своем умственном развитии. Если это не так, может быть скажете, чем определяется информация в молекуле ДНК?
Спорить с вами, Suveren-UA - очередной раз разбрасывать бисер... Только откровенному невежде, чьих умственных способностей хватает лишь на то, чтобы повторять кем-то сказанную чушь, пришло бы в голову сказать, что информация в ДНК представлена двоичным кодом. Вот хотя бы такое определение - уже прогресс в мышлении. Разве не удивительно, что это определение не вспоминают? Разве не назвать туполобыми подобных "забывчивых" индивидуумов? Спасибо, LayerBox, что вспомнили это определение. Как видите, даже это дается далеко не всем))).
А для универсального определения энергии осталось совсем немного - понять, что такое работа. Т.е. понять физический смысл этой физической величины. Для этого поможет ответ на вопрос: что изучает физика?))))) Для этого тоже нужно уметь мыслить связно и последовательно и, к сожалению, поэтому недоступно большинству.

Так и хочется сказать - и о Вашем тоже.
Речь идёт лишь о ГЕНЕТИЧЕСКОЙ инфе, которая ЛЕГКО подсчитывается. Для этого существуют методы, сужающие её до определяемых пределов. А всё информация, которая может быть извлечена из одного объекта - бесконечна. Так как и делимость многогранную информацию даёт и бесчисленные связи изучаемого объекта со всем миром. По сути, изучая один объект, мы изучаем всю реальность. Это в идеале, конечно. Вот Вы нам и расскажите, пожалуйста. А мы тоже потанцуем на недостаточности определения, как на его неверности.

Кумаришь, зануда. Ответь на вопрос лучше: относительно чего измеряется скорость света в пустоте и относительно чего она там постоянна?
Пока что ни один не ответил. Сумеешь ответить - будешь первым. Впрочем, я сомневаюсь, что у тебя это получится. Скорее, опять съедешь с темы.

Пацаны, офигеннейший вопрос! Именно в глобальном смысле "работы" во Вселенной, а не в каких-то определённых газах и под воздействием конкретных тел. Я, кажется, что-то осознал, но не могу это пока сформировать в голове. Суть в перемещении совершаемой работы. Повсюду. Во всей Вселенной. И, соответственно, энергии.

ответили уже десять раз на глупый вопрос эфирозависимого, но ввиду неполного среднего образования для него это останется тайной (надеюсь, пока). а нынче он может только скорость автомобиля отнимать от скорости света и бубнить о сказочных эфирах.

Согласно толкового словаря работа - это Согласно того же толкового словаря энергия (от греч. ενέργεια - деятельность) - это Таким образом, моё определение работы таково: Пояснение. Согласно того же толкового словаря физическое поле - это На сегодняшний день официальная наука признаёт существование четырёх форм материи - 3 поля ("электрослабое", "глюонное", гравитационное) и вещество (элементарные частицы, атомы, молекулы и т.д.). Таким образом, работа - это процесс перехода движения от поля к веществу, от вещества - к полю, от вещества к веществу и от поля к полю. Например, взаимодействие гравитационного поля с отпущенным камнем приводит его в движение, а взаимодействие электрического и магнитного поля приводит к возникновению электромагнитных колебаний (по современной науке это всё - подвиды "электрослабого" поля).
Ах да, чуть не забыл. Согласно материализму Вселенная состоит из самодвижущейся материи. Это тот единственный постулат, который лежит в основе материализма как такового со времён Аристотеля (в отличие от идеализма). Впрочем, это и постулатом назвать сложно, т.к. куда ни глянь - всё везде движется. Поэтому постулируется, скорее, не самодвижение материи (которое вполне очевидно), а то, что это справедливо сразу для всей Вселенной.

откройте толковый словарь на слове "эфир" и успокойтесь.

Я и так предельно спокоен. Могу открыть его специально для вас, дабы вы уже наконец успокоились.

а почему не полностью цитата - стыдно признаваться?

Что значит "не полностью"? Перепечатал дословно с толкового словаря С.А. Кузнецова за 2010 год. См. последнее (пятое) значение.
Так что стыдно должно быть вам за подобные заявления и невежество.

а что же вы постеснялись дописать: "в старых теориях физики:..."
стыдно, когда видно?

Уважаемый, вы себя хорошо чувствуете или просто прикалываетесь? Я привёл вам определение эфира без примечаний, выделенных курсивом. Вас смущает, что понятие "эфир" употребляется "в старых теориях физики"? А то, что понятия "атом" или "корпускула" употребляются "в старых теориях физики" вас не смущает? Или вы думаете оттого, что "корпускулу" назвали "молекулой", а "эфир" - "физическим вакуумом" что-то реально меняется? В таком случае я вынужден констатировать Подмена понятий и переопределение терминов - главное оружие демагогов-релятивистов.
Кстати, про корпускулу. Понятие "корпускула" совершенно не тождественна понятию "молекула". Например, в своих трудах Ломоносов употреблял понятие "корпускула" наряду с понятиями "атом" и "молекула". Так вот, корпускулой Ломоносов называл мельчайшую частичку материи, т.е. эфира (а не вещества). В эфиродинамике мельчайшей частичкой материи/эфира является амер (неделимый) - элемент эфира, упоминаемый ещё Демокритом за 400 лет до н.э.
Куда дели корпускулу, иезуиты?!

ага, когда припекло, эфирозависимый снова запустил заезжанную пластинку из несуразиц. ))
опускать выделенное курсивом в толковом словаре - это последняя степень отчаяния

Ты на вопрос уже ответил?
Относительно чего вы, релятивисты, измеряете скорость света в пустоте и относительно чего она у вас там постоянная? Suveren-UA
Не позволяй этому клоуну садиться тебе на шею! Это же тролль отпетый! Он тебя разводит на то, чтобы ты начал оправдываться и на его вопросы отвечать начал, а сам стибётся!