|
|
|
voyager131
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 445
|
voyager131 ·
29-Июл-12 08:03
(12 лет 5 месяцев назад)
evushko писал(а):
мета - это же переходное состояние? от физики к чему-то еще??
Метафизика - отдел философии, занимающийся исследованием природы и структуры мира.
Но в данном случае подходит следующее значение: метод мышления, противоположный диалектике, рассматривающий явления действительности не в их развитии и взаимной связи, а в состоянии покоя, разрозненно.
|
|
|
|
evushko
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 370
|
evushko ·
29-Июл-12 11:36
(спустя 3 часа)
voyager131 писал(а):
evushko писал(а):
мета - это же переходное состояние? от физики к чему-то еще??
Метафизика - отдел философии, занимающийся исследованием природы и структуры мира.
Но в данном случае подходит следующее значение: метод мышления, противоположный диалектике, рассматривающий явления действительности не в их развитии и взаимной связи, а в состоянии покоя, разрозненно.
я-то больше об этимологии, но раз уж зашла речь про определения, думаю, что как раз любая современная наука подходит под второе, темы, затронутые моим собеседником и мой ответ скорее ближе к первому ))
|
|
|
|
voyager131
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 445
|
voyager131 ·
29-Июл-12 12:18
(спустя 41 мин.)
evushko
Но вы же рассматривали зло отдельно от добра. В этом то вся и суть, что добро, как вы правильно заметили, без зла обойдётся, а вот зло - это лишь испорченное добро, его, так сказать, болезнь.
|
|
|
|
evushko
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 370
|
evushko ·
29-Июл-12 13:23
(спустя 1 час 5 мин., ред. 29-Июл-12 20:59)
ну если точнее, эти явления, сформированные достаточно, чтобы считать их явлениями, рассматривались мной во взаимодействии (необходимости сосуществования в случае со злом) - уже слово "уравновесить" предполагает взаимодействие, не так ли? в случае добра да - это категория вполне способная к самодостаточности.
по вашему второму тезису как раз можно дискутировать - мое мнение, что зло все же опять же явление самостоятельное с собственными признаками, корнями, возможно, и уходящее в добро, но сильно с тех пор изменившееся ) близкая из области здоровья аналогия - раковая опухоль. тоже клетки, собственные, причем, клетки организма, но это самостоятельная ткань с собственными задачами. это не заболевшие клетки (их нельзя вылечить), а изменившиеся клетки с новыми признаками и новой программой развития, соответствующей их новой сути. и рассматривать организм отдельно от раковой опухоли вполне логично и не противоречит принципам диалектики, как и реальности, рак же отдельно от организма вряд ли возможен, имеет место быть единство (сосуществование) и борьба (не забывайте про борьбу) противоположных(!) целей ) самое смешное, что убив организм (то есть добившись абсолютной власти над своим миром, однозначно победив, заняв все место (под солнцем хех)... к чему там еще по аналогии стремится зло), рак убивает и себя, ибо эти клетки не способны предложить замену уничтоженной здоровой системе организма, это не заложено в их программе, все, что они могут - это просто расти и занимать место других тканей - так же и победа зла очевидно приводит к его самоуничтожению, поэтому сама цель, им движущая - абсурдна.
кстати, формальный подход к "единству восприятия" не противоречит ли принципам диалектики, м? мешать все в кучу или рассматривать реально существующие взаимодействия сформировавшихся явлений? проще всего объявить, что все есть волна и свет (а скорее всего так и есть), и на этом закончить исследование мира, но это как раз не очень-то диалектично, Сократ бы не одобрил )
|
|
|
|
Laetitiagrata
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 16
|
Laetitiagrata ·
30-Июл-12 19:25
(спустя 1 день 6 часов)
verbus писал(а):
Читал Гете, всего в оригинале. Откуда там взялась Маргарита?!
До какой же вы страницы дочитали, если не заметили одного из ключевых персонажей? 
|
|
|
|
voyager131
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 445
|
voyager131 ·
25-Авг-12 11:56
(спустя 25 дней)
evushko писал(а):
54415044по вашему второму тезису как раз можно дискутировать - мое мнение, что зло все же опять же явление самостоятельное с собственными признаками, корнями, возможно, и уходящее в добро, но сильно с тех пор изменившееся ) близкая из области здоровья аналогия - раковая опухоль. тоже клетки, собственные, причем, клетки организма, но это самостоятельная ткань с собственными задачами. это не заболевшие клетки (их нельзя вылечить), а изменившиеся клетки с новыми признаками и новой программой развития, соответствующей их новой сути. и рассматривать организм отдельно от раковой опухоли вполне логично и не противоречит принципам диалектики, как и реальности, рак же отдельно от организма вряд ли возможен, имеет место быть единство (сосуществование) и борьба (не забывайте про борьбу) противоположных(!) целей ) самое смешное, что убив организм (то есть добившись абсолютной власти над своим миром, однозначно победив, заняв все место (под солнцем хех)... к чему там еще по аналогии стремится зло), рак убивает и себя, ибо эти клетки не способны предложить замену уничтоженной здоровой системе организма, это не заложено в их программе, все, что они могут - это просто расти и занимать место других тканей - так же и победа зла очевидно приводит к его самоуничтожению, поэтому сама цель, им движущая - абсурдна.
О, да, абсолютна абсурдна. Но по мне, если рассматривать именно взаимодействие зла с добром, а не его генезис, то больше подойдёт сравнение с паразитарным организмом. Зло паразитирует на добре. Конечно некоторое время более "сильное" зло может существовать за счёт другого "слабого" зла (ну это как грабь награбленное), однако степень деградации всегда стремится к нулю. Отсюда вполне закономерный вывод: победа добра неминуема! 
|
|
|
|
evushko
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 370
|
evushko ·
30-Авг-12 22:40
(спустя 5 дней, ред. 30-Авг-12 22:40)
с паразитарным организмом потому и не было сравнения, что тогда оно совсем отдельное, иное - зло, а если сравнивать с раком - то это как раз упомянутое вами же изменившееся, заболевшее до неузнаваемости, добро. что имеет под собой основания и если рассматривать его проявления в человеке (как правило - оно проявляет себя, когда человек слишком сильно хочет себе одному добра и побольше, побольше ))) , и если вспомнить легенду о падшем ангеле.
у меня нет уверенности в неминуемой победе добра, но есть полная уверенность, что в любом случае гибель зла неминуема - и в случае его победы, и в случае его поражения )) единственная возможность для него выжить - балансировать с добром, так что диалектика скорее в его интересах )) но равновесие противно его природе, так что опять же его гибель предрешена )
|
|
|
|
voyager131
Стаж: 13 лет 4 месяца Сообщений: 445
|
voyager131 ·
01-Сен-12 12:00
(спустя 1 день 13 часов, ред. 09-Сен-12 11:49)
evushko
Цитата:
с паразитарным организмом потому и не было сравнения, что тогда оно совсем отдельное, иное - зло, а если сравнивать с раком - то это как раз упомянутое вами же изменившееся, заболевшее до неузнаваемости, добро
Оно так, но хотелось бы обратить внимание на то, что зло не просто абстрактная материя, у него есть конкретные носители, которые совершают конкретные злые дела.
Когда некто прибегает к злу всё чаще и чаще, то приобретает к нему "вкус", ему всё труднее заставить себя быть хорошим, и поступать правильно, потому что в его глазах это начинает казаться глупым и нерациональным. Болезнь из единичных эпизодов и стадии "инкубации" переходит в стадию повсеместной и хронической. А наш "пациент" деградирует в паразитическую форму жизни, активно потягивая кровь из общества.
Цитата:
у меня нет уверенности в неминуемой победе добра, но есть полная уверенность, что в любом случае гибель зла неминуема - и в случае его победы, и в случае его поражения )) единственная возможность для него выжить - балансировать с добром, так что диалектика скорее в его интересах )) но равновесие противно его природе, так что опять же его гибель предрешена )
Как мы уже выяснили у зла есть кумулятивный заряд саморазрушения. Если абстрагироваться, существует три вероятных пути развития: 1) зло в какой-то период уничтожит весь мир, 2) Добро и зло будут балансировать неопределённо долго стремясь в бесконечность, 3) добро безоговорочно победит и тогда зло исчезнет. Первый вариант, если смотреть на него с позиции атеиста (я то верующий христианин) это как бы конец и добру, и злу, однако с филосовской точки зрения отсутствие зла - это добро. Второй вариант полумера, всё равно рано или поздно либо добро, либо зло наберёт свою "критическую массу" и качнёт чашу весов в свою сторону. Третий вариант - это единственный путь ведущий к качественному прогрессу, это устремление вперёд, всё остальное - либо отступление, либо топтание на месте.
|
|
|
|
Mike_1984
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 16
|
Mike_1984 ·
05-Сен-12 23:34
(спустя 4 дня)
Любопытное кино, судя по всему. Скачаю, посмотрю, если будет что сказать - отпишусь. Зритель я неподготовленный (до этого смотрел у Сокурова только Русский ковчег, случайно, по телевизору), тем интереснее.
|
|
|
|
AngstremOk
Стаж: 15 лет Сообщений: 15
|
AngstremOk ·
09-Сен-12 10:32
(спустя 3 дня)
рад видеть, что фильм наводит зрителей на интересные размышления, а не провоцирует срач на уровне "нравится/не нравится/не нравится -- не смотри!"
наверное, в этом одна из главных его ценностей.
одно странно: комменты пишутся без ссылок на три предыдущие части тетралогии. посмотрев всё вместе на одном дыхании, ощущаешь завершенность образа и мысли. правильно было сказано выше: немецкий оригинал "Фауста" -- лишь канва. "Фауст" Сокурова -- не продолжение "Фауста" Гёте и не его экранизация. Это -- продолжение и завершение "Молоха"-"Тельца"-"Солнца". Именно в этом контексте он смотрится и ощущается гармонично.
было б неплохо, если бы появилась раздача с этими четырьмя частями в равнозначном качестве и с переводом, выполненном в едином стиле (субтитры либо качественный и адекватный по смыслу одноголосый закадр)
|
|
|
|
AdlerLina
Стаж: 14 лет 3 месяца Сообщений: 71
|
AdlerLina ·
10-Сен-12 11:23
(спустя 1 день)
Извините, но если отзыв не совпадает с чьим-то мнением, неужели надо хамить? Мне фильм абсолютно не понравился. Он скорее об потаенных страстях автора. Мощный, конечно, и чем-то пожижий (по гамме) на Рембрандта и по сюжету - на Босха. Но... К сожалению, от Гете мало чего осталось. Или я, изучавшая "Фауцст" в университет, не там ставлю акценты. Вывод: у каждого свое кино.
|
|
|
|
airtori
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 1007
|
airtori ·
02-Окт-12 09:59
(спустя 21 день, ред. 02-Окт-12 11:27)
по поводу субтитров: либо закадровый голос вещает не в тему, либо субтитры в синхроне с другой дорожкой. Тогда какой смысл прикладывать их к данной раздаче..
спасибо за релиз.
P.S: приложенные к данной раздаче субтитры пропали после сообщения ниже.
|
|
|
|
lankano
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 5371
|
lankano ·
02-Окт-12 11:10
(спустя 1 час 11 мин., ред. 02-Окт-12 11:10)
airtori писал(а):
55528073по поводу субтитров: либо закадровый голос вещает не в тему, либо субтитры в синхроне с другой дорожкой. Тогда какой смысл прикладывать их к данной раздаче..
спасибо за релиз.
субтитров в этой раздаче нет.
в оформлении темы была ссылка на другой релиз, где есть оригинал и субтитры
|
|
|
|
kozi_4
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 3
|
kozi_4 ·
14-Окт-12 15:07
(спустя 12 дней)
А мне фильм больше по-душе чем оригинал Гёте. Вот сняли б точно по книге, я бы не смотрел... А так круто! Даешь больше трэша!!!
|
|
|
|
lankano
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 5371
|
lankano ·
24-Ноя-12 22:30
(спустя 1 месяц 10 дней)
Lionionin писал(а):
56495511этот перевод - убивает фильм
в таком случае, убивает его сам режиссер.
вам не кажется это странным?
|
|
|
|
teip.lexa
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 543
|
teip.lexa ·
25-Ноя-12 00:11
(спустя 1 час 41 мин.)
Прочел отзывы, решил мне это не понравится. Всем спасибо.
|
|
|
|
EUOJIK67
Стаж: 13 лет 10 месяцев Сообщений: 1233
|
EUOJIK67 ·
25-Ноя-12 08:15
(спустя 8 часов)
раздачу с одними субтитрами смотрел, очень неудобно. посмотрю теперь по- человечески. спасибо люди!
|
|
|
|
gagarinforeva
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 398
|
gagarinforeva ·
30-Ноя-12 18:34
(спустя 5 дней, ред. 30-Ноя-12 18:34)
teip.lexa писал(а):
56500045Прочел отзывы, решил мне это не понравится. Всем спасибо.
А вот и напрасно, батенька! Я хоть и не фанат Сокурова, но этот фильм порадовал. В настроение попал!)
Режиссер, безусловно, мастер! Спасибо.
|
|
|
|
readall
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 26
|
readall ·
20-Дек-12 23:29
(спустя 20 дней, ред. 20-Дек-12 23:29)
Амаль писал(а):
54331696самый сильный момент фильма:
- раз есть Сатана, то значит есть и Бог?
- нет, учитель. Зло есть, а Добра нет.
читайте настоящих классиков, а именно "Мастер и Маргарита", вместо бредовых цитат от СоcкоКурова
фильм бред. свое видение оно конечно хорошо только в 99 случаев это внутриутробный бред для личного пользования который не стоит выставлять на показ.
соскурову лучше поставить камеру на полку и мести улицы, задолбали кго выкидыши сознания.
|
|
|
|
Zier
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 13
|
Zier ·
21-Дек-12 01:58
(спустя 2 часа 28 мин., ред. 21-Дек-12 01:58)
evushko писал(а):
54415044
evushko писал(а):
54415044ну если точнее, эти явления, сформированные достаточно, чтобы считать их явлениями, рассматривались мной во взаимодействии (необходимости сосуществования в случае со злом) - уже слово "уравновесить" предполагает взаимодействие, не так ли? в случае добра да - это категория вполне способная к самодостаточности.
по вашему второму тезису как раз можно дискутировать - мое мнение, что зло все же опять же явление самостоятельное с собственными признаками, корнями, возможно, и уходящее в добро, но сильно с тех пор изменившееся ) близкая из области здоровья аналогия - раковая опухоль. тоже клетки, собственные, причем, клетки организма, но это самостоятельная ткань с собственными задачами. это не заболевшие клетки (их нельзя вылечить), а изменившиеся клетки с новыми признаками и новой программой развития, соответствующей их новой сути. и рассматривать организм отдельно от раковой опухоли вполне логично и не противоречит принципам диалектики, как и реальности, рак же отдельно от организма вряд ли возможен, имеет место быть единство (сосуществование) и борьба (не забывайте про борьбу) противоположных(!) целей ) самое смешное, что убив организм (то есть добившись абсолютной власти над своим миром, однозначно победив, заняв все место (под солнцем хех)... к чему там еще по аналогии стремится зло), рак убивает и себя, ибо эти клетки не способны предложить замену уничтоженной здоровой системе организма, это не заложено в их программе, все, что они могут - это просто расти и занимать место других тканей - так же и победа зла очевидно приводит к его самоуничтожению, поэтому сама цель, им движущая - абсурдна.
кстати, формальный подход к "единству восприятия" не противоречит ли принципам диалектики, м? мешать все в кучу или рассматривать реально существующие взаимодействия сформировавшихся явлений? проще всего объявить, что все есть волна и свет (а скорее всего так и есть), и на этом закончить исследование мира, но это как раз не очень-то диалектично, Сократ бы не одобрил )
Очень интересно пишете, но то что Вы говорите касаемо отдельного организма, а на сколько всем известно в мире заболевания раком имеют восходящую тенденцию, и в масштабах планеты (её населения) рак-"зло" не производит впечатления мерттвеннобледного самоуничтожающегося "зла". Можно добавить наркоманию, СПИД и тд. Сам вопрос "добра и зла" крайне филосовский и скорее всего не будет разрешён никогда (на пример если раковые клетки уничтожают серийного убийцу, в числе жертв которого ваш родственник, в данном случае навряд ли причину прерванной жизни твари можно назвать "злом"), скорее наоборот. Далее, если рак считать злом, то злом можно считать и радиацию, а ведь, давайте не будем забывать то, что мы живём в космосе, в ГУБИТЕЛЬНОМ КОСМОСЕ, и назвать вселенную злом невозможно по определению, так как мы её часть, которая нас породила (создала). Сами понятия добра и зла эфимерны в масштабах вселенной, и являются лишь объектом размышлений примитивных существ (людьми), так как назвать человечество не примитивным на данной стадии развития нельзя (уничтожение себе подобных, самоуничтожение, интенсивное уничтожение своей планеты и тд.)
|
|
|
|
vilon5
Стаж: 14 лет 10 месяцев Сообщений: 105
|
vilon5 ·
22-Дек-12 14:40
(спустя 1 день 12 часов)
постер
Код:
http://i52.fastpic.ru/big/2012/1222/5b/1818157a8c66adeca375ad58c314065b.png
.
|
|
|
|
Veter_okk
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 13
|
Veter_okk ·
23-Дек-12 01:42
(спустя 11 часов)
зря потратил время. кино из разряда "истинное искусство, а те кто не понял - дурак". не то на что стоит тратить своё время. тратьте его на жизнь!)
|
|
|
|
asaer
Стаж: 13 лет 5 месяцев Сообщений: 5
|
asaer ·
24-Дек-12 01:15
(спустя 23 часа)
Цитата:
«Фауст» является финальным фильмом тетралогии «Молох» — «Телец» — «Солнце» — «Фауст».
т.е. нужно в обязательно в таком порядке смотреть? или можно отдельно смотреть?
|
|
|
|
hotimitsu
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 7
|
hotimitsu ·
27-Дек-12 19:02
(спустя 3 дня, ред. 27-Дек-12 19:02)
спасибо большое! фильм истинное удовольствие!
увы, не для многих
|
|
|
|
martynson
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 1
|
martynson ·
31-Дек-12 02:20
(спустя 3 дня)
Отличний фильм! Неприятоно только за коменты "продвинутой биомассы". Ну хорошо что хоть взялись посмотреть и осилили до средини. Привычней дрочить на"нормальную порнуху чем на кино.
|
|
|
|
AngstremOk
Стаж: 15 лет Сообщений: 15
|
AngstremOk ·
07-Янв-13 16:54
(спустя 7 дней, ред. 07-Янв-13 16:54)
asaer писал(а):
56989748
Цитата:
«Фауст» является финальным фильмом тетралогии «Молох» — «Телец» — «Солнце» — «Фауст».
т.е. нужно в обязательно в таком порядке смотреть? или можно отдельно смотреть?
да, именно так и надо смотреть, часть за частью. тогда главная мысль тетралогии: о власти и о человеке — станет понятна. те, кто смотрел сокуровский "Фауст" отдельно от предыдущих частей, ищут в нем лишь экранизацию поэмы. и не находят, разумеется, удовлетворения.
когда вам советуют текилу пить с солью и лаймом, а коньяк не запивать квасом, вы же прислушаетесь? 
|
|
|
|
in-pride
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 80
|
in-pride ·
12-Янв-13 12:39
(спустя 4 дня)
спасибо александру николаевичу за КИНО! ланкано спасибо за прекрасные релизы.
|
|
|
|
PROFE7OR
Стаж: 13 лет 10 месяцев Сообщений: 92
|
PROFE7OR ·
15-Янв-13 17:10
(спустя 3 дня)
Во всех смыслах крепкое, философское кино, (думал на много хуже и тяжелей воспримется), по праву достойное награды ! Ещё раз есть над чем поразмышлять. Браво! К стати фильм хорош сам по себе. И не надо его с чем то сравнивать и привязывать.
|
|
|
|
orlov1955
Стаж: 14 лет 1 месяц Сообщений: 9
|
orlov1955 ·
01-Фев-13 17:46
(спустя 17 дней)
Пересмотрел «Фауста» – глубокий негатив вложен в фильм. Ключевой момент: «В зло и черта верю, а в добро и Бога – нет». А раньше-то простаки полагали, что вера в дьявола ав-то-ма-ти-чес-ки предполагает веру в бытие Бога. Сокуров уточнил парадигму. И он прав. Ведь «дьявол» – это не персона, а земная жизнь, наши вожделения, страсти, концепты, верования, «хочу», «желаю». Нынешний человек живет по новой, сокуровской парадигме: в общественный быт-то он верит со всем его злом и безумием, а вот в Бога-то – нет. Да и зачем? К чему предполагать, что есть что-то еще? «Кара небесная…» Без нее даже бессовестным спокойнее. Сокуровский Фауст – именно такой: он и юношу убил, и его сестру поимел в одной комнате в трупом ее матери, и самого дьявола вознамерился укокошить – и всё ради «великого» порыва к «бесконечному познанию», ждущему его за ледяными вершинами гессевского духа (финал фильма). Глубокий негатив, заложенный в фильм, при всей гениальности аранжировки сюжета, отталкивает. Думаю, это сознательная установка Сокурова: показать самую уязвимую и отвратительную сторону европейского интеллектуала-ученого и заодно подкопаться под сам принцип уни-версальной образованности. Одна из суфийских максим (у Худжвири) – не гнаться за книжным знанием, изучать лишь практически надобное для духовной практики.
Маврикий дает Фаусту прекрасный совет: жить простой жизнью, заняться простым трудом – доить корову, косить траву. Но Фаусту этого мало. Ему хочется пощупать изнанку. Вот из этого элементарного «маловато будет» всё и растет. Разрезать труп. Совратить девушку. Убить.
|
|
|
|
tot_66
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 253
|
tot_66 ·
01-Фев-13 17:56
(спустя 9 мин., ред. 01-Фев-13 17:56)
да фильм сильный, выворачивает, человеческие страсти. пересмотреть их лишний раз не захочется, фильм на один два раза. потому что достаточно. по горло. а вот мама не горюй я готов смотреть каждый год, два, ну или остров, Дикари, шапито-шоу
фильм напоминает Елена Звягинцева.
|
|
|
|
