Архив: Лучший перевод (озвучка) сериала Звездные врата: СГ1 / Stargate: SG1

Да вопрос довольно сложный - в данном конкретном случае надо сравнить pal и ntsc релизы и только потом начинать говорить о них. Дело в том, что сперва плёнка прогоняется под один из регионов, а потом создателям становится лень и они просто конвертируют уже готовые ДВД из pal в ntsc или из ntsc в pal, смотря какой релиз вышел первым. Я не знаю как поступили создатели Звёздных Врат. Если они апконвертили, то тогда ясень пень NTSC круче (поскольку первые диски выходили в Америке). Однако, если они не поленились и заново прогнали плёнку под другой регион, то тогда ПАЛ выигрывает хотя бы засчёт большего размера кадра.
Однако, если мы проверим собственно диски разных регионов, то увидим такую картину - ПАЛ релизы круче по количеству дополнительных материалов. Кто не верит - инфа с
http://www.dvdcompare.net/comparisons/film.php?fid=7922, например в седьмом сезоне у ПАЛ релизов есть скрытая фича
On disc 6, go to special features and select "WWW", move to the right and highlight the 'Read Circle', push enter to see "Richard Dean Andersson: My life as a Mime"
которой в R1 дисках вообще нет. Кто хочет может там порыться, но суть в том, что почти во всех сезонах побеждает ПАЛ (кроме второго сезона, где ПАЛ релиз почему-то двух-канальный).
Хотя это всё равно не повод считать ПАЛ релиз лучшим по качеству. Там больше допов, потому что на него тратится больше дисков и на последнем остаётся больше места, чем в НТСЦ. В среднем на НТСЦ - 5 дисков, на ПАЛ - 6 дисков.
Лично моё ИМХО: серии рипать с НТСЦ релизов, а допы брать с ПАЛ релизов (поскольку в допах качество не так важно, как количество), для достижения максимального качества (всё-таки есть у меня чувство, что на ПАЛ релизы они апконверт потащили - хотя бы пятиканальный звук во втором сезоне об этом говорит). От товарища bma2004 выложены ПАЛ релизы.

Общее
Полное имя : T1_Video - .m2v
Формат : MPEG Video
Версия формата : Version 2
Размер файла : 68,5 Мбайт
Режим общего битрейта : Переменный
Видео
Формат : MPEG Video
Версия формата : Version 2
Профиль формата : Main@Main
Параметр BVOP формата : Да
Параметр матрицы формата : Выборочная
Вид битрейта : Переменный
Максимальный битрейт : 9802 Кбит/сек
Ширина : 720 пикселей
Высота : 480 пикселей
Соотношение сторон : 16:9
Частота кадров : 29,970 кадров/сек
Стандарт вещания : NTSC
Цветовое пространство : YUV
Субдискретизация насыщенности : 4:2:0
Битовая глубина : 8 бит
Метод сжатия : С потерями
Текст
Идентификатор : DVD-2
Формат : EIA-608
Режим смешивания : DVD-Video
Вид битрейта : Постоянный
Размер потока : 0,00 байт (0%)

Метод старый, как черно-белый телевизор, но до сих пор познающие азы видеоинженерии через него спотыкаются.
Ладно, я попробую немного рассказать об этом (раз уж это здесь касается тех, кто непосредственно работает с таким видео). Я думаю, остальным тоже будет интересно прочитать мою интерпретацию данного "феномена".
Как мы знаем, видеоряд из 50 кадров в секунду выглядит более плавным, нежели из 25. Но вот проблема: 50 кадров в секунду — это слишком много для систем обработки видео. Даже сейчас видео в высоком разрешении с 50 fps не всем компам под силу воспроизводить без тормозов. Здесь то как раз нужен бы мощный проц (или специальные проги).
Задача: как разместить 50 картинок на 25 фреймах (кадрах) с минимальными потерями качества?
Ответ: Чересстрочная развёртка (интерлейс) — принцип из ряда хитрый)).
(Везде примеры с буквами А и В, как разные кадры, но я попробую показать на примере движения)
Допустим мы имеем видеоряд из 50 кадр/сек, в котором буква "S" движется вправо и меняет цвет. Нам нужно этот видеоряд упаковать в 25 кадров (или будем говорить фреймов) по принципу интерлейса, не выкинув при этом ни одного кадра из 50.
Возьмём первых два рядом идущих кадра с движущейся буквой "S" (на следующем кадре буква "S" буде правее и другого цвета, чем на предыдущем, поскольку — по ходу времени она движется вправо и меняет цвет (фон также слегка темнеет)). Затем, — в первом кадре выкидываем 2-ю, 4-ю, 6-ю, 8-ю и т.д. (т.е. чётные) линии. Во втором — наоборот, выкинем 1-ю, 3-ю, 5-ю, 7-ю и т.д. (т.е. нечётные) линии.
Получаем фактически два полукадра:
(Масштаб линий я здесь не соблюдаю. Это просто для наглядности. Вообще — под линией имеется в виду строку высотой в 1 пиксель) При этом, первый полукадр, который состоит из оставшихся 1-й, 3-й, 5-й и т.д. линий, — называется нечётным (или верхним) полем; второй — соответственно — чётным (или нижним) полем, поскольку состоит из 2-й, 4-й, 6-й и т.д. линий.
Совмещаем оба полукадра в один! Получаем: Это и будет чересстрочный кадр (фрейм), в котором находятся две подряд идущие картинки фильма, чередующиеся через строчку (отсюда и название — чересстрочное, или англ. — interlace)
То же самое проделаем с 3-м и 4-м кадрами (зделаем из них второй фрейм), — 5-м и 6-м (3-й фрейм)... и т.д. В итоге мы из 50 кадров сделаем 25 фреймов. Вот это и будет чересстрочное видео, или интерлейс.
Задача энкодеров в плеерах (как в железных, так и в прогах на ПК) — правильно воспроизвести такое видео.
Что для этого нужно делать?...
Берём первый фрейм и сначала высвечиваем на экран только его нечётные линии (т.е. 1-ю, 3-ю, 5-ю и т.д.), тоесть по сути — тот полукадр, который идёт первый по времени. Но при этом дыры, которые у нас есть, энкодер заполняет средними значениями от имеющихся линий.
Получаем. Дальше — по ходу времени плеер гасит на экране этот полукадр, и засвечивает следующий, который берётся из этого же фрейма, но из чётных линий (второй по времени полукадр), также заполняя (сглаживая) пустоты от имеющихся линий. Затем энкодер гасит и этот полукадр, и засвечивает третий, который берётся с нечётных линий второго фрейма... и так далее, воспроизводя на экране 50 картинок в секунду, вытаскивая их из 25 фреймов (кадров). 50 — это для PAL; для NTSC — 59.940 из 29.970 фреймов.
(Если вы заметили — восстановленные картинки чуть хуже по качеству, чем до того, как они были разложены. Оно и понятно: часть информации при выбросе линий теряется, и картинка становится чуть размыта по вертикали. Но при воспроизведении 59.940 кадр/сек мы этого дефекта не успеваем замечать.)
Вообщем, именно так и должны плееры воспроизводить такое видео. Но — дело, как говорится, не в силе, а в умении!... Как я говорил — не все плееры на ПК (кодеки) умеют так воспроизводить. Зачастую они нам смешивают оба поля фрейма (так сказать — "деинтерлейсят") и воспроизводят не 50 отдельных, а 25 смешанных кадров за секунду, и мы видим следующее: А что касается стационарных DVD-плееров, — то в них у всех в прошивках запрограммировано правильно воспроизводить такое видео. И мощь проца тут не причём.
Кстати, мы такое видео видим каждый день, когда смотрим телевизор. Всё, что кроме худ.фильмов (телепрограммы, новости, шоу, рекламы и т.д.) — это чересстрочное видео, — 50 кадров за секунду (или другими словами — 50 Герц).

---

Другой тип видеоряда (их всего два) — это так называемое прогрессивное видео. В нём всё проще: в каждом фрейме — вся одна картинка целиком. В 25 фреймах за секунду — 25 картинок (или в 24-х фреймах — 24 картинки). Такое видео как раз и используется в кинематографе, поскольку фильмы снимаются на киноплёнку. (PAL релиз Stargate SG-1 — пример такого видео).
Сериал Звёздные Врата — не исключение. Каждая серия состоит из 23.976 прогрессивных кадр/сек, которые нужно как-то релизить на DVD. И тут мы сталкиваемся с проблемами.
Я не знаю, чем в жопу думали видеоинженеры, когда в 1995 году придумывали стандарты DVD-Video, в которые вошли частоты кадров только 25 для PAL и 29.970 для NTSC, и соотношения сторон — только 4:3 и 16:9. По поводу соотношений сторон — все фильмы для стандартов кинотеатра выпускаются с кадром в размере 2.35:1. Если бы видеоинженеры добавили это соотношение сторон в стандарт DVD-Video, релизёрам при релизах на DVD не пришлось бы добавлять чёрные полосы сверху и снизу для того, чтобы подогнать кадр 2.35:1 до стандарта 16:9.
А также, если бы видеоинженеры добавили в стандарт DVD-Video частоту кадров 23.976 для NTSC, то этого разговора и споров сейчас вообще бы не было. Мы бы спокойно смотрели, рипали и релизили прогрессивное видео в NTSC с 23.976 fps и горя не знали бы. Но... они — дибилы, что сказать.
Проблема такова: у нас на студии есть готовый ЗВ-1 с частотой 23.976 fsp progressive, его нужно как-то выпускать на дисках. Если мы хотим зарелизить его в PAL DVD, то это очень просто: ускоряем воспроизведение видео до 25 fps и спокойно кодим в PAL MPEG-2 progressive. Разумеется от этого слегка страдает временной ход фильма, но фильмы делают так, что сопоставление точного хода времени в фильме с ходом реального времени не имеет значения, и мелкие изменения в скорости воспроизведения видеоряда — незаметны. Зато кадр — цельный, не тронут.
Другое дело: если нужно зарелизить 23.976 fsp на NTSC DVD, в котором только 29.970 fps допустимы. Вот тут — жопа. Как поступить? Ускорять 23,976 до 29,970?!!)) ... —ну тут уж явно скорость слишком высокая будет. Остаётся только разложить 23.976 картинок по 29.970 кадрам. Но если это сделать в прогрессиве, то каждый четвёртый кадр будет дублироваться в пятый, (т.е. 4-й и 5-й — это один и тот самый кадр будет). При воспроизведении мы явно будем наблюдать поддёргивание в плавности воспроизведения. Не годится.
Значит разложим 23.976 картинки по 59.940 кадрам. Там то повторяющихся кадров будет больше, но и разложатся они по 59.940 кадрам более равномернее, так, что при воспроизведении поддёргиваний мы не увидим (хотя на самом деле они есть, но очень мелкие и быстрые для нашего глаза). Решено! Так и сделаем! ...А потом разложим эти 59.940 кадров на полукадры и запихнём в 29.970 чересстрочных на NTSC DVD-Video. ...И писссетс. Имеем кашу из чересстрочных кадров, 3/5-х из которых выглядят, как прогрессивные. Все мучаются теперь с этим видео при риповках, монтажах и релизах... да и просто при просмотре, у кого плеер не умеет правильно это воспроизводить. Кто-то может уже набил руку и давно привык работать с таким видео, ну а новичкам — я не завидую.
Убогим недостатком такого видео можно назвать — повторяющиеся кадры, на которые тратится битрейт.
Вот по всему этому я и не люблю чересстрочный Telecine NTSC.

Здесь уже целый год как ничего серьёзно не обсуждалось. Тема сохла потихоньку. Я был бы рад хоть какой-то активности на своей теме. Тем более — никто не флудит помоему.