Исследования по новой хронологии - Носовский Г. В., Фоменко А. Т. - Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами «древних» греков [2009, DjVu/PDF, RUS]

В Албании весеннее обострение

Всем "знатокам" истории из серии "Да я Ключевского наизусть знаю, а ты, быдло технарьское, заткни варежку и иди свои железки ворочать", рекомендую поинтересоваться происхождением "первоисточников", из которых современная ТИ черпает свои сведения, например, о Куликовской битве.
Специально для "знатоков" с дипломами истфаков и т.п.
"Задонщина" и прочие "источники", повествующие о Куликовской битве по ОФИЦИАЛЬНОЙ версии традиционной истории были накропаны через 150 лет после событий.
Я и раньше безо всяких Фоменко сомневался в истинности этих сказаний на тему "Приключения Сергия Радонежского, Димитрия Донского и повесть о храбрых витязях Пересвете и Челубее", но когда я узнал о времени их написания, их полная лживость стала для меня очевидна.
Ребята подождали, когда вымерли последние свидетели РЕАЛЬНЫХ событий, и накропали то, что им было нужно.
"Что написано пером -- не вырубишь топором".
Про Фоменко.
Заслуга Фоменко в том, что он своими изысканиями задал мощный начальный импульс движению "сомневающихся". К сожалению, в дальнейшем своими торопливыми скоропалительными "реконструкциями" Фоменко начал дискредитировать свои же идеи.
Как правило, сторонники ТИ тихо молчат про "критическую" часть его трудов, где им возразить просто нечего, и успешно потешаются над его "реконструкциями".

Правильно! Давайте повесим всех историков! Нафига где-то учиться и что-то изучать, главное ВЕРИТЬ, что Фоменко прав, а власти все скрывают! И вообще Земля - плоская, а Дарвин - сволочь, обезьяну придумал!

молодцом, колесо изобрели
и как это историки до вас до этого не додумались?
монографию по этому поводу писать будете?

Господин Dark_Ambient.
Раньше, до того, как у меня появился интернет, я считал Фоменко и К идиотами.
Скажу более, я был АБСОЛЮТНО уверен в истинности навязанной шулерами от "исторической науки" хронологии.
Я, даже, САМ придумал её обоснование.
В ТИ, полагал я, существуют два исторически преемственных государства, чья история протянута от X века до н.э. до XV века новой эры.
Вы, наверное, догадались, что я говорю о Древнем Риме и Восточно-Римской Империи.
НЕСОМНЕННО, полагал я, сохранились подробнейшие погодные хроники этих государств, непрерывной нитью протянутые в глубь тысячелетий и дающие чёткий и однозначный хронологический ряд.
Дело хронологов, полагал я, это правильно соотнести исторические документы других государств с этим НЕСОМНЕННО существующим ДОСТОВЕРНЫМ и БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНЫМ хронологическим рядом.
НЕСОМНЕННО, полагал я, мелкие ошибки (плюс-минус пятьдесят-сто лет) возможны, но В ЦЕЛОМ, хронология, построенная таким образом, НЕСОМНЕННО, была бы верна.
Ознакомившись с первыми трудами Фоменко (не реконструкциями, обращаю внимание, а критическими работами), я, с удивлением, узнал, что моя модель происхождения хронологии существует только в моём воображении.
Я узнал, что происхождение существующего хронологического ряда покрыто туманом, а "специалисты" категорически отказываются объяснять, откуда он взялся.
Так уж сложилось, что среди моих достаточно близких знакомых есть и так называемые "профессиональные историки". Имеющие, в том числе, и личный опыт археологических изысканий и знающие "внутреннюю кухню" этого узкого мирка.
Начитавшись Фоменко и К я обратился с вопросами туда.
А в ответ получил лишь невнятное мычание.
Ни одного ответа по существу!
По поводу Куликовской битвы.
Можете не беспокоиться. "Историкам" отлично известно, когда написаны "Задонщина" и т.п.
Историк, которому я задавал вопросы лично, под пивко ответил так:
"С чего ты взял, что официальных историков интересует, кто там с кем мочился на Куликовском поле и из-за чего? Ты пойми правильно. История - это политика, направленная в прошлое. Существует определённый политический заказ, и историки его выполняют. Уже несколько сотен лет Куликовская битва - важный элемент идеологической пропаганды нашего государства, и никто не позволит это изменить".
Вот так.
В заключение.
На месте "историков" я бы знал, как дать достойный ответ всем этим недоучкам фоменкам, калюжным, уве топперам и прочей "шушере".
Знаете как? Не надо вступать в дискуссии и искать несуразности в каком-нибудь опусе типа "Русь и Рим".
Надо ВСЕГО ЛИШЬ издать обширный труд "Хронология", где обосновать существующий хронологический ряд, и закрыть вопрос.
Беда в том, что такого труда НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Я, по крайней мере, не нашёл ни одного труда, где бы обосновывали существующий хронологический ряд. Не привязывали бы отдельные события к существующему хронологическому ряду, а обосновывали бы хронологию в целом.
А я искал!
Быть может, "господам историкам" просто нечего сказать?

Вы попали в "десятку", камерад. Им действительно нечего сказать по существу вопроса. "Ибанские историки запросили вышестоящие инстанции об инструкциях. "Не ваше собачье дело" - ответили сверху". )))))

что свидетельствует не более чем о низком уровне ваших и Фоменко знаний

vaskolal Очень смешное "обоснование".
Больше никому не рассказывайте, что это Вы сами придумали. Говорите, что Вы прочитали в какой-то книжке и сами смеялись над такой типа теорией. Ничего Вы не искали.
А если искали, то где искали? У себя под кроватью?
Значит не умеете искать
Навскидку по хронологии:
Ермолаев И. П. - Историческая хронология
Климишин И. А. - Календарь и хронология
Колчин Б.А., Черных Н.Б. - Дендохронология Восточной Европы
Г.Вагнер - Научные методы датирования в геологии, археологии и истории
В.Левченко - Радиоуглерод и абсолютная хронология
В. А. Дергачев - Радиоуглеродный хронометр
Э.Бикерман - Хронология Древнего Мира
С. И. Селешников - История календаря и хронология
В. В. Емельянов - Ниппурский календарь и ранняя история Зодиака (о хронологии Шумерской цивилизации в свете астрономии)
Агульников С. - Хронология и периодизация белозерских памятников Пруто-Днестровского междуречья
А. В. Дьяченко - Проблемы относительной хронологии западнотрипольских поселений Буго-Днепровского междуречья
Кривошеев М.В. - Позднесарматская культура южной части междуречья Волги и Дона. Проблемы хронологии и периодизации
Уральское отделение РАН. Институт Экологии растений и животных - Лаборатория дендрохронологии
Зуев В.Ю. - Прохоровские курганы в Южном Приуралье и проблема хронологии раннесарматской культуры
Щукин М.Б. - Проблемы хронологии эпохи Латена и римского времени
Каменцева Е.В. - Хронология: Учебное пособие для студентов вузов
А.С. Скрипкин - Проблемы хронологии сарматской культуры
Хронология эпохи позднего энеолита - средней бронзы Средней Азии
Раннесарматская культура: формирование, развитие, хронология
Цыбульский В.В. - Календари и хронология стран мира: (Книга для учащихся)
И это только малая толика.
Почитайте, если разберетесь, значит разберетесь.
Не разберетесь, так и будете рассказывать придуманные сказки про придуманные разговоры с придуманными официальными якобы историками.
Естественно-научные методы датирования: радиоуглеродный метод, дендрохронология, оптико-люминесцентный метод и т.д. полностью закрывают вопрос о хронологии.
И делают все дальнейшие споры на тему НХ - бессмысленными.

))) без комментариев, особенно понравилось вот это: . До скончания, так сказать, времени ))) Вот с этим согласен. Так называемые "историки" уже давно показали свою полную несостоятельность ...

ну да...Фоменко, Бушковы и другие т.н. "историки" давно в пролете

vmakhankov Полностью согласен: Так называемые "историки" полностью показали свою несостоятельность. А кто бы сомневался)))
И почти повторюсь:
Естественно-научные методы датирования: радиоуглеродный метод, дендрохронология, оптико-люминесцентный метод и т.д. полностью закрывают вопрос о новой хронологии.
И делают все дальнейшие споры на тему НХ - бессмысленными.

Ещё один математик, Е. Габович:

vmakhankov А какое отношение сей опус имеет к разговору о дендрохронологии?
Дендрохронология - наука позволяющая точно установить возраст деревянного изделия.
А также используется для точной калибровки радиоуглеродного метода.
А разговоры Габовича про Ивана - не больше чем обычный трёп.
Так как дендрохронология точно скажет когда была построена крепость, а радиоуглеродный метод точно скажет когда умер Иван.
Всё остальное - болтовня.
Причем пустая болтовня.
Повторюсь ещё раз:
Естественно-научные методы датирования: радиоуглеродный метод, дендрохронология, оптико-люминесцентный метод и т.д. полностью закрывают вопрос о новой хронологии.
И делают все дальнейшие споры на тему НХ - бессмысленными.

pavl-i-n, ну что вы всё попугаите о дендрохронологии и радиоуглероде?
Ведь весь инет посмотрел уже 12 фильмов "История: Наука или вымысел". Даже дети малые...

и?
теперь наукой занимаются, просматривая бредовые фильмы?
капец....
хотя чего еще ожидать от сектантов

А там всё прозрачно в фильмах. Снято совсем для дурачков, чтобы и они понимали, что их дурят, и ухахатывались над вами, heller'ом и прочими пернатыми...
Dark_Ambient, доказывать мою принадлежность к к.л. из сект будете, или сразу вслед за предыдущими деятелями отправитесь?

money5 Разговор в данном случае не об истории.
В этих фильмах ФиН объявили, что их представили к Нобелевской премии за то, что они доказали, что годичных колец на деревьях средней полосы не существует? Или они доказали, что эти кружочки на спилах деревьев рисуют Скалигер с Петавиусом?
Если нет, то о чем разговор?
В этих фильмах ФиН объявили, что их представили к Нобелевской премии за то, что они доказали, что радиоуглерода С14 в природе нет? Или они доказали, что радиоуглерод не распадается?
Если нет, то о чем разговор?
Разве что так, пофантазировать... А вот здесь полностью согласен

хе...а вас уже задурили...впрочем неудивительно...менталитет сектанта легко поддается внушению

pavl-i-n, ссылку для чернокотого выше привёл, если вы по ней не ходили и не прочитали пред. "обсуждения", говорить и вправду вам тут не о чем и незачем. 2-ая серия - для вас, дурачок вы там уж или хто... Бог вас знает.
Dark_Ambient, в какой я секте , если не секрет, состою, поведайте...
Вы за собственные слова отвечать в жизни привыкли, или кидаетесь ими, как придётся?

В точку, коллега.
Самый простой и эффективный способ раз и навсегда покончить с "фоменкой" - это издать русский перевод хотя бы одного-единстенного основополагающего труда Скалигера (благо специалистов по языкам среди традиков пруд пруди). И тогда бы все желающие смогли сами убедиться, на каких поистине железобетонных основаниях покоится здание ТИ.
Но, как мы все понимаем, этого не будет.
А будет как в том анекдоте - мыши плакали, кололись, но продолжали жрать кактус.

Товарищи альтернативщики, вы совершенно зря пытаетесь вразумить «традиков».
Поймите, они гуманитарии, они ВЕРУЮТ, а при виде графиков и формул их мозги закипают и начинают лезть через уши наружу.
Они просто НЕ ПОНИМАЮТ, про какие коэффициенты рассуждает Фоменко, а слово «корреляция» вводит их в ступор.
Господин pavl-i-n.
Многие из умных книжек со словом «хронология» в названии из вашего списка я уже видел.
Объясняю ещё раз, так как вы, ОЧЕВИДНО, своими гуманитарскими мозгами ничего не поняли.
Ни в одной из этих книг нет ОБОСНОВАНИЯ хронологии. Есть или «методики» привязки событий к СУЩЕСТВУЮЩЕМУ хронологическому ряду, или длинные ряды «цыфирок», приставленных к заявления типа «Адам родил Еву, тогда-то, а Ева родила Иоахима тогда-то».
Меня же интересует развёрнутый труд, где было бы подробно изложено определение, хотя бы, ключевых дат истории. Со ссылками на первоисточники, математическими и астрономическими расчётами и т.п.
В ваших же книгах не «наука», а некое «наукообразие».
Что же касается «выдуманного» историка, то это типичнейший вопль слабого. Очевидно, вам, просто, нечего больше сказать.
Как верно заметил товарищ Mollari, господа историки упорно скрывают труды Скалигера, которые сами же и объявляют краеугольным камнем хронологии.
Максимум, что я нашёл, это ОГЛАВЛЕНИЕ одной из книг на каком-то антифоменковском сайте.
Вот гляну я на это оглавление и покаюсь в своих заблуждениях.
Так фиг вам. Мне всю книгу подавай!
Не знаю, правдив ли Бушков, приводя цитаты из Скалигера в одной из своих книг, и насколько эти цитаты соответствую всему содержанию книги.
Но, если эти цитаты правдивы, то я понимаю историков.
ЭТИ тексты приводить в качестве аргумента нельзя.
Про дендрохронологию и т.п.
Я читал подробные статьи об этих методах, насыщенные пугающими гуманитариев-традиков формулами и графиками. Статьи как сторонников ТИ, так и противников.
Моё мнение, как технаря – методы «сырые» и, к сожалению, пока дающие слишком большой простор для субъективных интерпретаций. До сих пор не найдено способов компенсировать сидящие в них погрешности. Более того, до сих пор не определён полный список систематических погрешностей, сидящих в них. Дискуссии продолжаются.
Есть и ещё один момент, который мне крайне не нравится.
Как известно, хронологический ряд был разработан ДО появления не только дендрохронологии и т.п., но до появления АРХЕОЛОГИИ.
Поэтому, для меня очень странно, что результаты, получаемые «научными методами» идут «в масть». Практически неизвестны случаи, когда результаты, полученные «научными» методами, вынудили бы произвести корректировку хронологии.
Говорю, как технарь – такое попадание «в масть» в 100 процентах невозможно.
АБСОЛЮТНО,
А значит, историки передёргивают.
Шулера.

И в мыслях ничуть не бывало. Тут над ними который год уже к ряду только лишь потешаются. Динозавр не лечится, зачем же лишать самих себя источника приколов.

vaskolal
Ну не знаю.
Такое количества бреда замешанного на патологической безграмотности выдать за один раз.
Не каждому это по силам. Что за детский сад?
Вы прекрасно знаете, что этот разговор плод Вашей фантазии. Еще одна глупость.
Труды Скалигера объявили краеугольным камнем камнем хронологии именно Фоменко и Носовский.
Укажите хоть один источник традиционной истории, где Скалигера бы объявили основой основ современной хронологии.
Насчет скрывают труды Скалигера:
Простите, но это уже граничит с идиотизмом.
Вот здесь же на трекере:
Иосиф Юстус Скалигер (Josephi Scaligeri) - De Emendatione Temporum / Об исправлении хронологии прижизненное издание 1583 г.
Иосиф Юстус Скалигер (Josephi Justi Scaligeri) - Thesaurus Temporum / Сокровищница времен. издание 1658 г.
Читайте, изучайте.
Латыни не знаете? Грамотности не хватает? А всё туда же! Я - инженер. История - лишь хобби. Зачем врать.
Дайте ссылку на статьи по дендрохронологии сторонников НХ. Хоть одну ссылку, где доказывается, что дендрохронология неверна или сыра. С цифрами и выкладками.
Не найдете.
На всякий случай сообщаю: Скляров от своей попытки опровергнуть дендрохронологию отказался, так как его выкладки в чистую разгромили технари на его же Склярова форуме.
Без доказательства ложности дендрохронологии все попытки доказать ложность радиоуглеродного метода - шулерство. Причем нелепое шулерство. Так я Вам дал ссылки.
Читайте, смотрите.
По поводу астрономических расчетов - отдельная песня, если хотите, я Вам дам ссылки на сайты с исходными данными и Вы сами посчитаете и сравните астрономические расчеты Фоменко и Носовского и традиков даты знаменитой тройки затмений Фукидида.
Посчитайте, сравните.
И сразу готовьтесь придумать причины почему астрономия (наряду с физикой, биологией) неправильная наука, так как ее выводы противоречат НХ. Я выше написал, что единственная попытка альтернативщиков в лице Склярова раскритиковать дендрохронологию из-за якобы найденными им погрешностей была разгромлена именно технарями.
Больше попыток критиковать дендрохронологию на научном уровне альтернативщики не предпринимали.
Либо был обычный без единого доказательства треп.
Либо, как любезно продемонстрировал vmakhankov, сочинение анекдотов про Ивана. Конечно же, про кого еще прибалтийский еврей, живущий в Германии, может сочинять анекдоты. Только про Ивана. Так Вы еще патологически неграмотны.
Какое время начала царствования фараона Нармера считалось в 19 веке и какое время начала царствования фараона Нармера сейчас, по современным данным?
Какое время правления Хаммурапи указано в исторических учебниках до 50-х годов 20 века и какое время сейчас по современным данным?
Какой год похода Тутмоса III на Мегиддо считался до 50-х годах 20 века и какой год сейчас по современным данным?
И список продолжать можно бесконечно. Какой Вы технарь? Чего сказки рассказывать?
В ответ на ссылки на технические статьи - болтовня про Скалигера и прочий школярский набор школярских штампов.
Как я понял Вы решили не разбираться и сочинять разговоры с историками. Мой совет, сочиняйте правдоподобней.
Большой пост получился.
Ну да ладно.
На этом - всё.
Удачи
money5 А Вы считаете, что традики серьезно Вас пытаются убедить.
Вы же понимаете, что от того что money5 или vaskolal веруют в НХ ни мне ни историкам ни жарко ни холодно.
Школьные учебники как преподавали историю так и будут преподавать.
Историки как работали так и будут.
Как использовались естественные науки в истории. Так и будут.
Как пытались обойти этот вопрос сторонники альтернативных теорий - так и будут.
Как писали альтернативщики с разным коммерческим успехом свои труды для "совсем для дурачков" (цитата, автор выражения - (с) money5) так и будут писать.
И не только НХ, еще и искатели иероглифов на Солнце и искатели "зеленых человечков" и т.д.
Скалько их есть, сколько их было и сколько их еще будет.
Как велся определенный контингент на эти труды написанные "совсем для дурачков" (цитата, автор выражения - (с) money5), так и будет вестись.
Как выходили из моды одни альтернативные теории и появлялись другие, так и будут.

врать фрики всегда горазды - самая излюбленная их методология
Скалигер. Труды.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1659404
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1656851
надеюсь по ссылкам все умеют переходить?

Не переворачивайте с ног на голову. Мы уже говорили на эту тему в конце 2009 года в удалённой ныне ветке с раздачей энциклопедии НХ ФиН от Кирилла-Мефодия... Приводил я вам и данные и скрины из программ, которые вы и ваши коллеги по цеху не преминули тут же обозвать "неправильными" наряду с обвинениями авторов программ в "невежестве" (проги StarCalc, Turbo-Sky...) По тому, что вы этого скомороха ещё помните, заметно, что когда-то его бред воспринимали, как достойный обсуждения. Привычка, как видим, ещё не искоренилась... Ну, ничего, ничего - пройдёт со временем. Вспоминайте только его пореже и всё будет хорошо. А по поводу дендрохронологии смотрите 2-ую серию История: Наука или вымысел, как вам уже выше советовали. Наглядно ("совсем для дурачков") показано, что она не позволяет опуститься глубже, чем на 1000 лет в прошлое на евразийском континенте... Как бы вам ни хотелось заставить всех верить в собственное изречение - не понимаем... Веруют ли? Верно, пусть работают и преподают. И я о том же. Это же весело, когда любой дурачок может чмырить учителя в школе...

Подброшу: мнѣніе математика о Ѳоменко и его "методахъ" http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/obraz/morozovrus.htm
Крутымъ "технарямъ" читать сразу здѣсь - http://www.mat.univie.ac.at/~neretin/obraz/fomim.ps

идеи горма не умрут

Обнять и плакать.
Буду по возможности краток, ибо по случаю весны и сопутствующего обострения пафосного ФГМ на форуме вообще и в разделе "альтернатива" - в особенности, поклялся не глумиться над пострадавшими по крайней мере до лета. В конце концов, законный у людей повод. Поэтому ограничусь констатацией очевидных фактов.
Чисто как технарь, далекий от проблем хронологии, - технарю, познавшему всю глубину ее глубин:
1. Да, все астрономы и математики от начала времен до современности (окромя ФиН, ясное дело), занимавшиеся календарями и хронологией, - гуманитарии и лохИ позорные, у которых "при виде графиков и формул их мозги закипают и начинают лезть через уши наружу"(с), в отличие от юного, но мудрого и гордого технаря-сисадмина.
А то.
2. Подскажу: есть такие специальные книги. Хроники и летописи называются. Там периодически встречаются прямо указанные даты по Юлианскому календарю. За последние 1500 лет по крайней мере. Хуже того: есть еще хренова куча документов, где тоже проставлены даты. И тут НХ без фантастического триллера о глобальной фальсификации всего и вся - ловить нечего.
Что характерно, Ньютон, чьей "Исправленной хронологией" любят наивных людей пугать и который о "фальсификации по Фоменко" не подозревал, хотя и жил в самое что ни на есть ее время, ничего не имел против хронологии за последние 2000 лет, а копал в более отдаленных временах. Ибо был образованным и в целом адекватным человеком, писавшим для образованных и в целом адекватных людей. Тогда преимущественно такие читатели книг были.
3.
Опять же, чисто как технарь, которого в истории интересует главным образом механика определенных процессов, - технарю, печалующемуся о хронологии:
Во-первых: см п.2.
Во-вторых: чем дальше до Р.Х., тем менее точны датировки и тем легче они корректируются. В.т.ч. и теми самыми естественно-научными методами. Например, для неолитических культур даты двигаются на многие сотни лет. Дальше - больше.
p.s. Насчет того, что "вразумлять бесполезно" - полностью солидарен. У НХ есть свой контингент потребителей, которые будучи дилетантами, в силу тех или иных причин искренне считают, себя д'Артаньянами что разбираются в той или иной области куда лучше специалистов. И которые воспринимают историю, в частности - историю своей страны и своего народа, как игровую площадку, где можно реализовать свое увлечение конспирологией, протестом против системы, фэнтези и художественной исторической альтернативой.
А так - например и чисто на всякий случай: Там и про фоменковские "зодиаки" есть.

money5 Да, забавный был случай, тогда Вы пытались выдать затмение на юге Франции за затмение в Афинах "обычный без единого доказательства треп"
"Совсем для дурачков" сойдет.
Для совсем не дурачков - нет.
Укажите, где они доказывают ненаучность дендрохронологии с цифрами на руках.
Ну как по тройке Фукидида. Взяли посчитали, оказывается Фименко и Носовский на 2000 км ошиблись. С Вашей оценкой умственных способностей сторонников НХ полностью согласен. Доказательства будете приводить или считаете что полужирный шрифт и восклицательные знаки - само по себе доказательство

pavl-i-n, насчёт доказательств, смотрите 2-ю серию... Снято для дебилов, вы, надеюсь, поумнее оных?
Насчёт Афин. С чего вы взяли, что затмение было видно именно из Афин? Вы что тогда, что сейчас, так сути и не улавливаете...