Новая хронология (малый ряд) - Носовский Г.В., Фоменко А.Т. - Тайна Колизея [2010, DjVu/PDF, RUS]

money5
Передайте мои поздравления угоревшим.

Молодец. А теперь попробуй логически подумать и повтори попытку. Только без тупых штампов, типа "голый интеллигент". +1

Спасибо за хорошее чувство юмора. Я ещё от первой полностью в себя не приду. Вы пока попишите что-нибудь, а я уж если что, обещаю участие. Но у вас, поверьте, получается лучше. А вы не обижайтесь, Милена, если и вас чем-то задело. Перекрёстные допросы с детства как-то чувства умиротворённости не вызывали, а кроме того, не буди, говорят, лихо: отпустили домой - идти нужно, нечего койку занимать, когда больных и так вагон и тележка... Ну, разумеется, почему он не должен быть похож. В лихие 90-е, помнится, ушлые людишки из пяти баксов, подтирая местами краску, делали "50" и сбывали людям, плохо знающим, как настоящие выглядят. Сам в руках держал, очень похоже делали - смотришь, и тупишь, чувствуешь - не то, а что именно, не понятно, пока внимательней не глянешь, (хорошо, если есть с чем сравнивать в реале - там сразу видно) и не вспомнишь, что там не тот мордатый Грант посерёдке. И только потом начинаешь углы банкноты осматриавать, и видишь, где что подтирали. В начале же - всё внимание в центр, и в то же время как бы никуда, получается. Всё же "настоящее" по центру... Вот и с историческими памятниками, по-видимому, нечто подобное.
На форуме НХ не всё далеко читаю, но попадались там темки с данной тематикой, ограничивался просмотром современных фоток Колизея в Риме и чтением фрагментов комментариев. Тема, одним словом, давно витала в воздухе, и ФиН перестраховались, по видимому, этой книжкой, чтобы кто-нибудь ещё не опубликовал. Но фотки стамбульского Колизея, разумеется, на паблике никто не выкладывал, увидел только в книге. Посмотреть и почитать было инетересно. Пожалуй, впервые что-то относительно новое в малом ряде у них появилось.... Если это я, конечно, какую-то книгу не пропустил в последней редакции... О Стамбуле читал у них всегда как-то бегло. Но Колизей Колизеем.. это всё без привязки к реконструкции хоть и интересно, но пока как бы и не о чём. Подождем, книжку Ватикан, о которой в этой упомянуто. Видать, на подходе.
А чтобы не думали, что всё у ФиН нравится в версии без оглядки, так могу сам сказать, что предыдущая, например, М-6 у них - "Изгнание царей", в основном полностью - бредятина. Там такого понавертели, что, похоже, и сами уже запутались, кто чей сын, брат, сват, кум или мать с сестрой одновременно. Ещё подумаю, почитаю позже, но в целом, содержание М6 - в слив со временем пойдёт у них. Букс на месте много лет, и явно не хватает проработки исторического материала. Также, как и М-3 о Петре1. Плавают ФиН сами в своей версии, и, похоже, в ступоре. Неразбериха и фантасмагория сплошная, не лучше ТИшной. Похоже, так и не построят реконструкцию окончательно. Тут не всё писать могу.
Что касается расчётов Пасхалии, Зодиаков, этрусков и кулишек всё это давно уже в книгах у них описывалось. Ходят по кругу, иногда подбирая новые камушки. Порой, попадаются ценные.

А вот более тысячи грамот на бересте (древнейшие - 11 века) очень даже существуют, и все они достаточно точно датируются
Существует Остромирово евангелие, с точными датами ( 1056-1057 гг.) http://www.bibliotekar.ru/rus/93-2.htm На несколько десятилетий древнее обнаруженная в 2000 г. «Новгородская псалтырь» И при чем тут, спрашивается, Фоменко со своей хронологической шизой?

специально для "критегов"
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2210712

>> "Можете меня считать, мальчиком, который сказал, что король-то голый, но языческие имена крещенных правителе христианских государств в письменных источников (а все они якобы из-под пера монахов) - тысячепроцентное доказательство грубой фальсификации «древне»-русских письменный источников.
Много недоразумений с этими источниками, но вот языческие имена князей - однозначное доказательство фальсификации. С него надо начинать разговор с традиками, и им и заканчивать.. Кучу остального «несураза» можно уже даже не перебирать.."
Однозначный признак фальсификации «древне»-русских пис Да, вы, батенька, гурман, как видим... гурмааан... всё никак Зализняку дыры не залижете? Да полноте уже в самом деле, скоро ведь дети для историков в школе на досках писать это будут при упоминании Новгорода...
К вопросу о "Новгородских датировках" А.А.Зализняка и В.Л.Янина. О том, как бересту конца XVIII века они датируют XI веком Он здесь не при чём. Откуда вы взяли... Ну так о том ведь и разговор, что кому-то и шкодить, мяукая под ногами, и бегать от собственной лужи положено...
P.S. Так вот и живём: недоумки, котята шкодливые, да интеллигенты голые...

money5
А как же данные радиоуглеродного анализа, дендрохронологические методы... Или это не считается уже?
Берестяные грамоты - конец XVIII века? А Иван Фёдоров какой век тогда?

вы про культурный слой промолчали, зато новая серия издевок промелькнула

Вы совершенно верно подметили, что промолчал, наивно полагая, что гурману, которому вы подмяукнули, ссылка уже дана для очередного кушания непосредственно перед цитированием вашего подмяукивания. Думал вам одной порции на двоих хватит. Ан, нет, вижу, не хватило... Чтож, придется кормить и вас. И как вам это не надоест - не понимаю... Но раз уж сами просите, держите ещё раз о методах датировки, которыми не брезгуют, не признавая подгона под заранее требуюмую дату, как Янин, так и Зализняк... одна просьба, сразу всё не ешьте, может ещё с кем поделитесь, что не полезет... а что до культурного слоя, то я вам с очередным немного опередившим вас оратором одной ссылкой на двоих снова, пожалуй, отвечу:
История: Наука или Вымысел? [12 серий] (2009) DVDRip 2-я и 1-я серии Ну посмотрите 2-ю серию по ссылке выше, все современные методы, используемые учёными, там очень наглядно показаны. Вам и первую серию можно посмотреть, тоже найдёте много интересного, относительно предыдущих ваших высказываний о подделках в музеях и т.д. и т.п. У меня стойкое впечатление складывается, относительно вас и ваших коллег по несчастью, что всё это вы не раз уже видели, но почему-то не хотите признать свой недуг. Впрочем, некоторые недуги таковы, что подобная тенденция стабильно присутствует до самой последней стадии заболевания... Ну, милочка... рано мы вас, пожалуй, домой-то выписывали давеча, раз такие вопросы задаёте... По пути обратно вы даже в школу не забежали? http://ru.wikipedia.org/wiki/Иван_Фёдоров Нравится вам у нас, по-видимому...

и ни слова про культурный слой
как злобные археологи засунули подделки в него?

Фильмы смотрите, там показаны все методы. Специально для не умеющих читать и понимать прочитанное.
6 серия:
13:10 и далее..
23:10 и далее..
28:00....
кушайте свою кашу зализняково-янинскую в сотый раз втихомолку... в палате тихий час...

Одного не пойму Dark_Ambient зачем тебе всё это. Не ну если это бред, то чего ты тогда тут распинаешься. И вообще вот лично я например пока не попал на этом трекере на тему связанную с этой фоменковщиной, знать не знал что такие персонажи вообще существуют, а ты судя по-всему давно увлекаешься. Это мазохизм чтоли такой своеобразный. Кстати новый котэ на аватаре лучше смотрится. Маленький такой, но борзый

money5
Пустой трёп и шиза в духе Фоменки+ мания величия в жанре "я один у мамки такой". Не буду я твои каракули разбирать
"6 серия, 7 серия..." "Игры богов", "Игры математиков" - это для малолетних дурачков

Почитайте и успокойтесь:
http://www.arhimed007.narod.ru/h_beresta-varvara.htm
прорисовку посмотрите, в конце концов.
И да, Колизей - настоящее, неиллюзорное строение довольно больших размеров, я его трогал и фотографировал. Правда, назывался он просто амфитеатром, а название "Колоссео" придумали итальяшки 18 века. Поэтому, совершенно справедливо, никакой "Колизей" у древних историков не упоминается.

Angela_folle
Есть уже довольно большая литература, разоблачающая пустозвонство фоменок. Не знаю даже, нужна ли она - неучей и сумасшедших она не убедит, потому что фоменковщина - род религии, идеологически связанной с неоязычеством. Умные и знающие никогда Фоменку всерьез не принимали, поэтому их убеждать ни в чем не надо. Мне было бы интересно почитать какую-нибудь диссертацию из области психиатрической науки, в которой была бы глава о Фоменко. Не он интересен, а характер заболевания, его типичность. Психиатры, ау! тема ждет своего исследователя

вы отмазываться когда перестанете?
еще раз для особо одаренных спрашиваю - КАКИМ ОБРАЗОМ ФАЛЬСИФИКАТОРЫ XVIII ВЕКА ЗАСОВЫВАЛИ В КУЛЬТУРНЫЙ СЛОЙ ПОДДЕЛКИ ТАК, ЧТОБЫ ИХ НЕ РАСПОЗНАЛИ В XX ВЕКЕ?
так трудно ответить?

Да, я слышала о существовании Вики. У меня подружку так зовут.

---

Значит получается, что берестяные грамоты появились на Руси двумя веками позже книгопечатания? Как интересно!

Всё бы ничего, но далее читаем на сайте :
"...Предполагается , что «Остромирово Евангелие» несколько столетий хранилось Софийском соборе Новгорода. И лишь в начале XVIII века появилось упоминание о ней в описи Воскресенской дворцовой церкви Московского Кремля...Первое известие об «Остромировом Евангелии» в печати появилось в журнале «Лицей» за 1806 год...".
Как говорил в таких случаях незабвенный Виктор Степанович ( мир его праху )
: " ты или трусЫ надень, или крест сними" .

Если тут и надо кому успокоиться, так это вам, дамочка, а то глядишь полиция заметёт.
Ну и привели вы тут ссылку на "ужасное разоблачение" от фантаста Володихина, и что? Вы сами то читали что там написано или понадеялись, что и так прокатит?
Я вот не поленился и прочитал и даже прорисовку посмотрел.
Вот она прорисовочка: Красную скобку сверху я нарисовал. Если отбросить словесную шелуху, до которой фантаст Володихин большой любитель, что мы имеем? Фантазёр на голубом глазу утверждает, что элементы помеченные красной скобой это буква Ф (ферт). Я понимаю что оголтелые антифоменочники сейчас начнут кляться-божиться, что это точно Ф, но любому незашоренному человеку ясно, что никаким Ф тут и не пахнет.
На процарапанные 28 похоже (то что предполагает Фоменко), на Ф нет.
Далее цитируем фантаста, что бы непредвзятый читатель увидел какой бред он в качестве своих разоблачений кропает. Опять же если отбросить всю велеречивую словесную шелуху, которой Володихин пытается замаскировать всю нелепость своих слов, он утверждает, что после календарной реформы П1 уже через 70 лет православная церковь перестала использовать летоисчисление от сотворения мира. Фантазёр слышишь меня? Православная церковь до сих пор использует летоисчисление от сотворения мира!
Выводы: качество критики НХ построений ужасающе низкого качества, думаю я на данном примере это показал. Вся критика в основном (если не брать во внимание сей опус) сводится либо к опровержению астрономических вычислений, верифицировать которые может весьма ограниченное количество людей, либо к критике игр ФиН с буквами. Но как сами профистореги даже в 20 веке игрались с буквами при построении своих сомнительных версий я в этой ветке уже писал. Самоцитируюсь:

Включайте мозги, юноша. В 18 веке не было проблем с тем, чтобы достать бумагу, на бересте писали только зачуханные старообрядцы (а уж никак не монахи). О "подделке" в 18 веке новгородских берестяных грамот не могло быть и речи, потому что первые грамоты начали откапывать в 30-е гг 20 в., а расшифровка началась в 50-е. В 18 веке никто бы не допер до такой фантастической мистификации.
(Это если отбросить культурный слой и данные экспертиз, которые и так подтвердили подлинность берестяной грамоты.)
Но вас, я думаю, не переубедить, вы скорее начнете доказывать, что Иван Федоров печатал на бересте или никакого Федорова не было, а за него печатал Зализняк.
На прорисовке нечитаемы только две средние буквы. Первая - отчетливая "зело" с тысячным хвостом (зарубки могли стереться за такое время или в скорописи их просто могли полениться ставить), а четвертая - явно "земля". А что вы там красным пририсовали? Наверное, титло.
К тому же, вряд ли в 18 веке кто-то стал бы обозначать святую буквой "а" в кружочке, скорее сокращением под титлом - иконы-то, надеюсь, видели в церквях?

Ну конечно без отсылки к мозгам писать не получается, это уже манера такая оскорблять походя. Не стоит, мадам, один исторег, тут тоже так писал, базар не фильтруя, некий tomas19887. Я ему в том же тоне ответил, он бедный в совершеннейшую истерику впал. На первый раз сделаю вид, что не заметил.
Какая подделка, кто говорит о подделке? Речь идёт о неправильной расшифровке даты. В Москве бумага в то была, а в таком захолустье каким был в то время, так называемый, Новгород могла быть малодоступна, в отличии от бесплатной бересты. Я же вроде понятно написал, что красным выделил место, о котором идёт спор, какое титло. Земля явно стоит в стороне от 4-х значной даты и скорее всего действительно означает что то другое.
А Володихинские ляпсусы комментировать как то будете?

Так называемый Новгород был одним из центров русского книгопечатания (с 1556 года там работал типограф Маруша Нефедьев), и бумаги там хватало.
А Вы сами пробовали писать на бересте, Джонсон?

Не порадуете ли какие книги были напечатаны в этом самом центре?

jonson123
Книги в Новгороде печатались. Если Вам интересно, какие - сами посмотрите.
К тому же через Новгород шла торговля бумагой, и уже в XV веке, одновременно с распространением бумаги, начала выходить из употребления береста. Неудобно писать на бересте, Джонсон, если есть бумага. Вот Вы же не пишете на бересте (хоть она и бесплатная, а бумага - нет).

Бла бла бла, как всегда. Конкретный вопрос про книги - ответа нет. Троллям не подаю. Досвидос.

jonson123
Ну что ж, Вы в очередной раз расписались в собственном невежестве. И без истерик, плиз. Если уж разговор зашёл о троллях, присмотритесь повнимательнее к тону своих сообщений: Вы, я заметила, начинаете изрядно нервничать, как только Вас ловят на очевидной несуразице (вспомните случай с Пушкиным... а теперь ещё и придуманный Вами дефицит бумаги в Новгороде).

Спасибо, подняла настроение перед сном.

jonson123
Немного же Вам надо.
Думаю, вопрос о бумаге можно считать закрытым.

Таки нарыла что то отдалённое по теме, какие судорожные усилия, да только не катит.
Я не спрашиваю, что хранится в новгородском музее, я спрашиваю какие конкретно книги напечатал Маруша Нефедьев в Новгороде на Волхове.
Это твоё утверждение и тебе его доказывать, если конкретного ответа не будет просто ставлю в игнор.
И перестань оценивать мои эмоции, у тебя на это мозгов всё равно не хватит. Экстрасенс недоделанный. А я без особых претензий, человек простой.
Можешь считать всё что твоей душеньке угодно.
Есть доказательство твоего утверждения - разговор продолжается. Нет - значит нет.

Никаких усилий, никакого надрыва. Вы утверждаете, что в Новгороде в XVIII веке писали на бересте, а не на бумаге, ибо бумага была якобы "малодоступна", так? Это бред. Я разве переходила с Вами на ты?
Кстати, не далее как третьего дня Вы признались, что Вы - не историк. Я тоже не историк. Но я хотя бы филолог. Но ни в коем случае не экстрасенс.
Оценивать Ваши эмоции я не собираюсь. Вы просто нервничаете, и это заметно всем. Доказательство элементарное: бумага удобнее и долговечнее, чем береста. Бумага была распространена в Европе. Новгородские купцы поддерживали тесные контакты с европейскими. Совершенно ясно, что при таком положении дел бумага была в широком ходу и в Новгороде. На чём, как Вы думаете, велось тогдашнее делопроизводство?