seepooha · 17-Апр-08 06:20(16 лет 8 месяцев назад, ред. 17-Дек-11 12:30)
Геометрия Пространства / Вселенной Страна: Россия Жанр: Научно-популярный Продолжительность: 51 мин. Режиссер: Андрей Скляров Текст читает: Андрей Скляров Участвуют: Дмитрий Павлов, Сергей Сипаров, Владимир Чернов Описание: Популярное изложение оригинальной гипотезы о строении нашей Вселенной.
Гипотеза состоит в том, что пространство Вселенной не трёхмерное, а имеет большее количество измерений. При этом оно может быть легко описано математически. Такое математическое описание геометрии пространства не только включает в себя трёхмерный вариант (как частный случай), но ещё и разрешает многие проблемы общепринятой теории строения мироздания, так как именно геометрия пространства определяет физические законы в нём. Более того, излагаемая гипотеза имеет экспериментальные доказательства.
Обо всём этом доступно и подробно рассказывается в фильме, автором которого является Андрей Скляров. Доп. информация: Для осмысления содержания фильма желательно иметь представление о таких математических понятих как тензор, метрика, комплексные числа... Короче, знание математики поможет намного лучше понять идеи авторов фильма. Качество: DVDRip Формат: AVI Видео кодек: DivX Аудио кодек: MPEG Audio Видео: DivX 5 640x480 25.00fps, 1767 kbps Аудио: MPEG Audio Layer 3 48000Hz stereo 128 kbps
seepooha
Зачем удалил все посты? Народ столько мнений своих тут изложил
Этот фильм - замешанное на лжи и домыслах варево, которое явно не пойдет на пользу для просвещения и расширения кругозора. Восприятие авторов фильма является их слабым звеном в цепочке познания окружающего мира. Оно уже представления об собственных возможностях.
Фильм пойдет на пользу лишь тем, чье понимание ограничено выработанными СМИ и системой образования шаблонами.
Суть математики - условное принятие печатных знаков как меру инфорационного наполнения объекта с целью количественной оценки этого информационного наполнения. Математические формулы связаны с математическими моделями, которые не имеют ничего общего с физическим миром. Не стоит путать формулы, выведенные на основании результатов физических опытов, и чисто математические формулы, выведенные из уже известных условных соотношений с введением новых условных значений.
Математика пропагандируется как основа основ, но не стоит забывать, что основа основ должа быть основана на реальных процессах физического мира, а не на субъективном представлении отдельных индивидуумов. Не стоит воспринимать математику как основу для восприятия природы вселенной, пространства.
Пример: a + b = c; d + s = v; вводим f = c / k, где k - коэффициент для перехода к новой системе счета. И считаем далее. Это лишь условный пример, но он не далек от реальности.
Уход от фундаментальных соотношений, связанных с реальным миром, в сторону условных математических моделей ведет к перегруженности все новых и новых формул. Это как рекурсия. И так будет продолжаться до тех пор, пока некоторые соотношения не станут явно абсурдными со стороны большинства. Это приводит к краху старых теорий и приходу им на смену новых.
Чистая математика - это как религия, для посвященных. А их корявый храм зиждется на трех китах -
1) беспрекословное принятие истины;
2) увеличени затрачиваемых ресурсов на "необходимые" расчеты;
3) не обращать внимания на несостыковки и нерешаемые задачи.
Электроника не на математике работает, а на физических законах, на которых построены все производные физики - схемотехника, теория фильтров и др. Прогресс осуществляется физикой. Не так много формул основано на физических явлениях. Если есть иные мнения, то я с радостью их выслушаю. Взаимная корректировка - ключ к обмену опытом
BenedictSpinoza
а вы я вижу просто мастер дискуссий - назвать оппонентов идиотами/больными, и спорить уже не нужно, достаточно презирать/ненавидеть/лечить (нужное подчеркнуть).
Браво.
Я всего лишь привел Мысль Великого Сократа... А уже кто кем себя (или других...?) считает, пусть это останется в мыслях и домыслах каждого. И позволю себе заметить, если человеку говорят, что ему нужно лечиться, то, вполне вероятно, еще не все потеряно. Гораздо хуже, когда лечиться уже не "посылают" (из цикла "моё" - записки XXI века)...
Лучше по теме фильма... А мышиный помет нынче не в цене, засуха знаете ли, засуха прокатилась по континенту. Есть кому что сказать о новом моделировании вселенной или можем только, я дико извиняюсь, "пукать буковками"? А "куш от седова" это Вы будете говорить на том ресурсе, где вы будете являться владельцем. Соблюдайте субординацию в сети, грубость наказуема.
Свою точку зрения, относительно геометрии и прочего, я здесь высказывал, мне интересно есть ли еще математики в России, акромя Перельмана?
И прежде чем высказывать свое мнение относительно темы в теме, нужно ознакомится с материалом, или Вас этому не учили?
Рекомендую в таком случае:
parbeltou
Мера понимания не просто определяет степень восприятия, но и способность осознавать необходимость в самообразовании
Ничего личного
О, позвольте с вами не согласиться! Степень восприятия определяет меру понимания, а не наоборот. И по тем вопросам и высказанным мнениям в теме, хочу сказать, что некоторые лица троллят довольно толсто. Рисоваться и играть на публику - это примитивно в контексте поднятых высоких математических и физических материй. И грубить действительно не надо.
А мне кажется, что мера восприятия и понимание - это одно и то же... Так как у любого понимания тоже есть мера, одно мы можем понять, другое - нет. Единственная разница может быть в том, что понимание происходит осознанно, а восприятие происходит само собой (но тоже в определенных рамках, соразмерно "внутреннему миру")...
скрытый текст
Черт, сам себя и опроверг..
скрытый текст
И в данном контексте подразумевалось самообразование, то есть расширение границ своего внутреннего мира. То есть я о том, о чем говорил Игорь из Таганрога.
parbeltou
Мера понимания не просто определяет степень восприятия, но и способность осознавать необходимость в самообразовании
Ничего личного
О, позвольте с вами не согласиться! Степень восприятия определяет меру понимания, а не наоборот. И по тем вопросам и высказанным мнениям в теме, хочу сказать, что некоторые лица троллят довольно толсто. Рисоваться и играть на публику - это примитивно в контексте поднятых высоких математических и физических материй. И грубить действительно не надо.
Это восхитительно! Я поражен Вашей эрудированностью в вопросах троллинга мой друг ровно настолько, насколько и степенью Вашего понимания сути процессов, которые лежат за пределами вашего воображения. Это правда очень необычное сочетание, которое не может не броситься в глаза. И все-таки я посмею поколебать Вашу без сомнения очень аргументированную позицию, которая, как Вам кажется, есть ни что иное, как истина в ее первозданной форме, открытая Вашим тяжким трудом размышлений, когда каждая Ваша мысль тянется как нуга в шоколадном батончике. Поверьте мне, Любезнейший, Ваш случай мне знаком, так как не может являться единичным в силу Вашего образа жизни.
Объясняю Вам с позиций Вашего понимания:
есть мера, да? типа это мерило чего-то, как линейка, так? есть такая фича, как понимание, о ней всякие ученые болтают много, знамо какими словами, так? так вот понимание - твоя способность всасывать информацию и усваивать, складировать, как пылесос, да? так вот пылесосы могут всасывать хорошо и не очень, да? марки там типа разные и так далее. так вот это и есть мера. как говорил Гораций "ум - наличие знаний и способность в нужный момент извлекать нужное знание". твой типа ум определяет меру, мера определяет твое типа понимание. так вот именно мера понимания определяет степень восприятия. почему? да потому, что восприятие - определение информационного наполнения. ты как, нормально? я повторю: восприятие - определение информационного наполнения, ОК? идентификация типа пылесос всасывает только то, подо что он типа заточен, ОК?
И теперь делаем вывод: сколько дядя времени убил на объяснение и была ли от этого польза? Если была, то я за Вас рад несказанно.
Польза была... Так он думает (я про дядю). Кто то думает иначе, смотря в чем эта польза, каков ее эквивалент. Кто то денег "заработал", кто посчитал себя умным, просмотрев этот фильм. Кто то говорит, что мол, ах, как восхитительно, что есть думающие и мыслящие люди...
Относительно Горация, его представления об уме... Наличие, способность и момент.
Наличие - все знать невозможно
Способность пользоваться - тоже спорный момент, одну спичку нести проще, нежели волочить на себе бревно
А что касается момента - это уже ловкость и хитрость...
Не соглашусь. Так как наличие оно закладывается на тот фундамент, который есть в человеке. И если мы будем раскладывать объем на составляющие плоскости, в конечном итоге мы запутаемся, по причине того, что каждый находится в разной точке этого так называемого объема, соответственно плоскости, их вид точнее (восприятие) , у каждого будет свой.
Изначальный фундамент - способность. Этим отличаются все дети. Обучение происходит во времени, в определенные моменты. И далее - момент поступления в школу, ВУЗ и т.д. За этими моментами (первого порядка) могут идти другие моменты (второго порядка) - уроки, лекции, экзамены и т.д. Вместе способность и момент формируют наше наличие.
Насчет взглядов, проекций согласен, их различия приводят к различиям в терминологии и позициях при рассмотрении одного предмета.
Способность воспринимать это одно, а способность пользоваться это уже другое. Впрочем, есть мысль о том, что эти две характеристики очень взаимосвязаны между собой и примером тому является "осетрина второй свежести" (чтобы более точно это понять, скажу проще, интеллигентный человек будет везде себя вести пристойно и на должном уровне, быдловские поступки не его кредо... в общем, Вы поняли о чем я)
И относительно моментов восприятия, то есть накопления знаний. Как такового момента нет, его нельзя выделить в определенную графу, вектор или еще как либо. Восприятие происходит на более широком уровне, нежели нам кажется, в моменте познавания играют практически все моменты. То есть проще говоря, ВСЁ. Человек, который "родился" в лаборатории и никогда из нее не выходил, вряд ли откроет миру что то новое.
Частично согласен.
По поводу уровня восприятия. Объем воспринимаемой информации огромен, но это естественно, непринужденно происходит волею природы. Сам же уровень, на котором происходит деталировка процессов, закономерностей и правда может восприниматься лишь частично, в силу развития. Пример: видимое нами есть лишь отраженный свет от объектов и воспринятый нашим зрительным аппаратом, обработанный отделами мозга и представленный нам в виде проекции на нашу модель мира, которая так или иначе связана с работой мозга. Интересно, что при другом спектре излучений картина была бы несколько другой. Это так, сходу. Могу ошибаться.
Ну где наши великие математики среди подрастающего поколения?
Кстати, относительно отражения...да, да , да, именно так все и есть. Мы видим только его, то есть не поглощенный свет, а отраженный от предметов. И с этим спорить просто глупо. Но это физика. А в мозгу есть "адаптер", который это дело переворачивает обратно. Я про цветовую гамму (габаритов прэдмета это касается в той же степени, точнее: восприятие габаритов, "глазомер"). "Адаптер" этот состоит из двух частей, одна из них подвержена интеграции на уровне одной жизни человека, вторая часть этого "адаптера" тоже интегрируется, но в гораздо меньшей степени. Это как статистика или что-нибудь из налогообложения, есть там такой термин - нарастающий итог. Так вот, "адаптер", который второй, он передается на генетическом уровне, кстати, там же он и "сидит" ( за что? не спрашивайте, не я его туда посадил). Я это говорю в пример тому, что если на протяжении нескольких поколений будут вбивать в голову, что трава красная, она станет для нас красной, но только для нас. Сама по себе она просто трава... Хотя, ее можно назвать в дальнейшем к примеру: калькулятором...Но опять же, она (??? - о родах существительных, их тоже можно изменить со временем) будет тем, чем бЫло... А геометрия и математика вообще - это науки о плоскости, в момент времени, который постоянен, а посему увязывать ее с пространством?... Не знаю, не знаю, я бы не рискнул. Математика - наука точная, а люди до сих пор не могут вывести точную единицу измерения времени. А пространство? Это совокупность плоскостей изменяющихся со временем.
(пардон, что не использую научную терминологию, не умеем-с, образование не позволяет)
О сборнике "Трудная задача" уже говорилось, рекомендую вот это:
а чтобы мозги еще поработали, могу рекомендовать вывернуть зеркало наизнанку (скорее, зеркальное отражение). Хороший разбег для воображения... Может быть попадете в нашу палату. У меня все соседи по палате, то Эйнштейн, то Пифагор... Ржунимагу!!!
Здесь тоже очень интересно, почти про те "адаптеры", о которых говорилось выше
Не буду углубляться в тему. Но есть некоторые вопросы.
2BenedictSpinoza А с чего вы взяли, что человек родившийся в лаборатории вряд ли откроет что то новое, если он из нее не выходил? Наделите его достаточными знаниями и вуаля. Очень часто научные открытия так же как и научные теории приходят после изрядной порции философии. Далее математика и опыты. А уж примеров "из жизни" (возможно для описания/сравнения/адаптации для других) думаю этот человек найдет и без тактильного познавания внешней среды.
2Игорь из Таганрога Уточните при каком спектре будет изменена сущность окружающего нами мира? Картинка меняется в зависимости от типа и спектра излучения, это простите и школьнику понятно. Но данность остается данностью, а тогда к чему это было? Я вообще от части вспоминаю про теорию в которой то, что вы видите(ваши глаза в конкретный момент) существует лишь в тот момент пока вы на это смотрите. Отвернувшись, это перестает существовать(причем возможно не только для вас)
2BenedictSpinoza По поводу Математики-точной науки для которой собственно и была высчитана единица времени
скрытый текст
В настоящее время принято следующее определение «атомной секунды»: одна секунда — это интервал времени, равный 9 192 631 770 периодам излучения, соответствующего переходу между двумя сверхтонкими уровнями основного квантового состояния атома цезия-133 в покое при 0 К. Это определение было принято в 1967 году (уточнение относительно температуры и состояния покоя появилось в 1997 году).
При Ноле Кельвина??? Бу-га-га... (спешу сообщить Вам, что ноль Кельвина возможен только лишь в Абсолютном вакууме поэтому ни о каком излучении где то там, речи быть не может. Смешно другое:что уточнение относительно температуры, то есть показателей по Кельвину приняли несколько позже, спустя 30 лет) . И то, принято, а не высчитано, да и условностей слишком много... Точно так же можно взять оборот земли вокруг солнца и поделить его на некоторое известное число, что, собственно говоря, и было сделано... А изрядная порция философии приходит после того, как человек "понаблюдал" за окружающим миром. Поэтому труды философов, которые не выходят из кабинетов, отдают в легкой степени догматизмом, если не маразмом... Ницше тому явный пример... И я соглашусь с тем, что любая научная теория имеет определенную философию. Все что открывает человек, есть вокруг нас, нужно только лишь заметить эти процессы, это уже наблюдательность. О тактильности, увы, и развитие моторики тоже имеет место, и сенсорики, и так далее. Человек, он уже есть сверх человек, о котором подразумевалось в 19 столетии..Но , увы, своими нелепыми желаниями он притупляет свое собственное развитие, ему кажется, что делая что-то для удобства самому себе он станет лучше, совершеннее... Но могу Вас уверить, что он уже есть само совершенство природы. И желание и стремление быть, казаться лучше затмевают его поступки, то есть, если образно, в сутках может быть только 24 часа, а не двадцать пять и в трехлитровую банку вы никогда не нальете пять литров воды... Но прелесть в том, что одни это понимают, а другие нет... И это прекрасно!!! Люди не могут быть одинаковыми. Если люди одинаковые, то величина того куска разума, который предназначен только на определенную группу, равномерно распределяется на всех членов этой группы (следствие Акcиомы Коyла - рекомендую...).
Вы в курсе про Атомные часы у нас на планете? Вы знаете с какой целью придумана секунда СИ? Не все законы изначально принятые, таковыми остались по сей день. Они оттачиваются и улучшаются. Но тем не менее это позволяло двигаться вверх. По поводу конечности нашего развития и человека как существа уже конечного. Мы разве пытаемся сейчас силой воли сдвинуть горы? Или еще какие глупые процессы? Мы детально исследуем мир, пытаясь найти как можно больше взаимодействий между всеми найденными величинами. Куда уж нам до конечности. Такое ощущение, что вы о бодибилдерах говорили выше. Смешно точнее. Вы конечно философствуете, но по моему совсем не орудуете реальными фактами. И ваши примеры о банках в которые не налить больше. Дайте мне резиновую банку и я налью в нее больше. Не нужно упираться в ограничения, нужно видеть, что есть еще. и если вы желаете остановить свой личный прогресс, кто мешает? Но зачем пускать это в общественность? У некоторых например может цель пересесть в друге тело, более надежное и продолжить свое существование, а у вас, прожить в мясной оболочке это предел мечтаний...
Пока вы писали на форумах свои бугога, люди работали и окрыли графен к примеру. Получив нобелевскую. Так вот ваши действия больше подходят под бугога. Не правда ли?
Уточните при каком спектре будет изменена сущность окружающего нами мира?
А разве я говорил в своем недавнем сообщении о каком-либо изменении сущности окружающего мира при рассмотрении его в другом спектре излучений? Вы верно шутите или просто не задавались вопросом осмысления текста перед тем, как писать к нему комментарий. Иначе как объяснить то, что Ваш вопрос не касается моего поста, но как бы к нему адресован? Очень странно, Вы не находите? Перед тем как ответить на Ваш вопрос мне очень бы хотелось услышать от Вас, какое отношение Ваш вопрос имеет к моему посту, который Вы комментируете? Как только мы с этим решим, то обсудим Ваше мнение по поднятому Вами вопросу, хорошо?
