velder · 01-Фев-08 17:41(16 лет 9 месяцев назад, ред. 20-Апр-16 14:31)
Иисус из Монреаля / Jesus de Montreal Год выпуска: 1989 Страна: Канада-Франция Жанр: Драма Продолжительность: 01:57:53 Перевод: Авторский (одноголосый) А. Михалёва Русские субтитры: нет Режиссер: Дени Аркан /Denys Arcand/ В ролях: Дени Аркан /Denys Arcand/, Жиль Пелетье /Gilles Pelletier/, Ив Жак /Yves Jacques/, Йоханн-Мари Тремблэ /Johanne-Marie Tremblay/, Кэтрин Уилкенинг /Catherine Wilkening/, Лотар Блуто /Lothaire Bluteau/, Реми Жирар /Remy Girard/, Робер Лепаж /Robert Lepage/ Описание: Современная драма, критически рассматривающая организованную религию и поверхностные ценности перенасыщенного средствами массовой информации общества и в то же время оставляющая надежду на спасение при помощи технологий. Умный, но без назидательности, сильный, заставляющий задуматься фильм... Даниэля (Блуто) нанимают для того, чтобы поставить сцены из страстей Господних в парке, выходящем на небоскребы Монреаля. Он выступил не только в качестве режиссера, но и актера в роли Иисуса, в труппу набрал своих друзей-актеров, вынужденно перебивающихся озвучиванием порнофильмов и телерекламой. Мирей (Уилкенинг) играет Марию Магдалину и в пьесе, и в самом фильме. Даниэль увлекается совершенно неортодоксальными теориями, с которыми сталкивается по мере исследования жизни Христа, включая вопрос об истинных родителях Иисуса. Когда пьеса, наконец, поставлена, она приобретает вид авангардистской работы, не выдерживающей требований принятых библейских интерпретаций, но по-настоящему трогает и зажигает зрителей. Ревизионистская пьеса Даниэля становится горячей темой в прессе, ее разбирают критики и просто стервятники от культуры. Церковные чиновники принимают решение запретить пьесу, ее содержание признано кощунственным. Великолепный сценарий Аркана содержит беспощадную сатиру и социальные подтексты. Актеры сыграли свои роли великолепно. Свежая, умная и завораживающая картина была выдвинута на "Оскар" как лучший иностранный фильм. Премия на Каннском кинофестивале в 1989 году. Доп. информация: Обратите внимание! Перевод А. Михалёва Рип сделан с этой раздачи: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=552587 Любители одноголосого авторского перевода общаются здесь: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=243890 Качество: DVDRip Формат: AVI Видео кодек: XviD Аудио кодек: AC3 Видео: XVID 720x432 25.00fps 1397Kbps avg Аудио: AC3 48000Hz stereo 256Kbps
Спасибо большое за релиз!
Фильм замечательный во всех отношениях - и сценарий, и режиссура, и актеры - все выше всяких похвал. З.Ы. Жалко только, что Михалев знаменитое "Камо грядеши?" пропустил. Но, как говорится, кто без греха...
Посидируйте, пожалуйста, уже третью неделю докачать немогу...
А фильм очень нравиться, на видео кассете был раньше. Пересматривать можно много раз и друзьям показывать.
Спасибо, что выложили.
О!!!! Это пожалуй один из тупейших фильмов, логиками и рационалам его не понять... То что мужик бьёт женщину и от этого он крут уже говорит о французах... у них смещён гендер не по детски. В целом история идиотская, вся соткана из образов, но поскольку я объективист, то мне кажется ничтожными все герои. Единственный нормальный чел - это адвокат, который занимался развитием талантов людей, а все прочие ни о чём.
3 из 10.
А смешной коммент забацал ZLOI133, ей-богу!
Я вот гадаю, чё этта за "рационал" , пришлось , прям, в словари полезть, после чего ещё смешнее стало.
ZLOI133 писал(а):
То что мужик бьёт женщину и от этого он крут уже говорит о французах
Я вот тоже немножечко логик. Поэтому я - в замешательстве.
Действие происходит в Монреале, Монреаль - в Канаде. Спрашивается, каким боком тут французы??? Логика где???
Или вот про этот страшный "гендер" - куда он смещен??? Прямо в трепет бросает.
ZLOI133 писал(а):
Единственный нормальный чел - это адвокат, который занимался развитием талантов людей
Этот "Единственный нормальный чел" - урод, пиявка, собирательный образ худшего из шоубизнеса.
Он занимался не "развитием талантов людей" и не продвижением оных, а ЗарабатываниемБаблаНаЧемУгодно.
Благодаря таким как он, НАСТОЯЩЕЕ - в глубокой ж…, что ясно дает понять режиссер последними кадрами,
где ПРЕКРАСНОЕ - на фоне рекламного постера продавшегося актера просит милостыню. Аминь. Фильм - хорош. Многослоен. Честен.
Фильм СУПЕР!
Я его смотрел в прошлом тысячелетие по телику!
Но единственное я не мог вспомнить как он назывался.
накануне перерыл весь интернет от Кино поиска до этого сайта и только здесь на форуме
нашёлся добрый человек который по описанию сказал название. Единственное мне тогда было не понятно почему человека без мед. страховки не взяли в больницу
но теперь понятно почему. Да и отношение общества к молодым дарованиям напрягало.
Особо когда актёра который играл Иисуса отправили на проверку к психологу дабы проверить его нормальность.
Вот если бы он гангстера играл то всё ок не послали бы наверно к психологу. Интересно почему роль Христа так воспринимается по особенному с одной стороны его Лик на самом почётном месте в храмах и фильмов много снято и книг много написано и конфессий много.
И что самое интересное что у нас где основная вера православная ни одного фильма. Все фильмы в основном сняты за бугром. Хотя есть один эпизод Христа наш где снимался Безруков так в скользь мимолётно но вот нечисти были отданы основная часть фильма я про экранизацию Мастер и Маргарита.
Значит на Христа как кино персонаж у наших кинопродюсеров средств нет или руки не доходят?
Отличный фильм о Втором Пришествии.
Как-то сразу вспоминаются слова из песни Бутусова: "Видишь, там на горе возвышается крест.
Под ним десяток солдат, - повиси-ка на нём!
А когда надоест, возвращайся назад, -
Гулять по воде со Мной..." Условия для прихода Спасителя создаются в каждую эпоху.
Человечество готово распинать и карать, как и готово каяться и верить.
Так было всегда.
Но что-то мало желающих повисеть на кресте за спасение тех, кто готов распинать и карать, каяться и верить.
Стань Мессией сейчас! "Вырви сердце моё.
И брось его в грязную лужу
Собакам.
Пусть едят.
Ведь они голодны..."
> Спрашивается, каким боком тут французы???
При участии фильма участвовали Канада+Франция, все говорили на французском языке. Да я знаю, что в Канаде два государственных и формально они канадцы, но это уже придирка к словам. > куда он смещен???
Когда мужчина бьёт женщину, то куда-то не туда. Там все какие-то шлюховатые. Адвокат не снимается голым в рекламе, не одевает рясу священника, потрахивая залежалую актриску... он делает своё дело, успешно принося денег себе и талантам. Не было бы его было бы ещё хуже.
ZLOI133
Браво и все такое.
Причины Ваших заблуждений - прозрачны, и вопрос "каким боком тут французы" был риторический и саркастический, если что...
Вы чудесно объяснили причину, по которой изрекли глупость насчет французов.
Тока это не отменяет того факта, что Вы спутали канадца со французом
Цитата:
> куда он смещен???
Когда мужчина бьёт женщину, то куда-то не туда
Теперь по поводу "смещений". Вы ерунду пишете, ей-богу.
Если Вы хотели сказать, что бить женщину - не хорошо, так бы и сказали. Это вопрос МОРАЛИ!
Не надо трогать "гендеры" (тем более в масштабах целой нации), если Вы не можете даже пояснить того, о чем писали.
Вы возмутились отношением к женщине, и тут же сами употребляете по отношению к женщине определение "залежалая", которое никак не применимо к живому человеку, только если с целью оскорбить/ударить словом. У Вас ниччё не смещено, не? Вы проверьте, а то я прям волнуюсь, агась.
Для героя фильма ударить женщину - не норма поведения, - а дикая выходка, в состоянии крайнего психологического возбуждения. Это ясно из контекста фильма и той конкретной ситуации(не хочу спойлерить)
На основании чего Вы решили, что этот поступок - характеризует не только отношение героя к женщинам(неплохое, к слову отношение, ибо, на минуточку, он ведь пытался защитить честь другой женшины в тот момент), но и отношение к женщине целой нации???
ZLOI133 писал(а):
Адвокат не снимается голым в рекламе, не одевает рясу священника, потрахивая залежалую актриску
Вы вообще, чем смотрели фильм? Адвокат, и ему подобные персонажи(женщина, которую ударил главный герой, в том числе), как раз и инициируют съемку в рекламе, обнаженку и остальную пошлятину. Адвокат этот - пиявка обыкновенная, и сам по себе - сер, обычен и неинтересен никому, но в этой истории он - одна из многих личин Искусителя Вспомните начало фильма: два талантливых актера(главный герой и его приятель). Приятеля искушают - он поддается, главного героя искушают чуть позже - он не поддается.
А теперь вспомните конец фильма: что стало с главным героем и как сложилась актерская судьба приятеля помните? Сравнили? Хоспади, элементарные вещи приходится разжевывать!
ZLOI133 писал(а):
он делает своё дело, успешно принося денег себе и талантам.
Да, он делает "свое дело" и в прямом и переносном смысле. он получает свой профит и как обычный человек и как один из слуг Искусителя. Такие как он доводят коммерциализацию в искусстве до абсурда. Повторюсь: Благодаря таким как он, НАСТОЯЩЕЕ - в глубокой ж…, что ясно дает понять режиссер последними кадрами,
где ПРЕКРАСНОЕ - на фоне рекламного постера продавшегося актера просит милостыню. Аминь.[/b]
ZLOI133 писал(а):
Не было бы его было бы ещё хуже.
Смешно читать, ей-бо! Как можно серьёзно рассуждать на тему"не было бы зла, было бы ещё хуже"?
Существование таких "посредников" - данность, так устроен мир, общество, рынок.
Вполне законно за деньги защищать в суде убийцу, при этом "делая своё дело и принося себе деньги" и свободу - моральному уроду, к примеру. Но считать такую деятельность хорошей - нелепо, ибо сам такой "деятель" понимает, что это только способ заработать. Законный способ, но весьма противный.
Я ж говорю, ЗарабатываниеБаблаНаЧемУгодно. Вам нравятся такой девиз, воля Ваша. Но тогда Ваши претензии быть моралистом - нелепы, ибо путаете черное с белым.
digitella
Короче, у меня нет желания по поводу такой фигни спорить Такое же тупое кино, как и M&Ms (Мастер и Маргарита).
По поводу всей нации, конечно, не надо судить (тем более, если основа моей парадигмы, не делить людей по национальности, а по жизненным целям и ценностям), ну и во многом я не прав, например, что скачал эту чушь и оставил столь нелепый и несерьёзный отзыв, предостерегая других несчастных У нас разные ценности чтобы спорить об этом всём. Хорошего дня, с наступающим праздников Всех Влюблённых
Такое же тупое кино, как и M&Ms (Мастер и Маргарита)
ZLOI133, Ну, ежели для Вас шедевр Мировой Литературы - "тупость", тады ой.
Оно, канешна, странно, как и зачем Вы, вообще, решились на просмотр фильма от Дени Аркана.
Опять же есть описание фильма, указан жанр, да и название кагбэ намекает. Ну, да ладныть. Опустим. За поздравление - пасиб! И Вас - туда же!
Произведение являет собой месть и профанацию людей, с которыми Булгаков не мог справиться в реальной жизни. А это слабость и тупость в человеке. Просто штука попсовая, никто толком и не скажет, чем же ему она понравилась. Единственное, что у него хорошее читал - "Записки молодого врача".
Произведение являет собой месть и профанацию людей, с которыми Булгаков не мог справиться в реальной жизни. А это слабость и тупость в человеке.
"про-фа-на-ци-я"? В скобочках, profanatio - осквернение святыни. непочтительное отношение к тому/тем, что/кто достойно уважения(могу подробнее, если что...) Вы чего опять изречь-то желали?
Как бы там ни было, слабые люди - никогда не мстят(по причине слабости), народ часто путает слабость и великодушие, а это - очень разные весчи! Следовательно: 1)Если роман - месть, то Булгаков - не слаб, если Булгаков - слаб, то роман - не месть. Одно из двух, кагбэ логика.
2)Написание шедеврального романа - не тупость. Кагбэ аксиома.
Вы - неправы. Кагбэ вытекает из вышесказанного.
Тем не менее, Тупость - отождествлять писателя и произведение, путать теплое с мягким.
История знает примеры создания величайших произведений искусства, толчком к созданию которых были самые обыкновенные причины(нехватка денег, долги, кабальная сделка с издателем и тд и тп). Каковы бы ни были мотивы художника, у гения всегда выходит шедевр, потому что талант не умеет быть бездарностью, свойство у него такое, ага. Это общо.
Что касаемо Булгакова конкретно, здесь - не место для обсуждения его творений. Поэтому
скрытый текст
кратенько: "Мастер и Маргарита", "Собачье сердце", "Бег", "Белая гвардия", "Роковые яйца", "Театральный роман" , упомянутые "Записки..." - написаны не просто хорошо, - написаны талантливо. Можно любить или не любить Булгакова как личность(что мне, как читателю, представляется смешным ), можно любить или не любить Булгакова как писателя(что мне, как читателю, представляется нормальным), но отрицать факт наличия у Булгакова таланта и ума - просто глупо!(я вот, к примеру, не выношу Хэма - ну, не мое! не нравится стиль, хоть ты тресни, но писать он умел, как ни крути, и я это понимаю, когда читаю его)
предлагаю такой варьянт: сделайте своей подписью и девизом Ваше "умозаключение": "Булгаков - тупой". Вы этим стока зайцев убьете - и не сосчитаешь!
Да и людЯм представится возможность оценить силу мысли автора такого высказывания в сравнении, так скзать.
ZLOI133 писал(а):
никто толком и не скажет, чем же ему она понравилась.
Неправда ваша! Еще как скажут. Вопрос в другом: захотите ли Вы это услышать и понять. Не обязательно полюбить, а именно понять.
слабые люди - никогда не мстят(по причине слабости)
Месть - тупость, другое дело, что надо научить человека больше так не поступать и других научить. Он отомстил им не в реале, а в книжонке, а это всё равно что сделать куклу изображающую человека и отпинать
Цитата:
кагбэ логика.
На своих догмах
Цитата:
Написание шедеврального романа - не тупость.
Шедеврального потому что пропиарили в своё время? Или потому что вы так сказали? Очередную аксиому, с претензией на мега крутость? Убить Билла - тоже Шедевр
Цитата:
Вы чего опять изречь-то желали?
О да... вы шикарно в этом романе разобрались. Весь роман профанация советской власти и отдельных кадров, которые являлись врагами Булгакова. здесь Произведение всем понравилось, потому что его массово пиарили в эпоху холодных войн и перестроек, как у нас так и за бугром и в дружественных СССРу странах Восточной Европы, ну и вообще. Такую промывку мозгов народ не мог выдержать безрезультатно
см биографию Экранизации произведений
и Театральные постановки по произведениям Михаила Булгакова
Цитата:
Кагбэ аксиома.
Ну, как бы Богу дигителле такое свойственно, аксиомы устанавливать
Цитата:
Что касаемо Булгакова конкретно, здесь - не место для обсуждения его творений.
M&Ms имеет прямое отношение к этому кинопроизведению, или нет? У нас в школе к 9 классу читали то, что задавали, 5 человек, включая меня. Поэтому когда какая-нибудь восторженная девочка говорила учительнице, что ей нравится M&Ms, то меня это удивляло, ведь она его не читала Ну и часто спрашиваю про это произведение, когда вижу в контакте в списке любимых книг: "Ну я люблю мистику, там, представляю Воланда такого... ух!" Т.е. плаксивый посыл автора никто и не воспринимает. Но он добился своего: в театре имени Горького поставили его творение, порочащее самого Горького
А клёва с Вами, однакось: Вам - про канадца, Вы - про французов. Я Вам про Фому, Вы мне - про Ерёму. Оч весело выходит и интересно притом...
А ведь это (отчасти) оттого, что Вы расплывчато формулируете: Вам - понятно о чём, а собеседник - должен догадываться.
ZLOI133 писал(а):
Произведение являет собой месть и профанацию людей, с которыми Булгаков не мог справиться в реальной жизни. А это слабость и тупость в человеке
Как собеседнику понять Ваше сообщение??? Что такое Ваше"это"? Варьянты(как можно понять Ваше изречение): 1. Месть(вообще) - это "слабость и тупость в человеке"?
2. Месть(таким способом: написание романа, статьи, создание фильма, картины, музыки) - это "слабость и тупость в человеке"?
3. Автор(и его поступки и их мотивы) = его произведение?
4. про профанацию - опускаю, ибо как можно "профанировать людей" - мне вапще неизвестно. Так как все эти вопросы относятся не только к Булгакову, но и к любому произведению, возможно их обсудить и здесь. Итак, по пунктам: 1.Месть(вообще) - "слабость и тупость в человеке"? Неправда Ваша! а. "Месть - слабость"? Первая часть Вашего заявления - неверна. Потому что, повторюсь, слабые люди - никогда не мстят(по причине слабости) Месть требует затрат сил(как физических так и умственных), которые слабые люди не хотят затрачивать по каким-то причинам(лень, отсутствие лёгкой возможности дотянуться до обидчика, несопоставимость результата мести и понесенных затрат+ущерба) Великодушия в неотмщении от таких людей - нуль(маскировка своего слабосилия). Настоящее Великодушие - это прощение обидчика и сознательный отказ от мести, при наличии явных возможностей отомстить(это ценно) б. "Месть - тупость(глупость)"? А вот опять - чепуха. И вить не только я, редиска, с Вами не согласная, но и словари и законы(всякие там уголовные и другие разнообразные кодексы) и общество. Поясняю:
Шобы не было разночтений и недопонимания, обратимся к более достоверным и авторитетным источникам, нежели википедия. "МЕСТЬ - намеренное причинение зла, неприятностей с целью отплатить за оскорбление, обиду или страдания."(Толковый словарь Ушакова)
"Месть - возмездие за преступление со стороны пострадавшего или его родственников."(Брокгауз и Ефрон)
А теперь, поехали. Человечеству(и Вам, к слову, тоже, если Вы - человек, канешна) всегда была присуща тяга к отмщению. ВСЕГДА, понимаете Вы это! ТАК БЫЛО, ЕСТЬ И БУДЕТ.
Это оправданно, как на уровне животных инстинктов(самосохранение и др), так и на уровне цивилизованных понятий о правах человека.
Если человек Икс не будет отвечать на оскорбления, притеснения, избиения, он - погибнет.
Если кого-то, к примеру, собьет машина, он/его родственники непременно захотят наказать обидчика-водителя(это - возмездие), не правда ли? В чём тут "тупость" ? Это нормально, разумно и справедливо.
Вот Вы говорите:
ZLOI133 писал(а):
надо научить человека больше так не поступать и других научить"
(здесь я с Вами согласна)
НО! Вы штоле и СПОСОБ знаете, как научить убийцу/насильника/подлеца больше так не поступать? Обнародовали бы, спасли бы стока душ и жизней, а потом вить, можно сразу и моментально будеть упразднить правоохранительные, карательные органы и суды. Общество веками искало такой способ. В итоге, найден единственный метод "научить убийцу/насильника/подлеца больше так не поступать".
Метод прост - наказать, чтоб ни ему ни другим неповадно было. Это единственный боле менее сдерживающий способ. Факт. Месть, отмщение, воздаяние с развитием цивилизации меняет формы(вместо того, чтобы убить, ударить, вызвать на дуэль обидчика, на этого обидчика подают в суд, публикуют разоблачения в СМИ и тд и тп) Форма возмездия может быть очень разной, суть одна - наказать обидчика.
Из вышесказанного вытекает, что месть, возмездие, воздаяние - не глупость("тупость", как Вы изволили сформулировать), а оправданная законами природы и современным обществом РАЗУМНАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.
То есть и первая и вторая часть суждения "Месть(вообще) - "слабость и тупость в человеке"" - ошибочны по сути. И это - не ИМХО. Сверьтесь со словарями и кодексами. 2.Месть таким способом(написание романа, статьи, создание фильма, картины, музыки) - это "слабость и тупость в человеке"?
Опять неверно! Написание книги(разоблачающей статьи, создание фильма, картины, музыки) - один из распространенных и признанных(как обществом, так и критиками/искусствоведами) способов изобличения зла/дурных явлений/преступлений, с целью наказания оных. Очевидные же вещи! При несовершенстве судебной системы(во все времена) и коррупции(в современном обществе) - это, зачастую, единственный способ добиться возмездия. Более того, такие обличения необходимы, даже если обидчик наказан. Общественное мнение - не пустой звук. Нет тут ни "слабости", ни "тупости", ни "плаксивости", есть Ваше недопонимание.
скрытый текст
Вот Вы говорите: " Он отомстил им не в реале, а в книжонке". Во-первых, КАКИМ ОБРАЗОМ можно добиться "в реале" возмездия при тоталитарном строе для этого же самого строя или для его приспешников? Да НИКАКИМ! Невозможно это! Что тут не ясно?
А во-вторых, написан роман. Я считаю его шедевральным, Вы - нет. Это нормально. Моё субъективное против Вашего субъективного.
НО! Кроме наших с Вами никнутых ИМХ, существуют мнения профессионалов(писателей, поэтов, литературных критиков) Существуют критерии, согласно которым произведение либо литературно-ценно(книга/Литература) либо макулатурно-мусорно(книжонка/Чтиво). Роман Булгакова согласно этим критериям - литературно ценен. Повторяю, можно любить или не любить это произведение, но не признавать литературного дара автора - невежество!
Далее,
ZLOI133 писал(а):
это всё равно что сделать куклу изображающую человека и отпинать
Нет, не "всё равно что"! Сделать куклу для битья - способен каждый, написать литературный труд может только одаренный и умный человек. Это раз. Затраты(и умственные и физические) на изготовление куклы несоизмеримы(ничтожны) с затратами сил и ума на создание романа. Это два.
Три: Читаем определение слова "месть". Прочитали? "сделать куклу изображающую человека и отпинать" - никак не подпадает под определение мести. Создание любого обличающего произведения - подпадает. Не путайте божий дар с яичницей. 3.Автор(и его поступки и их мотивы) = его произведение? (Самый важный пункт, по-моему мнению.)
Поймите Вы, что личность автора и произведение - не тождественны. Толчок, послуживший созданию многих значимых произведений искусства, мог быть глуп, нелеп, мелочен, ничтожен , смешон(я уже писала об этом ранее), но это никак не может приуменьшить ценности произведения.
ZLOI133 писал(а):
M&Ms имеет прямое отношение к этому кинопроизведению, или нет?
Роман Булгакова "Мастер и Маргарита" имеет прямое отношение только к экранизациям романа Булгакова "Мастер и Маргарита". Поэтому
скрытый текст
ZLOI133 писал(а):
что ей нравится M&Ms, то меня это удивляло, ведь она его не читала
Меня тоже удивляют подобные явления: "не нравится, хотя не читал" и "нравится, хотя не читал" - равноценны по идиотичности.
ZLOI133 писал(а):
"Ну я люблю мистику, там, представляю Воланда такого... ух!"
С такими положительными отзывами и отрицательных не надо. Я не знаю, чё там вконтакте пишут о романе, чесна(теперь, при случае, гляну)
Я знаю, что я прочитала Булгакова, благодаря тому, что у нас дома была замечательная библиотека. Я взяла с полки книгу и прочитала, она мне понравилась(могу пояснить чем, если интересует моё восприятие), я прочитала следующую и тд. Никакого давления пиара, всё чесна и проста. Булгаков - не мой любимейший писатель, у меня - другие литературные кумиры, но мне очень нравятся "Мастер и Маргарита", "Бег", "Роковые яйца", и "Собачье сердце".
Я уже писала, что не люблю Хэма, разве это повод считать его произведения - "тупыми"? Они - какие угодно, но не "тупые" уж точно.
Если бы Вам, действительно, было бы интересно, чем роман может понравиться, Вы бы нашли соответствующие ресурсы с внятными рецензиями и обсуждениями.
ZLOI133 писал(а):
Произведение всем понравилось
Где же "всем"? Вам, вот, не понравилось, уверена, что у Вас найдутся в этом плане единомышленники. Тока ерунда это всё, ей-богу. Нравится-не нравится - вкусовщиной называеЦЦа.
Вы заявили, что роман "Мастер и Маргарита" - тупость. А обосновать не желаете. В чём тупость, хде она? В сюжете? В стилистике? В языковых конструкциях?
Да нет её там вовсе, "тупости"!
Касаемо аргументов и фактов, аксиом, википедий и проч:
скрытый текст
ZLOI133 писал(а):
Богу дигителле такое свойственно, аксиомы устанавливать
"аксиомы устанавливать" свойственно людям, чё Вы с "божественностью" этой выехали - прямо загадка.:D Написание литературного труда и глупость("тупость") - вещи несовместные и взаимоисключающие(школьная программа). По какому поводу сарказм, спрашивается, ась?
ZLOI133 писал(а):
потому что вы так сказали?
А почему бы, сбсна, и нет? Я обосновываю свои суждения. Опровергните их или, на крайняк, хоть как-то обоснуйте свои заявления о "тупости" произведения.
ZLOI133 писал(а):
О да... вы шикарно в этом романе разобрались
Вы "шикарно" изъясняетесь(урывками-отрывками) и разбираться мне приходится отнюдь не в романе, а в том, что Вы пишете. Даже не знаю, на кой ляд Вы дали ссылки, я по ним не ходила(без надобности), ибо знакома и с произведениями автора и с его биографией, но мож кому другому и пригодится, хочу только заметить, что, при некоторой своей полезности, всё же Википедия - не лучший источник. Неточности данного ресурса - притча во язытцах, и шутки на эту тему - уже избиты в ситкомах. Если чего хотите сказать, - говорите, не нужно посылов. Если Вы разумно поясните в чём "тупость" романа, с интересом выслушаю, ибо слышала разное, но что "роман - туп" - впервые.
ZLOI133 писал(а):
На своих догмах
Догма - не "своя"(моя личная), - общая. "Русский язык" называется. Толковый словарь дает определения слов, и это касается всех, кто говорит на русском. Это - общая догма.
У "слабости","тупости","мести" - есть определения. Исходя из этих определений, Ваше мнение - ошибочно. Определения не я писала, определения верны для всех, какая такая здесь "своя догма"? Вы об чём вапще???
И ежели желаете опровергнуть какие-то мои слова, сделайте милость, увязывайте мои слова и опровержение каким-то образом, иначе смысла в цитировании - нуль.
Да нет, всё отлично
Вы цепляетесь к словам, ну и я грешен плохо умею свои мысли подавать. Зато получил много позитива и готов работать со свежими силами Булгаков крут-крут, я не отрицаю этого. Шикарный язык, читается легко. Как писатель молодец, гений. Жаль, что наркоман и ловелас.
Цитата:
КАКИМ ОБРАЗОМ можно добиться "в реале" возмездия при тоталитарном строе для этого же самого строя или для его приспешников?
А у меня нету желания мстить кому-то, с винтовки Дерипасок или Чубайсов снимать или писать книжки, которые опубликуют после их смерти.
Я просто поднимаюсь в нынешнем режиме, который не лучше, и делаю так, чтобы обычным людям было хорошо. Становитесь частью системы и исправляйте то, что вам не нравится в её работе. Булгаков это мог сделать, со Сталиным на "ты" был. Слишком разные у нас понятия обо всём, поэтому забавно что мы вот так встретились Ладно, рад был пообщаться, закончим.
Произведение являет собой месть и профанацию людей, с которыми Булгаков не мог справиться в реальной жизни. А это слабость и тупость в человеке. Просто штука попсовая, никто толком и не скажет, чем же ему она понравилась. Единственное, что у него хорошее читал - "Записки молодого врача".
Полностью согласен.
Жаль что так мало людей понимает, что "Мастер и Маргариата" это гениальный шлак. А настоящее произведение у Булгакова это - "Записки юного врача". Ну еще может быть "Бег".
Очень сложно удержаться и не ввязаться в бесплодную дискуссию с самоназванными "рационал-объективистами", но я стараюсь, видит небо, стараюсь. И все же, не могу оставить без внимания пассаж, где фильму почему-то ставится в упрек, что он "соткан из образов". А из чего, простите, должно быть соткано произведение искусства? Из нулей и единиц компьютерных спецэффектов? Из просто нулей в сумме бюджета и в гонорарах звезд? Так за нулями — это в другой раздел. А прокомментировать все же хочу описание.
По моему скромному мнению (пардон, если кого этим обижу), счесть целью фильма критику организованной религии может только воинствующий фанатик-мракобес (неважно — из религиозного или атеистического лагерей). Кино вовсе не об этом. Католическая церковь вообще находится на периферии сюжета. Да, единственный ее представитель в кадре символизирует собой фарисеев, обличаемых Спасителем. Однако, подобных новозаветных параллелей в картине вообще великое множество, и с клерикальным официозом они по большей части никак не связаны. В частности, дело же не в том, что "мужик бьет женщину", а в том, что Иисус изгоняет торгующих из храма (в данном случае — из храма искусства, т.к. пробы проводятся в помещении театра). В принципе, имхо, ключевой идеей авторов как раз является то, что выбор между Творцом и Сатаной в системе художественных координат фильма проецируется как выбор между Искусством и Наживой. Либо ты стремишься воплотить свое призвание, дарованный тебе талант, либо продаешь свою бессмертную душу и беспринципно стяжаешь бабло. И огромный рекламный плакат (черный!) в финальных кадрах недвусмысленно демонстрирует торжество (как это ни печально) "князя мира сего". В фильме, между прочим, довольно много юмора, иронии, однако режиссеру при этом удается выдержать общий тон повествования на исключительно высокой, трагической ноте. Для этой цели, собственно, и использованы евангельские аналогии (и шекспировские цитаты, кстати, тоже). Ну а от срача по Булгакову воздержусь — это совсем уж неуместный оффтоп.
, пришлось , прям, в словари полезть, после чего ещё смешнее стало.
Этот "Единственный нормальный чел" - урод, пиявка, собирательный образ худшего из шоубизнеса.
он получает свой профит и как обычный человек и как один из слуг Искусителя. Такие как он доводят коммерциализацию в искусстве до абсурда. 
), можно любить или не любить Булгакова 
В чём тупость, хде она? В сюжете? В стилистике? В языковых конструкциях?
