Косинцева Дарья - Дневник бывшей атеистки [Людмила Шаулина, 2020, 128 kbps, MP3]

Дневник бывшей атеистки
Год выпуска: 2020
Фамилия автора: Косинцева
Имя автора: Дарья
Исполнитель: Людмила Шаулина
Жанр: Истории из жизни, Православие, Христианство
Издательство: StorySide AB
ISBN издания: 9789179738167
Категория: аудиокнига
Аудиокодек: MP3
Битрейт: 128 kbps
Вид битрейта: постоянный битрейт (CBR)
Частота дискретизации: 44 kHz
Количество каналов (моно-стерео): Стерео
Время звучания: 04:59:02
Описание: «Дневник бывшей атеистки» – сборник заметок с уникальным взглядом на христианство от автора популярного блога «Меньше ада». В книге Дарьи Косинцевой «Дневник бывшей атеистки» вы найдете: живой опыт человека, который прошел путь от атеиста до православного верующего; остроумные и логически выстроенные ответы на скептические вопросы о вере; открытое и радостное православие, в котором нет места нетерпимости; обсуждение острых вопросов (Можно ли быть добрым без религии? Всем ли нужна вера в Бога? Унижает ли религия человека?).

После книги профессора философии Энтони Флю, забавно слушать какого-то блоггера. Ведь с уст блоггера звучит убедительней.
Прослушал ее книгу и так и не понял, чем это может быть полезным. К сожалению, книга построена на эмоциях автора и звучит неубедительно.
Математика мне очень близка и я могу допустить вероятность существования какого-то демиурга, но не воспринимаю существующие писания как истину в последней инстанции. Предположим, но из всех предположений, автор без ссылок на что-либо стоящее, перетягивает правоту на себя - она порицает язычество (и не только из контекста) и восхволяет христианство, хотя корень у них один, ведь это же религия.
Дарья говорит о том, что атеисты - это те, кто хочет скрыть свои плохие поступки и здесь начинается все самое смешное. И не надо упрекать в "жестокости атеиста", когда в ее же примере правильные священники также троллят.
Казалось бы, человек закончил философию, но несет такой бред, который даже не ссылается ни на какой научный труд, в прочем, как далее становится ясным, для нее и наука - это миф, а психология - это средство ведения войны.
В самом начале она призналась в том, что является/являлась невротиком и депрессивной истеричкой, а это уже уязвимость для бытия потенциальным клиентом секты. И далее, по тексту, она заявляет, что искала Бога и ей нужен был Бог. Так о каком атеизме идет речь? Она выдумала себе некий шаблон счастья, который у нее не сложился и вместо психолога, кто-то бы пошел покупать благовонь для благополучия, а она - в церковь. Все ее "козыри" строятся по хотелкам любви и счастья, где уже немалая часть женского пола становится клиентами бабок-гадалок.
Позабавило и фраза про атеиста, который увидел тьму в душе и отказался от бога. Что такое душа - она не дала определения. У человека есть самокритика и именно благодаря ей человек может анализировать свои поступки и способность коммуникации, ибо он - существо социальное да и одному против стада выстоять сложнее.
Хорошо и плохо, добро и зло - избитый шаблон. Что для одного хорошо, то для другого может быть плохо. Это субъективные понятия. Убивать ради удовольствия, убивать ради еды, убивать ради выживания - пример субъективности этих значений в одном глаголе.
Неуместно смешала полит. взгляды с религией. Из страны уезжают не потому, что бога не нашли, как утверждает автор, а потому, что общество держит не тот курс или мало кто хочет менять. Проще говоря, как менять место работы.
И опять, о какой душе рационалиста идет речь? Рационалист ведает психический мир человека.
Далее, у нее Бог придумал мораль как инструкцию для бытия в этом мире. Хотя мораль для рационалиста - это способ построения коммуникации.
Дарья часто ведет к смыслу жизни, ссылаясь на то, что у атеистов нет его. Так, для чего были созданы динозавры и почему они вымерли? В чем же смысл? В чем смысл создание каких-либо видов растений и их вымирание? Почему секс до брака - это ненормально? Брак - это юридическая часть, которая решается через суд и ныне, не говоря о религиозности данного обычая. Но даже и это не отменяет существования полигамии в религиозной жизни и по закону, на что Дарья так лютует. (мусульманство, к примеру) Хотя, напомню, у нее из всех религий, истинная оказалось только христианская, да...
Забавной частью было также про фашистов, которые отказались от Бога и потому свои преступления оправдывали тем, что им надо кормить своих детей. Про идеологию она не слышала даже после своего ВУЗа, хотя, да, Нитше для нее тоже никто. От трудов Нитше автор заявляет, что еще больше уходила в депрессию, а ей нужно было счастье и пошла искать его в сторону религии. Вот, где научный подход к труду - чувства и хотелки. Она настолько ушла в эмоции, что, походу, самоконтроль - для нее далекое понятие. Медитативные практики же могут развить его и без всякой религиозной шелухи.
Также, в пример подражания ставит Иисуса, который никогда не проявлял гнев, а мне сразу вспомнился момент изгнания торговцев из храма - вот, где истинное смирение.
Сразу же прослеживается ее вера в невиденный мир, где грехи несут последствия и не сразу, а спустя какое-то время. Это недоказуемая обычная вера автора в потустороний мир, буквально, как и вера кого-то в фаерболы и богоеда.
Самое эпическое - это третья глава. Про игры и фильмы - это уже был основательный диагноз автора на лицо. Да-да, компьютерные игры и фильмы с док. Хаусом - это все происки сатаны.
Удовольствие, Дарья, просто удовольствие. Смысл жизни может проявляться не только в вере в мистицизм, но и в удовольствии - гедонизм. И ему не нужно никакое оправдание и бегство от... Бога?
Интересно то, что она пытается критиковать атеистов, но на деле критикует себя, т.к. в проявлении собственного эгоизма, в ее нужде счастье и любви и ради этого она продалась секте. Ну, если сатане можно продаться ради удовольствия, то, очевидно, ради такой взаимовыгоды как любовь и счастье, можно продаться и религиозной секте. Ведь многое она там называет антибиологичным, но, простите, в ДНК, к примеру, проходят мутации и это природно, хотя некоторые результаты приводят в тупик или к не очень хорошим последствиям. Получается, сам Бог привнес антибиологичность.
Также, можно упрекнуть ее в ужасных тезисах, типа, "наука доказала, что вера в бога - чушь". Полнейшая ересь. Буквально поступает как средневековая христианка - запятнай прошлое, чтобы возвести новое. Это продолжается и тем, что верующий говорит о том, что Солнце является шаром, а атеист - что кругом. Кажется, Галилео она тоже припишет не те цитаты.
Анекдот про Шерлока бородатый и слышал совершенно в другой интерпретации: они узнали, что это Россия, т.к. только в России человек с вышим образованием работает в поле с серпом. Ну, и как математика дает очевидные и главное, бесполезные ответы? (по мнению автора) Математика - царица наук, хотя, вспомним, для нее же наука - это миф.
Утверждение, что Бог показывается тем, кто его ищет и прячется от того, кто его не ищет - это просто оправдание того, что человек сам себе придумывает Бога и его следы, буквально также, как распознают силуэты знаменитостей на горах.
Она очерняет атеистов агрессией по отношению к верующим, но при этом обходит стороной агрессивных верующих, которые благодаря религиозности, шли войнами и террором.
Дарья утверждает, что атеист хочет, чтобы Бога не было, чтобы оправдать себя. И как было подмечено ранее, она судит просто по самой себе. Рассказывая про себя, она дает понять, что стала атеисткой просто потому, что хотела оправдать свой секс до брака. Ну, все мы помним, что по себе других не судят. Да и не суди и не судим будешь - видимо, она тоже подзабыла. Такая, вот, верующая христианка.
Да, где там Докинз или Карлин или Хокинг считали себя самыми сильными и доминирующими? (особенно, последний) Мы наблюдаем последующее явное вранье для очернения атеистов. Ведь негативом к атеистической деятельности, она подкрепляет уверенность в своем религиозном выборе.
Автор заявляет, что не видит логики в науке (особенно в математике, напомню), но типа, полно логики во всем ее творении.
(Большинство отрицают это явление, но прямо на наших глазах появляется женская логика)
В общем, в тексте прослеживается психическая нестабильность автора и поиск себя в религии, неспособность самокритике, самоанализу и самоконтролю, что подменяется табу.
Данная книга может расцениваться атеистами как труды Петросяна, уж простите, но к Канту и шагу не сделано.
И да, книга так и не дает ответы на то, почему Бог жесток - создает и убивает динозавров и новорожденых с патологией.

Да, Косинцева не Коплстон. Но и вы, Maglore, не Рассел.
Тому, кто уж устал от блогерских споров, был выдан для прочтения "Диспут между Бертраном Расселом и Отцом-иезуитом Ф.Ч. Коплстоном". Там, правда, издание 2019 года, но на русском, при СССР было и переиздание 1948 года в 1987 году. Рассел вообще-то очень известный человек, и математик. Вам, Maglore, несомненно он был бы интереснее. Ну или по крайней мере ближе.
Лично я не читал никакого Энтони Флю и, всего вернее, читать не буду. Если прочтение Энтони Флю доводит действительных математиков до попытки философских споров с блогером и пиарщицей, то это очень тревожный автор и вызывает опасения.
Косинцева, между тем, известна в достижениях. Она закончила физико-математическую школу в новосибирском Академгородке и Новосибирский государственный университет, но философия и филология вместе с математикой, наверное, не зашли, и она объявила себя журналисткой.
"Дневник бывшей атеистки" я не читал. Я - благодарный читатель. Сначала узнаю кто это выдумал, когда выдумал, зачем выдумал, кто это самое к прочтению рекомендует, могу и отзывы почитать, учесть мнения из народа, а уж потом принимается решение: читать или не читать.
Здесь, именно с Косинцевой, однозначно - читать не собираюсь. Есть много другого к прочтению, более любопытного, честное слово.

C Расселом, безусловно, знаком, но, к сожалению, не лично. Да и на его место не претендовал. Не владею словом и потому не пишу никакие книги, да и не мое это.
Эту книгу порекомедовал автор раздачи "Варгезе Рой, Флю Энтони - Бог есть. Как самый знаменитый в мире атеист изменил свои взгляды". И несмотря на громкое название, он так и не принял какую-либо религию, а лишь принял сторону, что если есть порядок вещей, то должен быть и создатель.
Вера не нуждается в доказательствах, ну, а я - прагматик.
После прослушивания данной книги, ознакомился кто такой автор и бэкграунд обещал большего, чем получилось. Не пытался вступить в полемику с автором, допустил возможность, но местами ломалась логика, что и привел.
Не откажусь от приведенного списка любопытных книг.
Лет десять назад, а то и больше, читал какую-то книгу о проблемах доказательств разным путем. В ней автор выдвинул тезис, что коровы могут летать и проводил эксперимент (мысленно), скидывая коров с небоскреба и каждую неудачу объяснял то нежеланием коровы полететь, то погода не та, то еще что. Если знакома, то напомните, пожалуйста - хотелось бы ее перечитать.

не эта? Владислав Лоер - Теория доказательств.

К сожалению, нет. Она не была юридическая, а скорее, о построении модели восприятия мира.

Это механика, не математика. Нынче делят, рассматривая как науки порознь. Между тем, всё это известно по крайней мере со времён Ньютона, который и механик, и математик, и философ.
Неразумный подход к делу неграмотного, прогулявшего уроки физики школьника смешон, конечно. Даже в попытке притянуть сюда что-то из гуманиторного, как философию - разве это любопытно? Да и какая там философия, - предмет для врачей, врачи должны изучать болезни мозга. Математик или механик обязаны соображать: возможно ли решить задачу не прибегая к философиям.
Есть вес предмета (коровы), есть сила притяжения, есть равнодействующая сил давления и трения, определяющие аэродинамическую силу, и есть сейчас уже повсеместно известные конкретные величины.
Корова полетит сама, хочет она этого или не хочет, когда сможет разогнаться до скорости чуть большей, чем скорость звука. А высота небоскрёба для придания такой скорости расчитывается по известной, опять же со времён Ньютона, формуле свободного падения. Небоскрёб должен быть высотой в 5,5 километра. Домик такой высоты инженеры строить не будут. Поэтому для моделирования ситуации так называемого "свободного полёта/падения" в своё время были выдуманы способы менее затратные. Берём объёмный самолёт, сажаем туда корову, взлетаем повыше и падаем. И корова полетит. Заметьте, никакого космоса, всё в рамках и пределах атмосферы. Так что философия тут совершенно не к месту, простая физика.
Эти краткие разборы полётов коровы вполне себе наводят на мысль перечитать ещё двух "тематических" математиков: сначала Ньютона, а у него и философии навалом, и Доджсона, чтоб полегче стало.
останутся сомнения - к Декарту и хоть бы мельком заценить "Первоначала философии". Наверное, будут тоже не бесполезны.

"Эта книга для тех, кто хочет верить, но сомневается.
Для тех, кто верит, но кого смущает атеистическая критика христианства и кому нечего ответить на нее.
Эта книга для тех, кто очень хочет, чтобы в жизни все-таки был смысл, но не находит его.
Эта книга про свободу, любовь и счастье." (Д.Косинцева)
В книге затронуты глубокие вопросы веры и понимания веры, написано интересно, убедительно, доходчиво. Советую книгу ищущим Бога и тем, кто Его уже нашёл.