Brocken · 09-Апр-21 12:36(4 года 8 месяцев назад, ред. 30-Июл-21 18:32)
Слепой часовщик. Как эволюция доказывает отсутствие замысла во Вселенной Год выпуска: 2021 Фамилия автора: Докинз Имя автора: Ричард Исполнитель: Игорь Ломакин Жанр: Естествознание, Зарубежная образовательная литература, Зарубежная публицистика, Научно-популярная литература, Общая биология Перевод: А. Гопко Издательство: Аудиокнига (АСТ) Категория: аудиокнига Аудиокодек: MP3 Битрейт: 64 kbps Вид битрейта: переменный битрейт (VBR) Частота дискретизации: 44 kHz Количество каналов (моно-стерео): Стерео Время звучания: 16:36:20 Описание: Как работает естественный отбор? Является ли он достаточным объяснением сложности живых организмов? Возможно ли, чтобы слепая, неуправляемая сила создала столь сложные устройства, как человеческий глаз или эхолокационный аппарат у летучих мышей? Еще Дарвин убедительно ответил на эти вопросы, а наука с каждым новым десятилетием предоставляет все больше доказательств его правоты, но многие по-прежнему в ней сомневаются. Книга знаменитого английского биолога, популяризатора науки и борца с креационизмом Ричарда Докинза “Слепой часовщик” защищает эволюционный взгляд на мир и развенчивает мифы, существующие вокруг дарвиновской теории. Впрочем, Докинз никогда не ограничивается одной проблемой конкретной научной дисциплины – в конечном счете он говорит о философских основах научного мировоззрения в целом. Остроумие и широкая эрудиция автора позволяют ему легко оперировать примерами из самых разных областей – от компьютерного программирования до Шекспира, и это, вероятно, тоже сыграло свою роль в том, что “Слепой часовщик” уже почти три десятка лет остается бестселлером.
Безупречная четкость. Предисловие к русскому изданию
Предисловие
Глава 1 Объясняя самое невероятное
Глава 2 Превосходное устройство
Глава 3 Накопление небольших изменений
Глава 4 Прокладывая маршруты через зоологическое пространство
Глава 5 Власть и архивы
Глава 6 Происхождение и чудо
Глава 7 Созидательная эволюция
Глава 8 Взрывы и спирали
Глава 9 Пререкания о прерывистом
Глава 10 Единственное истинное древо жизни
Глава 11 Обреченные противники Список литературы
Предметно-именной указатель и ключ к списку литературы
Переливая из Докинза в Дарвина и наоборот... С 1953 года - времени открытия ДНК - теория Дарвина - анахронизм и музейный экспонат.
Цитата:
Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — макромолекула (одна из трёх основных, две другие — РНК и белки), обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Молекула ДНК хранит биологическую информацию в виде генетического кода, состоящего из последовательности нуклеотидов[1]. ДНК содержит информацию о структуре различных видов РНК и белков.
Цитата:
Программа, она же Алгори́тм (лат. algorithmi — от имени среднеазиатского математика Аль-Хорезми[1]) — конечная совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи. В старой трактовке вместо слова «порядок» использовалось слово «последовательность», но по мере развития параллельности в работе компьютеров слово «последовательность» стали заменять более общим словом «порядок». Независимые инструкции могут выполняться в произвольном порядке, параллельно, если это позволяют используемые исполнители.
Прелесть этого детского мата в два хода в том, что он доступен пониманию даже ребёнка уровня пятиклассника, всё остальное - придуривание от лукавого. С 1953 года о "слепоте" и "случайности" возникновения жизни на Земле никакой речи быть не может. Фольклорное (совокупность обычаев) словосочетание "слепой часовщик" - это чистой воды когнитивный диссонанс по типу определения "горячий лёд" или "тупой гений". Ещё, я так понял, определённую роль в восприятии темы играет дискомфорт психологический - некоторым индивидам очень не нравится осознавать, что они созданы по чьему-то "образу и подобию"...
81276033Переливая из Докинза в Дарвина и наоборот... С 1953 года - времени открытия ДНК - теория Дарвина - анахронизм и музейный экспонат.
Цитата:
Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — макромолекула (одна из трёх основных, две другие — РНК и белки), обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. Молекула ДНК хранит биологическую информацию в виде генетического кода, состоящего из последовательности нуклеотидов[1]. ДНК содержит информацию о структуре различных видов РНК и белков.
Цитата:
Программа, она же Алгори́тм (лат. algorithmi — от имени среднеазиатского математика Аль-Хорезми[1]) — конечная совокупность точно заданных правил решения некоторого класса задач или набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для решения определённой задачи. В старой трактовке вместо слова «порядок» использовалось слово «последовательность», но по мере развития параллельности в работе компьютеров слово «последовательность» стали заменять более общим словом «порядок». Независимые инструкции могут выполняться в произвольном порядке, параллельно, если это позволяют используемые исполнители.
Прелесть этого детского мата в два хода в том, что он доступен пониманию даже ребёнка уровня пятиклассника, всё остальное - придуривание от лукавого. С 1953 года о "слепоте" и "случайности" возникновения жизни на Земле никакой речи быть не может. Фольклорное (совокупность обычаев) словосочетание "слепой часовщик" - это чистой воды когнитивный диссонанс по типу определения "горячий лёд" или "тупой гений". Ещё, я так понял, определённую роль в восприятии темы играет дискомфорт психологический - некоторым индивидам очень не нравится осознавать, что они созданы по чьему-то "образу и подобию"...
Поясните про мат в два хода. Что-то он плохо виден.
81278148Поясните про мат в два хода. Что-то он плохо виден.
ДНК - это программа, по которой развивается и живёт организм. Программа - это совокупность "точно заданных правил". Почему эти точно заданные правила были заданы преднамеренно кем-то или чем-то, а не возникли случайно (в результате пресловутого "естественного отбора", например)? Потому что всем изменениям в организме предшествуют изменения в программе на генном уровне. Если в результате этих изменений хоть один ген будет не на своём месте - мы получим мутацию и мутировавшую особь не способную ни жить, ни размножаться, ни "естественно отбираться" (эксперимент с дрозофилой, из-за генного сбоя у которой на голове выросла лапка). Если даже предположить, что мутирующая особь будет способна жить и размножаться, то в результате СЛУЧАЙНОЙ рекомбинации генов мы должны получить тысячи, сотни тысяч, миллионы, миллиарды промежуточных особей прежде чем волк превратится в собаку о четырёх лапах и с хвостом не на голове. Что есть нонсенсом в физическом отношении для планеты Земля, и подтверждение чему археология не дала - ни одного промежуточного образца между "эволюционирующими" организмами так никогда и не было найдено. Это касается всей цепочки от амёбы до сапиенса вообще, всех видов пары дикое-домашнее животное и диких и домашних пчёл (тоже якобы одомашненных человеком), а также это касается внутривидовой линии возникновения самого человека. Воздействие внешней среды или одомашнивание (которое зачастую путают с приручением) НИКОГДА НЕ приведёт к ИЗМЕНЕНИЯМ в организме, прежде чем эти изменения и их устойчивость не будут произведены и зафиксированы на уровне программы - ДНК. Сколько бы вы не держали волка в домашних условиях - его потомство НИКОГДА не превратится в собаку. Если вы поселите племя негров в пустыне или на Северном полюсе, их глаза от этого никогда не станут узкими или кожа белой. И наоборот, белый человек и его потомство никогда не превратятся в негров от того, что их круглые сутки будет сжигать африканское солнце. То же касается человека и гоминидов. Это совершенно разные независимые проекты имеющие лишь общее принципиальное сходство. Фундаментальная ошибка дарвинизма, ТЭ и её неуклюжего мутанта - СТЭ в том, что они ставят воз впереди лошади - сначала воздействие, потом изменения в организме. В то время как изменения в организме происходят независимо от воздействия, но соотносятся с ним. Самое смешное во всей этой возне с пережитком дарвинизма заключается в его восприятии. Ещё можно как-то представить себе волка, которому ты смотришь в глаза, гладишь по холке и он от этого "эволюционирует" под человека в домашнее животное. Куры, овцы, коровы, лошади... Как посмотреть в глаза пчеле?! Как пчелу по голове погладить, чтоб от счастия любви такой к ней со стороны человека не увела она весь свой рой обратно в лес, а поселилась у тебя под окном в прекрасном рукотворном улье?! А дикой пшенице что нужно нашептать, чтоб она стала культурной? Чего, первобытный Лысенко сказал ей - "партия приказала", иначе расстреляем как врага народа?
Цитата:
Анализ древних колосков, найденных археологами, показывает, что в период от 10 200 до 6500 лет назад пшеница была постепенно одомашнена — постепенно повышался процент зёрен, несущих ген, дающий устойчивость к осыпанию. Как видно, процесс одомашнивания занимал очень длительное время, и переход к современному состоянию происходил скорее под влиянием случайных факторов, а не был результатом целенаправленной селекции[16].
Навскидку, пример бреда, в котором мы живём. Хорошо, допустим первобытные комсомольцы добросовестно четыре тысячи лет по колоску отбирали от дикой высыпающейся при созревании пшеницы каким-то образом переставшую высыпаться и навыбирали на целое поле... Ген, дающий устойчивость к осыпанию КАК попал в нулевой колосок? Ну как? Человек в шкурах запихнул его туда? Где он взял его - кремнем о кресало выбил? ДНК - это программа. Программа - это умысел, а не случайность. Вот вам два хода, вот вам мат. Можете посочувствовать Дарвину - он прожил свою жизнь зря. А креационисты, как ни крути, оказались правы - что-то создало жизнь на этой планете.
81278148Поясните про мат в два хода. Что-то он плохо виден.
ДНК - это программа, по которой развивается и живёт организм. Программа - это совокупность "точно заданных правил". Почему эти точно заданные правила были заданы преднамеренно кем-то или чем-то, а не возникли случайно (в результате пресловутого "естественного отбора", например)? Потому что всем изменениям в организме предшествуют изменения в программе на генном уровне. Если в результате этих изменений хоть один ген будет не на своём месте - мы получим мутацию и мутировавшую особь не способную ни жить, ни размножаться, ни "естественно отбираться" (эксперимент с дрозофилой, из-за генного сбоя у которой на голове выросла лапка). Если даже предположить, что мутирующая особь будет способна жить и размножаться, то в результате СЛУЧАЙНОЙ рекомбинации генов мы должны получить тысячи, сотни тысяч, миллионы, миллиарды промежуточных особей прежде чем волк превратится в собаку о четырёх лапах и с хвостом не на голове. Что есть нонсенсом в физическом отношении для планеты Земля, и подтверждение чему археология не дала - ни одного промежуточного образца между "эволюционирующими" организмами так никогда и не было найдено. Это касается всей цепочки от амёбы до сапиенса вообще, всех видов пары дикое-домашнее животное и диких и домашних пчёл (тоже якобы одомашненных человеком), а также это касается внутривидовой линии возникновения самого человека. Воздействие внешней среды или одомашнивание (которое зачастую путают с приручением) НИКОГДА НЕ приведёт к ИЗМЕНЕНИЯМ в организме, прежде чем эти изменения и их устойчивость не будут произведены и зафиксированы на уровне программы - ДНК. Сколько бы вы не держали волка в домашних условиях - его потомство НИКОГДА не превратится в собаку. Если вы поселите племя негров в пустыне или на Северном полюсе, их глаза от этого никогда не станут узкими или кожа белой. И наоборот, белый человек и его потомство никогда не превратятся в негров от того, что их круглые сутки будет сжигать африканское солнце. То же касается человека и гоминидов. Это совершенно разные независимые проекты имеющие лишь общее принципиальное сходство. Фундаментальная ошибка дарвинизма, ТЭ и её неуклюжего мутанта - СТЭ в том, что они ставят воз впереди лошади - сначала воздействие, потом изменения в организме. В то время как изменения в организме происходят независимо от воздействия, но соотносятся с ним. Самое смешное во всей этой возне с пережитком дарвинизма заключается в его восприятии. Ещё можно как-то представить себе волка, которому ты смотришь в глаза, гладишь по холке и он от этого "эволюционирует" под человека в домашнее животное. Куры, овцы, коровы, лошади... Как посмотреть в глаза пчеле?! Как пчелу по голове погладить, чтоб от счастия любви такой к ней со стороны человека не увела она весь свой рой обратно в лес, а поселилась у тебя под окном в прекрасном рукотворном улье?! А дикой пшенице что нужно нашептать, чтоб она стала культурной? Чего, первобытный Лысенко сказал ей - "партия приказала", иначе расстреляем как врага народа?
Цитата:
Анализ древних колосков, найденных археологами, показывает, что в период от 10 200 до 6500 лет назад пшеница была постепенно одомашнена — постепенно повышался процент зёрен, несущих ген, дающий устойчивость к осыпанию. Как видно, процесс одомашнивания занимал очень длительное время, и переход к современному состоянию происходил скорее под влиянием случайных факторов, а не был результатом целенаправленной селекции[16].
Навскидку, пример бреда, в котором мы живём. Хорошо, допустим первобытные комсомольцы добросовестно четыре тысячи лет по колоску отбирали от дикой высыпающейся при созревании пшеницы каким-то образом переставшую высыпаться и навыбирали на целое поле... Ген, дающий устойчивость к осыпанию КАК попал в нулевой колосок? Ну как? Человек в шкурах запихнул его туда? Где он взял его - кремнем о кресало выбил? ДНК - это программа. Программа - это умысел, а не случайность. Вот вам два хода, вот вам мат. Можете посочувствовать Дарвину - он прожил свою жизнь зря. А креационисты, как ни крути, оказались правы - что-то создало жизнь на этой планете.
Trespass Against Us (2016).
Tresspass -- это никакая не афера. Это про нарушение границ.
Хороший фильм, посмотрите.
Гопота, драйв, веселуха и грусть, ну и актёры: Фассбиндер, Глисон.
А если вы являетесь ценителем северного акцента английского -- обязательно.
Спойлер: фильм, как выразился chegivaraoh на "Вашей стороне логики".
Как-же ты объясняешь то что твой бог создал Адама, потом из его ребра Еву, после они родили Каина и Авеля, после Каин убил Авеля и в итоге осталось твоих прородителей трое. Других объяснений твой бог не давал о зарождении людей с его стороны, каким образом эта цепочка продолжалась и дошла до твоего появления?
Библия - полная чушь, я абсолютно не религиозный человек, и считаю ВСЕ религии вирусом в человеческом обществе, я не верю, я знаю, что есть Высший Разум, что вся вселенная разумна, и что этот Высший Разум сотворил жизнь не только на планете Земля, но и на других планетах миллиарда галактик, поэтому не нужно мне цитировать еврейский фольклор.
А библия это самая глупая, нелогичная, а главное абсурдная и противоречащая сама-же себе макулатура.
И вообще:
Из ваших высказываний "Венец творения Божьего - Человек." можно было подумать что вы верите в религию, так я и подумал. Приятно что вы не верующий. Религии, это точно уверен и могу утвердить что они ложны. Насчёт вашего утверждения что "я знаю, что есть Высший Разум", я бы вам ответил что вы не можете это знать. Я не утверждаю обратное, просто я не знаю. Вот если бы вы сказали "я так думаю" по моему это было бы нормальным высказыванием. Я не утверждаю что эволюция, как утверждает наука на сегодняшний день 100 процентов правильна, но на сегодняшний день она даёт самое логическое научное объяснение и пока я склонен верить ему. Я так понимаю вы не принимаете эволюцию, но вроде она не противоречит вашему утверждению, что Высший Разум сотворил жизнь. Если и так то после сотворения почему бы ей не эволюционировать. Эволюция вроде не противоречит вашей уверенности в сотворении мира.
Эволюционисты пишут полный бред, они даже сами не видят в своих словах абсурда и противоречия.
Эволюция якобы не имеет никакой цели, но в то-же время она (эволюция) приспособила то одно в телах живых существ, то другое, но если она не имеет никакой цели, зачем существуют живые организмы, зачем их к чему-то приспосабливать? то есть они не понимают, что существование кого-либо уже имеет цель, если бы цели никакой не было, то и ничего не существовало бы.
Просто тут другое дело, эволюционисты не видят смысла и цели своей жизни, а потому эволюция которая также не имеет никакой жизненной цели, им идеально подходит под их мировоззрение.
С чего вы взяли что у эволюционистов нет понятие "цели у живых организмов"? У них есть цель. Это выживать, размножатся. А смысл и цель жизни у людей эволюционистов тоже имеется, прожить интересную, счастливую жизнь, построит демократическое общество и т. д.
81310607С чего вы взяли что у эволюционистов нет понятие "цели у живых организмов"? У них есть цель. Это выживать, размножатся. А смысл и цель жизни у людей эволюционистов тоже имеется, прожить интересную, счастливую жизнь, построит демократическое общество и т. д.
у эволюционистов смысл всех живых существ - животный: размножение, доминантность, пища, но они допускают одну существенную ошибку, они человека ставят в разряд животных, человек же лишь с биологической точки зрения как животное, но у человека есть ещё духовная составляющая, которой нет у животных, это понятие о добре и зле.
у медведя никогда не будет угрызения совести, если он задерет ребенка, животные это больше биороботы, которые руководствуются лишь инстинктами, у человека тоже есть инстинкты, но он может их подавлять, то есть у человека есть разум а главное - право выбора в своих поступках, у животных права выбора нет.
Извините, вы утверждаете что не религиозный, но у вас доводы соответствуют религиозным. Из ваших доводов я делаю вывод, что вы не читали (слушали) например Докинза, где вы видели утверждение у Докинза что у людей не должно быть чувств, духовности (только мне интересно, что вы подразумеваете под духовностью, религиозные имеют в виду под духовностью веру и поклонение в своего бога), понятие о добре и зле, Докинз очень часто про это рассуждает. Вас вводит в заблуждение то что они показывают, как на самом деле устроен мир, (реальность, а она жестокая), а не сказки рассказывают про добро и зло где в конце всегда хэппи энд. Главный постулат атеистов Светский гуманизм https://ru.wikipedia.org/wiki/Светский_гуманизм#:~:text=Светский%20или%20секулярн...сшей%20ценностью. почитайте и скажите где вы видите утверждение "нет право выбора в своих поступках". У вас ошибочные понятие об эволюционистах.
vugarmugar11
Не собирался спорить и что-то кому-то доказывать, но видимо к этому пришла наша переписка.
Вы хороший человек, но давайте мы нашу полемику закроем, видимо у Вас в жизни не было никаких мистических случаев, не знаю чего Вам пожелать, если положительных мистических переживаний, то я Вам желаю их, и может тогда, Вы посмотрите на этот мир и на себе в нём по другому.
P.S. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=6035310
Далеко ходить не надо. В кулуарах (кнопка Talk/Обсуждение) википедии из первого абзаца узнаём, что: Ланца Роберт -- познания в области физики невероятны -- он думает, что энергия измеряется в Ваттах. link Берман Боб -- обсуждение начинается с фразы "Did this guy go to college at all?" Если у меня когда-нибудь появится желание почитать книжку от нового phisic paridigm shifter'а -- я буду помнить, что это будет пусть и весёлая, но весьма вероятно всё ж трата времени. К сожалению/счастью, в отличие LM'Smith, прежде чем "нести свет знаний" мне требуется хотя бы ознакомиться с источником. Поэтому от дальнейших рассуждений воздержусь. Я прослушал первые три файла из этой раздачи -- есть стойкое ощущение, что Вы и этого не сделали. chegivaraoh Если уж популизм, то зачем такой дешёвый? Голословные утверждения, типа "полный бред", "полная чушь" и т.п.. Если "не собирался спорить и доказывать" зачем вообще нужно было писать весь этот банально-эрудированный отстой? Может и ошибаюсь, но что-то мне подсказывает, что википедия для Вас также не является reliable source. В принципе мне даже слегка обидно что, когда собеседники наконец-то нащупали нормальную почву для диалога, но засахарничали и разошлись.
81312055Если у меня когда-нибудь появится желание почитать книжку от нового phisic paridigm shifter'а -- я буду помнить, что это будет пусть и весёлая, но весьма вероятно всё ж трата времени. К сожалению/счастью, в отличие LM'Smith, прежде чем "нести свет знаний" мне требуется хотя бы ознакомиться с источником. Поэтому от дальнейших рассуждений воздержусь. Я прослушал первые три файла из этой раздачи -- есть стойкое ощущение, что Вы и этого не сделали. chegivaraoh Если уж популизм, то зачем такой дешёвый? Голословные утверждения, типа "полный бред", "полная чушь" и т.п.. Если "не собирался спорить и доказывать" зачем вообще нужно было писать весь этот банально-эрудированный отстой? Может и ошибаюсь, но что-то мне подсказывает, что википедия для Вас также не является reliable source. В принципе мне даже слегка обидно что, когда собеседники наконец-то нащупали нормальную почву для диалога, но засахарничали и разошлись.
И к чему эта пустая, туг(п)ая, слащавая, сахарная, менторская поза?
green Lemon писал(а):
81312055прежде чем "нести свет знаний" мне требуется хотя бы ознакомиться с источником.
Чего-чего?! Для того что бы прочитать дарвинистский лозунг на фасаде здания современной, скажем так, науки, вам нужно ознакомиться с источником этого невиданного концепта - Букварём?! https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=6038439 ...э-в-о-л-ю-ц-и-я... Источник ему нужен...
Венец творения ? Человечество в таком случее больше подходит на побочный продукт, бета версию)
За что так недооцениваете творца раз считаете жизь на нашей планете (и в частности человека) венцом его стараний
Самое смешное во всей этой возне с пережитком дарвинизма заключается в его восприятии. Ещё можно как-то представить себе волка, которому ты смотришь в глаза, гладишь по холке и он от этого "эволюционирует" под человека в домашнее животное. Куры, овцы, коровы, лошади... Как посмотреть в глаза пчеле?! Как пчелу по голове погладить, чтоб от счастия любви такой к ней со стороны человека не увела она весь свой рой обратно в лес, а поселилась у тебя под окном в прекрасном рукотворном улье?! А дикой пшенице что нужно нашептать, чтоб она стала культурной? Чего, первобытный Лысенко сказал ей - "партия приказала", иначе расстреляем как врага народа? Навскидку, пример бреда, в котором мы живём. Хорошо, допустим первобытные комсомольцы добросовестно четыре тысячи лет по колоску отбирали от дикой высыпающейся при созревании пшеницы каким-то образом переставшую высыпаться и навыбирали на целое поле... Ген, дающий устойчивость к осыпанию КАК попал в нулевой колосок? Ну как? Человек в шкурах запихнул его туда? Где он взял его - кремнем о кресало выбил? ДНК - это программа. Программа - это умысел, а не случайность. Вот вам два хода, вот вам мат. Можете посочувствовать Дарвину - он прожил свою жизнь зря. А креационисты, как ни крути, оказались правы - что-то создало жизнь на этой планете.
Если кто занимается не шапкозакидательством, а действительно интересуется, как работает естественный отбор, одомашнивание и селекция, примеры которой есть и в относительно недавнее время (ведь добермана или бройлера видимо бог создал ещё при сотворении), принципы этих процессов доходчиво изложены в книге Джареда Даймонда "Ружья, микробы и сталь" в главе 7 "Как сделать миндальный орех": Аудиокнига, файл "08": https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=5474610 Небольшой отрывок:
Цитата:
Семена дикой пшеницы и ячменя не упакованы в самораскрывающуюся капсулу, а растут на вершине колоса, который спонтанно осыпается, высевая зерна в почву, где они могут прорасти. Из-за мутации единственного гена колос может потерять способность осыпаться. В естественных условиях эта мутация была бы фатальной, поскольку зерна, оставшиеся на колосе, никогда бы не проросли и не пустили корни. Между тем именно зерна таких мутантов представляли наибольшее удобство для человека — только они дожидались, пока человек срежет или сорвет колос и унесет его в свое жилище. Дальше, когда человек высеивал эти собранные зерна-мутанты, все их потомство с аналогичной мутацией было вновь доступно для сбора и посадки, а зерна нормального потомства, самостоятельно попавшие в почву, — недоступны. Двигаясь по этому пути, будущие земледельцы развернули вектор естественного отбора на 180 градусов: прежде побеждавший ген неожиданно оказался обреченным на вымирание, а прежде стерилизующий ген-мутант стал залогом преумножения потомства. Больше 10 тысяч лет назад такая непроизвольная селекция пшеницы и ячменя по наличию неосыпающегося колоса стала, судя по всему, первым серьезным «улучшением» какого-либо растения, удавшимся человеку.
Никак не работает. Естественный отбор никак не работает. Естественный отбор - это блеф.
Цитата:
Центральное понятие концепции естественного отбора — приспособленность организмов[4].
Берём пару волк-собака. Человек кормит волка. Волк приспособился к более благоприятным условиям и превратился в собаку. И что? Одно лёгкое движение, и этот концепт превращается в чушь и рушится. Поскольку уже тысячи лет и ДО СЕГО ДНЯ параллельно существуют эти два родственных разных вида животных!
Цитата:
Приспособленность определяется как способность организма к выживанию и размножению в существующей окружающей среде.
Окружающая среда в 20 веке для волка стала предельно агрессивной, но он упорно держится за среду, которая его уничтожает! Где приспосабливаемость? Вот и всё.
Armander писал(а):
81428224ведь добермана или бройлера видимо бог создал ещё при сотворении
Детством страдаем?
Цитата:
Бро́йлер (англ. broiler, от to broil — «жарить на огне») — скороспелый гибрид мясных кур, других видов домашних птиц или кроликов, полученный путём межпородного скрещивания (гетерозис).
Доберман.
Цитата:
В качестве родоначальников породы были выбраны немецкие пинчеры, которых создатель породы взял в работу за их отважный и достаточно агрессивный характер. Впоследствии к ним были прилиты крови ротвейлеров, бельгийских и тюрингских овчарок, а также веймарских и других гончих[2].
Задачка выглядит следующим образом. Человек берёт собаку, выводит собаку. Волк остается в лесу. Вопрос - где аистоподобный жираф созданный человеком?
Armander писал(а):
81428224Семена дикой пшеницы
Что касается пшеницы... Растение, которое одноразово мутировало не известно как, когда и где, и таким образом эволюционировало под человека - это уже даже не детство, это ясли.
Armander писал(а):
81428224Зерна таких мутантов представляли наибольшее удобство для человека — только они дожидались, пока человек срежет или сорвет колос и унесет его в свое жилище.
Я просто наслаждаюсь подобным художественным построением фраз... Зёрна, которые дожидались, пока человек срежет колосок с ними и унесёт его в своё жилище. Зёрна с характером - терпеливые, целеустремлённые, дожидаются именно человека, знают, что птица небесная, которая не жнёт и не сеет, не соберёт их. ...это капец какой-то - это наука в 21 веке называется. Да... в Красноярске на базе одного института выводят домашних лис, звиняюсь, одомашненных лис... на продажу. Официально они утверждают, что стерилизуют продаваемые особи для того, чтоб их технологию одомашнивания никто не спёр. На самом деле суть этого развода в том, что стерилизация уменьшает агрессивность. Это во-первых. Во-вторых. Они отбирают самых мягких по характеру особей. В правила вносят обязательное содержание в железной клетке, прогулки на поводке и в наморднике. И даже при всём этом "одомашнивании" эти животные остаются лесо-полевыми, разносят квартиры и продолжают оставаться плохо контролируемыми и опасными для человека дикими животными. Точно тоже с волкособами. Только спец. уход и спец. обращение.
Цитата:
Согласно исследованиям Wild Canid Survival and Research Center накоплены некоторые факты о жизни волкособов в США и Канаде: — Волкособы могут быть социализированы и приручены, но они не могут быть одомашнены;
https://zooritual.su/porody-sobak/vidy-sobak-volkov.html Всё настолько просто и очевидно, что... у меня буквально только что возникла догадка, почему современная так называемая наука до сих пор держится за весь этот бред под названием "дарвинизм", "эволюция", "естественный отбор"... за всю эту египетскую пирамиду лжи, из которой достаточно вынуть один кирпичик и всё рушится до основания. Но это такое...
Всё настолько просто и очевидно, что... у меня буквально только что возникла догадка, почему современная так называемая наука до сих пор держится за весь этот бред под названием "дарвинизм", "эволюция", "естественный отбор"... за всю эту египетскую пирамиду лжи, из которой достаточно вынуть один кирпичик и всё рушится до основания. Но это такое...
так всё-же, почему? а ответ был бы интереснее самой книги Докинза)
81497710так всё-же, почему? а ответ был бы интереснее самой книги Докинза)
"Научно"-административная инерция. Сотни факультетов в сотнях вузов, частных и государственных. Академики, профессора, диссертации, семинары, конференции, "нобелевские" премии и банкеты после них... Гранты на "исследования", тренд - финансирование науки как позитивный элемент национальной идеологии и государственной политики и всё то, что под эту марку подмазывается... Весь этот маховик Системы... Представьте себе - студентам (соответствующего профиля) всего мира сотни лет циклами по пять курсов ПРОСТО нужно о чём-то читать лекции! Переливать всю эту многотомную терминологию из одних ушей в другие. Или как - ТЭ в топку, СТЭ - на свалку, дарвинизм - в музей? Мы ничего не знаем и ничего не можем сделать для того чтобы узнать, просто потому, что не имеем способности к познанию, как не способен муравей увидеть божественную ногу в сапоге воздействующем на муравейник, а только ощутить последствия этого воздействия... Что, всё, конец лекции, идите по домам? А поговорить? А зарплату вместо всей этой самопополняющейся академической армии кто будет получать в конце месяца? Не откажутся же они от своих кабинетов ради научной истины и не рванут в Польшу на клубнику! Вот и говорим до сих пор... заполняем прогалины в "знаниях", так сказать...
