Второй фронт. Антигитлеровская коалиция: конфликт интересов Год издания: 2016 Автор: Фалин Валентин Михайлович Жанр или тематика: история, Вторая мировая война Издательство: Центрполиграф ISBN: 978-5-227-06569-8 Язык: Русский Формат: FB2/PDF Качество: Издательский макет или текст (eBook) Интерактивное оглавление: Да Количество страниц: 311 Описание: Известный политолог и дипломат Валентин Фалин, опираясь на малоизвестные документы военных архивов и воспоминания крупных европейских политиков, анализирует исторические события, повлекшие за собой величайшее трагическое событие XX века – Вторую мировую войну. Чья политическая воля стояла за крупнейшими сражениями, как складывались отношения между союзниками и как повлияло на исход войны открытие второго фронта? Валентин Фалин высказывает свою точку зрения по этим вопросам, и его мнение, как всегда, компетентно и оригинально.
Примеры страниц
Оглавление
Пролог
Глава 1. Версаль – политический пустоцвет
Глава 2. Становление фронтов нового мирового пожара
Глава 3. «Завтра была война»
Глава 4. Тяжкий путь познания
Глава 5. Советско-американские отношения на распутье
Глава 6. «Искоренить, разграбить, колонизовать!»
Глава 7. Проблемы коалиционного сотрудничества и организации второго фронта в 1942 году
Глава 8. Год 1943-й. Каждый выбирает свой курс
Глава 9. Второй фронт: быть ко всему готовыми
Глава 10. К победе без мира
Эпилог
Фалин - действительно, солидный, компетентный специалист.
Есть хороший док. фильм с его участием: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3220880https://rutube.ru/video/0e94515aec083df002914f5a1be195a0/. Внешняя политика США со времен Вильсона имеет 2 измерения: идеологическое и институциональное. С одной стороны, США стремятся распространить свои ценности, с другой, и это так же имеет двойственный характер, по идее они способствуют независимости, а в действительности, не несут издержки по поддержке порядка, выполнению функций государства в бедных странах, правительства которых им лояльны, и их ТНК работают. Штреземан в Локарно - это аналог Бисмарка в Берлине 1878 г. Принципиальное высокомерное отношение к Восточной и Южной Европе, соответственно, и Германия так же за него заплатила.
Нельзя жертвовать жизнью ни одного беларусского рабочего и крестьянина, чтобы британский лорд и буржуа из Сити, могли жировать - мой ответ О. Чемберлену. И Фалин, и Киссинджер склонны винить Польшу, но я не думаю, что причина того, что Франция и, особенно, Британия, не заключили договор с СССР - в Польше, хотя её внешняя политика - это абсолютное отрицание realpolitik. Киссинджеру стоило бы учесть, что в июне 1940 г. Польши между СССР и Германией уже не было. Германия напала на Францию и СССР ей ничем не обязан, имея общую границу с Германией. Наряду с этим, если в 1944 г. был возможен англосаксонский десант в Нормандии, то почему не был возможен англо-советский (помня о ретировании в Дюнкерке, читай, советский) десант в июне 1940 г. в случае нападения Германии на Францию, а не Польшу, принимая во внимание опыт Испании. В общем, было было бы западное желание - возможности нашлись бы. Иногда создается впечатление, что Черчиллю приписывают дальновидность в 1930-е, чтобы не выглядело так, что он выступает в одной лагере с коммунистами.
В РФ часто ноют, что всё происходит по западному плану, а Россия всегда оказывается в минусе, но пакт англосаксы точно не предвидели, именно поэтому постфактум, когда чистая realpolitik не сработала, тогда начинают апеллировать к морали, высшей безнравственности Советов. Россию исключили в Версале, Польшу - в Локарно. Я с пониманием отношусь к недоверию Польши к России, но Польше тоже нужно понимать, что Британия ей не поможет, никогда. Аналогичным образом представляется некорректным утверждение, что Россия заступилась за Сербию и с этого началась мировая война. Даже учитывая близость с Сербией, Россия вступила в мировую войну ради своих интересов: так же как это сделали другие великие державы. Черчилль прямо говорил, что он хочет этой войны. Британия, можно подумать, вступилась только за Бельгию. Мировая война происходит, когда этого хотят крупные государства, когда они этого не хотят, мировая война не происходит - как на Кубе 1962 г. Были и другие события в Южной Африке, в Марокко. Нужно осознавать глубокие интересы великих держав. А если указывать на Сербию и Польшу, Кубу, то это дает право Киссинджеру считать, что Россия и Германия - это зачинщики 2-х мировых войн. Если бы не они, то Британия и США сами по себе не были заинтересованы в изменении соотношения сил. Пожалуй, Германия была инициатором, но характерно другое: скорее Германия сдерживает Британию в Южной Африке, Францию в Марокко. А не наоборот: Германия жадно стремится к захватам территорий, а насытившиеся колониями западные демократии не знают как унять кайзера. Сейчас американские ТНК везде, и Германия не должна этому мешать, пусть только импортирует сырье в долларах для своих концернов, а 110-120 лет назад Рокфеллер не мог попасть в Россию, 16-17 лет назад Юкос тоже не сработал - пусть Россия хотя бы экспортирует сырье в долларах. Не разделяю точку зрения, выражаемую некоторыми рос. историками, что уже в декабре 1941 г. стало ясно, что Германия проиграет. Пока у Германии были силы нападать, это ещё не было ясно, а план можно и новый придумать. Только осенью 1943 г. англосаксы поняли, что вот теперь со Сталиным можно и нужно встречаться. А через полгода после Тегерана - можно и конференцию в Бреттон-Вудсе собирать.
77480692Фалин - действительно, солидный, компетентный специалист.
Есть хороший док. фильм с его участием: https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3220880https://rutube.ru/video/0e94515aec083df002914f5a1be195a0/. Внешняя политика США со времен Вильсона имеет 2 измерения: идеологическое и институциональное. С одной стороны, США стремятся распространить свои ценности, с другой, и это так же имеет двойственный характер, по идее они способствуют независимости, а в действительности, не несут издержки по поддержке порядка, выполнению функций государства в бедных странах, правительства которых им лояльны, и их ТНК работают. Штреземан в Локарно - это аналог Бисмарка в Берлине 1878 г. Принципиальное высокомерное отношение к Восточной и Южной Европе, соответственно, и Германия так же за него заплатила.
Нельзя жертвовать жизнью ни одного беларусского рабочего и крестьянина, чтобы британский лорд и буржуа из Сити, могли жировать - мой ответ О. Чемберлену. И Фалин, и Киссинджер склонны винить Польшу, но я не думаю, что причина того, что Франция и, особенно, Британия, не заключили договор с СССР - в Польше, хотя её внешняя политика - это абсолютное отрицание realpolitik. Киссинджеру стоило бы учесть, что в июне 1940 г. Польши между СССР и Германией уже не было. Германия напала на Францию и СССР ей ничем не обязан, имея общую границу с Германией. Наряду с этим, если в 1944 г. был возможен англосаксонский десант в Нормандии, то почему не был возможен англо-советский (помня о ретировании в Дюнкерке, читай, советский) десант в июне 1940 г. в случае нападения Германии на Францию, а не Польшу, принимая во внимание опыт Испании. В общем, было было бы западное желание - возможности нашлись бы. Иногда создается впечатление, что Черчиллю приписывают дальновидность в 1930-е, чтобы не выглядело так, что он выступает в одной лагере с коммунистами.
В РФ часто ноют, что всё происходит по западному плану, а Россия всегда оказывается в минусе, но пакт англосаксы точно не предвидели, именно поэтому постфактум, когда чистая realpolitik не сработала, тогда начинают апеллировать к морали, высшей безнравственности Советов. Россию исключили в Версале, Польшу - в Локарно. Я с пониманием отношусь к недоверию Польши к России, но Польше тоже нужно понимать, что Британия ей не поможет, никогда. Аналогичным образом представляется некорректным утверждение, что Россия заступилась за Сербию и с этого началась мировая война. Даже учитывая близость с Сербией, Россия вступила в мировую войну ради своих интересов: так же как это сделали другие великие державы. Черчилль прямо говорил, что он хочет этой войны. Британия, можно подумать, вступилась только за Бельгию. Мировая война происходит, когда этого хотят крупные государства, когда они этого не хотят, мировая война не происходит - как на Кубе 1962 г. Были и другие события в Южной Африке, в Марокко. Нужно осознавать глубокие интересы великих держав. А если указывать на Сербию и Польшу, Кубу, то это дает право Киссинджеру считать, что Россия и Германия - это зачинщики 2-х мировых войн. Если бы не они, то Британия и США сами по себе не были заинтересованы в изменении соотношения сил. Пожалуй, Германия была инициатором, но характерно другое: скорее Германия сдерживает Британию в Южной Африке, Францию в Марокко. А не наоборот: Германия жадно стремится к захватам территорий, а насытившиеся колониями западные демократии не знают как унять кайзера. Сейчас американские ТНК везде, и Германия не должна этому мешать, пусть только импортирует сырье в долларах для своих концернов, а 110-120 лет назад Рокфеллер не мог попасть в Россию, 16-17 лет назад Юкос тоже не сработал - пусть Россия хотя бы экспортирует сырье в долларах. Не разделяю точку зрения, выражаемую некоторыми рос. историками, что уже в декабре 1941 г. стало ясно, что Германия проиграет. Пока у Германии были силы нападать, это ещё не было ясно, а план можно и новый придумать. Только осенью 1943 г. англосаксы поняли, что вот теперь со Сталиным можно и нужно встречаться. А через полгода после Тегерана - можно и конференцию в Бреттон-Вудсе собирать.
Эта писанина в 2016-м году - от Капитана Очевидность.
