whip9З · 28-Авг-18 08:10(6 лет 5 месяцев назад, ред. 04-Сен-18 13:24)
СолярисГод выпуска: 1972 Страна: СССР Студия: Мосфильм Жанр: фантастика, драма, детективПродолжительность: 02:46:26 Перевод: Не требуется Субтитры: русские Оригинальная аудиодорожка: русскийРежиссёр: Андрей Тарковский В ролях: Донатас Банионис, Наталья Бондарчук, Ольга Барнет, Николай Гринько, Владислав Дворжецкий, Александр Мишарин, Тамара Огородникова, Анатолий Солоницын, Сос Саркисян, Георгий Тейх, Юри Ярвет и др.Описание: На космическую станцию, сотрудники которой давно и тщетно пытаются сладить с загадкой планеты Солярис, покрытой Океаном, прибывает новый обитатель, психолог Крис Кельвин, чтобы разобраться в странных сообщениях, поступающих со станции, и «закрыть» ее вместе со всей бесплодной «соляристикой». Поначалу ему кажется, что немногие уцелевшие на станции ученые сошли с ума. Потом он и сам становится жертвой жуткого наваждения: ему является его бывшая возлюбленная Хари, некогда на Земле покончившая с собой.КиноПоиск | IMDb | SampleТип релиза: BDRip-AVC (Источник: Солярис.1972.BDRemux.1080p) Контейнер: MKV Видео: x264, 720x306 (2.35:1), 23.976 fps, ~1189 kbps avg, 0.225 bit/pixel Аудио: Русский 48.0 KHz, AAC, 1/0 (Front: С) ch, ~64.70 kbps avg |Оригинал| Формат субтитров: softsub (SRT)
Опять Тарковский... Недавно силой понудил себя досмотреть Сталкера.
Фильмы не для всех, режиссёр не для всех... А может, это просто г@вно?
Так обгадить гениальные сюжеты Стругацких и Лема, это надо ещё суметь.
Многие утверждают, что это "по мотивам" и Тарковский снимал нечто совсем другое, глубже, ширее и мол дорасти еще надо. Ну вот тогда и не нужно прикрываться супербрендами. Если ты порядочный человек конечно, а не беспринципный маркетолог. В этом месте я хотел написать, что это мое сугубое ИМХО, но передумал.
Кажется, это объективная правда.
79386801Опять Тарковский... Недавно силой понудил себя досмотреть Сталкера.
Фильмы не для всех, режиссёр не для всех... А может, это просто г@вно?
Так обгадить гениальные сюжеты Стругацких и Лема, это надо ещё суметь.
Многие утверждают, что это "по мотивам" и Тарковский снимал нечто совсем другое, глубже, ширее и мол дорасти еще надо. Ну вот тогда и не нужно прикрываться супербрендами. Если ты порядочный человек конечно, а не беспринципный маркетолог. В этом месте я хотел написать, что это мое сугубое ИМХО, но передумал.
Кажется, это объективная правда.
Смотрел Солярис в возрасте 16-17 лет. Уже после того, как прочитал Лема. Был потрясен. Тогда понятия не имел, что это снимал Тарковский. После Соляриса, наблюдая Баниониса, четко понял: никогда мне не стать актером. Сталкера смотрел в 9м классе. В кинотеатре. Ходили вместо уроков. На фантастику. Весь фильм "недоумевал" (ожидания совсем не были оправданы). Но когда уже выходил из конозала, фильм меня "догнал". Я проникся и восхитился. Ни про какого Тарковского особо тогда, кажется, и не подозревал. И уж точно узнал, что Сталкера снимал Тарковский много позже.
79386801Опять Тарковский... Недавно силой понудил себя досмотреть Сталкера.
Фильмы не для всех, режиссёр не для всех... А может, это просто г@вно?
Так обгадить гениальные сюжеты Стругацких и Лема, это надо ещё суметь.
Многие утверждают, что это "по мотивам" и Тарковский снимал нечто совсем другое, глубже, ширее и мол дорасти еще надо. Ну вот тогда и не нужно прикрываться супербрендами. Если ты порядочный человек конечно, а не беспринципный маркетолог. В этом месте я хотел написать, что это мое сугубое ИМХО, но передумал.
Кажется, это объективная правда.
постоянно думаю об этом касательно режиссеров не для всех, король то голый.... да и Лем не то чтобы оценил как обошлись в его детищем.
да и Лем не то чтобы оценил как обошлись в его детищем.
Воообще, наплевать что там думал Лем об этом фильме.Должен быть благодарен, что его роман экранизовал сам Тарковский.По сравнению с ним он никто и ничто. Маловнятный писака занудных фантастических опусов , популярный среди псевдоинтеллектуалов "совка ". Во всем мире о нем узнали только благодаря Тарковскому.
да и Лем не то чтобы оценил как обошлись в его детищем.
Воообще, наплевать что там думал Лем об этом фильме.Должен быть благодарен, что его роман экранизовал сам Тарковский.По сравнению с ним он никто и ничто. Маловнятный писака занудных фантастических опусов , популярный среди псевдоинтеллектуалов "совка ". Во всем мире о нем узнали только благодаря Тарковскому.
Уважаемый, вам стоит протрезветь и перестать употреблять тяжелые наркотики. Сравнили гениального писателя с маловнятным режиссером, снимавшим дикий шизофреничный угар, ни один фильм которого нигде и никогда не окупился.
Фильм понравился. Не знаю, может океан зедсь символизирует разум человека. Разум визуализирует (материализует) воспоминания. Если человек живет воспоминаниями, последние начинают жить отдельной от своего прототипа жизнью, превращаются в симулякр. Острова в океане - упомянутые "островки памяти".
Только саундтрек не понравился. Американский вариант фильма более атмосферный.
79759822Не знаю, может океан зедсь символизирует разум человека. Разум визуализирует (материализует) воспоминания.
Нет.Океан - это коллективное бессознательное Юнга.Он визуализирует не воспоминания, а генетическую память человечества.Отсюда постоянные отсылки в фильме на взаимоотношения отца и сына , включая финальные кадры возвращения блудного сына ( возвращения оторванного от истоков сознания в Самость ). Притом сама Самость также является визуализацией ( в фильме на этом тоже сакцентировано внимание) , потому что оторванное от истоков сознание способно двигаться только по направлению внешних проекций . Это и есть путь Познания. "Человек создан природой, чтобы познавать её. Бесконечно двигаясь к истине, человек обречен на познание".(c) из фильма Солярис
79759822Не знаю, может океан зедсь символизирует разум человека. Разум визуализирует (материализует) воспоминания.
Океан это скорее та часть разума, которую называют "подсознание", более скрытая и таинственная. Так как Океан существует вне измерений пространства и времени, то на его орбите возможно появление реальных, хотя давно умерших людей, и прочие чудеса.
79783483Сколько людей, столько мнений, вполне может быть и так, и этак
Определенно есть проблема интерпритации. Океан Юнга это конечно замечательно, но вот постоянный мотив произведений Лема - проблема контакта. Контакта между созданиями не имеющими общего понятийного аппарата, и вопрос о том что человеческое мерило совсем не универсально. А Океан по Юнгу это опять постановка человека во главу угла, что определенно переворачивает идеи автора. Мне кажется что ежели ты такой уж творец, то придумывай сам, а не наполняй чужие произведения своим смыслом, и ежели взялся экранизировать, и даже название берешь тоже самое, то будь добр развивать исходное направление.
???
Юнг не имеет никакого отношения ни к океану, ни к книге, ни к Фильму. Учение о "подсознании" со всеми его слоями и уровнями было придумано за 2500 лет до рождения Юнга.
???
Юнг не имеет никакого отношения ни к океану, ни к книге, ни к Фильму. Учение о "подсознании" со всеми его слоями и уровнями было придумано за 2500 лет до рождения Юнга.
Подсознание и коллективное бессознательное Юнга - это совершенно разные понятия. Вообще, термин подсознание в 21 веке используют только слесари Полесовы - доморощенные псевдоинтеллектуалы с тремя классами образования , расширявшие свой когнитивный инструментарий романами Головачева , скучающие домохозяйки в сектах по поиску третьего глаза и студенты факультета клинической психологии в филиале частного ВУЗа АБЫРВАЛГ в деревне Красный Коммунар.
И конечно же Юнг не " придумал " коллективное бессознательное.Он перевел в научное русло духовные учения, действительно, существующие 2500 и более лет. Для того, чтоб по настоящему образованные люди могли оперировать научными понятиями, а не как слесари Полесовы пафосно "рассуждать" о "подсознании", "позитивной "энергии и т.д
SilentBer писал(а):
79798151
BigDogyDog писал(а):
79783483Сколько людей, столько мнений, вполне может быть и так, и этак
Мне кажется что ежели ты такой уж творец, то придумывай сам, а не наполняй чужие произведения своим смыслом, и ежели взялся экранизировать, и даже название берешь тоже самое, то будь добр развивать исходное направление.
Творец что хочет то и воротит.Захотел Тарковский переосмыслить Лема - это его право творца. Лем должен был быть благодарен что его средненький соцреалистический романчик о проблемах контакта экранизовал ,расширил и наполнил глубоким философским смыслом сам Тарковский.Антониони расширил и переосмыслил Кортасара в Блу ап , Кубрик Кинга в Сиянии и Кларка в Космической Одиссее ,Брессон Жоржа Бернаноса в Мушетт и Дневнике сельского священника и т.д. Мировой кинематограф полон шедеврами, которые превзошли литературный источник , по которому были сняты.И превзошли именно потому что режиссеры наполняли его своим смыслом и не были добры развивать исходное , зачастую тупиковое направление первоисточника.
79799461Подсознание и коллективное бессознательное Юнга - это совершенно разные понятия.
Коллективное бессознательное Юнга это одна из форм подсознания всего лишь. Термин "подсознание" употребил сам С.Лем в своем романе, увидевшим свет в 1960 г. При этом совершенно понятно, что имелось в виду состояние разума ГГ во время его сновидений. Вы можете назвать данное состояние каким угодно современным термином, но это будет лишь спекуляцией и демагогией испытанного псевдоинтеллектуала.
79386801Опять Тарковский... Недавно силой понудил себя досмотреть Сталкера.
Фильмы не для всех, режиссёр не для всех... А может, это просто г@вно?
Так обгадить гениальные сюжеты Стругацких и Лема, это надо ещё суметь.
Многие утверждают, что это "по мотивам" и Тарковский снимал нечто совсем другое, глубже, ширее и мол дорасти еще надо. Ну вот тогда и не нужно прикрываться супербрендами. Если ты порядочный человек конечно, а не беспринципный маркетолог. В этом месте я хотел написать, что это мое сугубое ИМХО, но передумал.
Кажется, это объективная правда.
постоянно думаю об этом касательно режиссеров не для всех, король то голый.... да и Лем не то чтобы оценил как обошлись в его детищем.
А когда в истории большие писатели вообще были довольны, как экранизировались их произведения?
Думаете, Конан-Дойль восхитился бы ШХ Масленникова, или Достоевский был бы не в себе от счастья от того, как ненавистные ему поляки сделали "Бесов"? Взглянуть на роман или повесть глазами автора непросто, если это вообще возможно, так как только он и никто другой полностью осознает свой замысел при создании своего детища.
Так что на Солярис Тарковского стоит смотреть как на самостоятельное художественное произведение, чего оно, собственно, абсолютно справедливо заслуживает.
А когда в истории большие писатели вообще были довольны, как экранизировались их произведения?
Думаете, Конан-Дойль восхитился бы ШХ Масленникова, или Достоевский был бы не в себе от счастья от того, как ненавистные ему поляки сделали "Бесов"? Взглянуть на роман или повесть глазами автора непросто, если это вообще возможно, так как только он и никто другой полностью осознает свой замысел при создании своего детища.
Так что на Солярис Тарковского стоит смотреть как на самостоятельное художественное произведение, чего оно, собственно, абсолютно справедливо заслуживает.
Конечно, это самостоятельное художественное произведение, все я думаю согласятся. Ничего общего с настоящим Солярисом.
Но почему у него название от другого самостоятельного художественного произведения, притом произведения гениального? Есть два объяснения, одно простое, другое сложное. Бритва Оккама предлагает нам выбирать простое, чтобы не ошибиться.
Вот я и предлагаю: украл бренд в маркетинговых целях. Следующий вопрос: а зачем Тарковскому маркетинг?
По Оккаму ответ: потому что собственное "творчество" - г@вно.
Итак,
Имеем самостоятельное художественное произведение, с таким же названием, как у другого произведения, признанного. Это маркетинг, чтобы не сказать более прямо и не обидеть фанатов.
Зачем маркетинг? Для продвижения своего продукта.
Зачем продвигать таким сомнительным методом, продукт сам что ли не продвинется? Нет, не продвинется, потому что некачественный.
Кино Солярис имеет с книгой Сорярис гораздо больше общего чем различного.
И c чего вы вообще взяли, что киносценарий обязан максимально копировать книгу, иначе это "маркетинг"?
Помнится мне, Лем утверждал, что Тарковский снял не Солярис, а Преступление и наказание Достоевского. Имхо каждому его фильму подойдет название Тарковский. Но Андрей Арсеньевич решил по другому. Ему таки было виднее...
да и Лем не то чтобы оценил как обошлись в его детищем.
Воообще, наплевать что там думал Лем об этом фильме.Должен быть благодарен, что его роман экранизовал сам Тарковский.По сравнению с ним он никто и ничто. Маловнятный писака занудных фантастических опусов , популярный среди псевдоинтеллектуалов "совка ". Во всем мире о нем узнали только благодаря Тарковскому.
Ну да, ну да ))) А о Сапковском все узнали только после игры "Ведьмак" ))) Ох и бред...
любят эти псевдоинтеллектуалы повесить ярлык гениальности на что то дерьмовое, ну как же, это же отделяет их от быдла, которое "не понимает". Возвеличивание и гордыня, а нормальный человек смотрит и нутром чувствует, что говно. И это явление буквально во всех областях искусства, кинематограф здесь не одинок.
79783483Сколько людей, столько мнений, вполне может быть и так, и этак
Определенно есть проблема интерпритации. Океан Юнга это конечно замечательно, но вот постоянный мотив произведений Лема - проблема контакта. Контакта между созданиями не имеющими общего понятийного аппарата, и вопрос о том что человеческое мерило совсем не универсально.
Никогда не понимал, зачем человечество тратило (а может и сейчас тратит) миллионы на прослушивание космоса в поисках сигналов от возможных собратьев. Ну, пришёл сигнал и что дальше? Во-первых, его надо идентифицировать, как сигнал, что затруднительно, во-вторых, ну есть сигнал, а дальше что? Понять-то мы его всё равно не сможем, если это не видеосигнал. Или они рассчитывали, что братья по разуму им морзянкой отстучат послание? Да если даже будет общий понятийный аппарат, расшифровать сигнал не удастся - развитие разное, мировосприятие разное - у нас нет в этом никакого опыта. Язык майя расшифровали по чистой случайности, клинопись и иероглифы Египта, тоже по чистой случайности, не нашли бы у Розетты камень и всё, до сих пор бы ломали голову. У Ивана Ефремова в этом плане правильно, в Туманности, видео с танцем приняли в послании. Опять-таки и тут проблема шифровки сигнала остаётся и цветового воспроизведения, если у нас на Земле, как минимум, 3 стандарта ТВ, то в реальности их может быть куда больше... И найти нужный - задачка не из простых... Так что, даже при наличии совпадения видов, понять друг друга будет не просто, тем более на космических расстояниях.
Никогда не понимал, зачем человечество тратило (а может и сейчас тратит) миллионы на прослушивание космоса в поисках сигналов от возможных собратьев. Ну, пришёл сигнал и что дальше? Во-первых, его надо идентифицировать, как сигнал, что затруднительно, во-вторых, ну есть сигнал, а дальше что? Понять-то мы его всё равно не сможем, если это не видеосигнал. Или они рассчитывали, что братья по разуму им морзянкой отстучат послание? Да если даже будет общий понятийный аппарат, расшифровать сигнал не удастся - развитие разное, мировосприятие разное - у нас нет в этом никакого опыта. Язык майя расшифровали по чистой случайности, клинопись и иероглифы Египта, тоже по чистой случайности, не нашли бы у Розетты камень и всё, до сих пор бы ломали голову. У Ивана Ефремова в этом плане правильно, в Туманности, видео с танцем приняли в послании. Опять-таки и тут проблема шифровки сигнала остаётся и цветового воспроизведения, если у нас на Земле, как минимум, 3 стандарта ТВ, то в реальности их может быть куда больше... И найти нужный - задачка не из простых... Так что, даже при наличии совпадения видов, понять друг друга будет не просто, тем более на космических расстояниях.
"Видеосигнал" предполагает, что у собратьев имеется система восприятия света, аналогичная человеческой. На земле даже не все животные способны воспринимать видео также как человек. Слышал, что для поиска сигнала среди полученных радиотелескопом данных используется распределенная сеть компьютеров по всему миру, и что каждый желающий может присоединиться к этому, скачав какое-то приложение. Конечно, для человека среднестатистического, скажем, какого-нибудь менеджера из салона сотовой связи в пгт Залупинск, факт существования внеземных цивиллизаций мало интересует, и на его жизнь это никак не повлияет. Ведь скоро платить коммуналку за февраль, готовиться к майским праздникам, и машину на СТО ремень грм поменять. И если он даже на самом деле удивительным образом самоорганизованный набор молекул, удачный результат миллионов итераций естественного отбора, путешествующий сквозь необъятную пустоту на крошечном кусочке камня, на скорости 3.6 млн. километров в час, по единственной причине - гравитации, - то это не важно, дел не в проворот: надо совершать еще одну итерацию этого самого естественного отбора
да и Лем не то чтобы оценил как обошлись в его детищем.
Воообще, наплевать что там думал Лем об этом фильме.Должен быть благодарен, что его роман экранизовал сам Тарковский.По сравнению с ним он никто и ничто. Маловнятный писака занудных фантастических опусов , популярный среди псевдоинтеллектуалов "совка ". Во всем мире о нем узнали только благодаря Тарковскому.
Уважаемый, вам стоит протрезветь и перестать употреблять тяжелые наркотики. Сравнили гениального писателя с маловнятным режиссером, снимавшим дикий шизофреничный угар, ни один фильм которого нигде и никогда не окупился.
Вы серьезно или троллите? Лем конечно выдающийся писатель-фантаст, но не более, в то время как ни найдет ни одного более менее значимого режиссера, кто не приклонялся бы перед Тарковским. Многие называют своим учителем и вдохновителем, а Вендерс и Триер ему фильмы посвящали. Или для вас Триер и Вендерс тоже никто? Тогда держите представителей попсы - Тарантино сравнивал Интерстеллар с работами Тарковского. Иньярриту лично заявлял что в Выжевшем активно цитирует Тарковского. Мало? Ну тогда качайте трансформеров, да смотрите. Вот вам ваша любимая фантастика. Готов спорить, что люди так отызвающиеся от Тарковском и Лема то не понимают полностью. Лем то тоже про человека, а не про фантастику. Сеттинг у него всего лишь оболочка. Как собственно и у Тарковского.
Тарковский определенно точно не для массового зрителя. Я посмотрел Сталкера и он мне показался скучным, но я не стану отрицать что он гений. Наверно просто я не понял и слишком глуп для подобного кино. Тарковский это типа как балет, как опера, как спектакли, как Малевич, Пикассо. Это продукт для ценителей не для массового зрителя. Это искусство.
Да и в Каннах никогда не было фильмов для массового зрителя. Да наверно и в целом европейский кинофестивали это не про блокбастеры и мировые кинопремьеры.
В целях личного саморазвития я посмотрю и Солярис.
В целях личного саморазвития я посмотрю и Солярис.
лучше читай, дружище. книга бесподобная, у меня мурашки были по коже каждые несколько страниц, настолько она прекрасно и увлекательно написана. не говоря уже о посыле.
а фильм.. не смог осилить за 4 года, дальше 40мин не продвинулся. пытался в оч разных состояниях смотреть, не зашло ни в каком.
если уж тебе сталкер показался скучным (а по мне как - очень интересный и драйвовый фильм, тем более для тарковского) то солярис для тебя будет чистым насилием. пожалей себя, бро + у тебя есть прекрасная возможность прочитать гениальнейшую книгу, еще не прикоснувшись к экранизации
79386801Опять Тарковский... Недавно силой понудил себя досмотреть Сталкера.
В этом месте я хотел написать, что это мое сугубое ИМХО, но передумал.
Кажется, это объективная правда.
Говна много, но можно рассматривать это и как "навязывние надправительственными силами своей идеологии" тогда становится даже интересно, посмотреть маразмы, которые отвешиваются в рамках даже того времени, в котором оно было снято.
