Надо бы заметить, что это не академик Академии Наук, а "академик" одной из миллионов расплодившихся "академий" -- так что может и значимо звучит, но рецензированных работ у этого "академика" нет. Все из темы экстрасенсорно-гравитационных кварково-флуктуационных полей по последнему слову наи-известнейшей информационно-галактической академии.
Так что можно смело переносить из "Точных и естественных наук" в "религию" или куда там еще.
А для незакисших мозгов даёт новую пищу для розмышлений, что приводит к повышению умственных процесов и избавляет, на долгое время, от вероятности закисания.
А для незакисших мозгов даёт новую пищу для розмышлений, что приводит к повышению умственных процесов и избавляет, на долгое время, от вероятности закисания.
Да, нет. Плохих книг очень много и все их читать нет ни возможности, ни желания.
Да и после двух-трех таких книг уже знаешь неперед что они могут написать. Поэтому предупреждение для тех, кто, возможно, не физик или не естествоиспытатель: если хотите читать данную книгу -- читайте, но помните, там нет описания реальности, а лишь измышления человека не достаточно знакомого с основами наук.
Поэтому-то и было предложение перенести данную раздачу в "религию" или любой другой НЕ научный раздел. До науки этой книги уж очень далеко (ну, как мне пешком отправиться к центру галактики). По своей сути эта книга -- религиозная, т.к. основывается на вере (не обязательно в каких-то богов), а не на знаниях и фактах.
jdf
Что-то Вы, господин физик, подозрительно расксерокопировали свой пост во всех трех раздачах. Сразу видно, что писать оригинальные посты было лень, но не лень копи-пасту делать. -)
И прежде чем что-то опровергающее кричать- нужно сначала читать. -)
И прежде чем что-то опровергающее кричать- нужно сначала читать. -)
Читать не надо. Это заведомое говно, а автор - заведомый урод. Проверяется тривиально, в три секунды по косвенным признакам. Ну и все, кто аффтара защищают, тоже высоким интеллектом не блещут просто по определению.
jdf
Что-то Вы, господин физик, подозрительно расксерокопировали свой пост во всех трех раздачах. Сразу видно, что писать оригинальные посты было лень, но не лень копи-пасту делать. -)
И прежде чем что-то опровергающее кричать- нужно сначала читать. -)
Ну, и что тут плохого? Жалко время тратить на составление трех различных постов. jdf +1.
А делать такие посты надо: для ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, чтобы интересующиеся, но без знаний по теме, могли понять, что это мусор.
Модераторам/администраторам:
1. пожалуйста, модерируйте данный раздел жестче, т.е. удалейте или переносите такие темы туда, где они должны быть (религия? например). Не надо хлама в хорошем разделе.
2. давайте, все-таки создадим отдельную тему типа "астрология, экстрасенсология, мистицизм, новые теории опровергающие все систему научных знаний" или что-то в этом духе. И ставить все такие раздачи туда. Ведь наука не претендует быть экстрасенсологией или чем-то таким, так и пусть все астролого-сенсологи не лезут в науку, крутятся у себя в ...
ln
Что-то я не вижу конкретики. Или этот еретик действительно что-то ужасное написал. Или я настолько глуп, что такие умные как Вы считаете пустой тратой времени проводить даже краткую аргументацию? -) Вы мне еще скажите, что пирамиду Хеопса построили египтяне. -)
Видите ли, ув. ln, строго говоря, ни одна теория, научная ли, религиозная ли и прочая, не является описанием реальности. Ибо все эти теории описывают не реальность во всём её многоообразии - для теорий это слишком уж сложно, а всего лишь различные модели этой реальности. Причём модели эти должны соответствовать определённым критериям, как-то: - абстрагироваться от той части реальности, влиянием которй на рассматриваемые в рамках модели/теории вопросы можно пренебречь. Здесь главное - так выбрать ОДЗ модели, чтобы, с одной стороны, всё ж таки не слишком уж далеко от этой самой реальности удаляться, а с другой - чтобы правомочность пренебрежения всем видна была. Напр., при определении площади дачного участка с погрешностью в 5 процентов, скорее всего, можно пренебречь формой Земли и полагать, что этот участок расположен на плоскости в рамках Евклидовой геометрии, тогда как попытка - при таком же допущении - определить, скажем, площадь Евразии понимания, скорее всего, не встретит; - согласованность - в точках соприкосновения - с прочими существующими моделями, сиречь - теориями: для теорий научных - с существующими научными теориями, для религиозных - с религиозными и т.п. Причём, если в науках естественных (напр., физике) можно расчистить место для новой теории, просто показав несостоятельность теории, ранее общепринятой, то в науках договорных (напр., истории) такое вряд ли возможно.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, любая новая теория, базирующаяся на модели, не удовлетроряющей вышеуказанным критериям, изначально обречена на неприятие. Причём независимо от того, верна эта предлагаемая новая теория или нет. Относительно идеи, высказанной ув. ln: перемещения этого и подобных ему топиков в специально выделенную для этого тему полностью поддерживаю. Ибо, когда эти теории читает человек со сформировавшимся мировоззрением - это одно. А когда такое в разделе НАУКА находит школьник/студент - это несколько другое: в это случае будет лучше, ежели материал изначально расположен в другом разделе. А вот с названием такого раздела определиться надо весьма серьёзно... Удачи!
Ув. Финдер, в первой части я где-то с Вами соглашусь, хотя пример и не совсем удачный, т.к. площадь Евразии, да и площадь всей Земли, измерайется по Евклиду. Да и не нужно забывать, что Физика является наукой экспериментальной, в отличии от математики, т.е. опыт является мерилом истины. Какая бы не была хорошая теория, как бы проста и наглядна она не была, если она противоречит опытам -- значит она не верна, если нет подтверждающих опытов, то нельзя говорить о ее правильности. А уж если появилась теория, котоая опровергает все (или многие) уже проверенные миллионами опытов/наблюдений теории, то вероятность, что такая теория правильна -- очень и очень мала. Разумный человек прочитает ее и отложит в отдаленных уголках своей памяти, и без веских на то основании (в том числе и опытных фактов) ее и близко не примет. Так что такие теории никак не могут служить откровениями и претендовать на единственность в правильности описания реальности. Чаще всего люди, которые создают такие теории, сами плохо разбираются в том, о чем пытаются поведать миру. Трудно им понять, почаму нельзя все описать проще, желательно без математики или логических рассуждений (по типу: я так поведал, боги так сделали, такого не может быть). Еще одна замечательная черта данных теорий, что их придерживаются только сами авторы (и десяток-другой их последователей)
Но дело даже не в этом. Как Вы правильно заметили, дело в том, как такие "теории" влияют на неокрепшие умы.
Финдер писал(а):
Относительно идеи, высказанной ув. ln: перемещения этого и подобных ему топиков в специально выделенную для этого тему полностью поддерживаю. Ибо, когда эти теории читает человек со сформировавшимся мировоззрением - это одно. А когда такое в разделе НАУКА находит школьник/студент - это несколько другое: в это случае будет лучше, ежели материал изначально расположен в другом разделе. А вот с названием такого раздела определиться надо весьма серьёзно...
Удачи!
Тут я с Вами согласен. Для России (да и всего бывшего Союза) тот факт, что научное образование падает -- страшнейший удар, и данные раздачи только помогают в деле подрыва жизнеспособности страны (то, что автор радует за Россию -- ни очем не говорит, это он в силу неведения).
Более того, хотелось бы что бы модераторы были значительно жестче с такими "научными" раздачами. Название может быть любое, было бы лишь понайтно, что это произведения одиночек и научного там ничего (или почти ничего) нет.
площадь Евразии, да и площадь всей Земли, измерайется по Евклиду.
Так то оно так. Однако расстояние между геодезическими сигналами, утанавливаемыит в вершинах триенгуляционных треугольников, обычно составляет несколько километров, и лишь в редких случаях достигает километров 50-ти. При этом можно отметить вот какой фактор: хотя расстояния между сигналами и измеряются по хорде, однако базисные стороны треугольников определяются непосредственнвми измерениями, которые, как ни крути, оказываются привязанными к измерениям по хорде. Т.е., налицо ревльной поверхности её плоской развёрткой. А последняя, как Вы справедливо отметили, меряется по Евклиду.
ln писал(а):
Физика является наукой экспериментальной, в отличии от математики, т.е. опыт является мерилом истины. Какая бы не была хорошая теория, как бы проста и наглядна она не была, если она противоречит опытам -- значит она не верна
Полностью согласен. Однако ж, добавлю: практически всегда для объяснения результатов эксперимента, особенно пионерского, можно предложить несколько теорий. И определение среди них правильной зачастую является задачей далеко не простой. И далее: далеко не всегда результаты экспериментов, не вписывающиеся в официально поддерживаемые теории (т.е., попросту говоря, этим правильным теориям противоречащие), оказываются опубликованы. Удачи!
При этом можно отметить вот какой фактор: хотя расстояния между сигналами и измеряются по хорде, однако базисные стороны треугольников определяются непосредственнвми измерениями, которые, как ни крути, оказываются привязанными к измерениям по хорде. Т.е., налицо ревльной поверхности её плоской развёрткой.
Непонятно. И причем тут Евклидовость?
Финдер писал(а):
И далее: далеко не всегда результаты экспериментов, не вписывающиеся в официально поддерживаемые теории (т.е., попросту говоря, этим правильным теориям противоречащие), оказываются опубликованы.
Удачи!
А что такое "официально поддерживаемые теории"? Насчет енвозможности опубликования: сейчас публикуют столько мусора, что даже думается, что хорошо бы, если бы его не публиковали. А если Вы говорите, что не хотят публиковать в заслуженных изданиях, так это правильно, там рецензионная система и 99% мусора отсеевается. Однако, если эксперименты приходят из заслуживающих доверия источников или из разных научных групп -- их опубликуют, даже если они и не описываются современными теориями.
По делу: речь не об этом. Речь о том, что данные НЕнаучные книги должны лежать в отдельном разделе и не путать людей. Думаю, все заинтересованные люди уже предупреждены, что читая такое они получают НЕ научные знания, а чьи-то домыслы.
На этом разговор можно и прекратить.
Сделали развертку треугольников, лежащих на на поверхности Земли, на плоскость. Затем посчитали площади каждого, после чего эти площади для заданной территории просуммировали. Хотя и не совсем исчисление бесконечно малых, однако ж результат вполне пригоден для практического применения. Удачи!
Это приближение. При чем тут Евклидовость?
Давайте разговор ближе к делу.
1. Надо создать отдельный раздел для таких раздач.
2. Ненаучные раздачи жестко модерировать и фильтровать/убирать из научного раздела.
Вот те и на... Ув. ln, разве не Вы несколькими часами ранее утверждали, что
ln писал(а):
площадь Евразии, да и площадь всей Земли, измерайется по Евклиду
В то время как с моей стороны всего лишь была предпринята весьма скромная попытка объяснить, что для любого, наперёд заданного EPSILON>0, можно, хотя и с некоторыми ограничениями, любую криволинейную поверхность апроксимировать Евклидовыми треугольниками таким образом, что модуль разности сумм площадей этих треугольников и апроксимируемой поверхности будет меньше этого самого эпсилона. Естественно, что апроксимирующие треугольники - это всего лишь приближение. Так вот - от этих апроксимирующих плоских треугольников и Евклидовость.
ln писал(а):
Давайте разговор ближе к делу.
Да мною уже была высказана поддержка этого начинания. Т.е., формально говоря, на сей момент времени Ваше предложение о создании соответствующей ветки/раздела получило 100%-ую поддержку. Ну, а далее, как известно, принятое предложение чревато наказанием исполнением предложенного самим автором предложения. Т.е., раз Вы не получили каких-либо возражениий, то Вы, IMHO, враве создать предложенную Вами ветку и в дальнейшем просить модераторов перенести в неё те темы, которые, на Ваш вгляд, ей более всего соответствуют. Хотя в принципе можно ещё некоторое время и подождать отзывов остальных заинтересованных в этом форумчан - ну, скажем, в пределах пары недель. Удачи!
Так вот - от этих апроксимирующих плоских треугольников и Евклидовость.
Вы путаете Евкидовость с чем-то другим. Уж и не знаю с чем. Могу предположить, что с приближенными вычислениями, но, возможно, и нет.
Евклидовость это другое, строго определенное, понятие в науке. Оно говорит, что геометрия пространства Евклидова (t.e.плоская), неважно, двухмерная, трехмерная или n-мерная, а с каким приближением вычисляются площади или обьемы -- это не столь важно. Метрика такого пространства единичная. Существуют НЕ Евклидовы геометрии, где метрика другая и вычислять площади нужно по-другому. Все (по крайней мере все площади), что происходит на Земле -- Евклидово. Это к тому, что ранее вы утверждали, что Евклидовы вычисления площади Азии не найдут понимания.
Финдер писал(а):
Напр., при определении площади дачного участка с погрешностью в 5 процентов, скорее всего, можно пренебречь формой Земли и полагать, что этот участок расположен на плоскости в рамках Евклидовой геометрии, тогда как попытка - при таком же допущении - определить, скажем, площадь Евразии понимания, скорее всего, не встретит;
Встретит, так как все считается по Евклиду на Земле. К тому же НЕ обязательно пользоваться треугольниками, можно и площадью (части) сферы, что даст абсолютно точный ответ (пренебрегая горами и долинами или несферичностью Земли). К Евклидовости/не Евклидовости это не имеет никакого отношения.
ну книгу точно читать надо, такая полемика! А если еще плюются научные деятели то точно необходимо, т.к. как верно подмечено науке сегодня не законы важны, а то как же новое знание впишется в их мозг, набитый "знаниями" под завязку , не придется ли чего выбросить или пересмотреть? "Нет-нет-нет я не буду читать всякую чушь" - думает ученый и правильно делает. Здоровый закостенелый мозг и сознание , где все понятно и разложено по полочкамважнее нового и неизведанного. Наука как плелась сзади всего человечества так и плетется.
Первыми всегда были Мистики, которые не боялись нового и неизведанного, потом появлялись Мыслители, которые преломляли новое знание через призмы старых фактов, а потом приходил ученый и говорил: "ну, да мы так всегда и считали! " Думайте и будьте готовы к Новому! Будьте Мистическими Человеками!
Fitzwalter если у тебя были бы мозги в голове и мог бы читать сразу видно что ты отсиченный !!!!LOL!!! ты настоящий LOL LOL LOL LOL LOL LOL и научись читать и понимать ну как LOL тебе этого не дано
ну книгу точно читать надо, такая полемика! А если еще плюются научные деятели то точно необходимо, т.к. как верно подмечено науке сегодня не законы важны, а то как же новое знание впишется в их мозг, набитый "знаниями" под завязку , не придется ли чего выбросить или пересмотреть? "Нет-нет-нет я не буду читать всякую чушь" - думает ученый и правильно делает.
Про чушь - очень верно подмечено. Господа модераторы, я поддерживаю обращение данного господина и прошу удалить данное Величайшее Творение из раздела наука, где ему (Творению) совсем не место. А то ведь Мистику может скомпрометировать такое соседство - рядом со всякими низкопробными науками.
Цитата:
Наука как плелась сзади всего человечества так и плетется.
Остался, конечно, непроясненным один вопрос: зафигом, при подобном отношении к науке, именоваться академиком?
Ну да, будем надеяться, что Гуру в следующей Книге уделит данному Вопросу должное Внимание.
неужели люди на столько глупы? или слепы??? разве взгад на историю не даёт исчерпывающий ответ на свою нелогическую и не правильную основу??? я физик-теоретик... и ещё в лицее не мог согласиться с многими противоречиями... и особенно на затыкания рта учителями на вопросы "не в тему", или просто без ответа из книги....
если кто то не хочет читать/верить/вразумить - не затыкайте других!!!!!!!!! каждому суждено в конечном счёте встретиться с самим собой... и вот здесь себя не обманеш... мне стыдно за тех кто так скептически с пеной у рта обсирает труд человека, который не продаёт его, а делится со всеми желающими! прочитай - не согласишся - дкло твоё.. не прочитал - молчи и не пи3дi!!!!
какой бы раздел или тему не определите, как будете считать или нет, это всё мелочи личные каждого причастного к действию, но от этого правда не меняется, а меняется её восприятие...
