Монархическая государственность Год: 2010 Автор: Тихомиров Л.А. Жанр: история России Издательство: РОССПЭН ISBN: 978-5-8243-1150-1 Серия: Библиотека отечественной общественной мысли с древнейших времен до начала ХХ века Язык: Русский Формат: DjVu Качество: Отсканированные страницы + слой распознанного текста Интерактивное оглавление: Да Количество страниц: 754 Описание: Лев Александрович Тихомиров (1852–1923) — историк, философ, публицист, общественный деятель. Фундаментальной работой, написанной Л. А. Тихомировым, стало исследование «Монархическая государственность» (1905). В этой работе он смог дать целостную картину истории монархической власти не только в общероссийском, но и в мировом масштабе.
Оригинальность Л. А. Тихомирова как мыслителя в том, что он попытался синтезировать религиозное и юридически-правовое обоснование «монархической государственности», не стремясь при этом к чисто механическому повторению идей консервативных идеологов и привлекая для подтверждения своих мыслей примеры из различных работ, начиная от трудов Платона и Аристотеля и заканчивая разработками славянофилов, К. Н. Леонтьева,
М. Н. Каткова, Б. Н. Чичерина, С. Ф. Шарапова и других.
Труд Тихомирова, как кажется лично мне, изрядно устарел, и сейчас может рассматриваться больше как памятник политической мысли, нежели как актуальное исследование о природе монархических государств. Определённо сейчас необходимо что-то новое.
1. Во-первых, автор здесь приводит недостаточно полную выборку. И этот недостаток исследования он сам признаёт. Совсем не уделяется внимания т.н. "восточным деспотиям", которые были архетипичной формой монархии и наверняка оказали огромное влияние на Рим и Византию. В годы жизни Льва Александровича изучение Египта и Месопотамии уже велись. Даже если этого было недостаточно, уж по Ирану и Индии сведений в то время должно быть гораздо больше (кстати, про важность изучения последних писал граф Уваров).
2. Тихомиров крайне млао пишет о монархияхевропейских, их сходстве и различиях с Русским Царством, тем как понималась монархия французскими и английскими королями.
3. Я не знаю, была ли у Тихомирова теоретическая возможность получить доступ к работам французских юристов эпохи Ancien Regime, но тут явно видится, что Тихомиров этим материалом не владел. На это указывает его попытка разграничить "абсолютизм" и "самодержавие". Здесь он воспроизводит пропагандистский штамп французских революционеров, говоривших об абсолютизме, как о совершенно бесконтрольной внезаконной тирании, хотя ни французские короли, ни идеологи абсолютизма никогда в теории не понимали абсолютизм таким образом, да и на практике даже в лучшие годы французской абсолютной монархии такой такой властью короли Франции не обладали. Как раз то, как пишет о "самодержавии" Тихомиров согласуется с тем, как "абсолютную монархию" понимали те, кто её конструировал.
4. Несмотря на большого количества используемых работ учёных-юристов, правовому аспекту монархии в этой работе, как мне видится, уделено меньше внимания, чем следовало бы. Это тоже слабое место работы, учитывая, что автор писал её в целях рекомендаций к улучшению современного ему государственного строя тогдашней России. ИТОГО: явно есть нужда в написании другой работы такого же плана, которая бы охватила институт монархии вообще, а не только в России, потому что на таком числе примеров выводы получаются зыбкими и смутными.
... 3. Я не знаю, была ли у Тихомирова теоретическая возможность получить доступ к работам французских юристов эпохи Ancien Regime, но тут явно видится, что Тихомиров этим материалом не владел. На это указывает его попытка разграничить "абсолютизм" и "самодержавие". Здесь он воспроизводит пропагандистский штамп французских революционеров, говоривших об абсолютизме, как о совершенно бесконтрольной внезаконной тирании, хотя ни французские короли, ни идеологи абсолютизма никогда в теории не понимали абсолютизм таким образом, да и на практике даже в лучшие годы французской абсолютной монархии такой такой властью короли Франции не обладали. Как раз то, как пишет о "самодержавии" Тихомиров согласуется с тем, как "абсолютную монархию" понимали те, кто её конструировал.
КМК, основной вывод Тихомировая относительно европейского абсолютизма заключается не в том, что это неограниченная тирания, а в том, что евро-абсолютизм это форма реализации демократического принципа верховной власти. И да, коллега, что бы лично Вы хотели/могли бы добавить через сто лет к исследованию монархического принципа Тихомировым? Цитаты легистов Филиппа Красивого и их наследников? Ну ОК. В качестве еще одной иллюстрации. Исследование монархий Непала и Таиланда? Действие монархического принципа в первобытных вождествах? Вы ожидаете получения каких-то научно или социально значимых результатов от таких исследований?
... 3. Я не знаю, была ли у Тихомирова теоретическая возможность получить доступ к работам французских юристов эпохи Ancien Regime, но тут явно видится, что Тихомиров этим материалом не владел. На это указывает его попытка разграничить "абсолютизм" и "самодержавие". Здесь он воспроизводит пропагандистский штамп французских революционеров, говоривших об абсолютизме, как о совершенно бесконтрольной внезаконной тирании, хотя ни французские короли, ни идеологи абсолютизма никогда в теории не понимали абсолютизм таким образом, да и на практике даже в лучшие годы французской абсолютной монархии такой такой властью короли Франции не обладали. Как раз то, как пишет о "самодержавии" Тихомиров согласуется с тем, как "абсолютную монархию" понимали те, кто её конструировал.
КМК, основной вывод Тихомировая относительно европейского абсолютизма заключается не в том, что это неограниченная тирания, а в том, что евро-абсолютизм это форма реализации демократического принципа верховной власти. И да, коллега, что бы лично Вы хотели/могли бы добавить через сто лет к исследованию монархического принципа Тихомировым? Цитаты легистов Филиппа Красивого и их наследников? Ну ОК. В качестве еще одной иллюстрации. Исследование монархий Непала и Таиланда? Действие монархического принципа в первобытных вождествах? Вы ожидаете получения каких-то научно или социально значимых результатов от таких исследований?
Мне лично показались заслуживающими внимания некоторые замечания профессора Емельянова В.В. о роли Саргона и Аккадской империи в целом в формировании политической культуры Месопотамии в его книге об обществе шумеров. Плюс статьи Богословского Е.С. о государстве и обществе в Египте. На этих примерах довольно хорошо можно проследить разницу для предпосылок народного суверенитета и суверенитета монарха. Без исследования самых ранних и архаических государств на планете исследование выглядит несколько висящим в воздухе.
