geka9999 · 03-Апр-11 10:33(14 лет 6 месяцев назад, ред. 03-Апр-11 10:35)
Николай Стариков - Кто добил Россию? Мифы и правда о Гражданской войне«Ликвидация России. Кто помог красным победить в Гражданской войне?» = «1917. Кто убил Россию»Жанр: Исторический литературно-публицистический роман Год выпуска: 2010 г. Издательство: Аудиокнига своими руками Аудио: MP3 Конвертация: geka9999 Битрейт: 32 kbps Исполнители: babay7 Тип : Аудиокнига Время звучания: 22:21:13Описание : Эта книга посвящена событиям Гражданской войны. В ее вихре сгинули российская государственность, территориальная целостность и экономика страны. Были уничтожены Романовы, русский флот, русская армия и миллионы жителей России. Последствия этой страшной междоусобицы во многом не изжиты и по сей день. Октябрьская революция стала величайшей катастрофой в отечественной истории.
Осенью 1917 года тысячелетняя Российская держава фактически прекратила своё существование. Советская история началась с чистого листа. Как такое могло произойти? Было это случайностью – или итогом изощрённой политической игры? Внутренним делом России – или результатом воздействия извне?
В своей предыдущей книге «Кто убил Российскую Империю?» Николай Стариков дал неожиданный, парадоксальный, шокирующий ответ на главный вопрос отечественной истории. Его новое исследование, ещё более увлекательное и сенсационное, заставит вас усомниться в самых устоявшихся «истинах», в самых незыблемых исторических мифах.
Содержание:
От автора.
Глава 1. Кто и зачем убил Григория Распутина?
Глава 2. Кому был выгоден Брестский мир.
Глава 3. Как «союзники» поссорились с большевиками.
Глава 4. Кто заставил Ленина уничтожить Романовых.
Глава 5. Сказка о добрых и злых большевиках.
Глава 6. Почему Ленин и Троцкий утопили русский флот.
Глава 7. Как «союзники» белым помогали.
Глава 8. Почему генерал Деникина не взял Москву.
Глава 9. Почему солдаты Колчака прошли всю Сибирь от Омска до Читы пешком.
Глава 10. Почему армия генерала Юденича умерла в концлагерях.
Глава 11. Почему солдаты Врангеля рвали колючую проволоку руками.
Глава 12. Возмездие.
прошло 100 лет и правда о Гражданской войне готова ----виновата Англия, она хотела чтобы Россия
разволилась,а кто не хотел? Человек проиграл дом,дачу,машину и ищет кто виноват.
Правду надо было искать пока жили современники,а сейчас поэдно.
прошло 100 лет и правда о Гражданской войне готова ----виновата Англия, она хотела чтобы Россия
разволилась,а кто не хотел? Человек проиграл дом,дачу,машину и ищет кто виноват.
Правду надо было искать пока жили современники,а сейчас поэдно.
СССР развалили тоже они? Опять англо-саксы?
А внутренних причин зревших в недрах наших "элит"(и царской и КПССовской) никак нет?
Очень удобно всё свалить на Англию - это снимает ответственность с предателей кои и до развала империи(что Российской, что СССР) кормились во власти, после развала - попытались извлечь максимальную выгоду. А то что Англия делала зло - так это её работа, хотя бы потому что она была стратегическим противником каковыми сегодня являются США.
НИ ОДНОМУ СЛОВУ этого псевдо-историка (к слову сказать, путинского пиарщика) не верю! И советую другим относиться поосторожнее.
Прикольно. Надо полагать, это НЕ ВЕРИТ настоящий, маститый историк? Доблестный либераст? Хоть бы как-то попытался аргументировать, чему именно не верит. И книжку бы прочитал для начала.
"Прочитал" две его Аудио-книги в машине по дороге в отпуск и обратно! Ехал одит - дорога оказалась очень увлекательна! Ниразу не отвлекла книга от дороги, и дорога ниразу не отвлекла от книги!
Прочитаны "Кризис. Как это делается" и "Кто заставил Гитлера напасть на Сталина".
Начинаешь понимать всё, что до этого было вообще безразлично именно по причине отсутствия интереса к истории.
Вообще Стариков молоток! Прямо Кувалда!
Удивительное дело как это патриотические авторы умеют одновременно объединять любовь к Самодержавию и к Стране Советов? ПРичем, все плюсы отечественной истории приписывать мудрому руководство, а все неудачи - проискам врагов...
Как там Штирлиц вопрошал у генерала в роли Николая Гриценко- "Полчища пархатых казаков? Это что-то - новое..."
Большое спасибо за аудиокнигу. Т.к. нахожусь сейчас в отпуске с дочкой 10 месяцев, то почитать спокойно времени нет. Автор очень радует тем, что все свои выводы делает основываясь на реальных фактах и исторических событиях, данные по которым можно проверить. Некоторые выводы делает самостоятельно и они не всегда верны, но в деле истории абсолютную истину вообще найти невозможно и точка зрения автора всегда имеет место быть. Что касается высказываний типа Путинский пиарщик и что он все валит на англосаксов, а правительство святое, то это как раз и есть пропаганда, т.к. во всех книгах очень подробно рассмотрены ошибки Российского руководства и они не скрываются. Путина также автор нигде не пиарит указывая как на его заслуги (с обоснованием фактов), так и на его ошибки (по мнению автора, но также аргументируя позицию). Практически ни разу не видел аргументированной критики данного автора так называемыми представителями либералов. Зато например очень много видел исторических книг о истории царской Росии, СССР, Сталина и т.д, (причем книг оч. больших по размеру и с заявкой на - "всю правду расскажем"), где вообще нет ссылок на факты и документы (или практически нет) и есть только эмоции, сравнения и высказывания или "восспоминания" каких-то не очень известных лиц и т.п....Вообще много читал по истории и очень многое по истории России и развалу СССР (в т.ч. работал в одном научном обществе по данному вопросу). Сначала придерживался мнения, что у нас такая плохая страна и позорное правительство жуликов и воров и т.п. и мне всегда было больно и стыдно за страну. Но начав разбирать факты понял, что все было не так просто, а прочитав книги старикова узнал много интересных фактов и проверив их, понял, что уже очень давно в России ведется серьезная пропаганда нелюбви к с стране и к нашему прошлому и что очень легко в неё поверить, особенно если лень реально разобраться и пососмтреть и проверить все факты.
"Нельзя Николку на царство , погубит Россию!" - рыдала мать , жена Александра третьего. Единственная из всей семьи не присягнувшая новому императору! Зачем , дебил , полез в войну? Даже на портретах очевидна олигофрения , не говоря уж о фактах из биографии . Семейство Романовых за триста лет развалило великую державу. Ни один из них доброго слова не стоит , что бы не внушал замороченному народу официоз . Русские цари без капли русской крови . Кстати , как и Ленин и Сталин .
НИ ОДНОМУ СЛОВУ этого псевдо-историка (к слову сказать, путинского пиарщика) не верю! И советую другим относиться поосторожнее.
Прикольно. Надо полагать, это НЕ ВЕРИТ настоящий, маститый историк? Доблестный либераст? Хоть бы как-то попытался аргументировать, чему именно не верит. И книжку бы прочитал для начала.
+1 полностью согласен НЕВЕРЮ охрененный аргумент тоже блин станиславский сыскался. Да вобщем то чего обращать внимание как говаривает мой знакомый дураков на 100 лет вперёд припасено.
Чем нелепее, тем интереснее, вот, на мой взгляд, стержень сей “труда”. Нарезка множества фактов, в общем- то неоспоримых, вкраплённых в надуманную теорию. Автор так старательно развешивает обширные сети, что сам попадает в них.
скрытый текст
Он утверждает, что Распутин имел влияние на политику империи, но если политика империи строится по “советам” “старца”, то зачем такая империя, о которой он как бы печётся, нужна? Если Керенский английский агент, то зачем менять его на “английского агента” Ленина? Старательно доказывает, что царь не пошёл бы на сепар. мир, но также подводит, что англичане убили Распутина, боясь, что он склонит царя к сепаратному миру. Доказывает, что большевики купили у Антанты вооружение и оснащение, кладя в основу разруху в промышленности к февралю 1919г., и резкое увеличение РККА к лету 1919г. (сами изготовить столько военного имущества большевики, по утверждению автора, не могли). Но затем, описывая как союзники не снабжали белых, пишет об огромном техническом превосходстве красных осенью 1919г., именно за счёт военной промышленности, которая по его прежним утверждениям лежала на боку уже к февралю 1919г.
Немало бездоказательных выводов как-то:
скрытый текст
Подготовка Балтфлота к взрыву, это, по мнению автора не стремление не допустить его захвата немцами, а только по воле англичан. То же и по ЧФ. Вопросом, а что вообще следовало сделать с ЧФ в условиях Новороссийска июня 1918г., автор не задаётся. Низкое качество флотоводца у Фёдора Раскольникова, а вот адмирал Старк наверно незнал об этом и уступил в 1918г., флотилии Раскольникова и Среднюю Волгу, и Среднюю Каму, и половину Белой. Да и англичане с белыми на Каспии, также не предполагали, что Раскольников и Кукель, способны только кораблики по лужам гонять, а то не опростоволосились бы с Энзели. Операция-то вошла в учебники.
Ошибок в фактологии также немало, хотя бы:
скрытый текст
Среди русских фронтов ПМВ, с названием "Южный", фронта не было. "В 1917г. Русская Армия наступала на немцев". Когда именно и где? Хотелось бы знать. Генерал Духонин никогда не обладал статусом атамана (если не оговорка). "Добрармия и кубанские казаки боролись с большевиками, во главе с Муравьёвым". Муравьёв воевал на Украине и на Волге. В мае 1918г. Савинков не только не был главарём эсеров, а ещё ранее порвал с этой партией. Никакой серьёзной операции по захвату проливов на 1917г. не разрабатывалось, если не принимать во внимание идеи, витавшие в горячих мичманско - лейтенантских головах. Генерал А.П. Родзянко не был братом М.В Родзянко, а был племянником думца. Английский монитор с 380-мм орудием появится на Балтике осенью 1919г., во время "наскока" Юденича, а не летом 1919г., во время вылазки Родзянки. Какие это три форта выбросили белые флаги перед Красной Горкой? Бермонд, выполняя приказ Юденича о движении на Петроград, хотел пройти к нему через Ригу, и был разгромлен англ. флотом. На самом деле Б. нарушил приказ Юденича о движении на В. Луки - Бологое и супротив всех договорённостей, неожиданно атаковал Ригу. Поэтому эстонцы, мотивируя необходимость своей немедленной помощи Латвии, не оказали активного участия в "наскоке" Юденича.
После таких ляп, серьёзность восприятия, данной работы конечно снижается. То, что большевики не могли быть немецкими агентами, это мыслящему человеку было ясно всегда, то что политика Керенского выглядела более чем не понятно, также сомнений не вызывает, тут автор мыслит верно, но его версия о связях большевиков с Англией, не убедительна и голословна!
Ну судить уж может каждый, что и как. Я политикой интересуюсь уже года с 2009. И много интересного послушал, посмотрел, прочитал. И Николай, в принципе во многом прав. Я не слушал ещё эту книгу. Просто можно придраться ко всему чему угодно. Вот репрессии в книге Солженицина тоже не стыкуются ну никак, и многое у других этих отстаивателей свобод, так же не стыкуется. Но почему-то, люди им верят на слово. Ну оно и понятно, они же давят на святое, дескать жизни сколько невинные были уничтожены. Можно много муссировать, рассуждать, искать искажения. Создайте свою книгу, покажите в ней, что автор не прав. Кстати, у Николая есть сайт, где есть его контакты, напишите ему притензии, и что вы видите не верным. Возможно Вам больше разъяснят. Вот история как и всё другое. Имеет под собой идеологию. Вот можно на 1 вещь смотреть с 2 позиций. Вот 2 мировая, мы смотрим с позиции победителя, что мы выиграли эту тяжёлую войну, тяжёлыми усилиями. А в Украине позиция, что мы вели захватническую войну, и напали на Германию. А Украинцы, Бандеровцы попутно боролись с НКВД и немцами. Как вам это нравится? Ну и поспорьте с ними что это было не так. Но мы же все знаем, что это Гитлер напал. Так почему так всё искажается? Давайте всё же, оставим читателю выбор решить самому, согласен ли он с автором или нет. Николая слушать интересно, потому, что он говорит очевидные вещи.
Только свои "разоблачения" меняет, здесь он разоблачил большевиков как английских агентов, а здесь https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1283076 разоблачает их как немецких. А ошибки хотя бы в фактологии указывают на недостаточную, поверхностную проработку автором темы, чтобы можно было доверять его опусу. К примеру, одно лишь утверждение
Цитата:
"Добрармия и кубанские казаки боролись с большевиками, во главе с Муравьёвым".
указывает на незнание автором истории ГВ. Ибо Муравьёв сначала командовал советскими войсками, наступавшими на Киев, а затем был командующим Востфронтом. Почему после этого можно верить другим утверждениям автора?, если конечно относиться к его книге как к историческому труду, а не как к развлекательному роману. P.S. В одной книге встречал справедливое утверждение, что документальное произведение на 30 листов идёт труднее, чем многостраничный роман.
Прослушал книгу. Теперь изложу субъективное мнение человека с дипломом историка:
1. Книга невероятно интересная. Не каждому историку удается писать так захватывающе.
2. Масса догадок. Да, такое КАК БЫ ТЕОРЕТИЧЕСКИ в какой-то параллельной вселенной могло быть. Но то, что это было в нашей вселенной, в нашей истории, доказательств нет. Обрывки воспоминаний, каких-то отсылки, косвенные улики которые Стариков трактует по-своему, а кто-то другой совершенно по-другому – немного не то. Точнее, совершенно не то. Так в Голливуде лепят фильмы с клеймом based on a true story, где 90% реальных событий перевирают в угоду зрелищности и кассовой привлекательности картины.
3. Вставочки вроде той, где Колчак перед расстрелом думал о сыне, слишком вредят достоверности всей книги. Да, такие элементы повышают интерес (интересная история – это хорошо, отметил выше), но им не место в серьезном историческом труде. Таких вставочек довольно много. Описываются мысли, нагнетается драматизм. Не для научной монографии. Это для научно-популярного попсового чтива, которое должно в первую очередь продаваться и уже во вторую содержать какие-то реальные исторические данные.
4. Англичане и французы, конечно, сильны. Невероятно сильны. И хитры. Прям так сильны и хитры, что прозевали готовящееся нападение немцев в начале Первой Мировой и потеряли более 2 млн людей на полях боя. Причем существенная часть этих потерей произошла из-за неумелых действий разведки и контрразведки. Та же Дарданелльская операция. И много других примеров. Может они сильны и хитры только против русских? А против Германии и даже Турции их навыков недостаточно. Получается патриот Стариков считает русских настолько глупыми?
5. Судя по тому, что я знаю (много прочитал о Первой мировой и о Гражданской, но специалистом ни в коем случае не являюсь), англичане и французы не готовили никакую супер-пупер-операцию по уничтожению России. Но и помогать особо ей не горели желанием. Когда начались внутренние волнения хитрые джентльмены решили получить максимальную выгоду от всей заворухи. И, в принципе, получили. Оторвали везде, где могли. А потом еще строили заводы и продавали технологии большевикам. Хотя с Российской империей они тоже торговали с огромной выгодой для себя. В общем, использовали одних, потом других. Подстраивались под ситуацию, но сами ситуацию не создавали.
6. Не рекомендую эту книгу тем, кто еще не изучал историю Гражданской войны по другим работам. Надо начинать с более серьезных работ. А потом можно и полухудожественные триллеры читать.
Перед прочтением книг данного автора рекомендовал бы прочитать "Антистариков 1" и "Антистариков 2" Вносит свои коррективы. Никаких либеральных мифов. Простой анализ источников.
