Android_1965 · 08-Фев-11 20:16(13 лет 9 месяцев назад, ред. 11-Авг-15 14:55)
Лянскорунский А. Г. – L-концепция Вселенной от 2011г. Строение черных дыр. Гравитация галактик. [2011, PDF, RUS] Год: 2011 Автор: Лянскорунский А. Г. Жанр: физика / астрономия Издательство: самиздат Серия: самиздат Язык: Русский Формат: PDF Качество: Распознанный текст без ошибок (OCR) Количество страниц: 21 Вынужден признать, что эта моя ранняя работа – «L-концепция Вселенной» потерпела полный крах. Огромной моей ошибкой при ее создании было то, что я пропускал свои решения сквозь призму теории относительности Эйнштейна.
В последнее время мои взгляды на природу вещей коренным образом изменились. Уже сегодня все больше физиков во всем мире считают теорию относительности несостоятельной из-за обилия логических ошибок в ней. Не могу с ними не согласиться: дни теории относительности сочтены.
Понятно, что моя ранняя концепция, основанная на столь ошибочной теории, тоже не имеет права на существование.
Спасибо всем кто поддерживал раздачу. Прошу прощения, что ввел Вас в заблуждение. Но я, тоже, к сожалению, заблуждался.
Это настолько неожиданно, что то, что я прочитал полностью изменило нашу жизнь, сестра разтопирилась и склеила ласты, комп взорвался, я облысел, пишу с холодильника, так что связь не ахти, не качайте ПАСАНЫ!!!!
И Вам спасибо! Что касается замедления расширения Вселенной, то тут мне как-то даже неудобно было писать эту часть.
А каково будет это читать именитому астрофизику, который бил себя в грудь, утверждая в популярном научном фильме, что Вселенная расширяется с ускорением. Мне искренне неловко, что так получилось. Приношу извинения всем тем физикам, которых, кажется, поставил в неловкое положение.
Единственным для меня оправданием служит стремление познать истину. А ошибаться может каждый, не смотря на научное звание. И этого стыдиться нельзя. Наука знает примеры массовых заблуждений, но все они проходили как-то безболезненно.
Я желаю Вам удачи и с уважением отношусь к Вашему стремлению познать истину. Это классно! У меня к Вам нескромный вопрос: а когда можно будет ознакомиться со 2-й и 3-й частями Вашей Концепции?
И ещё: насколько велика Вселенная (я имею ввиду расстояние)? Если исходить из того, что Вселенной 16 млрд. лет, то, соответственно, это расстояние будет в 16 млрд. световых лет. А почему бы не предположить, что там, за этим пределом, что-то ещё находится - просто свет от тех объектов к нам ещё не успел дойти?
Работаю над второй частью, но нужно время.
К сожалению, на Ваш вопрос в нескольких предложениях ответить нельзя. В двух словах: радиус пространства-времени нашей Вселенной значительно больше 16 млрд. световых лет из-за инфляции, имевшей место после "начала времен". Возникровение пространства-времени происходило тогда значительно быстрее скорости света, поскольку в тот начальный краткий миг "праматерия" еще не приобрела ту материальность, для которой свойственно ограничение скорости передвижения (разумеется: в пространстве-времени).
Спасибо за ответ. Но всё же:
если радиус пространства-времени нашей Вселенной значительно больше 16 млрд. световых лет, а Вселенной 16 млрд. лет (допустим) , то получается, что мы видим только часть Вселенной. Т. е., самая дальняя от нас видимая точка будет на расстоянии 16 млрд. световых лет, а то, что далее этого расстояния, мы пока не видим (свет от тех дальних объектов ещё не дошёл до нас).
Так вот, в связи с этим у меня вопрос: могут ли быть какие-либо объекты в невидимой пока нами части космоса (как бы за пределами расширяющейся Вселенной). Ведь если мы их не видим (пока не видим), не факт, что их нет и что там нет никакого пространства. Т. е, (моя мысль) - Вселенная расширяется не "в никуда", а, возможно, что Вселенная заполняет уже какой-то существующий объём, в котором имеются всевозможные объекты (обнаружить которые невозможно из-за конечной величины скорости света).
Может такое быть?
Прошу прощения за назойливость, но хочу услышать Ваше мнение и по такому вопросу:
Может ли линейная скорость предмета быть больше скорости света, т. е. больше 300 000 км/с?
По подсчетам на бумаге. может. Для этого можно взять как пример - движение точки по окружности.
Полный оборот по окружности составляет 2 Пи рад. Значит, если точка вращается с частотой n, то ее угловая скорость есть W = 2 Пи х n (радиан/с)
Примем n = 1, т. е. точка делает 1 оборот в секунду.
Линейная скорость при движении по окружности равна угловой скорости, умноженной на радиус окружности: V = W х R.
Отсюда линейная скорость будет равна: V = 2 Пи х R.
Т. е., если мы возьмем, к примеру шест длиной 70 000 км и заставим его вращаться и делать 1 оборот в секунду (по аналогии - обычное движение по окружности), то на конце этого шеста (самой дальней точки радиуса) линейная скорость будет 440 000 км/с, что выше скорости света. И так далее (ещё больше скорость) – всё зависит от величины радиуса. [440 000 = 2х3,14х70 000]
А если на тот дальний конец шеста поместить человека, то он будет «лететь» со сверхсветовой скоростью 440 000 км/с. А из-за большой длины шеста всё это будет выглядеть как движение по прямой. Такой эксперимент вполне реально провести в ближайшем будущем. Что тогда будет происходить со временем для такого «пассажира» в сверхсветовом полёте?
Как такое возможно?
Уважаемый .tmr! Я и сам жду, что кто-нибудь из бородатых проснется. Но!
С физиками-преподавателями я уже разговаривал - не хотят люди брать на себя ответственность за высказанное мнение. Но и профессора боятся авторитет подорвать. Парадокс: чем более ученый авторитетен, тем больше он прислушивается к авторитетам повыше. Но ничего, найдутся люди и поддерживающие и в пух разносящие. Каждая теория через это проходит. Уважаемый Starik1941! Давайте дальше лучше общаться через [ЛС], или пишите мне на почту:android1965@hotmail.com
Что касается Вашего вопроса: линейная скорость передвижения материального предмета в пределах пространства-времени больше скорости света быть не может. Самый идеально жесткий шест будет искривляться в пространстве-времени (он ведь тоже состоит из материи). Но! Если уж очень нужно переместиться быстрее, то, грубо говоря, необходимо выйти за пределы макропространства-времени, но сделать это в материальном виде нельзя. Потом нужно материализоваться в другом месте, используя механизмы, частично заложенные в Большом Взрыве.
Для понимания таких вещей нужно прочитать целую теорию, которую я и готовлю в настоящее время.
Признаться не читал вашу работу, и ваши краткие высказывания здесь, не прибавляют желания этого сделать...
Android_1965 писал(а):
радиус пространства-времени нашей Вселенной)
Плоско мыслите, уважаемый космолог, у Вселенной нет и не может быть радиуса, радиус бывает у окружности или у сферы, Вселенная, к сожалению (или к радости) не является ни тем, ни другим.
Скорее всего, ваша теория о "замедления расширения Вселенной" проистекает из того же наивного предположения, что Вселенная имеет радиус;)
Android_1965 писал(а):
Самый идеально жесткий шест будет искривляться в пространстве-времени (он ведь тоже состоит из материи)
Детский лепет. У движителя шеста не хватит энергии, а у шеста не хватит прочности, чтобы передать даже небольшую часть той энергии, которая необходима даже для отдаленного приближения к скорости света.
И вообще, смешно даже говорить о таких простых вещах, и печально, что кто-то до сих пор не в сотсоянии их понять.
Уважаемый Lacle! Я четко сказал "радиус пространства-времени нашей Вселенной", а не "радиус Вселенной". Это потрясающе разные вещи. У меня есть все основания, чтобы утверждать, что Вселенная не имеет ни радиуса, ни формы; а пространство-время Вселенной имеет. И я собираюсь это твердо доказать во второй части. Тоесть: совершенно с Вами согласен "у Вселенной нет и не может быть радиуса". А объяснить, что пространство-время Вселенной должно иметь радиус и форму, в двух словах не получится.
Что касается шеста, так о том, что у движителя шеста не хватит энергии, а у шеста не хватит прочности, я даже и не упоминал, в виду совершенной очевидности.
Что касается шеста, так о том, что у движителя шеста не хватит энергии, а у шеста не хватит прочности, я даже и не упоминал, в виду совершенной очевидности.
Однако в виду какой-то неочевидности вы решили вместо этого упомянуть про "искревление шеста состоящего из идеально жесткой материи в пространстве-времени"
Цитата:
Я четко сказал "радиус пространства-времени нашей Вселенной", а не "радиус Вселенной". Это потрясающе разные вещи.
Пожалуй, в последний раз - радиус это характеристика окружности или сферы, ни пространство, ни время не имеют радиуса, пространство- время соотв. тоже.
PS То что по вашему «пространство-время Вселенной должно иметь радиус и форму», это вероятно может получится в том случае, если Солнце начнет вращаться вокруг Земли.
Уважаемый Lacle!
Неспособность увидеть берег, не позволяет говорить об отсутствии суши, сколько бы Вы не твердили, что у моря суши нет потому, что оно состоит из воды.
Наш спор беспредметен. Он даже не относится к теме непосредственно.В виду этого - дальше буду отвечать только на конструктивные замечания и предложения.
Я написал "искревление шеста состоящего из идеально жесткой материи в пространстве-времени" с полным пониманием, что идеально жесткой материи нет.
Искривление именно шеста состоящего из идеально жесткой материи в пространстве-времени будет происходить согласно теории относительности Эйнштейна, которую надо бы понимать. Чем дальше от теоретического источника движения находится часть шеста, тем больше будет замедлено ее локальное время (относительно более ближней части). Таким образом этот теоретически идеально жесткий шест будет изгибаться в пространстве-времени. Если это Вам не понятно, зачем же в полемику вступать.
заинтересовало! спасибо за пищу для размышлений. давно прихожу к мыслям о заблуждениях в допущениях теор. физики. это сродни теории эфира) будем ждать продолжения)
Что-то вы мужики совсем запутали. Вроде выяснили, что Вселенная не имеет формы, а как следствие радиуса. Потом выясняется, что края у Вселенной всё-таки есть, а значит есть радиус (и форма). Вот как раздувается надувной шарик понятно - он сферический, он увеличивается в размерах, у него есть края и есть радиус. Поясните всё-таки насчёт Вселенной.
В тех областях где не может быть четких формулировок и доказательств , а только гипотезы и предположения (даже математически обоснованные), всегда будет полно умников оспаривающих эти гипотезы и выдвигающих свои. При чем интерес вызывают те кто только выдвигает... те кто оспаривает(оспаривать стараются наиболее именитых ученых) просто, на мой взгляд, ПИАРасты.
Android_1965 - прежде чем приступить к чтению вашей теории, хочу уточнить одну деталь - поскольку нафантазировать как уже тут было замечено можно многое, и в общем то уже нафантазировали много, то вопрос к любой новоявленной теории "всего" один - возможен ли эксперимент, однозначно подтверждающий верность именно вашей теории ?
1. Важным подтверждающим экспериментом, поставленным самой природой, является характер поведения (вращения) материи в нашей и других галактиках (наблюдений больше, чем достаточно).
Это - единственная теория, объясняющая проблемы гравитации в галактиках без существования совершенно неподтвержденной "темной материи".
2. Научный авангард должно больше беспокоить не опровержение моей теории (которая объясняется здесь буквально "на пальцах"), а поиск теории альтернативной. Если альтернативная теория предложена не будет, то придется принять мою (нравится это кому либо или не нравится).
1. Важным подтверждающим экспериментом, поставленным самой природой, является характер поведения (вращения) материи в нашей и других галактиках (наблюдений больше, чем достаточно).
Это - единственная теория, объясняющая проблемы гравитации в галактиках без существования совершенно неподтвержденной "темной материи".
2. Научный авангард должно больше беспокоить не опровержение моей теории (которая объясняется здесь буквально "на пальцах"), а поиск теории альтернативной. Если альтернативная теория предложена не будет, то придется принять мою (нравится это кому либо или не нравится).
1) вы явно неадекватно воспринимаете реальность, поскольку считаете данные, по которым строилась ваша теория ее-же подтверждением. Было-бы очень странно если-бы вы разрабатывая теорию не опирались-бы на наблюдения. Если-бы вы так поступили, то вам нужно было-бы обратиться с вашей теорией уже к врачу. Но я еще раз повторяю - любая теория, претендующая на научность обязана быть опровергаемой. Т.е. создатель теории обязан придумать естественный эксперимент, однозначно показывающий что другие теории не предсказывают его результат, а его предсказывает. Только тогда ваша "гипотеза" может претендовать на звание научной теории и имеет право на широкое обсуждение.
Пока из ваших слов я понял что способов проверки вы не знаете, в таком случае вам с вашей теорией лучше искать сподвижников в разделе религии. Там неопровергаемые истины, основанные на вере - залог науки. 2)хочу вас успокоить науку вообще и научный авангард в частности ваша "теория" нисколько не беспокоит. Как и множество других подобных фантазий. И уж тем более наука ВАМ ничего не должна, и уж точно не должна заниматься опровержением ваших бредней. Вообще для начала перед написанием чего-либо изучите хотя-бы азы логики и риторики.
Вменяемые люди никогда не занимаются доказательством отсутствия чего-то (например отсутствия бога) понимая идиотизм подобных занятий.
Аналогично заниматься опровержением не доказанных вымыслов - задача с еще более запущенным психиатрическим диагнозом.
Но я еще раз повторяю - любая теория, претендующая на научность обязана быть опровергаемой.
Что за бред? Зачем нужна такая теория, которая опровергается экспериментами? Наоборот, теория претендующая на научность не должна ничем опровергаться.
arnoma писал(а):
создатель теории обязан придумать естественный эксперимент, однозначно показывающий что другие теории не предсказывают его результат, а его предсказывает
А есть такой эксперимент от создателей теории тёмной энергии и тёмной материи? Если нет, то чем она лучше предложенной?
Но я еще раз повторяю - любая теория, претендующая на научность обязана быть опровергаемой.
Что за бред? Зачем нужна такая теория, которая опровергается экспериментами? Наоборот, теория претендующая на научность не должна ничем опровергаться.
arnoma писал(а):
создатель теории обязан придумать естественный эксперимент, однозначно показывающий что другие теории не предсказывают его результат, а его предсказывает
А есть такой эксперимент от создателей теории тёмной энергии и тёмной материи? Если нет, то чем она лучше предложенной?
konyaga я по моему ясно изложил суть того что хотел сказать.
Но раз вам не понятно, попробую дать более развернутый ответ.
Теория претендующая на научность обязана иметь пути подтверждения или опровержения. Именно это понимается под термином «опровергаемая». Если какая-то мысль не имеет путей однозначного естественного подтверждения или опровержения то эта мысль называется «не опровержимой». Например мысль «Мироздание сотворил бог» есть неопровержимая мысль. Но как только мысль становится неопровержимой, она тотчас же становится не доказанной, поэтому опровергать ее нет смысла. Это все равно как пытаться пробить не построенную стену.
Например возьмем историю с нейтрино.
Гипотезу о существовании чрезвычайно слабо взаимодействующей с веществом частицы выдвинул 4 декабря 1930 г. Вольфганг Паули. И сделал это заметьте не в форме "новой концепции вселенной" или объяснений сущего и решения всех проблем современной физики, а в неформальном письме участникам физической конференции в Тюбингене.
При этом он сам очень сильно сомневался в истинности своей теории и его очень огорчал тот факт, что так как новый элемент крайне мало взаимодействовал с материей, то экспериментально (на тот момент) его обнаружить было не возможно. Фактически его открытие базировалось на простой логике и математике. Если есть закон сохранения энергии, и при распаде атома он не соблюдается, значит не все элементы распада фиксируются приборами и есть некая частица, на которую приходится та самая разница.
Нужно также отметить что в последствии существование нейтрино было подтверждено экспериментально. Если-бы подтверждения не было, или оно было-бы даже теоретически не возможно, то факт существования нейтрино до сих пор был-бы всего лишь глупой выдумкой, о которой публично в обществе не прилично говорить. (хотя в нашем современном обществе понятия приличий стерлись уже полностью)
Назовите мне тут какие-то отличия от текущих вопросов касательно темной материи или темной энергии.
Причем все эти так называемые "теории" они раздуты прежде всего журналистами в погоне за сенсацией (название уж больно броское, не в пример например бозону Хиггса). По сути это не теории, а название наблюдаемых феноменов во вселенной
Темная материя - это феномен более быстрого вращения галактик по сравнению с расчетами по видимой их массе. Т.е. если учитывать только видимую материю в галактиках то вращаться они должны значительно медленнее.
Темная энергия - это явление ускоряющегося расширения видимой вселенной. Т.е. вопреки законам всемирного тяготения видимая вселенная расширяется с ускорением, а не с замедлением, как того можно было-бы ожидать.
На самом деле способов решить данные проблемы уже найдено масса. Это и попытки манипулирования космологическая постоянной, и всевозможные вариации полевых взаимодействий, включая популярную в последнее время теорию "струн", пытающуюся создать единую теорию поля.
Но все найденные решения страдают одной и той-же проблемой - не смотря на то что все они вроде-бы неплохо описывают математически наблюдаемые эффекты, проверить эти теории практикой либо вообще не возможно, либо технически не возможно на текущем уровне развития техники. Именно поэтому проблема "темной материи" и "темной энергии" остается открытой, а вовсе не потому что никто не придумал способов математически все описать, как полагает автор сего труда.
На этом поприще, как и всегда в истории, произрастает масса околонаучных шарлатанов и просто сумасшедших. Они всегда пишут книги с громкими названиями типа "теория всего" или "20 ошибок современной физики", "альтернативная космология" и т.п.
Как понятно из названия эти книги вовсе не нацелены на то, чтобы их читали в научных кругах, иначе подобные названия не возникли-бы. Это псевдонаучно популярная литература, нацеленная на широкий круг читателей, слабо разбирающихся в сути вопроса, но проявляющих живой интерес к этим вопросам по причине их популяризации через СМИ.
Мотивы написания подобных трудов как правило или следствие психического расстройства (см. Обсессивно-компульсивное расстройство) или попытка заработать на популярных в обществе околонаучных темах (см. Петрик Виктор Иванович), или и то и другое в различных пропорциях.
Понятно что апеллировать к массам с целью поддержки своей теории здоровый психически и честный человек не станет, ибо наука это не парламент, демократия там не работает. Даже если все люди проголосуют за то что земля плоская, она таковой не станет.
Читать все подобные потоки сознания в форме книг может быть интересно только с врачебной точки зрения, и то не всегда.
Однако я не могу исключить возможность того что какой-то не признанный гений не может получить доступ к научным рецензируемым изданиям и поэтому решил распространять свои идеи столь необычным способом как torrent в интернете. Поэтому я и задал на всякий случай вопрос о том научна ли теория этого гражданина (т.е. может ли он предложить естественный эксперимент для проверки своей теории, причем я его не ограничивал в выборе средств. Например это могло быть вычисление по этой теории нового скопления галактик, не обнаруженного пока телескопами. Могло подойти что угодно, любой эксперимент, в котором полученные по данной теории данные, которых ранее не было получено путем прямых наблюдений , можно было бы проверить на практике). На свой вопрос о научности я получил довольно четкий ответ. Читать псевдонаучные труды не имею желания, ибо психиатрия не моя специальность.
Если-бы автор выложил свой труд в разделе «научная фантастика» то возможно кто-то и прочел-бы, хотя в этом жанре более популярны все же классические варианты произведений с главными героями и сюжетной линией, которые очень сильно разбавляют околонаучные фантазии автора.
