Объективное знание. Эволюционный подход.Год: 2002 Автор: Поппер К.Р. Жанр: монография, философия Издательство: М.: Эдиториал УРСС ISBN: 5-8360-0327-0 Язык: Русский Формат: DjVu Качество: Отсканированные страницы Количество страниц: 384 Опубликовано группойОписание:
Книга выдающегося философа и логика XX века Карла Раймунда Поппера "Объективное знание" вышла первым изданием в 1972, вторым - исправленным и дополненным, с которого сделан русский перевод, в 1979 г. В ряду сочинений Поппера она занимает особое место: это - третья, после "Логики научного исследования" (1934, 1959) и "Предположений и опровержений" (1963), его классическая работа по философии, теории познания и логике науки. В ней подводятся итоги предшествующих исследований Поппером проблем индукции, фальсификационизма, критического рационализма, правдоподобности научных теорий и др., а также излагаются полученные к моменту ее написания результаты его разработок теории трех миров, роли понятия в философии науки, проблем эволюционной эпистемологии и т.д. Последние проблемы были в центре внимания Поппера до конца его жизни. Феномен человеческого знания, бесспорно, величайшее чудо нашего мироздания. Он составляет проблему, которая нескоро будет решена, и я далек от мысли, что предлагаемый читателю том вносит хотя бы маленький вклад в ее решение. Но я надеюсь, что помог заново начать дискуссию, которая вот уже три столетия вязнет в предварительных обсуждениях.
Со времен Декарта, Гоббса, Локка и их школы, в которую входит не только Дэвид Юм, но и Томас Рид, теория человеческого знания в основном была субъективистской: знание рассматривалось как особо надежный (secure) вид человеческого мнения (belief), а научное знание — как особо надежный вид человеческого знания.
Статьи, вошедшие в эту книгу, порывают с традицией, которую можно проследить вплоть до Аристотеля, — с традицией этой теории знания, основанной на здравом смысле (commonsense theory of knowledge). Я большой поклонник здравого смысла и утверждаю, что он по существу самокритичен. Но хотя я готов до конца отстаивать существенную истинность реализма, основанного на здравом смысле, я в то же время считаю основанную на здравом смысле теорию знания грубейшим субъективистским заблуждением. Это заблуждение подчинило себе всю западную философию. Я предпринял попытку искоренить его и заменить его объективной теорией знания, по существу предположительного (conjectural) знания. Может быть, это притязание и дерзко, но я не приношу за него извинений.
Однако я чувствую, что должен извиниться за имеющиеся в книге повторы. Некоторые ее главы, в том числе и ранее не опубликованные, я оставил почти что в том виде, в каком они были написаны, даже если они частично совпадали друг с другом. Именно по этой причине в третьей и четвертой главах я говорю о «первом», «втором» и «третьем» мирах, хотя теперь я предпочитаю говорить о «мире 1», «мире 2» и «мире 3», следуя предложению сэра Джона Экклза, высказанному в его книге «Лицом к действительности».
Осмелюсь возразить. Знание не может быть объективным, оно всегда субъективно. И это доказал друг Эйнштейна, математик Гёдель. Как насчет разгромных для математиков всех времён и народов мира двух теорем Гёделя? Нет такого знания, для точного изложения сути которого не потребовалось бы условное допущение. Вот так, в двух словах, если позволите.
Осмелюсь возразить. Знание не может быть объективным, оно всегда субъективно. И это доказал друг Эйнштейна, математик Гёдель. Как насчет разгромных для математиков всех времён и народов мира двух теорем Гёделя? Нет такого знания, для точного изложения сути которого не потребовалось бы условное допущение. Вот так, в двух словах, если позволите.
Осмелюсь возразить. Знание не может быть объективным, оно всегда субъективно. И это доказал друг Эйнштейна, математик Гёдель. Как насчет разгромных для математиков всех времён и народов мира двух теорем Гёделя? Нет такого знания, для точного изложения сути которого не потребовалось бы условное допущение. Вот так, в двух словах, если позволите.
А Вы смелый, Попперу возражать
Так это ж смелость благодаря логике Kurt Friedrich Gödel, его "Теореме о неполноте", и "Теории противоречивости бытия". Сама бы я не додумалась.
Осмелюсь возразить. Знание не может быть объективным, оно всегда субъективно. И это доказал друг Эйнштейна, математик Гёдель. Как насчет разгромных для математиков всех времён и народов мира двух теорем Гёделя? Нет такого знания, для точного изложения сути которого не потребовалось бы условное допущение. Вот так, в двух словах, если позволите.
А Вы смелый, Попперу возражать
Так это ж смелость благодаря логике Kurt Friedrich Gödel, его "Теореме о неполноте", и "Теории противоречивости бытия". Сама бы я не додумалась.
Предлагаю для начала ознакомиться с взглядами Поппера, чтобы не выносить подобныых суждений Попперовская концепция объективного знания не имеет никакого отноения к теореме Геделя
Если Вы думаете, что пирожок можно съесть и не умереть, а вовсе наоборот, получить энергию, то это субъективное знание. Вы можете даже что-то знать об органических молекулах, окислении, работе желудка и так далее, но все это - субъективные знания.
Но если Вы реально кушаете эти пирожки 10 (20,30,40... - нужное подчеркнуть) лет, и не умираете, то это знание вполне себе объективное. Ибо Ваш реальный организм кушает реальные (а не идеальные) пирожки.
Примерно это имел в виду К. Поппер.
39082836Осмелюсь возразить. Знание не может быть объективным, оно всегда субъективно. И это доказал друг Эйнштейна, математик Гёдель. Как насчет разгромных для математиков всех времён и народов мира двух теорем Гёделя? Нет такого знания, для точного изложения сути которого не потребовалось бы условное допущение. Вот так, в двух словах, если позволите.
Вы неправильно курили теорему Геделя. Допущение условно только до проверки аксиоматики с ним связанной. Если аксиоматика верна, то допущение изначально (задним числом) было обьективным.
39082836Осмелюсь возразить. Знание не может быть объективным, оно всегда субъективно. И это доказал друг Эйнштейна, математик Гёдель. Как насчет разгромных для математиков всех времён и народов мира двух теорем Гёделя? Нет такого знания, для точного изложения сути которого не потребовалось бы условное допущение. Вот так, в двух словах, если позволите.
В чём, собственно, проблема ? Не сам ли Карл Поппер в книге на с. 63-64 написал, что цель науки - поиск правдоподобности ? Ясное дело, что знание всегда не полное, а значит те модели, которые мы составляем, являются наиболее объективными только в рамках знаний, которые мы имеем на определённом уровне познания, что допускает какие-то будущие изменения \ уточнения. Хотя, на мой взгляд, общие тенденции в процессе, несмотря на неполноту, заметить всё-таки можно. К примеру, чем дальше, тем больше становится очевидной рациональность Вселенной. Космологический антропный принцип - яркий тому пример. Это хорошо показывает, что наша научная аксиоматика имеет место быть. В противном случае, рационально что-либо исследовать было бы невозможно.
Всё что было сказано, и будет сказано, всё - субъективность. Объективности в принципе не существует. Всё что считается объективным - иллюзия. Это всего лишь набор "похожих" субъективных мнений.
Прочитал предыдущее сообщение и вспомнил шутку эпохи СССР, которую использовали для издевательства над преподавателями истории КПСС . Если чуток перефразировать, то получиться следующее: "Сложились ли в РФ объективные предпосылки для возникновения субъективизма"?
Комментарии через пару лет после вперёдсказавшего - вот она, высшая форма субъективизма! Заодно и потеха эгоцентризму - по прошествии лет падает процент вероятности возражений, и получив молчание, записать его во свою победу и, следовательно, "возвыситься". Однако сей манёвр самоутвержденья, иначе как "выходом с пулемётом против толпы слепых" не назвать.
48928364Если Вы думаете, что пирожок можно съесть и не умереть, а вовсе наоборот, получить энергию, то это субъективное знание. Вы можете даже что-то знать об органических молекулах, окислении, работе желудка и так далее, но все это - субъективные знания.
Но если Вы реально кушаете эти пирожки 10 (20,30,40... - нужное подчеркнуть) лет, и не умираете, то это знание вполне себе объективное. Ибо Ваш реальный организм кушает реальные (а не идеальные) пирожки.
Примерно это имел в виду К. Поппер.
Слишком примитивный пример ни о чём! Как если пукнул - то пахнет... какая объективность! Но если даже и так, то предположение о составе выпукнотого газа будет, увы, отчасти субъективно.... Тут разговор о науке, а не о бытовухе...в 2-х словах.
39082836Осмелюсь возразить. Знание не может быть объективным, оно всегда субъективно. И это доказал друг Эйнштейна, математик Гёдель. Как насчет разгромных для математиков всех времён и народов мира двух теорем Гёделя? Нет такого знания, для точного изложения сути которого не потребовалось бы условное допущение. Вот так, в двух словах, если позволите.
Из содержания возражения видно, что возражающий либо не читал работ Поппера, но возражает, либо читал, но мало что понял. И тоже возражает. Это возражение незнания знанию.
Суть в том, что критерием объективности у Поппера выступает не только и не стольо "очищенность от всего субъективного", сколько возможность взаимодействия ("мира объективного знания" (продуктов деятельности сознания) с "миром вещей" посредством "мира ментальных состояний"). Это кардинальным образом меняет содержание понятия "объективное знание". В разряд "объективного" знание переходит в результате "эволюционного отбора" - критики научной теории. Если теория выдерживает критику , она принимается научным сообществом, таким образом знание объективизируется (здесь есть элемент конвенциональности). Что, однако, не исключает потенциальной возможности ее последующего опровержения (принцип фальсифицируемости научного знания). Так что здесь все немного сложнее, нежели бытовые представления о значении терминов "объективное" и "субъективное" .
Попперовская концепция объективного знания не имеет никакого отноения к теореме Геделя 
