Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования.Год выпуска: 2002 Автор: Аристотель Жанр: трактат, философия Издательство: Алетейя, Эльга ISBN: 5-89329-503-Х Формат: PDF Качество: Отсканированные страницы Количество страниц: 832 Язык: РусскийОписание:
Имя Аристотеля принадлежит к тем немногим в истории мысли именам, которые известны каждому школьнику в любой стране. Гениальный философ IV века до н.э., творчество которого определило на многие столетия направление интеллектуальных поисков и наложило печать на лик западной цивилизации, Аристотель и для наших современников остается мудрым и глубоким собеседником. Его главный труд - "Метафизика" - входит в золотой фонд мировой философии; по ней в течение веков учились мудрости и народы Востока, и европейцы.
Наши искренние благодарности и Мудрости, и Мудрецам, и их Поклонникам... и сторонникам, в их числе и Автор раздачи!
"Его главный труд - "Метафизика" - входит в золотой фонд мировой философии; по ней в течение веков учились мудрости и народы Востока, и европейцы."
Все истинные знания и их источники должны быть доступны... В философии во многом так и есть,
хотя и заблудиться достаточно легко... Доступный объем философских трудов уже огромен сам по себе... А самому отобрать жемчужины мудрости... очень нелегко...
alkaplin
суть Метафизики объяснить необъяснимое, суть философии познать не познающие и выделить то, что нужно именно нам..заблудиться можно, если не чувствовать границы.у вы многие не ценют того богатства, что нам досталось, а читают в основном "попс" с красивой обложкой.
"Каждый малейший шаг на поле свободного мышления и лично формируемой жизни всегда завоевывается ценой духовных и физических мучений".Фридрих Ницше
Я извиняюсь конечно, но у Аристотеля нет труда "Метафизика". Это сборник наработок, и назвал их так Андроник Родосский, потому что не знал, куда их отнести, не к физике же, поэтому и назвал - "метафизика".
А сама книга хорошая, у меня такая дома. Там еще достаточно ценны комментарии, они хорошо подобраны.
суть Метафизики объяснить необъяснимое, суть философии познать не познающие и выделить то, что нужно именно нам..заблудиться можно, если не чувствовать границы.у вы многие не ценют того богатства, что нам досталось, а читают в основном "попс" с красивой обложкой.
Согласен ,к сожалению большинству молодёжи не интересны эти великие труды
Недавно увлёкся метафизикой и философией планирую изучить эти науки поглубже
Electro-synth
А вы считаете метафизику и философию науками?
Так Аристотель считал. А "метафизика" называлась у него "теологией" (не путать с христианским понятием). Греки обожествляли Первоосновы сущего. И не было никакого "чуда" в том, что они их находили.
cogitatio
"теологией" он ее не считал, где вы такое поймали? "Метафизика" у него называется легко и просто "Первая философия", и да, она таки про Первоосновы сущего.
А по поводу того, что Аристотель считал науками - всем же прекрасно понятно, что термин "наука" имеет разные дефиниции.
О первой философии (или теологии) Аристотель говорит, что она не изучает отдельный род бытия или область существующего, но изучает сущее как сущее и выявляет первые начала и причины. В VI, 1 Аристотель отчетливо формулирует различе трех теоретических дисциплин: математики, физики и науки о божественном (то есть первой философии, "ибо вполне ясно, что если где можно говорить о божественной природе, то это по отношению к сущности, которую рассматривает эта последняя наука" VI, 1 - (15-20) - к сущности, которая образует нематериальную и неподвижную причину).
Аристотель утверждает, что исследуя сущее как сущее и стремясь раскрыть смысл бытия, «первая же философия исследует самостоятельно существующее и неподвижное», - можно так истолковать, что смысл сущего как сущего уясняется в обращении к вечному, неподвижному, свободному от материи объекту – к сущности, в бытии которой совершенно и чисто исполнен принцип бытия вообще. Поскольку такой объект понимается как божественное существо, постольку наука, которая стремится постигнуть принцип бытия, имеет альтернативное обозначение – называется не только Первой философией, но и Теологией. Таким образом имеем четыре формулировки определения предмета Первой философии:
1. Наука о сущем как сущем.
2.Наука о первых началах и причинах.
3. Наука о Сущности.
4. Наука о божественной природе, т.е. о "наиболее ценном роде сущего"
mystolbard Аристотель утверждает, что исследуя сущее как сущее и стремясь раскрыть смысл бытия, «первая же философия исследует самостоятельно существующее и неподвижное», - можно так истолковать, что смысл сущего как сущего уясняется в обращении к вечному, неподвижному, свободному от материи объекту – к сущности, в бытии которой совершенно и чисто исполнен принцип бытия вообще. Поскольку такой объект понимается как божественное существо, постольку наука, которая стремится постигнуть принцип бытия, имеет альтернативное обозначение – называется не только Первой философией, но и Теологией.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Рассмотрение персонифицированого бога в качестве предмета недопустимо, в принципе не может артикулироваться как субьектно-об"ектный процесс. Эксплицитно зафиксированная беспредметность бога у А. Кентерберийского: "Одно дело когда вещь есть в разуме, другое дело когда разум мыслит ее как то, что есть". Пoэтому, не обьект, но категория или понятие или идея; не божественное существо, но божествення сущность. Как она проявляется - другой вопрос
Рассмотрение персонифицированого бога в качестве предмета недопустимо
А где вы нашли "персонифицированного бога" в текстах Аристотеля. Стагирит пострадал из-за этого и даже должен был отправиться в добровольную ссылку. СМ: Vasilis Politis: Routledge Guidebook to Aristotle and The Metaphysics / Routledge, New York and London 2004 Собственные термины Аристотеля: "вечная неподвижная сущность", "вечно действенное начало", "первый двигатель". Да, это метафизико-космологическое понятие, при чем деривационное, и придание божественного статуса предмету его осуществляется скорее по аналогии (вечное, неизменное, пребывающее, абсолютно энергийное) или исходя из эвалюативной значимости ("наиболее ценное"). Поэтому с замечанием Вашим к моему выражению можно согласиться, если принять аристотелевскую синонимию : "наука о божестве" - "наука о божественной природе" - "знание, которое имеет своим предметом наиболее ценный род сущего". VI-1 (20-25)
Впрочем, Аристотель или переводчики его текстов сами дают основания для смешения порядков субстантивации и репрезентации ("божественная природа" или "божество" ). Но можно было бы и заметить, что Аристотель подводит к тому, что Сущность мыслится так как есть, и есть так, как мыслится, что нельзя приложить к материальным вещам, которые в фактичности своего бытия могут схватываться как энергийно-единичное, а мыслиться как потенциально-общее - в аспекте чтойной о-существленности, обозначаемой видовым именем. В случае с Сущностью мы имеем предельный род, совпадающий сам с собой - имеем фактичность осуществленности и сущностность фактичности как самодеятельное - исполняемое и одновременно исполненное Единое, "вся природа которого в чистой деятельности".
Тут вот какой профессиональный вопрос (к профи, разумеется, если они здесь есть). Хайдеггер в своей работе Was ist Metaphysik? прям в основном тексте приводит сведения сразу о 3 изданиях
Метафизики Аристотеля, причем комментирует сам качество перевода в 2 из 3 своих ссылок, оставляя последнее на то время издание Лассаля без комментрия, что само по себе показательно: Вопрос будет такой: Есть в научной литературе оценка и сравнение качества переводов Аристотеля на немецком?
Вопрос этот может иметь и продолжение в том смысле, что имхо и на русский переводили с немецкого, а не с древне-греческого.
Есть у меня такое предощущение. Пытался найти ответ в немецком инете, но пока безуспешно.
44095905Electro-synth
А вы считаете метафизику и философию науками?
Так Аристотель считает. - Поэтому этот англосаксонизм должен быть отвергнут. Это только англосаксы - в отличие от традиций континента - вообще не считают "наукой" всё неэмпирическое, то есть, психология = наука, философия = не наука, хотя все знают и понимают, что психология отпочковалась именно от философии и было это совсем недавно.
Ну, так если б это было так (что философия не наука) в объективной реальности, то высшая научная степень любой отрасли знания у англосаксов не была бы Ph.D.
Разумеется, корни отсутствия реальной наукообразной философии лежат в самом английском языке, иначе бы они не занимались "лингвистической философией", поскольку английский не различает Сущее и Бытие, etc. спускаясь аж до анализа бытового языка. Заниматься такой дрянью Аристотелю видно не приходило в голову. В Германии как и на всем континенте философия имеет вполне научный традиционно статус, как и эмпирическая социология.
Синонимом науки в научных работах используется понятие Lehre = учение, по традиции после Фихте.
Философия родилась не как эмпирическая деятельность, а как теоретическое знание, полученное путем философствования.
Чем и был переход от мифологического мышления к рациональному, от несциентистской философии к науке у др. греков только.
Остальные этносы остались в пределах внерационального мышления и соотвественно вне собственной научной философии, или науки. @ romulus_z "...Бониц, который —частью через заботливое
изучение греческих комментаторов, частью через внима
тельный учет требований, предъявляемых ходом мысли,
внес убедительные исправления почти в каждую стра
ницу этого произведения". В настоящее время наиболь
шую ценность представляет упомянутое выше двухтом
ное издание Росса с тщательно обработанным греческим
текстом и обширным комментарием, в котором автор
в большом масштабе учел анализ предшествующих тол
кователей "Метафизики", в частности английскую кри
тическую литературу последних десятилетий... " Стр. 827 раздаваемой книги. И в Германии все хвалят Боница, a не только Хайдеггер. Вот еще ссылка ниже.
На втором месте там в 19 веке Швеглер, потом в 20 веке Рольфес, Лассаль -->
на последнем месте месте из-за свободного перевода и смешения
порядка изложения текста. кликнуть Только кретиноид может возжелать перевод Аристотеля из 20-21 века, поскольку он будет сделан не с древне-греческого -- как в 19 веке -, а с английского! Улыбку вызывает мнение автора, что Росс в двухтомнике учел "критическую литературу последнегго десятилетия" и этот труд представляет "наибольшую ценность". - Никакой метафизический текст на английском не может представлять ценности ввиду хронического упрощения языка, начиная с древне-английского, то есть, с 9 века. Уверен, что никто не сможет достойно понять Аристотеля, читая английские переводы. - Просто эмпирическое впечатление такое. Словарь тут ничего не даст - у DO, MAKE там по 120-140 значений и вряд ли контекст подскажет реальный смысл. - Если автор раздаваемого труда консультировался у Росса, то мне сей труд не подойдет, и я бы его отправил -- по совету проф. Преображенского -- в печку. Ибо там все наверняка переврано ввиду избыточной многозначности понятий. НГа английсколм можно изучать "философию застолий и похорон" - вполне. А не метафизику - Аристотеля, Гегеля или Хайдеггера - все равно. Достаточно сравнить хотя бы Гегеля (19 век) и Брэдли (20 век) по глубине мышления и объему понятийного аппарата. А так предлагаю на спор: Проверить сей труд по Боницу - со словарем - в подозрительных местах! Да за одним и Росса проверить Боницем. Да и вообще предлагаю включить Боница в раздачу. - Пишите в личку, загружу на сервак. В общем, Love друзья, Love (подумали о "любви"? Я так и думал! А еще собрались читать Аристотеля на английском!).
Автор еще двух книг - большой "Descartes and Augustine" (1998)
скрытый текст
This book is the first systematic study of Descartes' relation to Augustine.
It offers a complete re-evaluation of Descartes' philosophy, and of the
philosophical ideas in Augustine that were Descartes' starting point. Des-
cartes and Augustine will engage the attention of historians of medieval,
neo-Platonic, and early modern philosophy.
That Descartes was indebted to Augustine is not in itself a fresh dis-
covery. What distinguishes Stephen Menn's book is his detailed demon-
stration that the key to the Meditations is Descartes' use of Augustine's
method for establishing a knowledge of God and the soul independent of
any theory of the physical world. This method gives Descartes an inde-
pendent starting point for reconstructing the system of the sciences.
Where the scholastics had tried to show that Augustine's metaphysics of
God and the soul is compatible with an Aristotelian physics of matter and
form, Descartes argues that they are not compatible, and that Augustinian
metaphysics provides the foundation for an anti-Aristotelian mechanistic
physics. Menn gives a detailed analysis of the Meditations, showing how
the novel form of Descartes' argument arises from the challenge of pre-
senting Augustine's metaphysics in a way that makes it suitable for its
new foundational task.
Descartes and Augustine includes a complete reading of the Meditations,
a historical and philosophical introduction to Augustine's thought and to
Plotinian neo-Platonism, and a discussion of the contemporary context of
Descartes' earlier and later philosophical projects.
и небольшой "Plato on God as nous " (1995) обе на либгене
Да лучше Vasilis Politis почитать - классическая работа, хотя его трактовка дается в довольно жестких и узких аргументативно-аналитических рамках, при этом не очень внятное предложение по решению важнейшей проблемы - имеет ли форма универсальный или партикулярный статус, и совершенно упущено понятие "энергии", - ключевое понятие в концепции "Метафизики".
