intellect · 16-Авг-09 19:31(15 лет 9 месяцев назад, ред. 17-Ноя-10 20:27)
Инкогнито из Петербурга Год выпуска: 1977 Жанр: Экранизация, Комедия Продолжительность: 01:26:19 Режиссер: Леонид Гайдай • Анатолий Папанов — Антон Антонович Сквозник-Дмухановский, городничий
• Сергей Мигицко — Иван Александрович Хлестаков, чиновник из Петербурга
• Нонна Мордюкова — Анна Адреевна, жена городничего
• Ольга Анохина — Марья Антоновна, дочь городничего
• Валерий Носик — Лука Лукич Хлопов
• Анатолий Кузнецов — Аммос Федорович Ляпкин-Тяпкин, судья
• Вячеслав Невинный — Артемий Филиппович Земляника, попечитель богоугодных заведений
• Леонид Куравлев — Иван Кузьмич Шпекин, почтмейстер
• Леонид Харитонов — Петр Иванович Добчинский
• Олег Анофриев — Петр Иванович Бобчинский
• Сергей Филиппов — Осип, слуга Хлестакова
• Александр Ширвиндт — Христиан Иванович Гибнер, аптекарь
• Станислав Чекан — Степан Ильич Уховертов, частный пристав Описание: Сценарий Владлен Бахнов, Леонид Гайдай. «Инкогнито из Петербурга» — комедийный художественный фильм Леонида Гайдая по мотивам пьесы «Ревизор» Н. В. Гоголя. Иван Александрович Хлестаков, молодой человек, мелкий чиновник, дослужившийся до чина коллежский регистратор, следует из Петербурга в Саратов, со своим слугой Осипом. Он оказывается проездом в небольшом уездном городке. Хлестаков проигрался в карты и остался без денег… Доп. информация: Реставрация КП. DVD «Инкогнито из Петербурга» Релиз® Качество: DVDRip Формат: AVI Видео кодек: DivX Аудио кодек: AC3 Видео: 720x304 (2.37:1), 25 fps, DivX Codec 5.x or 6.x ~1808 kbps avg Аудио: 48 kHz, AC3 Dolby Digital, 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch, ~448.00 kbps avg
А разве предыдущего вашего релиза было недостаточно? Кроме разрешения (там, к стати, побольше будет) ничем и не отличаються... Зачем был нужен этот релиз?
Действительно - фильм замечательный !!! Заметил лишь небольшой киноляп - бумажные деньги, которыми чиновники пробуют подкупить "ревизора" - образца начала 20-го века (Николай ІІ).
Катеньки - 100руб. (1910), 50 руб. (1899), 10 руб. (1909).
А действие фильма происходит в первой половине ХІХ века. Хотя такие мелочи можно и простить режиссеру - фильм получился отменный !!! Хотя снят более 30 лет назад, я увидел его впервые. Рекомендую всем любителям классики !!!
Сам по себе фильм вполне гайдаевский, живой, динамичный, с его типичными приемам. Но, как экранизация Гоголя, неудачен. Все: и декорации, и образы героев - слишком сильно шаржировано, слишком гротескно. Это ведь Гоголь, а не Салтыков-Щедрин. И совсем лишнее и неудачное: показ того, как едет настоящий ревизор. Этот ревизор - символ, не более того, знак того, что за неправедные дела неминуема расплата - может быть не сейчас, но после смерти уж точно. Именно поэтому в пьесе он не появляется, о нем лишь объявляют. И поэтому глупо, когда при известии о прибытии подлинного ревизора чиновники начинают шарить по карманам, выгребая деньги (это типичное проявление советской психологии, совершенно чуждой Гоголю) - от этого ревизора не откупишься.
Сам по себе фильм вполне гайдаевский, живой, динамичный, с его типичными приемам. Но, как экранизация Гоголя, неудачен. Все: и декорации, и образы героев - слишком сильно шаржировано, слишком гротескно. Это ведь Гоголь, а не Салтыков-Щедрин. И совсем лишнее и неудачное: показ того, как едет настоящий ревизор. Этот ревизор - символ, не более того, знак того, что за неправедные дела неминуема расплата - может быть не сейчас, но после смерти уж точно. Именно поэтому в пьесе он не появляется, о нем лишь объявляют. И поэтому глупо, когда при известии о прибытии подлинного ревизора чиновники начинают шарить по карманам, выгребая деньги (это типичное проявление советской психологии, совершенно чуждой Гоголю) - от этого ревизора не откупишься.
шаржировано, слишком гротескно.
Эти слова мне пришлось переводить со словарем ДАЛЯ )))
Большое СПАСИБО Вам,Slava47,за ОТЛИЧНОЕ Качество Фильма!!! Полностью согласна с ПРЕКРАСНЫМ Высказыванием о фильме kar_ex(02-Окт-10 08:20),что "Ревизор" по Гоголю не очень удался Леониду Гайдаю. Б Л Е С Т Я Щ Е Сыграл Анатолий Папанов городничего!!!В Е Л И К О Л Е П Н А Нонна Мордюкова в роли жены городничего!!!
скрытый текст
Высказывание о фильме с сайта kinopoisk.ru 13 августа 2010 Very Sweet Boy На мой взгляд довольно странный фильм с одной стороны у него все есть великолепный набор актеров со 100% попаданием в роль, отличные режиссерские находки превращающие все-таки пьесу, довольно специфический и ограниченный жанр в полноценный фильм и удивительная злободневность, особенно сегодня, точное восстановление реалий тех лет пусть и в несколько гротескном ключе, с другой стороны у фильма нет изюминки чего-то особенного, чтобы отличало бы его от десятков других постановок Ревизора в разных театрах, похожих друг на друга как две капли воды. А Ревизора ставили все от МХАТА и Малого Театра в Москве до любительских коллективов провинциальных заводов и школ. К тому же у фильма нет драйва, действие выглядит предсказуемо и местами откровенно скучно, что для Ревизора, искрометного произведения недопустимо. Да сюжет Ревизора всем известен до мелочей и отдельных реплик, но скажем те же «12 стульев», где сюжет и большинство реплик то же известны заранее смотреть интересно и по несколько раз, а тут скучно уже в первый просмотр. Отличается и игра актеров, в некоторых эпизодах она выглядит просто великолепно, как например финальная сцена с монологом Городничего в исполнении Папанова или сцена дачи взятки Ревизору в других же создается ощущение, что актерам скучно и они просто проговаривают знакомый с детства гениальный текст. Создается ощущение что эти сцены снимали вначале и режиссер не смог заразить актеров какой-то идеей, потом же актеры сами разыгрались. Единственный кто находится в тонусе весь фильм и к кому претензий нет — это Мигицко — исполнитель роли Хлестакова. Нельзя не упрекнуть Гайдая и за самоповторы — сцену с гусями, упавшей бумажкой, придавленной ногой в надежде украсть ее из «Кавказской пленницы», сцены со свиньями из «12 стульев» и «Не может быть!», собакой из Операции «Ы» и ряда других. Конечно экранизация Гайдая лучше, свежее и живее многих других постановок, а скучный, усыпляющий «Ревизор» снятый в девяностых так вообще ей в подметки не годится, но все рано ни то. Больше бы можно было выжать из этого произведения, не хватает глубины, да и не влезает «Ревизор» в рамки водевильной комедии положений, очевидно это понял и сам Гайдай и у него получилось нечто среднее между легкой водевильной комедии и жесткой, даже жестокой гоголевской сатиры. К большому сожалению Гайдай так и не смог вернуться на уровень «Кавказской пленницы», на мой взгляд лучшей советской комедии и «Бриллиантовой руки», которая была признана всенародно не только лучшей комедией, но и лучшим Советским Фильмом и в дальнейшем особенно во второй половине семидесятых и первой половине восьмидесятых погряз в самоповторах. Перестройка дала Гайдаю новый импульс и «Операция Кооперация» и «На Дерибасовской» получились уже гораздо лучше, но до уровня Гайдаевских фильмов шестидесятых им было очень далеко. К сожалению после смерти Гайдая фактически закончилась история отечественного комедийно-сатирического эксцентричного кино. В этом жанре пытались работать Меньшов в «Шырли-Мырли» и Рязанов в «Привет, Дуралеи» и «Старые клячи», но до работ Мастера им далеко. После смерти Гайдая нет в России комедиографа его уровня и не привидится в ближайшем времени. 7 из 10
-Wold-
Да, на кинопоиске можно встретить очень много безграмотности. "Слишком" культурные (оригинальные, независимые, жёсткие) же рецензии зачастую отвергают. Так как они модераторам непонятны. То есть, поскольку они не понимают "о чём это тут", но чувствуют общий бескомпромиссный настрой - то предпочитают на всякий случай уж не пущять. То есть, поскольку они понимают, что в конечном итоге это направлено именно против тех, кто этого не понимает. То есть, против них. Потому что они (да, именно так) мало книг прочли.
Ну, если б это происходило только на кинопоиске!.... Так что и выделять-то его по этой причине, в общем-то, вроде бы как не стоит...
38579865Сам по себе фильм вполне гайдаевский, живой, динамичный, с его типичными приемам. Но, как экранизация Гоголя, неудачен. Все: и декорации, и образы героев - слишком сильно шаржировано, слишком гротескно. Это ведь Гоголь, а не Салтыков-Щедрин. И совсем лишнее и неудачное: показ того, как едет настоящий ревизор. Этот ревизор - символ, не более того, знак того, что за неправедные дела неминуема расплата - может быть не сейчас, но после смерти уж точно. Именно поэтому в пьесе он не появляется, о нем лишь объявляют. И поэтому глупо, когда при известии о прибытии подлинного ревизора чиновники начинают шарить по карманам, выгребая деньги (это типичное проявление советской психологии, совершенно чуждой Гоголю) - от этого ревизора не откупишься.
"Не могу молчать" ((с) Лев Николаевич). Заранее прошу извинить за длинную реплику. На мой взгляд, это как раз единственная удачная экранизация "Ревизора". И вообще самая удачная его СОВРЕМЕННАЯ интерпретация из тех, что я лично лицезрел, включая театральные постановки. Гоголь, конечно, не Щедрин, это с полной очевидностью следует уже из того, что у них фамилии разные. Но ведь Гоголь написал комедию. Смешную, между прочим. И зритель XIX века над ней ржал еще как - помимо того, что извлекал из нее мораль. Говорят, тогдашняя публика с кресел падала от хохота. Но времена меняются, и с ними меняются люди. Зритель конца XX - начала XXI столетий, пожалуй, не вдруг поймет, над чем ухохатывались люди 150-200-летней давности. А у них, в свою очередь, вызвало бы недоумение многое из того, над чем ржем мы. Гайдай единственный, кто сделал "Ревизора" смешным для современной публики. Он вернул гоголевской комедии комизм, расцветив ее по-своему и найдя просто блистательные решения, вроде кукарекающего двуглавого орла, полицмейстера, фальшиво поющего с детским хором, раздолбанного моста, поддерживаемого вручную, и т.д., всего не перечесть. Несколько зная личность Гоголя из доступной литературы, рискну предположить, что сам Гоголь гайдаевский подход одобрил бы. Что до настоящего ревизора, то какой же это символ грядущей расплаты? Не более чем очередной собиратель взяток, только уже на "законном" основании - и оттого куда более гадкий, чем юный балбес Хлестаков, даже не сразу догадавшийся, что тут можно постричь купоны. Поэтому мне кажется вполне правомерным, что Гайдай и настоящего ревизора окунул в грязь, в том числе буквально - ввергнув его в шутовскую "автокатастрофу" на том самом мосту... И еще одно, наверно, самое важное. Центральный персонаж гоголевской пьесы, конечно же, Хлестаков. И, по-моему, самое гениальное решение Гайдая - взять Мигицко на роль Хлестакова. Не смею спорить, что в истории русского театра есть выдающиеся, всеми признанные исполнители роли Хлестакова, блистательно выразившие в этой роли себя как великих актеров. Но Мигицко, тогда еще совсем зеленый и никому не ведомый артист, по-моему, единственный, кто выразил не себя, а Хлестакова. Достоверность его исполнения просто потрясает. Более чем уверен - если бы Хлестаков был не вымышленным персонажем пьесы, а историческим лицом, то в жизни он был бы точно таким, каким его сыграл Мигицко. Не просто носителем авторской идеи, воспитующей публику, а живым человеком, без царя в голове, конечно, и без сколько-нибудь надежных нравственных устоев, но - пока еще, по молодости да по дурости своей - скорее симпатичным, нежели подлым. Куда подлее те матерые провинциальные чиновники, что приняли его за ревизора и прямо в кадре походя развратили, сами того не заметив. В начале фильма Хлестаков в исполнении Мигицко - просто юный столичный обормот, проигравшийся в пух и прах. К концу фильма - это уже подловатый тип, просекший, чего от него ждут, и вполне готовый к полноценной жизни среднего русского чиновника, такого же мерзкого, как и все эти Хлоповы, Антон Антонычи etc. Это совершенно неожиданная сторона образа Хлестакова, которую, сколько я знаю, до Гайдая никто даже не замечал, потому что Гоголь ее не подчеркнул, а лишь наметил. А между тем она, по-моему, крайне важна и более чем современна. Легко и приятно по привычке клеймить Хлестакова как классического отрицательного героя. Но гораздо труднее и почетнее разобраться в его личности, понять, отчего он стал таким и в дальнейшем станет еще гнуснее. Разве кому-нибудь, кроме Гайдая, это удалось? По-моему, нет. А этого уже одного было бы достаточно, чтобы признать фильм шедевром.
60398798Но ведь Гоголь написал комедию. Смешную, между прочим. И зритель XIX века над ней ржал еще как - помимо того, что извлекал из нее мораль. Говорят, тогдашняя публика с кресел падала от хохота.
Да, и предвидя такую реакцию, Гоголь и вложил в уста городничему важнейшую реплику: "Над кем смеетесь? Над собой смеетесь"! Вот этим Гоголь и отличается от Щедрина, а не только фамилией.
nf57nf писал(а):
60398798вполне готовый к полноценной жизни среднего русского чиновника, такого же мерзкого, как и все эти Хлоповы, Антон Антонычи etc.
Это они для вас мерзкие, а Гоголь видит в них падших братьев своих. Именно поэтому писал Гоголь в "Мертвых душах" о видимом миру смехе и невидимых слезах - важнейшее, ключевое место для понимания позиции и концепции Гоголя.
nf57nf писал(а):
60398798Что до настоящего ревизора, то какой же это символ грядущей расплаты? Не более чем очередной собиратель взяток, только уже на "законном" основании
Неужели вы думаете, что нет чиновников, не берущих взятки? Поверьте, они есть даже сейчас, а в царское время их было гораздо больше (потому что для многих звание дворянина было не пустым звуком), особенно среди чиновников высокого ранга. Вот Гончаров, например, служил цензором. Думаете, его можно было купить?
Настоящего Ревизора не могло быть у Гоголя ибо финальная сцена - изображение Страшного Суда! Умники, кот. пишут тут комментарии, почитайте как Гоголь сам понимал свое гениальное творение. А он специально написал, что следует понимать под образами комедии, а не выдумать как Гайдай. Ставил бы уж своего Шурика - вот уровень Гайдая. А до Гоголя ему как до неба!
У Хлестакова голос Паганеля, что очень радует. Закроешь глаза и вот-вот начнет учить естествознанию. Или фильм хороший или Гоголь настолько хорош, что его испортить трудно. Хотя у нас один "спец" по классикам есть - Ф. Бондарчук :).
До Гоголя почти всем как до неба. Хотя, судя по тому, как сам Гоголь двигался к смерти, и Гоголю было до него далеко. Несмотря на всю его чудовищную гениальность. А может быть, как это не странно, именно благодаря ей. Ибо его гениальность была, воистину, не от мира сего. И если - от того, то, скорее со стороны восставшего на себя Люцифера. А у Люцифера плохо получается восставать на себя. Вот так всё с Гоголем и получилось. Хотя, я думаю, спасён и оправдан. Так что, в конце-концов получилось. Помните же главную фишку инквизиторов: здесь помучаешься - там спасён. Так уж кто-кто, а Николай Васильевич-то помучился. Сам себя в муку вверг. Как воистину непревзойдённый гений. И, одновременно, далёкий от мудрости человек. Никто на костёр не тащил. Невозможность противостоять беспредельному воображению, рисующему ужасы, присущая твари дрожащей, вот и причина вся. Ах, хотя я здесь слегка не по теме. Ну да. Полехше надо, помяхше. И в тему. И - в тему! Ну да.
- Что для вас лозунг "Не уверен - не обгоняй"?
- Главное - лишить противника уверенности, а там посмотрим. Да, так действует профессиональный интриган, обнаружив противника с сильной подачей. Интриган умеет жертвовать привязанностями, чувствует расстановку сил, знает цену лести или вовремя сделанной подножки. Умеет играть на психологии жертв, а это не только пострадавшие, но и те, кого непроизвольно вовлекли в аферу. "Беседуют" с сами с собой и засоряют темы на трекере фейковыми разборками, зачем? Не затем ли, чтобы натравить предполагаемого недоброжелателя на потенциальную жертву? Втянуть прочитавших в собственные интриги и превратить в орудие манипуляции?
Сам по себе фильм вполне гайдаевский, живой, динамичный, с его типичными приемам. Но, как экранизация Гоголя, неудачен. Все: и декорации, и образы героев - слишком сильно шаржировано, слишком гротескно. Это ведь Гоголь, а не Салтыков-Щедрин. И совсем лишнее и неудачное: показ того, как едет настоящий ревизор. Этот ревизор - символ, не более того, знак того, что за неправедные дела неминуема расплата - может быть не сейчас, но после смерти уж точно. Именно поэтому в пьесе он не появляется, о нем лишь объявляют. И поэтому глупо, когда при известии о прибытии подлинного ревизора чиновники начинают шарить по карманам, выгребая деньги (это типичное проявление советской психологии, совершенно чуждой Гоголю) - от этого ревизора не откупишься.
Действительно, фильм типично гайдаевский, для детей начальной школы, набитый откровенным идиотничаньем, которое так в цене и в ходу у детишек. А Гоголь, один из самых наших мистических писателей, ему явно не по силам, уж извините. А последняя сцена, по замыслу режиссёра безумно смешная, когда появляется несчастный слуга, объявить о приезде настоящего ревизора, со сломанной ногой и выбитыми зубами, я иначе как отвратительной назвать не могу. «Мне не смешно, когда маляр негодный мне пачкает „Мадонну” Рафаэля, мне не смешно, когда фигляр презренный пародией бесчестит Алигьери».
Фильм очень хорош. Не нужно его расценивать как ЭКРАНИЗАЦИЮ пьесы Гоголя. Это ФИЛЬМ ГАЙДАЯ, сценарий которого написан на основе пьесы Гоголя. Так делали многие режиссёры, в том числе Тарковский (сценарий на основе произведения). Он и называется не "Ревизор", а "Инкогнито из Петербурга".
Сыграл Анатолий Папанов городничего!!!В Е Л И К О Л Е П Н А 
Нонна Мордюкова в роли жены городничего!!!
