|
|
|
Нингялай
Стаж: 19 лет 4 месяца Сообщений: 139
|
Нингялай ·
23-Фев-09 12:42
(17 лет 4 месяца назад, ред. 25-Фев-09 11:50)
Дни затмения
Год выпуска: 1988
Страна: СССР
Жанр: Драма
Продолжительность: 2:11:30
Перевод: Не требуется
Режиссер: Александр Сокуров
В ролях: Алексей Ананишнов, Эскендер Умаров, Ирина Соколова, Владимир Заманский, Кирилл Дудкин, Виктор Беловольский, Алексей Янковский, Сергей Крылов
Описание: Молодой русский врач работает в захолустном туркменском городке. Пыльные дороги, непроницаемые лица, дома из глины и фанеры, унылое треньканье азиатской музыки, разноязыкая речь, чуждые обычаи… Доктор лечит детей, пытается что-то писать, но конец света для него уже наступил….
Качество: DVDRip
Формат: AVI
Видео кодек: DivX
Аудио кодек: AC3
Видео: 720x320 (2.25:1), 25 fps, DivX Codec 5.x or 6.x ~1598 kbps avg, 0.28 bit/pixel
Аудио: 48 kHz, AC3 Dolby Digital, 3/2 (L,C,R,l,r) + LFE ch, ~448.00 kbps
|
|
|
|
jokerboy
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 2
|
jokerboy ·
28-Фев-09 00:21
(спустя 4 дня)
спасибо за фильм! а зануды всегда найдут, к чему придраться 
|
|
|
|
Гость
|
Гость ·
02-Май-09 01:07
(спустя 2 месяца 2 дня)
Вот любопытное наблюдение - 4 раздачи на трекере у этого фильма, около 700 чел скачало, а комментов на тему хороший фильм или нет всего 2!!! Требую критику, а именно интересный все-таки фильм или нет? Сильно ли привязан к книге АБС?
Спасибо за ответы!!! 
P.S. Большая просьба! Если вдруг будете писать спойлер - спрячьте его под кат, пожалуйста, дабы не портить другим , еще не смотревшим фильма, удовольствия от просмотра!!!
|
|
|
|
newstalker
Стаж: 19 лет 4 месяца Сообщений: 1
|
newstalker ·
20-Июн-09 09:47
(спустя 1 месяц 18 дней, ред. 20-Июн-09 09:47)
Описание фильма и краткий сюжет можно посмотреть на википедии.
Код:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%BD%D0%B8_%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)
|
|
|
|
boiq
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 14
|
boiq ·
04-Авг-09 13:01
(спустя 1 месяц 14 дней)
Один из самых любимых фильмов...
Сокуров - творец иной реальности
|
|
|
|
MGhast
Стаж: 17 лет 2 месяца Сообщений: 365
|
MGhast ·
06-Окт-09 20:05
(спустя 2 месяца 2 дня)
Любопытно. Этот фильм по АБС я пока не видел. Обязательно качну. Спасибо!
|
|
|
|
Shoroh
Стаж: 19 лет 6 месяцев Сообщений: 31
|
Shoroh ·
25-Окт-09 01:50
(спустя 18 дней)
Ни у кого случайно саундтрека нет?
|
|
|
|
-anton-
Стаж: 17 лет 3 месяца Сообщений: 36
|
-anton- ·
06-Май-10 15:05
(спустя 6 месяцев)
отвратительный фильм,при всём уважении к Сокурову,так затягивать незначительные сцены.Этот фильм,как чёрный квадрат Малевича,кто то,что то в нём увидит.Но просмотр его может запросто погрузить вас на день,два в депрессию,настолько он уныл и безнадёжен.
|
|
|
|
CuTXuHOJI
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 3
|
CuTXuHOJI ·
01-Июн-10 17:33
(спустя 26 дней)
Shoroh писал(а):
Ни у кого случайно саундтрека нет?
В фильме использована музыка Р. Шумана, А. Шнитке, Ж. Оффенбаха, М. Глинки, народная музыка.
|
|
|
|
leobax
Стаж: 18 лет 3 месяца Сообщений: 40
|
leobax ·
13-Авг-10 12:35
(спустя 2 месяца 11 дней)
А еще там музыка питерского композитора Юрия Ханина
|
|
|
|
Basta14
Стаж: 17 лет 8 месяцев Сообщений: 26
|
Basta14 ·
18-Авг-10 16:35
(спустя 5 дней)
Посмотрел сейчас по телеку. Интересно, как Стругацкие дали добро снять такое Унылое Г... Кроме фамилий героев от блестящей повести вообще ничего нет имхо. Оно конечно, Сакуров, но как то...
|
|
|
|
semiramida1970
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5014
|
semiramida1970 ·
02-Окт-10 23:37
(спустя 1 месяц 15 дней)
Стоило бы упомянуть, что фильм снят по мотивам повести Стругацких "За миллиард лет до конца света".
|
|
|
|
keshas
Стаж: 19 лет 1 месяц Сообщений: 2
|
keshas ·
16-Ноя-10 00:11
(спустя 1 месяц 12 дней)
semiramida1970 писал(а):
Стоило бы упомянуть, что фильм снят по мотивам повести Стругацких "За миллиард лет до конца света".
Не совсем. У Стругацких есть киносценарий "День затмения". По-моему Сокуров больше взял именно из него. И вот что интересно, "За миллиард лет..." читал несколько раз, запоем. Я обожаю ЭТОГО Малянова, ЭТОГО Вечеровского. А "Дни затмения как-то не пошли. Видимо уже столько раз нарисовал себе Малянова в Питере (а действие романа происходит именно там), что другого принять не смог.
Теперь о фильме. Смотрел его давно, очень давно, еще до прочтения АБС. Сейчас качаю, чтобы пересмотреть еще раз. Господа, это Сокуров! В минуты "растянутых незначительных" сцен не надо жать на перемотку, а надо погружаться в мир режиссера. Но это все кончено IMHO 
|
|
|
|
Nikol666
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 22
|
Nikol666 ·
23-Янв-11 16:45
(спустя 2 месяца 7 дней)
Если кто-то считает, что в фильмах Сокурова сцены затянутые, тусклые, унылые... Не смотрите картины Сокурова и не пишите что снимает Г.. . Это просто не ваш режиссёр.
По книгам Братьев Стругатских много кто снимал, каждый режиссёр имеет свою интерпритацию, а уж Сокуров тем более сделал всё на свой лад.
"Дни затмения" - потрясающий фильм, как будто попадаешь в иную реальность, но при этом ощущаешь что это как сон на яву... В общем великолепно настолько, что пересматривала и пересматривала!
|
|
|
|
e266pd
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 51
|
e266pd ·
26-Янв-11 00:12
(спустя 2 дня 7 часов)
Фильм снимался в Красноводске, на берегу Каспийского моря. В этом городе сам Сокуров вырос и закончил школу. Во время съемок он жил у родителей. Его отец, подполковник запаса в этот момент преподавал в мед.училище. Все что показано в этом фильме никакого отношения не имеет к реальной жизни в этом городе. Жители Красноводска, помогающие в съемках, были первыми зрителями этого фильма в 1988 году, были очень возмущены и недовольны этим фильмом. Сокуров сам не понимает что делает, вообще человек с левой нарезкой. Псевдофилософ от псевдофилософии.
|
|
|
|
Sssstopper
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 105
|
Sssstopper ·
11-Мар-11 01:45
(спустя 1 месяц 16 дней)
Это вообще-то арт-хаус, а не документальное кино. Почему фильм должен изображать реальный город, в котором снимался? "Кин-дза-дза" снимали в пустыне, но почему-то назвали это другой планетой.
А на счет атмосферы фильма - это НЕЧТО. Показана вся пофигистичность и равнодушие конца 80-х. Остановившийся в развитии мир без эмоций и разума. Подчиняющийся каким-то непонятным человеку законам. Не зря режиссер избрал историю Стругацких, повествующую о неподвластных человечеству мыслительных процессах целой планеты.
А кто ждал блокбастера по типу "Обитаемого острова" - вам в другую тему.
Как недавно сказал сам Борис Натанович по поводу данного фильма на одной из онлайн-конференций (на сайте imhonet.ru), это нормально - режиссеры не делают экранизаций, режиссеры делают авторское кино, и дай им Бог.
|
|
|
|
gnomostroj
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 36
|
gnomostroj ·
07-Апр-11 11:00
(спустя 27 дней)
В этом фильме сюжет Стругацких, на мой взгляд, получил очень интересное развитие, стал полнее как-то... Разглядеть это, правда, с первого раза вряд ли удастся. Потому что добавлено много чего... интересного, НО - не имеющего отношения к основному смысла произведения Стругацких.
))) Этот фильм можно сравнить с деревом! - которое посадили Стругацкие, - а садовнику Сокурову, пока это дерево росло, увиделось еще и то, и это... и он не стал состригать новые ветки... которые, вообще-то, отвлекают от ОСНОВНОЙ ИДЕИ создателей семечка... и даже иногда мешают ее разглядеть. Хотя, может это и к лучшему.
|
|
|
|
Вано какой то
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 12
|
Вано какой то ·
14-Май-11 05:53
(спустя 1 месяц 6 дней)
посмотрел Я это ваше "кино".. картинка, звук - на высоте, а вот сюжет..где он? На протяжении всех двух часов ждал, что вот сейчас то станет ясно в чём тут суть да дело, но нет - не стало. Кто то может скажет что я не понял глубину сего творенья и окажется прав. Я ждал чего то интересного, а получил лишь унылый мир(он то удался на славу, и "унылый" в данном контексте - похвала) лишённый сюжета.
|
|
|
|
semiramida1970
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5014
|
semiramida1970 ·
18-Май-11 15:50
(спустя 4 дня)
gnomostroj Спасибо за формулировку! Именно так!
Вано какой то Извините, Сокуров это не попса, где за Вас все разжевали и в рот положили. Это кино в чистом виде. Если под сюжетом Вы подразумеваете "пришел, увидел, победил", да еще с кучей спецэффектов, то это не к Сокурову. Это к Кэмерону с Бекмабетовым - мастерам гарнира к чипсам с "Клинским".
|
|
|
|
Саша Каин
Стаж: 17 лет 3 месяца Сообщений: 918
|
Саша Каин ·
15-Июн-11 18:25
(спустя 28 дней, ред. 16-Июн-11 08:23)
Физическое ощущение серости и пресности. Фильм ни плохой, ни хороший - он никакой. Даже у Тарковского в двух последних его максимально неудачных и мёртвых произведениях чувствуются остатки чего-то ушедшего, авторского, не говоря уже о муратовском колорите "Астенического синдрома", снятого годом позже сегО кина.
И ещё. Вытягивать свои срачи за счёт музыкальных классиков, фольклора да и просто оригинальных саундов, это... это не безвкусие и даже не пошлость, это - творческая импотенция.
Студенты "киношкол мира", где показывают этот фильм в качестве шедевра, наверняка отдают себе отчёт в том, что по придуриванию такое не снимешь, нужно быть по-настоящему оторванным в себя, чтобы снимать так, и тогда определение "ненормальный" будет восприниматься как комплимент,
плюс обычное фрейдовское ЧСВ-эго, или слава, по-нашенски, пускай и в узких кругаг "избранных". А так - спосибо за пустое место.
P.S. Возможно, весьма возможно, что внутренний мир Сокурова вселенски уникален, прекрасен и самодостаточен, но показать он этого не сумел, или выбрал "не то искусство", потому что отделаться, опять же, от ощущения, что это кино обрубок без рук и ног с сочащейся водичкой вместо крови и с двумя головами - Вэла Килмера и какого-то младенца с лицом старика, лично я так и не смог.
|
|
|
|
Вано какой то
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 12
|
Вано какой то ·
24-Июн-11 19:53
(спустя 9 дней, ред. 24-Июн-11 19:53)
semiramida1970 Я не прошу разжовывать, и к вашему сведению я НЕ люблю всю эту шелупонь с потрачеными тыщами мильёнов денег на спецэфекты. И гневлюсь я не из-за их отсутствия - это как раз радует - снято красиво, атмосферно...но за атмосферой нет ничего. Тут в таком влучае не подходит слово "кино". Если бы ЭТО было названо, ну не знаю, картина в движении, например, тогда б другое дело было, тогда б я и слова плохова не сказал. В любом случае, как бы то ни было разъясните мне сюжет ЭТОГО конкретного фильма. Под сюжетом я понимаю (думаю не я один) завязку, развитие и какую-никакую развязку в том или ином порядке. Где они тут? Мне показалось что тут несколько вялых действ причем они вырваны из контекста и просто насованы для заполнения эфирного времени.
|
|
|
|
nikkimotley
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 10
|
nikkimotley ·
25-Июн-11 18:17
(спустя 22 часа)
|
|
|
|
GallInRome
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 9
|
GallInRome ·
27-Июн-11 21:41
(спустя 2 дня 3 часа)
Фильм для своего жанра не плохой.
Но уж очень сильно чувствуется влияние А.Тарковского, иногда вплоть до слепого подражательства.
|
|
|
|
semiramida1970
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5014
|
semiramida1970 ·
28-Июн-11 10:48
(спустя 13 часов)
GallInRome Категорически не соглашусь, простите! Только очень поверхностный взгляд может соединить несоединимое - огонь и лед, Такрковского и Сокурова. Тарковский эмоционален, он пытается достучаться в каждое сердце каждого зрителя, в то время, как Сокуров безучастный сторонний наблюдатель - "я увидел вот что, и показываю это вам". К Тарковскому, мне кажется, ближе Константин Лопушанский, с его надрывом в "Письмах мертвого человека" и "оптимистичным пессимизмом" в "Гадких лебедях".
|
|
|
|
Саша Каин
Стаж: 17 лет 3 месяца Сообщений: 918
|
Саша Каин ·
28-Июн-11 16:52
(спустя 6 часов, ред. 28-Июн-11 16:52)
semiramida1970 писал(а):
...взгляд... .
Суггестия, чистая суггестия. Впрочем, что наше восприятие без неё....
...
Цитата:
Тарковский эмоционален, он пытается достучаться в каждое сердце каждого зрителя...
Патетическая, уж (в свою очередь) простите, миледи, отсебятина.
Тарковский снимал кино для "избранных", это общепризнанный и сторонниками, и противниками его творчества факт. Нет, в идеале, он, конечно "хотел" бы достучаться "в каждое сердце". Но, поскольку Андрей Арсеньевич не был (я надеюсь) клиническим идиотом, он не мог не понимать того обстоятелльства, что с таким кино это невозможно. (Да это и не нужно было ему, поскольку тогда бы пострадал его мессианский портрет). Поэтому, все его творческие апелляции имеют смысл только когда касаются некой высшей киноарийской расы, все остальные, мягко говоря, - "недостойные мещане", (в его интервью есть выражения и покруче).
Лично я уверен, что Тарковский снимал свои фильмы вообще не для зрителя как тоакового. Зритель в понятии Тарковского - безропотная, безсловесная, бездумная сектанская масса - носитель Его, ААТ, гения в земном времени и культурном пространстве ноосферы. Творческая "эмоциональность" Тарковского - это мёртвый, подвергшийся жесткому облучению невиданного патологического эгоизма и тщеславия, солярис его психических комплексов.
Цитата:
...в то время, как Сокуров безучастный сторонний наблюдатель - "я увидел вот что, и показываю это вам".
Логическое противоречие по отношению к первой части предложения в виде противопоставления "горячему Тарковскому" и его (противоречия) продолжение в части взятой в кавычки - на лицо, на весь, можно сказать, фейс. Зачем ты хочешь мне что-то показать, если ты "безучастный (холодный) сторонний наблюдатель", тебе всё-равно - увижу я что-то, или не увижу, достучишься ты до моего сердца или нет, важен лишь сам факт процесса показа (съёмки фильма - такая болезнь у кинорежиссёров тоже существует) и прилагающееся к нему стабильно-конкретное при определённых условиях - фестивальная репутация, аура, образ... имярека, - число фанатов?
Получается, что Сокурову вообще плевать, будут смотреть его фильмы или не будут, достучится он в каждое сердце каждого зрителя, или нет. И, если у Тарковкого существует жёсткая внутрення мотивация, то Сокуров (по вашей думке) снимал что попало, как попало и не известно для кого-чего.
Я уверен, что вы не хотели так сказать, вышла логическая оговорка, практически по Зигмунду, и всё это очень похоже на то, что вы думаете "на самом деле" и вы подсознательно спроецировали се в своём посте - кино, снятое в такой манере это генетический сбой в искусстве десятой музы, вообще, а фильм "Дни затмения" - безкрылая дрозофила-мутант, в частности.
Псы. Насколько нужно быть самовлюблённым и не известно что ещё иметь себе на уме, что бы показывать "это" обычным жителям Красноводска, не на каких-то закрытых спецпоказах, а обычным людям, наверняка зная при этом их реакцию. Отсутствие стыда?.. тормозов?.. самоцель?.. напрочь искажённое восприятие-отражение так называемой объективной реальности?.. умысел, с целью уйти от приевшихся классических канонов?.. Да мало ли что... Но по факту, по конечному продукту, выходит кино, которое и "кином" назвать-то нельзя.
|
|
|
|
semiramida1970
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5014
|
semiramida1970 ·
28-Июн-11 17:39
(спустя 46 мин.)
Саша Каин У вас, мадам (судя по вашему нутреннему эго - аватару, вы женщина), как раз и отсутствует логика. Одно не вытекает из другого. Очевидно, вы даже не потрудились почитать ни записки Тарковского, ни воспоминания о нем. ОН ИСКРЕННЕ СЧИТАЛ, ЧТО СНИМАЕТ ОЧЕНЬ ПРОСТОЕ, ЯСНОЕ И ПОНЯТНОЕ КИНО. Кино, а не разжованную жвачку. А вот Сакуров как раз (что следует из его интервью), возомнил себя новым мессией, которого "не понимают и отвергают".
|
|
|
|
Саша Каин
Стаж: 17 лет 3 месяца Сообщений: 918
|
Саша Каин ·
29-Июн-11 00:44
(спустя 7 часов, ред. 29-Июн-11 18:54)
semiramida1970
Вы предсказуемы, миледи, как все таркисты и пошло гоните по шаблону - "простое кино", "разжёванная жвачка", "идите смотреть Дом-2", а переход на личности в виде трактовок аватар копаний в профилях и пр. означает, что "клиент уже созрел". (Я не понял, почему вы обиделись на "миледи". Имеется ввиду не мушкетёрская женщина лёгкого... лёгенького поведения, а просто обращение. Но если вы мальчик, то извините.)
Для первичного, самодостаточного восприятия фильма мне не нужны чьи-то там записки и воспоминания о режиссёре (эта таркисткая мудаговатая отговорка буквально у всех фанатов Тарка на лбу написана). Есть начальные титры, финальные титры, нечто, называемое искусством между ними и зритель в зале, зритель как личность (умный-тупой, чувственный и не очень, с разной степенью жизненного опыта, иное). Всё, точка. Фильм просмотрен. И именно на этом этапе фильм должен, он обязан выполнить свою функцию, сказать всё, что хотел сказать автор, показать все свои возможности, возможности, которые присущи только искусству "живых фотографий". А уже потом... потом уже, в качестве дополнительных материалов, зритель, заинтересовавшийся фильмом и его создателями, может прочитать интервью и всяческие воспоминания, но никак не должен из каких-то воспоминаний судить о том, "что хотел сказать автор".
Ещё один прикол таркистов... они почему-то уверены, что некиноарийцы считают кино Тарковского "непростым, неясным, и непонятным" кином. Лично для меня у Тарковского всё ясно и понятно. С "простотой" чуть сложнее. Опять же, лично я считаю кино Тарковского не то что бы простым, но, как минимум, примитивным. И формируется этот каламбур достаточно просто для "простоты" Тарковского. Любой пример... "Зеркало" нашего гения. Фильм презентует (вроде бы) время и действие в режиме реальных физических (например) земных законов. И тут вдруг героиня Маргариты Тереховой поднимается над кроватью и зависает над ней в метрах двух от её поверхности! Среднестатистический зритель прибалдевает - боже мой! какая философия! какая глубина! что хотел сказать Тарковский?! Нумо, читать интервью и записки гения!
Нахрена? Ну зачем? Когда кадр говорит сам за себя: Тарковский боготворит свою мать, он превозносит её над грешной землёй - всё и никакого (Ницше...), это не философия, это не литература, если автор хотел сказать ещё что-то, он не сможет сделать это средствами кино. А объяснять что-то потом в записках и воспоминаниях - это ничего не значащая дурь и блажь для фанатов.
Этот эпизод-кадр, кстати, сам по себе очень красивый (у Тарковского есть некоторое количество таких моментов, порой чувственных и не требующих никаких бытовых объяснений), в "Днях затмения" с их идиотским мельтешением автоматов Калашникова таких мизансцен нет вообще.
У Тарковского же сложность по форме (ну не летают люди над кроватями в нашем эвклидовом мире) выдаётся лукавым режиссёром за сложность по содержанию (которую он лицемерно нарекает "простой"), о которой таркисты думают, что она там есть, а попкорновцы думают, что они её не понимают. А на самом деле - человек всего-лишь любит свою мать. И это не "просто" для рассказываемой-показываемой истории - это ПРИМИТИВНО. И примитивность эта настолько очевидна (как в рассказе По спрятанное на видном месте письмо), что её не сразу и заметишь.
Фильм же Сокурова, в контексте всего выше сказанного, не просто "примитивный", он СИРЫЙ. По форме это кино, по сути - набор кадров, к которым по заверениям сокуровцев, нужен третий глаз, пятое колесо, шестой палец, и фиг его знает ещё что. При этом Сокуров, как и Тарковский, это не какие-то там дурачки-любители, это добротные профессионалы, мастера своего дела, которых в определённый момент укусила какая-то муха и они принялись ублажать артхаузного монстра внутри себя, отдаваясь ему всецело и забив на зрителя большой фаллос с большого дерева... Только и всего.
Так что вы со своими "поверхностными взглядами", "огнями и льдами", "сердцами и печёнками" как минимум смешны... ммиледи.
|
|
|
|
GallInRome
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 9
|
GallInRome ·
29-Июн-11 18:18
(спустя 17 часов)
semiramida1970, можете не соглашаться, но Вы меня не переубедили.
Взгляд же Саши Каина, мне кажется более интересным, особенно, что касается самодостаточности произведений искусства вообще и кинофильмов в частности.
Цитата:
Для первичного, самодостаточного восприятия фильма мне не нужны чьи-то там записки и воспоминания о режиссёре .... Есть начальные титры, финальные титры, нечто, называемое искусством между ними и зритель в зале, зритель как личность (умный-тупой, чувственный и не очень, с разной степенью жизненного опыта, иное). Всё, точка. Фильм просмотрен. И именно на этом этапе фильм должен, он обязан выполнить свою функцию, сказать всё, что хотел сказать автор, показать все свои возможности, возможности, которые присущи только искусству "живых фотографий". А уже потом... потом уже, в качестве дополнительных материалов, зритель, заинтересовавшийся фильмом и его создателями, может прочитать интервью и всяческие воспоминания, но никак не должен из каких-то воспоминаний судить о том, "что хотел сказать автор".
Это антиснобистское высказывание нужно высечь золотыми буквами, на форумах где обсуждают фильмы. Иными словами "искусство должно быть понятно народу".
Что касается Вашей полемики вообще, хочется подлить масла в огонь и перефразировать еще одну малоизвестную цитату сказанную совсем по другому поводу, про другого режиссера и уже не помню кем:
"Если Тарковский снимал кино не для всех, то Сокуров снимает кино ни для кого."
Каждый видит в фильме то, что он видит, я увидел именно так, как написал - ни больше ни меньше:
Цитата:
Фильм для своего жанра не плохой.
Но уж очень сильно чувствуется влияние А.Тарковского, иногда вплоть до слепого подражательства.
|
|
|
|
semiramida1970
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 5014
|
semiramida1970 ·
29-Июн-11 18:54
(спустя 36 мин., ред. 29-Июн-11 18:54)
Искусство для народа - это лубок. Яркий, красивый, но примитивный. Лубок на ярмарках был самым продаваемым товаром и очень любим народом. Так же "искусство для народа" - комикс (картиночка с полписью) - красиво, ясно и понятно. А вот абстракционистов Хрущов, например, громил, потому, что ихнее искусство ему было непонятно, а значит - антинародно, и именно сло славами "искусство должно быть понятно народу!". А еще можно вспомнить Крылова с "Лисицей и виноградом". Когда Лисица не смогла дотянуться до винограда, она нчала его хаять...
Саша Каин Я не понимаю, почему Вы обиделись на женщину? Аватар отображает внутреннее я человека, его эго (по определению). Поэтому, увидев Ваш внутренний мир в образе дамы, я и приняла Вас за женщину. Правда, большинство уверено, что аватар - просто красивая картинка...
|
|
|
|
GallInRome
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 9
|
GallInRome ·
29-Июн-11 22:39
(спустя 3 часа, ред. 30-Июн-11 21:03)
Лубок, Хрущёв, комиксы - стереотипы, штампы и, извините, снобизм чистой воды.
Написали бы уж сразу, что я примитивный, недалекий, малообразованный, невежественный, бескультурный и еще бог знает какой человек (кстати, о винограде). 
И вообще я не про это...
Прочитайте внимательно цитату выделенную у Саши Каина, очень толково написано.
|
|
|
|
