Sorry! Впервые такие грабли попались: разного размера вышли, потому что для ускорения процесса заливал на 2 разных ресурса! Кто же знал... А делались все в PowerDVD, совершенно одинаковые. Поправил.
AVV_UA
Не, ну а..? Качество не очень? Да для советской ленты 1950 года - это хай-фай! Фильм цветной, колера достойные! Спасибо, большое!!! Конечно забираем!
Кстати, кто действительно придумал этот бредовый жанр "пропаганда"? Просто фильм своего времени, тогда полно таких было, что сейчас каждому второму этот ярлык дурацкий клеить? Меня лично от такого ярлыка коробит (ИМХО).
masson69, спасибо на добром слове!
Что до жанра, то применительно к этому фильму определение подходит, что называется, конкретно. Всё неправда. Точнее, правда, но не всё: строили-то зеки! А следовательно, все остальные события так происходить не могли... Ну, в общем, дело прошлое, и дело не в этом уже.
Но вот не на все старые фильмы ярлык "пропаганда" можно прилепить! Были вполне честные картины.
AVV_UA
Ну да, в 60е, 70е, 80е - было уже много "непартийного" кино. Но в 30е, 40е, 50е - сплошные агитки!!! О том как в СССР под добрым взглядом товарища Сталина счастливо жил советский народ! Что ни день, то праздник труда! Все и рабочие и колхозники - ставят трудовые рекорды, а потом поют и танцуют, или занимаются спортом... Иногда еще ловят шпионов и раскрывают врагов!
*Дискуссия* сия - прекрасный образец эффективности работы западно-американской пропаганды в деле промывания мозгов. Что ни тезис - всё чужие, заёмные штампы, клише...
Как будто это - результат деятельности механизма, соединяющего разрозненные фразочки на отдельных карточках в один буквенный файл.
И относится это не только к блокам "идеологическим". Например:
Цитата:
Меня лично от такого ярлыка коробит (ИМХО).
Ведь при Н.У. то, что в скобках, пишется для пояснения предшествующего текста, или же указывается, что далее по тексту будет использоваться данная абревиатура в качестве замены полноценного текста. Не уверен, что пишущий осознает, что получилось масло масляное ("Меня лично..(ИМХО)")...
Кстати, кто действительно придумал этот бредовый жанр "пропаганда"?
- думает он вслух, как заправский малышок, у которого нет навыка внутреннего, взрослого свернутого мышления. Но за вопросом процесс мышления не следует. Попытка не удалась и логика угасает. (Клиповое сознание. Нарезка выдранных газетных пошлостей. Это не мышление, а перебор штампов)
Кто придумал? Странный вопрос ввиду очевидности ответа Да кто как не Запад в борьбе с твоей бывшей Родиной.
То, что искусство связано с идеологией и пропагандой идей, очевидно любому, кто может последовательно сформулировать обычный силлогизм. Но только Запад придал термину *пропаганда* негативный смысл и изобрёл "новый жанр" искусства. Запад, пропагандируя своё безОбразное, безобрАзное искусство, инфильтрирует в умы идейку безыдейного как норму, а наличие мышления и альтернативных капиталистическому потреблянству проектов шельмует как пропаганду...
В результате человек, распространяющий (пропагандирующий) в сетях сальцо Пазолини ( мы не будем говорить, но и так все знают, что это masson69) или сало маде бай Сорокин не считает, что он занимается пропагандой...
Пропаганда здорового образа жизни возможно наиболее актуальна при проблемах со здоровьем,
"Троица" Рублёва тоже пропагандирует то, чего нет (пока), Троица из "операции Ы" тоже пропагандирует опр. идеи, но осторожно ("А почему - Ы?" -"А чтоб никто не догадался!").
Согласен с Совком 50! Друзья, вспомним, как с греческого переводится "пропаганда". Это почти буквально "распространение". А распространение чего? Ну конечно же взглядов, мыслей, точек зрения... Например, упомянутая "Операцыя "Ы" пропагандирует одно... "Терминатор" или "Дневной дозор" пропагандируют третье... Так что ярлык "пропагада" несомненно лишний.
Слово "идеология" переводится с того же греческого языка на наш примерно так "совокупность взглядов". И всё! Ни больше ни меньше. Так что опять же, у любого фильма есть идеология, которая через него выражается.
Вот и в нашей стране сейчас "идеология" - денег, каждыйсамзасебя, всёлюбойценой, черезпостель и т. д... Если имеется в виду, что фильм несёт пропаганду государственности - так это хорошо.
А сказка на то и сказка, чтобы стать правдой. Мелодрамы любят почти все женщины и что? Мы же не говорим, возражая: "живём-то мы по-другому"! Да. Женщины хотят видеть рядом с собой нормальных мужиков. Мы же не говорим о мелодрамах, что это - пропаганда... Дорогие модераторы! Уберите, пожалуйста, жанр - "пропаганда" от фильма. Это клише - тут лишнее. Спасибо. Фильм - отличный.
Osushestvitel2, соблаговолите пояснить, что именно пропагандирует 1) фильм "Операция Ы"? 2) фильм "терминатор"? (Про "Дневной дозор" я согласен.)
Второе. Не нужно лгать.
Цитата:
Пропага́нда (лат. propaganda дословно — «подлежащая распространению (вера)», от лат. propago — «распространяю») — распространение фактов, аргументов, слухов и других сведений, в том числе заведомо ложных, для воздействия на общественное мнение. Слово происходит от названия созданной в 1622 году католической организации Congregatio de propaganda fide («Конгрегация подлежащей распространению веры»)
Фильм "Далеко от Москвы" - это пропаганда истой воды. И от того, что Вы станете отрицать это большими красными буквами, факт не перестанет быть фактом.
"Отличный" - ничего не говорящая оценка. ("Хопёр-инвест - отличная компания... от других".) Интересный? Безусловно - для думающего человека (иначе я бы не стал его выкладывать). Но, например, "Чапаев" - фильм гениальный, и то, что он одновременно пропагандистский, не умаляет его гениальнсти. А фильм "Далеко от Москвы"- ну, не гениальный он, что поделаешь... Это главным образом именно пропаганда, причём в форме распространения именно лживой информации.
О первоисточнике - романе В. Ажаева
«Далеко от Москвы» (1948) — роман Василия Николаевича Ажаева. В первоначальном варианте роман в 1946—1947 годах был напечатан в журнале «Дальний Восток». В 1948 году в журнале «Новый мир» был опубликован переработанный вариант романа Ажаева.[1] «Далеко от Москвы» — это роман, который призван был проиллюстрировать героический труд при строительстве нефтепровода на Дальнем Востоке в начале второй мировой войны. Роман широко пропагандировался и был отмечен Сталинской премией 1-й степени за 1948 год. Константин Симонов писал: «Почему, заведомо зная, что ему не удастся рассказать всю правду об обстановке и характере строительства, о котором шла речь в романе, Ажаев всё-таки написал тогда свой роман? Видимо, тут могут родиться разные ответы, но, если бы этот вопрос задали мне, я бы ответил на него по своему разумению так: очевидно, Ажаев испытывал глубокую внутреннюю потребность в той или иной форме всё-таки написать о том, чему он был участником и свидетелем, о людях, которые тогда, в военные годы, построив этот нефтепровод, совершили, казалось бы, невозможное. В этой книге он и о заключённых написал, как о свободных людях, как о советских гражданах, которые в нечеловеческих условиях внесли свой собственный вклад в нашу победу над фашизмом. И сделал это вполне сознательно, желая своим романом поставить памятник их усилиям, их мужеству, их преданности родине».[2] «Целая бригада симоновцев (Н. Дроздов, завпрозой в симоновском „Новом мире“, с сотоварищами) начисто переписала рыхлые записки бывшего заключённого В. Ажаева, созданные на периферии; автор превратил в них начальника концлагерей Барабанова, которого зэки и охрана боялись как огня, в героя вольной советской жизни Батманова. Симонов с энтузиазмом поддерживал ложь: магистральный трубопровод в ажаевской книге, после всех исправлений, по-прежнему прокладывали не несчастные, голодные, полумёртвые зэки, которых автор предал, а исключительно счастливые советские граждане. Симонов бдительно просмотрел готовую рукопись: не остались ли лагерные „намёки“, ненужные психологические ассоциации и пр.»[3] По мнению немецкого слависта Вольфганга Казака, «это произведение полностью соответствует тогдашним канонам социалистического реализма: главные персонажи — это идеализированные положительные герои, конфликты надуманы, а их позитивное разрешение можно предвидеть заранее. Сплочённость действующих лиц в едином коллективе иллюстрируется тем, что главные технические идеи, как правило, одновременно возникают у различных персонажей романа. Этих персонажей автор постоянно показывает в исключительных ситуациях, а их действия комментируются в соответствии с замыслом автора»
Какая уж тут "пропаганда государственности"! Но в этой лживой пропаганде были заняты несколько крупных актёров, а режиссёр позже прославился фильмами, которые, как и "Чапаев", были гораздо более явлениями искусства, нежели пропагандой (напр., "Живые и мёртвые"). P. S. Всё написанное мною ничуть не означает, что мне нравится пропаганда современная:
Osushestvitel2 писал(а):
"идеология" - денег, каждыйсамзасебя, всёлюбойценой, черезпостель и т. д...
Какие страсти. Африканские.
Надо будет ещё написать. AVV_UA, конечно, спасибо - и не только за данную раздачу.
Но - пропаганда - не жанр, даже в либерасьем постмодернизме. Есть, например, новьё - драмеди - это жанр. А *пропаганда* - не термин эстетики .
(Да и, *исторический* - тоже. Привыкли просто писать) в строке жанра)
Некоторые понятия, изначально не обозначавшие жанр, начинают позже обозначать. Примерам несть числа. С концом нашей действительно великой и действительно ужасной советской эпохи, кажется, пора понять, что пропаганда была в СССР отдельным жанром искусства! "Далеко от Москвы" и "Донецких шахтёров" можно ли без натяжки квалифицировать как просто "драмы" или "социальные" драмы? Полноте. "Бросьте, Штирлиц, всё вы прекрасно понимаете",
Абсолютно согласен с Совком 50. от 15 марта 2011.
Замечательная и аргументированная отповедь неучам и зашоренным.
Практически любое искусство всегда и в любых государственных формациях использовалось для пропаганды своего (государственного или социального) образа действий как наиболее правильного... и это было, и будет в любые времена. И для этого всегда используются наиболее выдающиеся произведения, только подбирай наиболее удачные и подходящие, выпускай массовым тиражом, рекламируй, прославляй и пр. и пр. А шедевр он и есть ШЕДЕВР. Он сразу ставится на службу.
Строили зэки - это уже пропаганда нашего времени.В книге описывается строительство нефетепровода Оха-Софийск. Строили все: вольнонаемные, военнослужащие, заключенные. А то взяли моду писать: ве построили заключенные, войн выиграли штрафбаты и штрафроты, а все остальные смотрели, как зэки строят и воюют.
Смешно читать «дискуссию». Там ведь нигде не написано, что это документальный фильм. Там даже не написано «реконструкция». Там написано «художественный фильм». Поэтому претензии к лживости — мягко говоря неуместны. А что же пропагандирует данный фильм-то? В первую очередь — не будь винтиком, не стой в очереди за судьбой, а делай её сам, отвечай за дело так, как будто отвечаешь за судьбы вселенной — а ты за них действительно отвечаешь. И сие, естественно, возможно только совместными и СОЗНАТЕЛЬНЫМИ усилиями многих людей. А оно по сути так и было: почитать биографии лучших людей того времени — они действительно строили и строили сознательно, вовсе не как тупые исполнители, а как люди, имеющие чёткие цели. Не просто трубопроводы, трассы или заводы, а созидали космос. А вы попробуйте, пойдите с рюкзачком и геологическим молотком в тайгу — там понты быстро обветриваются, там всё на самом деле. Просто подумать, сколько было создано после революции, сколько было восстановлено после войны — ну не получится это списать только на гипноз пропанды, ни на зеков, ни на кнут, ни на пряник. Вас, дорогие зрители и читатели, хоть палкой бей, хоть мешками с долларами завали — ничего подобного не построите. Даже за ипотеку хекать будете, до кровавого пота вламывать — не построите. Люди терпеть не могут, когда кто-то лучше их. Положительные герои картины лучше любого не только нашего современника, но и виртуального героя тоже. И это вызывает озлобление — потому что на фоне такого сам выглядишь мелким и пустым человечишкой, живущим весьма зряшную и пустую жизнь в погоне неизвестно зачем. На это всегда возможны две реакции — либо попытаться опустить картину до своего свинства, либо принять ко вниманию и попытаться подняться до её уровня. Это тот тест, на котором горит 99% как бы людей. Это очень бесит самолюбие. Для нынешнего человека ложью кажется уже то, что кто-то где-то мог и может делать не ради себя любимого, не ради сиюминутной выгоды и набитого кармана, а потому что ему хочется чего-то большего. Хотя в данном фильме т.н. ложь на самом деле — это общая для искусства всех времён и народов черта, когда художник или скульптор заостряет какие-то детали произведения для наибольшей выразительности, утрирует их для более сильнейшего выражения своей идеи. Можно, конечно, пенять за это. Но какой вид искусства через это не прошёл? Советские фильмы в первую очередь дидактичны и педагогичны. Они показывают характеры и столкновение характеров. Наглядно показывают что есть добро и зло. Где верх, где низ. Кто человек, а кто дерьмо. А кто болтается в проруби. Не они производные от советской идеологии, а идеология — как кривое зеркало, ложная форма сознания по Энегльсу, производная от тех идей, которые в том числе породили и подобное искусство.
Да, пропаганда всего замечательного и положительного, а не разврата и тому подобного в большинстве современных фильмах! Белое нужно называть белым, а черное черным! Спасибо за фильм!
AVV_UA, спасибо за фильм! И за много чего еще здесь, на сайте - спасибо!:)
Но в данном случае - читайте внимательно пост от Sovok_50 и еще более внимательно - от Екфыр(шикарный пост, лучше не скажешь).
Понимаю, что истинный либерал никогда не поймет истинного коммуниста, но старайтесь, батенька, старайтесь. Надеюсь, придет время и мы вырвем Ваш ясный ум из цепких лап скромного обаяния буржуазной идеологии
p.s.
Как бывший киевлянин киевлянину нынешнему - очень надеюсь, что в теперешнюю трудную годину, Вы не "скачете", аки "оборотень дурноголовый". Очень надеюсь
А что такого неприличного в этом? Многие выдающиеся люди были или считали себя последователями той или иной идеологии. А то и состоялись исключительно внутри этой идеологии, как все великие христианские писатели. К тому же, декларативная непричастность ни к какой идеологии сама по себе тоже является идеологией. Она ведь не состоит только из этого отказа, а включает в себя объяснения, цитаты, резоны, поучительные примеры То есть, тоже является неким "учением". В наше время, мне кажется, уверение в непричастности к любой идеологии является маркером принадлежности к буржуазно-либеральной идеологии. Именно постхолокостная западная идеология отрицает большие смыслы, считая, что они приводят к фашизму (в их бесконечно расширенном понимании), и в пределе - отрицает вообще всякое ценностное утверждение. Хотя сама эта идеология парадоксальным образом, тем не менее, оперирует большими смыслами - как демократия, права человека, наши ценности (our values), американская мечта и т.д.
В наше время, мне кажется, уверение в непричастности к любой идеологии является маркером принадлежности к буржуазно-либеральной идеологии.
Плюсую. Именно так. Этого можно не осознавать, можно полагать что ты вне или выше, но по факту исповедуешь именно это. Потому что так выгодно, так удобнее, комфортнее сохранять мнимое равновесие своего уютного обывательского мирка. Естественно, до первого крупного землетрясения. А они обязательно будут — напряжение не может накапливаться вечно, рано или поздно противоречия станут совершенно несовместимыми. Но пока это не случилось — граждане будут до последнего отмахиваться. Тем более что это весьма удобным образом оправдывает их собственное положение в социальной пирамиде.
AVV_UA, лапшу на уши про работает можно было рассказывать нам незамутнённым году так в 90-м. А сейчас — спасибо, дураков нет. Уж вкусили от древа познания.
Я не о том писал, что при либерализЬме жисть лутче. А про то, что либерализЬм - вещь завлекательная, покупаются на неё действительно многие (тогда как от коммунизЬма, - который, надо отдать ему должное, сделал всё, чтобы от него тошнило, - мир устал). В этом смысле "работает" - адептов у него хоть отбавляй.
А. Понял. Ну, не знаю. Не, конечно адептов много. Но вот двацать лет назад говорить о коммунизме было не то что неприлично, но приличиствовало исключительно со злобой или иронией, а сейчас многие те кто тогда сарказмом исходили, волосы на жопе рвут — включая меня — «какими же мы были идиотами».
На эту тему (жоповолосную) всегда вспоминается Горчев покойный, Царствие ему Небесное, с его "Когда от нас ушли Коммунисты"
скрытый текст
Когда от нас ушли Коммунисты Когда от нас уходили Коммунисты, они остановили часы на спасской башне, и всё вокруг окаменело. И Коммунисты вошли мимо каменных солдат в Мавзолей и разбили Гроб Хрустальный. Они сняли с Ленина голову, вытрясли из неё ненужную солому и набили мозгами из свежих отрубей с иголками. Они вырезали ножницами дыру в чорном его пиджаке и поместили внутрь алое кумачовое сердце. И сердце забилось, и встал Ленин, и поднесли ему Смелость в бутылочке. Выпил Ленин Смелость и тут же стал как прежде приплясывать на мягких соломенных ножках и подмигивать сразу двумя нарисованными на голове глазами. После этого вышли Коммунисты с Лениным под мышкой из Мавзолея и свистнули в два пальца. И вывел им Голый Мальчик из-за гума четырёх Красных Коней. Вскочили Коммунисты в сёдла, достали из подсумков пыльные шлемы ещё с египетских времён, и медленным шагом пошли их кони навстречу красному не нашему солнцу в полнеба. И тогда забили барабаны, и посередине реки Яик всплыл на минуту облепленный раками Чапай, и в Трансильвании заскрежетал в могиле зубами товарищ Янош Кадар, и обнялись в земле Николае и Елена Чаушеску. И Лев Давидович Троцкий зашарил рукой в истлевшем гробу в поисках пенсне, но пенсне, конечно, пожалели сволочи в гроб положить, и он затих уже навсегда. И выкопались из земли Валя Котик, и Зина Портнова, и Павлик Морозов, и Володя Дубинин, и отдали последний пионерский салют. И молча встали Алексей Стаханов и Паша Ангелина, Сакко и Ванцетти, Че Гевара и Патрис Лумумба, и все те, кого вы, суки, забыли или даже никогда не слышали. И одновременно сели в своих американских кроватях и закричали толстая чорная Анжела Дэвис и навсегда голодный дедушка Хайдер. А Коммунисты уходили всё дальше и дальше: мимо каменной очереди в макдональдс и каменной ссущей за углом бляди, пока не превратились в точки. И погасла навсегда Красная Звезда, с которой они прилетели много тысяч лет назад, чтобы сделать нас счастливыми. И снова пошли часы на спасской башне, и мы тоже пошли дальше, шмыгая носом. И нихуя мы ничего не заметили и не поняли. Что не будет уже Будущего, и никогда уже не дадут нам каждому по потребности, и не построят нам висячих дворцов и самодвижущих дорог, не проведут нам в кухню пищепровод, и никого из наших знакомых никогда уже не назовут Дар Ветер. Что и мы, и дети наши, и праправнуки так и будем вечно пять дней в неделю ходить на работу, два дня растить чорную редьку, потом на пенсию, потом сдохнем. А не нужно было тогда, когда счастье было ещё возможно, пиздить на заводе детали и перебрасывать через забор рулон рубероида, строить в сарае самогонный аппарат и слушать чужое радио. Тогда не обиделись бы Коммунисты и не ушли бы от нас. Просрали, всё просрали, долбоёбы.
Большое спасибо за размещение фильма на нашем трекере!
AVV_UA - "О первоисточнике - романе В. Ажаева" писал(а):
50370216По мнению немецкого слависта Вольфганга Казака, «это произведение полностью соответствует тогдашним канонам социалистического реализма: главные персонажи — это идеализированные положительные герои, конфликты надуманы, а их позитивное разрешение можно предвидеть заранее. Сплочённость действующих лиц в едином коллективе иллюстрируется тем, что главные технические идеи, как правило, одновременно возникают у различных персонажей романа. Этих персонажей автор постоянно показывает в исключительных ситуациях, а их действия комментируются в соответствии с замыслом автора»
Солдат холодной войны
Д.Чкония, О.Бешенковская, Р.Гольдт
Полемика у гроба Некролог известному немецкому слависту Вольфгангу Казаку, написанный Райнером Гольдтом ( «Дикое поле» , №3, 2003), вызвал неожиданную полемику... СОЛДАТ ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ
Мучительно долго хотел смолчать. Ведь то негативное, что понял о Казаке, говорил вслух, пока он был жив. Знаю уже многих литераторов, живущих в той же Германии и понявших то же. Представляю и возмущение, особенно шестидесятников, обласканных его вниманием: эти и вовсе возмутятся, если сказать, что не всякий русист в восторге был от его безаппеляционности, желания всех подмять, быть – да простится мне резкость! – «паханом от славистики». Русским языком он – в утилитарном смысле – владел хорошо. Смысл прозаической речи, уверен, переводил верно. Поэтическая речь – увы! Берусь утверждать, что в русских стихах разбирался слабенько. Не «чуял». Айги делал. А потом «охладел», от авангарда приходил в раздражение, на постмодернизм ругался. В традиционных стихах без подсказок не ориентировался. Опирался на советчиков. Казак – честный солдат холодной войны! На правой стороне! Война кончилась. Пришло время литературы, оказалось – пшик! Когда-то соберусь, напишу! И плевать на писк апологетов... Даниил ЧКОНИЯ, КЁЛЬН МИФЫ И РЕАЛЬНОСТЬ
Что касается фигуры Казака, то Р.Гольдт вызвал у меня снисходительную улыбку. Что написал Чкония, не видела, но думаю, что с Даниилом наши оценки в целом совпадают, хотя мы когда-то принадлежали к разным литературам, я – к неофициальной, непечатной, и Казак еще в то давнее время включил статью обо мне в «Лексикон». Личное же знакомство обернулось разочарованием. Еще при жизни Казака я говорила ему правду, почти-правду, стараясь не переходить грани тактичности. Сейчас мне бы не хотелось его бранить, об ушедших плохо не говорят. Но в литературе все-таки должны жить не мифы, а реальность. Казак не понимал в поэзии, он видел в литературе только содержание, он был политиком куда более, чем ученым. (И не случайно моя фамилия в «Лексиконе» стоит где-то между Брежневым и Бродским...) Он был трудным и вздорным человеком с тоталитарным характером, любил лесть и почести, не умел корректно дискутировать, не чуял в стихах вторичности, был непоследователен и несамостоятелен в суждениях. Его собственные оценки были, за редким исключением, прямо противоположны действительности, он мог до небес вознести графомана и элементарно нахамить серьезному писателю, обратившемуся к нему без должного почитания. Не знаю, может быть, все это произошло с ним на старости лет, но мне жаль, что Казак – это иллюзия серьезного слависта... Мир праху его, он все-таки что-то сделал для русской литературы... Ольга БЕШЕНКОВСКАЯ, ШТУТТГАРТ Интеллектуально-художественный журнал "Дикое поле. Донецкий проект" № 5, 2004 - ОТКУДА МЫ? КТО МЫ? КУДА ИДЕМ?
На здоровье! 
