Исследования по новой хронологии - Носовский Г. В., Фоменко А. Т. - О чём на самом деле писал Шекспир [2010, DjVu/PDF, RUS]

А ещё Агранцев пишет, что Жанна д'Арк - царица московская и всея Руси (она же Клеопатра).

Прошу прощения, что вопрос не теме.
Где у авторов можно найти информацию о Емельяне Пугачёве,
о городе Киев и о реке Днепр?

О Пугачёве и Суворове в сабжевой раздаче есть немного.
вот ещё немного на их офсайте в сборнике статей. Но авторы - не ФиН http://new.chronologia.org/volume11/gostev_pugachev_petr.php
Из "семитомника", вот: http://chronologia.org/xpon4/12.html
А вообще 18 век ФиН не копают и не рассматривают. Так.. галопом по европам - в общих чертах. Азиатскую часть Руси-Орды, дескать, в ём просрали... европейскую - в 17в.. Но этот набросок и без них очевиден... им бы с 17-ым веком разобраться для начала.
ps о Киеве инфа по всем книгам разбросана... Царь-Град по их мнению так назывался, но инфа изложена сумбурно...
"Киевской Руси" - нет в их реконструкции, если вопрос об этом.

Могу, но не хочу (
Всё время получается разговор слепого с глухим, надоело, честно говоря ...

Учитывая что и эту тему не обошли троли, уверен она правильная! Автору большое спасибо!

money5
- Спасибо Вам за комментарий!
---
Читаю книгу. К сожалению, не знаком с "Королём Лир"... Вот опять повод для саморазвития. Буду теперь читать Шекспира и делать СВОИ выводы. Хочу сказать, что мне, как инженеру, т.е. не гуманитарию, очень близок и понятен стиль "доведения до сути дела" Фоменко и Носовского. В чём-то я с ними не согласен, что-то кажется смешным... Но они дают ОГРОМНУЮ почву для размышлений!
Ещё раз vmakhankov спасибо Вам за раздачу!
---
п.с. Всё же, почему Нижний Новгород - нижний, а не правый или восточный...

Читаем и саморазвиваемся ...) Мы говорим "вверх по течению" или "вниз по течению". Вверх по течению был Великий Новгород (Ярославль), а этот соответственно был Нижним.

супер! Вы как всегда вовремя с замечательной книгой ФиН

Читаем ...)

1. Спасибо, 600р. на рынке дерут за нее, я бы за 200 еще бы взял, но - ..........................
2. Про "Тихий Дон" советую поискать Зеева Бар-Селлу (израильский литературовед, настоящее имя - Владимир Назаров), его у нас не любят по ряду причин - он еврей (это - факт, а не ругательство, как кто-то может подумать), казак (одно другому не мешает, оказывается!), эмигрант, и еще В. Суворов его упоминает в положительном смысле. Лингвистические исследования "Тихого Дона" у него куда интереснее, чем у Солженицына, к примеру. Заодно он разыскал предположительного автора (В. Севский, это псевдоним, гугля вам в руки) первоначальной рукописи, исковерканной Шолоховым и кем там еще.
3. Группа Фоменко давно уже придумала так называемый "авторский инвариант" - группу из 52 служебных слов. По частоте использования слов из "авторского инварианта" авторство больших текстов устанавливается очень точно. Жаль, все это годится только для современного русского языка. Что дальше у них на эту тему сделано - я не в курсе, но "Тихий Дон" давал устойчивое значение авторского инварианта только до середины второго тома. Вот так. Между прочим, это значение не совпадало с шолоховским из других, более поздних вещей! (Но тут можно и не удивляться - у безграмотного Шолохова уже тогда были в изобилии литературные негры. Которые, скорее всего, позже канули... в безвестность... увы. ) Методика установления авторства группы Фоменко официально не признана.

Почитаем.
"Египетские, русские и итальянские зодиаки" тоже хотелось бы видеть

Будут ...

А если Фоменко прав?

Почему "если"? Он прав. Точка.

Сказал фанатик и пал ниц перед образом Самого.

теперь хоть знаем как у них секта устроена

Владимир Иванов - конкурент Анатолия Фоменко, наступающий ему на пятки
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3589027

Как обычно: пирамида, на верху - гуру, Фоменко А.Т. Следующий уровень - правые и левые руки Учителя (Носовский Г.В. и пр. Габовичи с Бушковыми). Ещё ниже - адепты разной степени посвящения, у меня высшая - фоменкоид кондовый. Вот и всё, однако.

Но ведь Шекспир был на самом деле. И писал. И не выдумывал. Следовательно, Фоменко права, что произведения Шекспира основываются на конкретных исторических событиях, которые просто изложены в художественной форме. Писатели и поэты до сих пор обыгрывают в своих произведениях стандартные сюжеты из Библии, истории, версии, гипотезы.
Да, есть слабые места и натяжки, например, если Генрих - Грозный, то где настоящий Генрих -8? Где настоящие английские короли и Гамлеты? Если бы Фоменко был литератором, владел художественным пером и художественным воображением, ему было бы легче понять историю возникновения истории.
Но в целом Фоменко прав - один и тот же исторический сюжет может обыгрываться сотни раз в оперной, водевильной сценической формах, сотни лет кряду.

Откуда это известно? Слава "Шекспира" началась только в 18-м веке, читаем Агранцева, однако.

а еще лучше нормальных ученых, а не фриков, труды В.Л.Комаровой например

vmakhankov
Вопрос о славе или авторстве Шекспира, это уже не НХ, здесь Фоменко делает лишь свои гипотезы, более или менее убедительные по сравнению с другими аналогичными гипотезами. Мне кажется у Фоменко важнее хронологическая привязка литературного героя к историческому персонажу и периоду истории. Три неизвестные величины необходимо было соединить вместе. Мне кажется, что соединить Фоменко не удалось, но удалось рассказать о каждой из них много интересного.
Если бы Фоменко не пытался всякий раз (насильно, искусственно) соединять вместе, а просто излагал информацию - его бы НХ выиграла бы больше. Не могу понять, почему Фоменко так озабочен в принципе ненужным склеиванием исторических. литературных, культурных пазлов некие нежизнеспособные конструкции. не могу понять, потому что до склеивания у него все идет как надо, но после, он как бы сам перечеркивает весь свой труд, давая неопровержимые козыри в руки своих оппонентов. Его конек математика, а прикладные материалы, строительство, искусство, литература, воображение, фантазии - лежат за пределами его восприятия, а попытки поверить их алгеброй заканчиваются неудачно для специалистов.
Про Агранцева знаю мало, но хочется отметить, что уже само название его книги Князь Посейдон - царь Атлантиды вызывает несколько вопросов. Это четыре слова совершенно не связанные между собой ни в происхождении, ни в хронологии, ни литературно, ни исторически и психологически. Это всего лишь такой способ мышления, который развился у людей в последние двадцать лет и вызван техническим уровнем. И вот этот извращенный ум, извращенный в хорошем понимании ищет "пищу" для себя и кидается на историю, культуру, литературу, порой делая неожиданные открытия, находки, изобретения, но все это не имеет к реальности никакого отношения, даже, если ум оперирует ее профессиональными и техническими терминами. Вот эту грань всем исследователям надо научиться отделять.

Прочтите наконец-то вот это (1-ю, хотя бы начало): https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3117658. Академик Фоменко в ней объясняет каким образом к истории применили математическую статистику и что из этого вышло. Обнаружилось что большое количество исторических персонажей дублируют друг друга. Вы, товарищ, свято верите в пресловутую, так называемую, "историю". Поэтому для Вас эти слова и не связаны. А история, и об этом пишет Агранцев, делится на две части: для посвящённых (фоменкоидов) и для волов и попугаев (всех прочих).

"Математические" датировки звездных каталогов и "гороскопов" мало кому интересны. Фаны любят Фоменко именно за его бредовые "параллелизмы", игры со словами и буквами и умопомрачительные "реконструкции" с националистическим душком.

цифры поставили потом, к примеру Иоан грозный всю жизнь был просто Иоаном, и даже не предполагал, что он четвертый
соправителем Петра I был якобы его брат - Иван V, правнуком которого, однако, был Иван III
читаем что по этому поводу пишут в википедии:

Нет, я не об этом. Тут Фоменко в принципе прав. В принципе, но не во всем, потому что есть дубликаты, а есть реальные исторические лица, которые остались в истории, но с чужой историей и их могли занести в дубликаты. То есть Фоменко мог укоротить историю больше, чем это нужно. Простой пример, лет двести на сцене играют Бориса Годунова - итого пять дубликатов (постановок). Но двести лет все равно были. А Фоменко увлекшись дубликатами мог не заметить, что дубликаты могут быть не привязаны к хронологии. Кстати и путаница в традиционной истории могла быть именно по этой причине, не потому что удлинили или придумали, а потому что средневековые историки видели, что сто лет есть, а информации о ней нет и стали придумывать, чем бы заполнить пустоту. Не удлинять историю, а заполнять. И естественно, заполнить можно было только фантомами или дубликатами. Поскольку во все эпохи человек рождался и умирал, любил, ненавидел, казнили, предавали. Мне кажется, вот этот аспект Фоменко упустил. Поэтому ему нужно было бы остаться в пределах своей математической модели и не разбавлять ее "художествами", которые в конце концов поглотили эту модель, и сделали ее служанкой все возможных гипотез. Теперь, у Фоменко математика подгоняется под гипотезы, а не наоборот, как было в начале.
В принципе это не страшно. Чтобы отделять зерна от плевел, сначала надо иметь и те и другие, что Фоменко и выкладывает достопочтенной публике.
Я психолог, я верю в психологию и ее методы. Это как детектор лжи, с ее помощью можно по своему погружаться в глубины истории. Можно не видеть мелочи, не знать формы и одежды, но можно видеть психологические нестыковки. Не верю в злой умысел, когда говорят, что вот Фоменко или другие задались целью "обмануть" несчастных людей, чтобы нажиться. Попробуйте просто лгать - это не так просто. Для этого надо верить в то, что делаешь.
И каждый из нас верит. И Фоменко и Агранцев. Например, я не опнимаю, как можно верить "свято". Скорее всего это слово- паразит, для связки и экспрессивной окраски речи. Поясню, почему я не связываю все четыре слова вместе - князь, Посейдон, царь, Атлантида. Как князь может быть царем? Миф об Атлантиде, бог Посейдон - и это реальная история? Я не верю в посвященных в историю и непосвященных, я верю только в посвящение к кормушке. Кстати, во все времена, люди искали нечто таинственное в словах, абракадабрах. Помню, мы - детьми тоже увлекались всякими играми, искали клады, они развивали логику, сообразительность и были весьма полезны. Поэтому думаю, что "игрушки" Фоменко весьма полезны его фанам. Как кубик рубика, как головоломки. Опустим цифры. Жил Генрих, умер. Потом его обозначили восьмым, чтобы не путать с седьмым или первым Но он жил в Англии. Если Генрих - Иван Грозный, то кто жил в Англии? И почему англичане пишут в своей истории, что ими правили Тюдоры, а не Ивановы? Когда Шекспир писал свои рассказы про какого Генриха он писал, про того, который жил в Англии или про того, кто жил в России? Если про того, который жил в России, то это немного не логично, для того, чтобы привлечь электорат. Потому что тогда выходит, что своей истории в Англии не было даже во времена Шекспира, а следовательно, Шекспир сочинял свои произведения сидя на пальме, там же и играли его пьесы.

И совершенно напрасно, товарищ. Меня учили, что всё определяет пресловутая борьба классов, а потом: "Миром правят не те кто на сцене, а те кто за кулисами". Кто сказал? Б. Дизраэли, премьер-министр Англии. Я уверен, что уж этот человек знал о чём говорил. Почему "игрушки" и почему фаны? Вы отказываете нам в уме и сообразительности? В неумении думать самим? Не думают как раз последователи традиционной истории.

Лингвистические игры - штука, конечно, забавная и полезная, но только до тех пор, пока "играющий" отдает себе отчет в том, что это игра. Когда же игру пытаются выдавать за "новейшее достижение передовой альтернативной науки", то это уже не есть гуд. Как минимум, искреннее заблуждение, а как максимум, банальное шарлатанство.

нагличане ещё много всего в своей истории написали, они вообще ребята забавные

так выразился Gromescu
Продолжая его сленгом - это весьма полезные "игрушки" требующие смекалки, и сообразительности. развивающие интеллект, знания и так далее. Глупые люди просто не будут интересоваться Фоменко. Или занятые чем-то иным, не менее увлекательным. Тут уж, кому что. Я с вами согласен, что история - инструмент политики и будет таковым оставаться. Но я бы не переоценивал ее влияние на умы людей. Да, как часть идеологии, причем весьма незначительной части, поскольку девяносто восемь процентов людей история совершенно не интересует и их манипуляция сознания идет по другим каналам, а то - работа, зарплата, оплата услуг и так далее.
В личном плане влияние истории еще меньше, даже у оставшихся двух-полутора процентов. Мы не скрипим зубами, от того, что Посейдона присвоили себе выдуманные афиняне, а не славяне. Не хотим отомстить Шекспиру, за то, что он украл историю России и приделал ей английские подковы, чтобы быстрее скакала. Я пока не слышал про марш несогласных с историей Скалигера.
Вот представьте, что вы - сантехник, и пытаетесь объяснить премудрости своей профессии пианисту, который в это время выступает на сцене? Примерно также складываются отношения Фоменковцев и традиционных историков. Не одни тупые, а другие прогрессивные, не закостенелое мышление, а - другие цели и задачи. Одни хотят поговорить по душам, "за историю", а другие хотят играть на пианино.
Поэтому нет этого мифического и оболваненного Скалигером народа. Нет и не было. Есть те кто помнит историю своего рода ( с элементами романтизации и идеализации) и есть те, кто не помнит и заменяет ее на общественную "мы пахали". Мне кажется, в жизни все игра. Просто в одних местах это делать не принято в других - это работа.
Не будет человек истово верить в Фоменко, будет так же истово верить во что-то другое. Не будут традиционные историки ругать Фоменко - будут ругать кого-то другого. Человеческая натура не меняется, меняются объекты и пища. Найти границы пока в них не уткнешься, достаточно сложно и люди в зависимости от устройства нервной системы останавливаются кто на уровне любителя, кто на уровне исследователя, уровня коммерции, шарлатанов, и так далее. Кому как комфортно. Забавные или коварные?