Лолита / Lolita (Стэнли Кубрик / Stanley Kubrick) [1962, Великобритания, драма, BDRip] MVO + Original Eng + Sub Rus, Eng

Унылая нудятина какая-то.

Третий фильм Кубрика, который я посмотрел в своей жизни.
Первые два - "Заводной апельсин" и "Широко закрытыми глазами".
Отныне Кубрика для себя закрыл.
Три фильма - достаточно, чтобы понять, что Кубрик никчёмный режиссёр.
Так испоганить такую офигенную книжку - это далеко не каждому режиссёру под силу.
Мне не нравится здесь всё - подбор актёров (Лолита совсем не такая как в книге по моим представлениям), нудное повествование, во время которого не уснуть - это настоящий подвиг.
Что ещё скажу. У Кубрика почти все фильмы длятся больше 2 часов 30 минут. Такое ощущение, что в погоне за объёмом он забывал о том, что кино должно быть интересно простому зрителю - т.е. тому, ради кого он снимал фильмы и переводил километры киноленты.

В стародавние времена, когда я посмотрел фильм впервые, он мне не понравился - и Гумберт староват, и Лолита - не нимфетка.
Пересмотрев через долгое время, решил для себя, что фильм не так уж плох. Не только потому, что к Питеру Селлерсу или Шелли Уинтерс претензий нет, но и из-за достаточного количества реально классных сцен, наподобие борьбы с раскладушкой в гостинице, игры в пинг-понг Гумберта и Куилти или комод с прахом мужа Шарлотты, над которым висит фотография мужа - Владимира Набокова в молодости

16-летняя девушка, играющая 12-летнюю девочку — это, конечно, заход с козырей. Дальше смотреть не стал. Одного поста достаточно, чтобы понять, что комментатор — никчемный пустобрех.
Ты хоть Full Metal Jacket смотрел? А Одиссею 2001?

На мой взгляд это лучшее что я видел у Стенли Кубрика. Зря он сам и многие другие критикуют фильм. Чувствуется рука мастера во всём.

Ну вернись в 1962 год и попробуй цензуру пройти.
Такое ощущение что большая часть комментариев оставляют тупые школьники. На уроках что ли приходится смотреть, программа поменялась? вместо Собачьего сердца и Войны и Мир.

Мда, когда великие писатели берутся за написание сценария - получается клюква.Так было с Сартром в Гордецах, так было с Фолкнером - в Иметь и не иметь,так случилось и с Лолитой.
Роман воспринимают в зависимости от интеллекта и культурного багажа - либо как порнографию про педофила и нимфетку,либо как вымороченную метафизическую притчу .
Фильм получился - и не для биомассы - слишком зануден и тема сисек не раскрыта , и не для интеллектуалов - метафизику здесь можно найти только находясь в определенном состоянии алкогольного опьянения. Либо сценарий у Набокова плох,либо Кубрик его не воплотил на экран - уже не важно. Из тандема одного из величайших писателей мира и одного из величайших режиссеров при экранизации одного из величайших романов получился никчемный средненький триллерок со средненькой игрой актеров , никакущим визуальным рядом и постным сюжетом, прерываемым совершенно неуместными сюрреалистическими вставками.
К сожалению, пока что ни одно произведение Набокова не было достойно экранизировано. Даже когда сам мэтр взялся за написание сценария. Не родились еще режиссеры,достигшие такого уровня в кинематографе, какого достиг Набоков в литературе.

Кубрику запретили использовать актрис младше 16 по "этическим соображениям"

В таком случае он должен был сразу отложить экранизацию до "лучших времён". То, что в итоге получилось, даже для Кубрика полный зашквар А вот с последней фразой не соглашусь.
Эдриан Лайн шикарно экранизировал Лолиту и актёров подобрал круто. Я про его фильм 1997-го года.

Несмотря на то что Стэнли Кубрик мастер своего дела и за все 2 с половиной часа редко когда поддаешься скуки через происходящее на экране, сам фильм скорее получится неудачным.
В первую очередь из за выбранного источника - конкретный роман "Лолита", конкретного автора, где сильно позволить себе вольностей не получится. Не считаю его интересным и достойным экранизации.
Главная же причина в этом - слабейший сюжет который не ложится на картинку.
Режиссер фильма правильно заметил, что "после соблазнения Лолиты, интерес сюжета снижается наполовину", сам же добавлю что намного ниже.
Основная линия проста и понятная, и после её завершения в середине фильма предложить зрителю что либо стоящее невозможно.
Практически детективные распутывания и некоторые объяснения происходящего роли Клэра Куилти кажутся вынужденной мерой и ва-банком идей.
Так же не стоит забывать о тех дополнительных элементах что ухудшают итоговое ощущение - черно-белая картинка, малочисленность персонажей (2-3 обычно в кадре), пустые, холодные декорации, всё это напоминает скорее бюджетный театр.
Отдельный недостаток - актеры.
Трудно сказать почему актера Джеймса Мэйсона пытались в 50 лет пригласить на роль Джеймса Бонда , ведь он выглядит не симпатичным внешне, неуверенным в себе, с непонятной мимикой и часто неоправданными действиями.
Даже его роль хлюпика и ничтожества вызывает жалость, от которой не веришь в происходящее, когда пытаются навязать его образ такого себе соблазнителя женщин и девочек.
Главная героиня Сью Лайон смотрится нейтрально, в актерской работе это даже хуже чем какие либо позитивные-негативные эмоции.
Впрочем на эту роль Кубрик видел изначально Хэйли Миллс, многие вспоминают это в своих обзорах, от того окончательно выбранная никакущая актриса еще больше кажется проходным вариантом.
В итоге, фильму 5 /10, приятное ощущение в большей части конечно из за стиля Кубрика .
Данный фильм чем то напоминает фильм Казанова Феллини , но наоборот.
И там, и тут экранизация романа.
Но там база для фильма и сюжет жизни Казановы восхитительный, однако Феллини не умеет такое снимать.
Здесь же роман неподходящий, однако Кубрик практически по максимуму выжимает из базы.
От того хотелось бы увидеть "Казанову" Кубрика, который на бумаге выглядит как фильм мечты.
Феллини же достаточно "Лолиты", они друг друга стоят.

Ну и дрянь! Нудная и унылая.
А не старовата Сью для роли Лолиты?

Благодарю.

плиз, станьте на раздачу

Ещё как старовата!
16 летняя лошадь в кадре, изображающая пытающаяся изображать 12 летнюю нимфетку... Б-р-р-р...