MP3: версии LAME, битрейты, транскоды и спектры - обсуждение и холивары ТОЛЬКО здесь!

В проге EZ CD Audio Converter появился LAME v3.101.2
Подскажите, какие выставить данные:
Каналы:
Stereo или Joint Stereo
Фильтры Lowpass/Highpass:
Automatic или Disabled

timosha-sha
Каналы: Automatic
Фильтры Lowpass/Highpass: Automatic
Не мудрствуйте. Для каждого битрейта авторами кодека уже предусмотрены свои настройки.
Ни к чему лезть в них, если нет желания/возможности глубоко и досконально разбираться во всех тонкостях кодирования.

Shraibikus
а если исходник в моно, а надо его на 2 канала разбить?

timosha-sha
Выставьте Joint Stereo, но только именно для такого случая.

Shraibikus
Ок. Спасибо!

https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=82079562#82079562
Качество mp3 320 кбпс не лучше чем VBR V0 260 кбпс.

dsfdgfd
битрейт непостоянный...Даже у тех что позиционируют себя как CBR , битрейт скачет.Да и сам алгоритм по другому принципу работает

Битрейт изначально непостоянный, ибо фурье и психоакустика, но ы ЦБП он добивается в каждом фрейме до нужного объёма "менее нужной" информацией. Так что ВБР-кодирование принципиально быстрее даже)

Как думаете, насколько корректно будет для раздач использовать LAME v3.101beta2? Судя по журналу, улучшения есть.

Новый аудиокодек обеспечивает 10-кратное сжатие по сравнению с MP3

Подскажите, где лучше качество звука?
Я, конечно, вроде и сам вижу где, но хочется знать, что я не занимаюсь самозаблуждением.

В 2 больше информации, соответственно чисто формально звук лучше.
Но по-хорошему всё же, чтобы в таких случаях понять, где на самом деле лучше, всегда лучше слушать таки ушами, а не только глазами, потому что при желании картинку 2 можно и из 1 получить, всего лишь наложив на существующий пожатый звук парочку эффектов.

Я не думаю, что там были манипуляции с эффектами. Просто один трек скачанный с двух разных источников.

Да, в подавляющем большинстве случаев так и есть. Но всё же я решил должным упомянуть, что 100% точно по спекам качество не определить.

Здравствуйте. Прочитал половину статей отсюда, но всё ещё довольно шаткое понимание... Если нельзя судить о качестве трэка в .mp3 по частотному спектру, то как сравнивать, руководствуясь совершенством алгоритма и психоакустикой, если у меня не самый точный слух и не лучшее оборудование, но при этом я хочу составить дискографию малоизвестной группы, оригиналы чьих трэков были утеряны и надо сравнивать одни и те же композиции с разных источников. Допустим, для начала возьмём 2 аудиозаписи одной и той же композиции в .mp3, но полученные с разных источников (размер первого - 10 796 950 байт, второго - 10 795 930 байт), битрейт обоих - 320 кб/с. Но судя по открытию в программе, различие в них проявляется куда сильнее. Правда, я совсем не понимаю, как использовать полученную информацию... на АЧХ видно, что у них обоих срезаны частоты выше ~20,3 кГЦ. На спектрограмме, наверное, показано тоже самое? Но при этом в частотах ниже ~20,3 кГЦ разница, по крайней мере отображаемая, сильно видна. Да и циферки в Статистике Амплитуды отличаются...

---

Загрузил оба файла на Google Диск, на первом скриншоте, соответственно, Turmeric sailors, на втором - Turmeric sailors (2).

---

И ещё один вопрос, как (или через какую программу) можно добавить трэку обложку? В целом, все темы там довольно-таки старые и посему данные программы для редактирования тэгов/вставки обложек, вроде mp3tag, могли уже, возможно, замениться более лучшими аналогами?..

Вшитая обложка также влияет на размер. Чем он плох?
AIMP еще могёт. Забей, чувак. У тебя .mp3
320 = 19,5-20кГц, все ок. Хотя да, можно lame так настроить, что .mp3 будет до 22-23кГц. Но зачем, а главное нафига?

foobar тоже

Нет, в обоих случаях обложка не вшита, тэги одинаковые, на скриншотах видно различие в частотах, которое, к сожалению, я не знаю, как читать. Ни разу о таком не говорил, речь шла о возможно появившихся более современных аналогах, но, оказывается mp3tag до сих пор обновляют активно, хотя вопрос о возможном наличии более лучших конкурентов остаётся открытым. Хм, то есть через него тоже можно обложку менять, тэги, и при этом сам он - проигрыватель? Похоже на foobar2000 с плагинами. Значит, после 20 кГЦ на АЧХ-графике, представленном на скриншотах, как раз и наблюдается срез/спад?

---

Но всё ещё непонятно, как правильно анализировать и понять, у какого трэка качество, в целом, лучше. Судя по комментарию нужен полный скриншот спектрограммы и по нему сравнивать плотность/наличие дополнительных частот? Можно ли узнать, через какую программу данные скриншоты получены?

Spek

EncSpot показывает лучшие параметры у файла (2)

Arachnid79 и userseed, спасибо вам за ответы!!

---

Arachnid79, значит, EncSpot помогает узнать лучшую кодировку?
P.S:
"EncSpot — очень функциональный анализатор аудиопотоков MPEG. Он имеет графический интерфейс, построенный вокруг улучшенной версии mp3guessenc (улучшенной в то время - текущая версия mp3guessenc, которая все еще находится в разработке, намного более продвинута, чем когда-либо была Encspot)." то есть сейчас лучше пользоваться mp3guessenc? Есть ли список библиотек .mp3 по качеству кодировки, чтоб самолично понять, что лучше: Gogo (after 3.0) или Lame 3.10? Или по каким критериям можно понять, какой из аудио является более лучшим? Извините за обилие вопросов...

---

Получил вот такие результаты, как понимаю, у первого файла чуть подтянуты частоты, хотя визуально плотность в средней части второго трэка выше...

Это понять можно только на слух. Лосси-кодеки во многом основаны как раз на психоакустике. Тот кодек, на котором вы (и другие люди) не можете отличить пожатое от оригинального лосслеса, тот и лучше.
P.S. не парьте себе мозг и используйте обычный Lame последней версии. Всё равно mp3 устарел давно. А если нужно лучшее качество lossy-сжатия, то есть opus. Бодать mp3-кодеки между собой — так себе спецолимпиада.
P.P.S. а ещё рекомендую не использовать spek (кто эту гадость придумал…), а использовать sox напрямую, делая не только спектрограмму всего трека, но так же и фрагмента в 3–4 секунды приближенно. На таких приближениях гораздо лучше видно не только обрезку высоких частот, но и «блочность» (увидите, что я имею в виду) присущую лосси-кодированию, особенно мп3.

Проблема в том, что, как я уже упоминал, дискографию я делаю для выкладывания в открытый доступ, но сам не обладаю хорошо развитым слухом/качественным аудио-оборудованием. Lossless группы, дискографию которой пытаюсь собрать совсем нет в интернете, она слишком нишевая и многое уже было утеряно. Посему остаётся руководствоваться цифрами и графиками для нахождения самых качественных экземпляров с разных источников. Как мне кажется, парить мозг себе необходимо, дабы разобраться. Например, в этой статье написано, что Gogo больше рассчитан на скорость работы, чем на качество, посему в нашем случае выигрывает кодек LAME. А что не так со Spek? Вы имеете в виду Sound eXchange? Чуть позже обновлю сообщение, как разберусь с программой и сделаю скриншоты.

Раньше я тоже слушал частоты, а теперь я слушаю музыку ©
Перейди на .flac, парень, потом по потребности ковертируй его во что хочешь.

Со spek не так то, что он делает мелкие спектры всего трека, на которых ничего не видно (кроме собственно обрезки верхних частот). Без возможности сделать, так сказать, zoomed-in вариант. Да, sox это Sound eXchange Тогда придётся спрашивать тех, кто обладает (ну или гуглить, где уже за вас всё проверили). Иначе никак. По спектрам качество звука между разными lossy-кодеками понять нельзя. По крайней мере не с такими погрешностями. Отличить lossless от lossy→lossless пережатки — да. Совсем пожатое от несовсем пожатого — да. А остальное… Я могу так задать параметры lame, что спектры будут очень красивые, без обрезки частот и почти как лосслесс (особенно если в spek смотреть, лол). Только вот звучать оно будет как известная субстанция. Потому что частоты обрезают не из вредности, а чтобы сэкономить драгоценные биты на то, что действительнь слышно. Всё лосси-кодирование основано на психоакустике — как бы так упростить сигнал технически, чтобы человеческим ухом это было не заметно. Соответственно, качество лосси-кодирования не измеряется техническими показателями в цифрах. Оно измеряется исключительно в двойном слепом тестировании с контрольной группой и сравнением с лосслесс. Потому что именно в том, чтобы обмануть человеческий слух, и есть суть лосси-кодирования. Разбираться в «сортах mp3» — такое себе знание, честно говоря. По-хорошему, MP3 вообще пора на покой. Во-первых, сейчас позволить себе хранить лосслесс может любой. Во-вторых, если уж и жать в лосси, то есть Opus, который делает это на голову выше любого mp3-кодека. Даже ogg vorbis и aac, и те это делают лучше, а opus тем более.

Зека-из-Гроба
То есть, в конкретно выше описанном экземпляре с той композицией стоит опираться именно на кодировку, так как, хоть это и lossy, но психоакустические формулы представлены именно конкретными математическими значениями. И опираясь на информацию, данную из той статьи, именно LAME обладает более качественными в этом плане показателями. И да, я читал про это и маскирование, но у меня действительно нет среди знакомых аудиофилов или просто людей, готовых с подобным помочь. А просто выбирать наугад - так дела не делаются. Посему приходится опираться на малейшие зацепки.
Я понимаю, о чём Вы, но в данном конкретном случае иметь дело можно только с .mp3 (иногда .m4a), действительно, в сети нет более лучших форматов данного исполнителя. Просто рекомендации с остальными форматами уже совсем данному вопросу не помогут...

---

userseed
В том-то и дело, что .flac-версий нет, только .mp3. Посему некая заморочка присутствует, но её мне необходимо превозмочь^^

---

Надеюсь, Arachnid79 объяснит, как он понял, что у файла (2) лучше показатели! Ибо, помимо разной кодировки, также отличаются эти показатели: Как понимаю, 2 параметр отвечает за тэги, то есть его в расчёт можно не брать, ибо в целом они проставлены одинаково.

---

У SoX и mp3guessenc нет графического интерфейса, хм, придётся разбираться в командах... Ах да, может, Зека-из-Гроба, Вы подразумевали с какой-то графической оболочкой SoX? Или конкретно чистую программу с работой из CMD? Как вариант, опция Zoomed In присутствует на спектрограммах, полученных в Adobe Audition. Проблема в том, что у меня пока нет полного понимания, как именно полученные данные читать.

Arachnid79
Значит, Вы судили по наличию joint stereo и кодировке?

Ну не по спектрам же смотреть. Joint всегда лучше, ну и энкодер lame (а здесь это последняя 3.100) признанный лидер по качеству кодирования мр3