|
|
|
anatolii1978
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 475
|
anatolii1978 ·
05-Авг-21 15:27
(3 года 3 месяца назад, ред. 05-Авг-21 15:27)
zoog писал(а):
81790252
anatolii1978 писал(а):
81787016Если можно. чтоб не было недопонимания, напишите имя второго файла?
Вы можете сами открыть их в любом редакторе - у 2го пиковый и средний уровни заметно меньше.
anatolii1978 писал(а):
81787016как вы проверяете файлы на апконверт?
Здравствуйте. Я тоже считаю что это файл 001 - Untouchable 3 - That Once In A Lifetime - ИЗ КАКОЙ ТО РАЗДАЧИ С ИНТЕРНЕТА 320 .mp3
более реально соответствует битрейту.
Прошу прощения я сделал опечатку. Второй трек в архиве у меня получается 001 - Untouchable 3 - That Once In A Lifetime - ИЗ КАКОЙ ТО РАЗДАЧИ С ИНТЕРНЕТА 320 .mp3
А вот трек под названием 001 - Untouchable 3 - That Once In A Lifetime - VK 320.mp3 выдаёт вот такие результаты
|
|
|
|
timosha-sha
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 2197
|
timosha-sha ·
22-Сен-21 16:22
(спустя 1 месяц 17 дней)
В проге EZ CD Audio Converter появился LAME v3.101.2
Подскажите, какие выставить данные:
Каналы:
Stereo или Joint Stereo
Фильтры Lowpass/Highpass:
Automatic или Disabled
|
|
|
|
Shraibikus
Стаж: 15 лет 7 месяцев Сообщений: 1305
|
Shraibikus ·
23-Сен-21 15:17
(спустя 22 часа, ред. 23-Сен-21 15:21)
timosha-sha
Каналы: Automatic
Фильтры Lowpass/Highpass: Automatic
Не мудрствуйте. Для каждого битрейта авторами кодека уже предусмотрены свои настройки.
Ни к чему лезть в них, если нет желания/возможности глубоко и досконально разбираться во всех тонкостях кодирования.
|
|
|
|
timosha-sha
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 2197
|
timosha-sha ·
23-Сен-21 15:20
(спустя 3 мин.)
Shraibikus
а если исходник в моно, а надо его на 2 канала разбить?
|
|
|
|
Shraibikus
Стаж: 15 лет 7 месяцев Сообщений: 1305
|
Shraibikus ·
23-Сен-21 15:31
(спустя 10 мин.)
timosha-sha
Выставьте Joint Stereo, но только именно для такого случая.
|
|
|
|
timosha-sha
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 2197
|
timosha-sha ·
23-Сен-21 15:31
(спустя 39 сек.)
|
|
|
|
dsfdgfd
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 57
|
dsfdgfd ·
04-Окт-21 23:20
(спустя 11 дней)
|
|
|
|
Лол Покер
Стаж: 8 лет 7 месяцев Сообщений: 254
|
Лол Покер ·
05-Окт-21 02:09
(спустя 2 часа 49 мин.)
dsfdgfd
битрейт непостоянный...Даже у тех что позиционируют себя как CBR , битрейт скачет.Да и сам алгоритм по другому принципу работает
|
|
|
|
zoog
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 1757
|
zoog ·
06-Окт-21 15:34
(спустя 1 день 13 часов)
Битрейт изначально непостоянный, ибо фурье и психоакустика, но ы ЦБП он добивается в каждом фрейме до нужного объёма "менее нужной" информацией. Так что ВБР-кодирование принципиально быстрее даже)
|
|
|
|
Arachnid79
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 763
|
Arachnid79 ·
31-Окт-22 07:38
(спустя 1 год)
Как думаете, насколько корректно будет для раздач использовать LAME v3.101beta2? Судя по журналу, улучшения есть.
|
|
|
|
userseed
Стаж: 9 лет 1 месяц Сообщений: 4087
|
userseed ·
02-Ноя-22 18:37
(спустя 2 дня 10 часов)
|
|
|
|
Stromae11
Стаж: 14 лет Сообщений: 368
|
Stromae11 ·
10-Ноя-22 01:34
(спустя 7 дней)
Подскажите, где лучше качество звука?
Я, конечно, вроде и сам вижу где, но хочется знать, что я не занимаюсь самозаблуждением.
|
|
|
|
Зека-из-Гроба
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 7335
|
Зека-из-Гроба ·
10-Ноя-22 03:09
(спустя 1 час 35 мин., ред. 10-Ноя-22 03:09)
Stromae11 писал(а):
83883172Подскажите, где лучше качество звука?
Я, конечно, вроде и сам вижу где, но хочется знать, что я не занимаюсь самозаблуждением.
В 2 больше информации, соответственно чисто формально звук лучше.
Но по-хорошему всё же, чтобы в таких случаях понять, где на самом деле лучше, всегда лучше слушать таки ушами, а не только глазами, потому что при желании картинку 2 можно и из 1 получить, всего лишь наложив на существующий пожатый звук парочку эффектов.
|
|
|
|
Stromae11
Стаж: 14 лет Сообщений: 368
|
Stromae11 ·
10-Ноя-22 23:34
(спустя 20 часов)
Зека-из-Гроба писал(а):
83883308
Stromae11 писал(а):
83883172Подскажите, где лучше качество звука?
Я, конечно, вроде и сам вижу где, но хочется знать, что я не занимаюсь самозаблуждением.
В 2 больше информации, соответственно чисто формально звук лучше.
Но по-хорошему всё же, чтобы в таких случаях понять, где на самом деле лучше, всегда лучше слушать таки ушами, а не только глазами, потому что при желании картинку 2 можно и из 1 получить, всего лишь наложив на существующий пожатый звук парочку эффектов.
Я не думаю, что там были манипуляции с эффектами. Просто один трек скачанный с двух разных источников.
|
|
|
|
Зека-из-Гроба
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 7335
|
Зека-из-Гроба ·
11-Ноя-22 00:17
(спустя 42 мин.)
Stromae11 писал(а):
83887163Я не думаю, что там были манипуляции с эффектами. Просто один трек скачанный с двух разных источников.
Да, в подавляющем большинстве случаев так и есть. Но всё же я решил должным упомянуть, что 100% точно по спекам качество не определить.
|
|
|
|
S1nTech
Стаж: 5 лет 6 месяцев Сообщений: 474
|
S1nTech ·
26-Ноя-22 00:01
(спустя 14 дней)
Здравствуйте. Прочитал половину статей отсюда, но всё ещё довольно шаткое понимание... Если нельзя судить о качестве трэка в .mp3 по частотному спектру, то как сравнивать, руководствуясь совершенством алгоритма и психоакустикой, если у меня не самый точный слух и не лучшее оборудование, но при этом я хочу составить дискографию малоизвестной группы, оригиналы чьих трэков были утеряны и надо сравнивать одни и те же композиции с разных источников. Допустим, для начала возьмём 2 аудиозаписи одной и той же композиции в .mp3, но полученные с разных источников ( размер первого - 10 796 950 байт, второго - 10 795 930 байт), битрейт обоих - 320 кб/с. Но судя по открытию в программе, различие в них проявляется куда сильнее. Правда, я совсем не понимаю, как использовать полученную информацию... на АЧХ видно, что у них обоих срезаны частоты выше ~20,3 кГЦ. На спектрограмме, наверное, показано тоже самое? Но при этом в частотах ниже ~20,3 кГЦ разница, по крайней мере отображаемая, сильно видна. Да и циферки в Статистике Амплитуды отличаются...
Загрузил оба файла на Google Диск, на первом скриншоте, соответственно, Turmeric sailors, на втором - Turmeric sailors (2).
И ещё один вопрос, как (или через какую программу) можно добавить трэку обложку? В целом, все темы там довольно-таки старые и посему данные программы для редактирования тэгов/вставки обложек, вроде mp3tag, могли уже, возможно, замениться более лучшими аналогами?..
|
|
|
|
userseed
Стаж: 9 лет 1 месяц Сообщений: 4087
|
userseed ·
26-Ноя-22 12:13
(спустя 12 часов, ред. 26-Ноя-22 12:13)
Цитата:
(размер первого - 10 796 950 байт, второго - 10 795 930 байт)
Вшитая обложка также влияет на размер.
Чем он плох?
AIMP еще могёт.
Забей, чувак. У тебя .mp3
320 = 19,5-20кГц, все ок. Хотя да, можно lame так настроить, что .mp3 будет до 22-23кГц. Но зачем, а главное нафига? 
|
|
|
|
Arachnid79
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 763
|
Arachnid79 ·
26-Ноя-22 13:36
(спустя 1 час 22 мин.)
userseed писал(а):
AIMP еще могёт.
foobar тоже
|
|
|
|
S1nTech
Стаж: 5 лет 6 месяцев Сообщений: 474
|
S1nTech ·
26-Ноя-22 16:44
(спустя 3 часа, ред. 26-Ноя-22 17:46)
userseed писал(а):
83955873Вшитая обложка также влияет на размер.
Нет, в обоих случаях обложка не вшита, тэги одинаковые, на скриншотах видно различие в частотах, которое, к сожалению, я не знаю, как читать.
userseed писал(а):
Чем mp3tag плох?
Ни разу о таком не говорил, речь шла о возможно появившихся более современных аналогах, но, оказывается mp3tag до сих пор обновляют активно, хотя вопрос о возможном наличии более лучших конкурентов остаётся открытым.
userseed писал(а):
AIMP еще могёт.
Хм, то есть через него тоже можно обложку менять, тэги, и при этом сам он - проигрыватель? Похоже на foobar2000 с плагинами.
userseed писал(а):
Забей, чувак. У тебя .mp3, 320 = 19,5-20кГц, все ок.
Значит, после 20 кГЦ на АЧХ-графике, представленном на скриншотах, как раз и наблюдается срез/спад?
Но всё ещё непонятно, как правильно анализировать и понять, у какого трэка качество, в целом, лучше. Судя по комментарию
Stromae11 писал(а):
83883172Подскажите, где лучше качество звука?
нужен полный скриншот спектрограммы и по нему сравнивать плотность/наличие дополнительных частот? Можно ли узнать, через какую программу данные скриншоты получены?
|
|
|
|
userseed
Стаж: 9 лет 1 месяц Сообщений: 4087
|
userseed ·
26-Ноя-22 16:50
(спустя 5 мин.)
Цитата:
Можно ли узнать, через какую программу данные скриншоты получены?
Spek
|
|
|
|
Arachnid79
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 763
|
Arachnid79 ·
26-Ноя-22 17:37
(спустя 47 мин.)
EncSpot показывает лучшие параметры у файла (2)
|
|
|
|
S1nTech
Стаж: 5 лет 6 месяцев Сообщений: 474
|
S1nTech ·
26-Ноя-22 18:54
(спустя 1 час 16 мин., ред. 26-Ноя-22 18:54)
Arachnid79 и userseed, спасибо вам за ответы!!
Arachnid79, значит, EncSpot помогает узнать лучшую кодировку?
P.S:
" EncSpot — очень функциональный анализатор аудиопотоков MPEG. Он имеет графический интерфейс, построенный вокруг улучшенной версии mp3guessenc ( улучшенной в то время - текущая версия mp3guessenc, которая все еще находится в разработке, намного более продвинута, чем когда-либо была Encspot)." то есть сейчас лучше пользоваться mp3guessenc? Есть ли список библиотек .mp3 по качеству кодировки, чтоб самолично понять, что лучше: Gogo (after 3.0) или Lame 3.10? Или по каким критериям можно понять, какой из аудио является более лучшим? Извините за обилие вопросов...
Детали 1 файла
Bitrates:
----------------------------------------------------
320 |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| 100.0%
----------------------------------------------------
Type : mpeg 1 layer III
Bitrate : 320
Mode : stereo
Frequency : 44100 Hz
Frames : 10329
ID3v2 Size : 4155
First Frame Pos : 4200
Length : 00:04:29
Max. Reservoir : 511
Av. Reservoir : 359
Emphasis : none
Scalefac : 3.1%
Bad Last Frame : no
Encoder : Gogo (after 3.0)
Lame Header : No
--[ EncSpot 2.2 ]--[ http://www.guerillasoft.com ]--
Детали 2 файла
Bitrates:
----------------------------------------------------
320 |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||| 100.0%
----------------------------------------------------
Type : mpeg 1 layer III
Bitrate : 320
Mode : joint stereo
Frequency : 44100 Hz
Frames : 10328
ID3v2 Size : 4096
First Frame Pos : 4096
Length : 00:04:29
Max. Reservoir : 511
Av. Reservoir : 359
Emphasis : none
Scalefac : 3.1%
Bad Last Frame : no
Encoder : Lame 3.10
Lame Header : No
--[ EncSpot 2.2 ]--[ http://www.guerillasoft.com ]--
Получил вот такие результаты, как понимаю, у первого файла чуть подтянуты частоты, хотя визуально плотность в средней части второго трэка выше...
|
|
|
|
Зека-из-Гроба
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 7335
|
Зека-из-Гроба ·
26-Ноя-22 19:51
(спустя 57 мин., ред. 26-Ноя-22 19:51)
S1nTech писал(а):
83957368Есть ли список библиотек .mp3 по качеству кодировки, чтоб самолично понять, что лучше: Gogo (after 3.0) или Lame 3.10? Или по каким критериям можно понять, какой из аудио является более лучшим?
Это понять можно только на слух. Лосси-кодеки во многом основаны как раз на психоакустике. Тот кодек, на котором вы (и другие люди) не можете отличить пожатое от оригинального лосслеса, тот и лучше.
P.S. не парьте себе мозг и используйте обычный Lame последней версии. Всё равно mp3 устарел давно. А если нужно лучшее качество lossy-сжатия, то есть opus. Бодать mp3-кодеки между собой — так себе спецолимпиада.
P.P.S. а ещё рекомендую не использовать spek (кто эту гадость придумал…), а использовать sox напрямую, делая не только спектрограмму всего трека, но так же и фрагмента в 3–4 секунды приближенно. На таких приближениях гораздо лучше видно не только обрезку высоких частот, но и «блочность» (увидите, что я имею в виду) присущую лосси-кодированию, особенно мп3.
|
|
|
|
S1nTech
Стаж: 5 лет 6 месяцев Сообщений: 474
|
S1nTech ·
26-Ноя-22 20:05
(спустя 13 мин., ред. 26-Ноя-22 20:05)
Зека-из-Гроба писал(а):
83957949Это понять можно только на слух. Лосси-кодеки во многом основаны как раз на психоакустике. Тот кодек, на котором вы (и другие люди) не можете отличить пожатое от оригинального лосслеса, тот и лучше.
Проблема в том, что, как я уже упоминал, дискографию я делаю для выкладывания в открытый доступ, но сам не обладаю хорошо развитым слухом/качественным аудио-оборудованием. Lossless группы, дискографию которой пытаюсь собрать совсем нет в интернете, она слишком нишевая и многое уже было утеряно. Посему остаётся руководствоваться цифрами и графиками для нахождения самых качественных экземпляров с разных источников.
Зека-из-Гроба писал(а):
83957949Не парьте себе мозг и используйте обычный Lame последней версии. Всё равно mp3 устарел давно. А если нужно лучшее качество lossy-сжатия, то есть opus. Бодать mp3-кодеки между собой — так себе спецолимпиада.
Как мне кажется, парить мозг себе необходимо, дабы разобраться. Например, в этой статье написано, что Gogo больше рассчитан на скорость работы, чем на качество, посему в нашем случае выигрывает кодек LAME.
Зека-из-Гроба писал(а):
83957949А ещё рекомендую не использовать spek (кто эту гадость придумал…), а использовать sox напрямую, делая не только спектрограмму всего трека, но так же и фрагмента в 3–4 секунды приближенно. На таких приближениях гораздо лучше видно не только обрезку высоких частот, но и «блочность» (увидите, что я имею в виду) присущую лосси-кодированию, особенно мп3.
А что не так со Spek? Вы имеете в виду Sound eXchange? Чуть позже обновлю сообщение, как разберусь с программой и сделаю скриншоты.
|
|
|
|
userseed
Стаж: 9 лет 1 месяц Сообщений: 4087
|
userseed ·
26-Ноя-22 20:22
(спустя 17 мин., ред. 26-Ноя-22 20:22)
Раньше я тоже слушал частоты, а теперь я слушаю музыку ©
Перейди на .flac, парень, потом по потребности ковертируй его во что хочешь.
|
|
|
|
Зека-из-Гроба
Стаж: 13 лет 11 месяцев Сообщений: 7335
|
Зека-из-Гроба ·
26-Ноя-22 20:44
(спустя 22 мин., ред. 26-Ноя-22 20:44)
S1nTech писал(а):
83958027А что не так со Spek? Вы имеете в виду Sound eXchange? Чуть позже обновлю сообщение, как разберусь с программой и сделаю скриншоты.
Со spek не так то, что он делает мелкие спектры всего трека, на которых ничего не видно (кроме собственно обрезки верхних частот). Без возможности сделать, так сказать, zoomed-in вариант. Да, sox это Sound eXchange
S1nTech писал(а):
83958027Проблема в том, что, как я уже упоминал, дискографию я делаю для выкладывания в открытый доступ, но сам не обладаю хорошо развитым слухом/качественным аудио-оборудованием.
Тогда придётся спрашивать тех, кто обладает (ну или гуглить, где уже за вас всё проверили). Иначе никак. По спектрам качество звука между разными lossy-кодеками понять нельзя. По крайней мере не с такими погрешностями. Отличить lossless от lossy→lossless пережатки — да. Совсем пожатое от несовсем пожатого — да. А остальное… Я могу так задать параметры lame, что спектры будут очень красивые, без обрезки частот и почти как лосслесс (особенно если в spek смотреть, лол). Только вот звучать оно будет как известная субстанция. Потому что частоты обрезают не из вредности, а чтобы сэкономить драгоценные биты на то, что действительнь слышно. Всё лосси-кодирование основано на психоакустике — как бы так упростить сигнал технически, чтобы человеческим ухом это было не заметно. Соответственно, качество лосси-кодирования не измеряется техническими показателями в цифрах. Оно измеряется исключительно в двойном слепом тестировании с контрольной группой и сравнением с лосслесс. Потому что именно в том, чтобы обмануть человеческий слух, и есть суть лосси-кодирования.
S1nTech писал(а):
83958027Как мне кажется, парить мозг себе необходимо, дабы разобраться.
Разбираться в «сортах mp3» — такое себе знание, честно говоря. По-хорошему, MP3 вообще пора на покой. Во-первых, сейчас позволить себе хранить лосслесс может любой. Во-вторых, если уж и жать в лосси, то есть Opus, который делает это на голову выше любого mp3-кодека. Даже ogg vorbis и aac, и те это делают лучше, а opus тем более.
|
|
|
|
S1nTech
Стаж: 5 лет 6 месяцев Сообщений: 474
|
S1nTech ·
26-Ноя-22 21:11
(спустя 26 мин., ред. 26-Ноя-22 21:11)
Зека-из-Гроба
То есть, в конкретно выше описанном экземпляре с той композицией стоит опираться именно на кодировку, так как, хоть это и lossy, но психоакустические формулы представлены именно конкретными математическими значениями. И опираясь на информацию, данную из той статьи, именно LAME обладает более качественными в этом плане показателями. И да, я читал про это и маскирование, но у меня действительно нет среди знакомых аудиофилов или просто людей, готовых с подобным помочь. А просто выбирать наугад - так дела не делаются. Посему приходится опираться на малейшие зацепки.
Я понимаю, о чём Вы, но в данном конкретном случае иметь дело можно только с .mp3 ( иногда .m4a), действительно, в сети нет более лучших форматов данного исполнителя. Просто рекомендации с остальными форматами уже совсем данному вопросу не помогут...
userseed
В том-то и дело, что .flac-версий нет, только .mp3. Посему некая заморочка присутствует, но её мне необходимо превозмочь^^
Надеюсь, Arachnid79 объяснит, как он понял, что у файла (2) лучше показатели! Ибо, помимо разной кодировки, также отличаются эти показатели:
1 файл:
Frames : 10329
ID3v2 Size : 4155
First Frame Pos : 4200
2 файл:
Frames : 10328
ID3v2 Size : 4096
First Frame Pos : 4096
Как понимаю, 2 параметр отвечает за тэги, то есть его в расчёт можно не брать, ибо в целом они проставлены одинаково.
У SoX и mp3guessenc нет графического интерфейса, хм, придётся разбираться в командах... Ах да, может, Зека-из-Гроба, Вы подразумевали с какой-то графической оболочкой SoX? Или конкретно чистую программу с работой из CMD? Как вариант, опция Zoomed In присутствует на спектрограммах, полученных в Adobe Audition. Проблема в том, что у меня пока нет полного понимания, как именно полученные данные читать.
|
|
|
|
Arachnid79
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 763
|
Arachnid79 ·
26-Ноя-22 21:17
(спустя 6 мин.)
|
|
|
|
S1nTech
Стаж: 5 лет 6 месяцев Сообщений: 474
|
S1nTech ·
26-Ноя-22 21:26
(спустя 8 мин.)
Arachnid79
Значит, Вы судили по наличию joint stereo и кодировке?
|
|
|
|
Arachnid79
Стаж: 14 лет 9 месяцев Сообщений: 763
|
Arachnid79 ·
26-Ноя-22 21:33
(спустя 7 мин.)
S1nTech писал(а):
83958456Arachnid79
Значит, Вы судили по наличию joint stereo и кодировке?
Ну не по спектрам же смотреть. Joint всегда лучше, ну и энкодер lame (а здесь это последняя 3.100) признанный лидер по качеству кодирования мр3
|
|
|
|
