Дукай Яцек - Идеальное несовершенство [BlackTracktorist, (ЛИ), 2019, 128 kbps, MP3]

Огромное уважение людям которые берутся озвучивать такую литературу, для себя купил и прочел в бумажном виде. Книга великолепна но очень не для всех (как и остальные у Дукая) отсюда и волна хейта в каментах. Перед этим читал "Лед" ("Крига") грандиозный роман но думаю за начитку еще не скоро возьмутся, как и за Барочный цикл Стивенсона, а жаль... Автору озвучки огромная благодарность за смелость и труды

BlackTracktorist, хорошо написан пост! Вдохновенно!
+ + +
Но я от своих слов не откажусь.
Насчет терминов писал, что так и должно быть. И как раз эта техническая сторона мне понравилась и даже словечки запомнились.
По восприятию текстом намного было легче, я же кусками пробегал книгу и внимательно начало.
Возможно, такой аудио-вариант дополнит впечатления тем, кто уже читал и кому понравилось.
Т.е. для повторного обращения поклонников к роману.
А кому не по вкусу, то и одного раза хватило, думаю.

начал слушать, уши мгновенно завяли от языка книги, удалил

Тяжело слушается, как-то не особо цепляет, хотя и идея интересная. Но на мой взгляд автору не удалось все реализовать так, чтобы читатель хотел читать и читать. Треть книги осилил, дальше понял, что лучше не заставлять себя...

Дивный новый мир, где никто не отказывается от совершенства, ибо "несовершенство болит". Но при этом страшатся перемен и цепляются за традиции. Обаятельный главный герой Адам Замойский, "настолько прекрасно несовершенный, настолько бесшабашно человеческий" именно потому, что хочет найти своё место в пространстве и времени, остаться собой в мире мета-вселенных, инклюзий, фоэбе, стахсов, притворства и имитаций.
Странно, сложно, но интересно. И я бы почитала продолжение.
Отлично озвучена. Большое спасибо!

Ну... ХОТЕЛОСЬ БЫ, чтобы это было так. Но это невозможно В ПРИНЦИПЕ. Самая логически бессмысленная книга традиционно называется "Толковый словарь", ибо там слова определяются друг через друга. Чтобы появился смысл, ДО формулировки каких-либо определений нужно иметь некий набор НЕОПРЕДЕЛЯЕМЫХ понятий берущихся, скажем, из эмпирического опыта или из фантазии или еще откуда, но НЕ ИЗ СЛОВАРЯ (набора определений), который пытаешься составить. Это общий, главный и очевидный закон логики, иначе "см. Сепульки". Математика откровенно опирается на набор неопределяемых понятий типа точки и прямой. В физике все еще гаже: определение вводится на раннем этапе, а потом, незаметно и без отдельных оговорок, раширяется до полного противоречия исходному. В школе вас учат, что энергия - это все, что можно перевести в механическую работу, а потом "незаметно" выясняется, что из-за какой-то там энтропии всю энергию в работу перевести НЕЛЬЗЯ (но тем не менее утверждается, что она есть, и она - именно энергия, хотя это и противоречит исходному определению, а новое не дается), а потом начинается и вовсе полный трэш, заканчивающий абсолютно неуловимой "энергией нулевых колебаний квантового осциллятора" или энергией вакуума. То же самое, только еще хуже обстоит и с силой (а значит и с определением энергии через механическую работу, которая есть скалярное произведение силы на перемещение ): у нее НЕТ четкого определения. Силу можно было бы определить через ускорение (т.е. считать второй закон Ньютона просто определением силы), но это можно сделать только в ИНЕРЦИАЛЬНОЙ системе отсчета. А что такое инерциальная система? Ее определяет 1й закон Ньютона: это система, где тела не испытывают ускорения, если на них не действует сила! Т.о. чтобы ОПРЕДЕЛИТЬ силу нужно иметь инерциальную систему, а чтобы определить инерциальную систему нужно знать что такое сила и уметь ее определять. Т.о., вы будете смеяться, но в физике НЕТ четких определений КЛЮЧЕВЫХ понятий. Собственно. все фундаментальные уравнения физики (Гамильтона (следствие законов Ньютона), Эйнштейна (общая теория относительности) и Шредингера (квантовая механика) ) завязаны на понятии энергии, которая, см. выше, НЕ ИМЕЕТ ЧЕТКОГО определения. Такие дела.. (с) С научными книжками еще легче. При желании все 12 томов курса теорфизики Ландау-Лифшица можно в несколько строчек уложить. Базовых соотношений крайне немного, чего Ландау столько распинался - совершенно непонятно Эх... не хватает мне уоттсовских иноплатян... Сколько фантастики, как хорошей, годной, так и окровенного мусора написано про будущее людей, Вселенной, инопланетян и т.п. Но большинство, если не все, страдают одним и тем же фатальным недостатком - махроым тотальным антропоцентризимом. Человек по умолчанию считается системой отсчета, мерилом разума и всякого рода крутых способностей: Постчеловек, Сверхчеловек, Недочеловек, Сверх[человеческий]разум, Высший (по сравнению с человеческим) Разум и т.п... Смешно и наивно... Все во Вселенной меряется даже не попугаями, а плешивыми обезьянками с маленькой (даже своей системы) планеты из системы желотого карлика с периферии ничем не примечательной галактики. Тоскливо, уныло и в конце концов заканчивается просто девальвацией шкалы отсчета: Сверхчеловек (или иное Сверх(по шкале человека)существо), обладающее сверхспосбностями сверхсидит и сверхнаблюдает, как сверхбелеет сверхпарус сверходинокий... Если устроить деноминацию и убрать всякое "сверх" (и сопутствующие ему технические подробности), то получим того же Лермонтова (естественно только в самом лучшем случае, а как правило - Донцову). Все произведения, где явно или неявно человек выступает мерилом разума, способностей, эмоций и морали могут быть без потери смысла сведены к ситуациям без фантастического антуража, описанным не раз в классике.
Другое дело, когда речь заходит о существах(веществах?полях?), не поодающихся ни измерению ни описанию ни сравнению с человеком, каковы, например, Уоттсовские пришельцы. Ну НЕ ХОТЯТ они ни идти на контакт ни воевать ни соревноваться в чем-либо с плешивыми обезьянками. Для них (если кто не понял, а таких 95%) корабль людей - это что-то типа кусочка говна, который очень плохо пахнет ("запах" в данном случае - это магнитные поля) и кишит бактериями, с которыми, правда, справляется иммунная система. Человек по отношению к Роршаху - как бледная спирохета (возбудитель сифилиса) по отношению к человеку. Ну не пойдет человек на контакт со спирохетой, точнее контактировать и бороть с ней с будет, но не разумом, а автоматикой типа иммунной системы. Да и навряд ли человек согласится, что его оценка в СИСТЕМЕ ИЗМЕРЕНИЯ спирохет будет адекватной, даже если она будет ОЧЕНЬ лестной и высокой. Вот кому понравится, если его назовут Сверхспирохетой? Или даже Сверхсупергипермегаразумной спирохетой? Или что его разум оценивается в стотыщмильенов разумов спирохет? А что если они начнут превозносить ваши "сверхспособности"? Как вы думаете, что больше всего их впечатлит? Не то, что вы ситихи пишете и в космос летаете, а то, что вы умеете расщеплять крахмал до простых сахаров! Вот ЭТО с т.з. бактерии жутко круто, а вы сами даже не знаете как вы это делаете
В общем, с годами хочется почувствовать в фантастике дыхание реальной Всееленной, НЕСОИЗМЕРИМО с человеком огромной и разнообразной и безликой. У Уоттса получилось... вот еще такого же... Лермонтова я читал. жизнь Лермонтова среди Сверхлермонтовых тоже поднадоела. Хочу, чтобы одинокий парус теперь наблюдал не Лермонтов, а, скажем, летучая мышь или дельфин - не только видящие глазами, но имеющие еще и потрясающий обзор даже не на 360 градусов, а на всю сферу в зуковом поле. Мнение Лермонтова о парусе мы слышали, хотелось бы услышать мнение, скажем, "разумного оттенка цвета маренго"(с). Извините, оффтоп какой-то получился. Не удержался от соблазна поплакаться на антропоцентризм в фантастике

GanAinm + + + + + !!!
Про мерило плешивыми обезьянками понравилось..

Вряд ли при иных раскладах обратил внимание на данную книгу. А тут, Тракторист начитал - Тракторист плохого не начитает :). И действительно окзазалось очень и очень забористо! Кстати, книга вполне хорошо воспринимается в аудио, да иногда приходилось перематывать назад, и я почти наверняка захочу ее переслушать, но основные идеи и сюжет можно понять и при первом прослушивании. Концовка показалась несколько смазанной и теряется на фоне событий и концепций из середины книги. Огромное спасибо за начитку, с нетерпением жду новых аудио произведений за вашим авторством!

Как же тяжело быть Настоящим Русским (тм). Кругом одни русофобы и все норовят подгадить... Даже само слово "русский" - РУСОФОБСКОЕ. Оно не является самоназванием какого-либо народа или племени, а придумано гейропейцами-русофобами для обозначения племен, которые ходят под "русью", то бишь викингами (еще одни русофобы). Варяга Олега с его варяжской дружиной греки называли "русью", а тех, кто их содержал и/или дань платил "руськими людьми" или просто русскими. Источник - "Повесть временных лет" русофоба Нестора, одного из последователей русофобов Киирилла и Мефодия. Так что помни, Настоящий Русский! Всякий раз, когда ты произносишь слово "русский" ты русофобствуешь в особо тяжелой форме. Ты фактически называешь Великую Нацию шестерками у норвегов и прочих шведов
В итоге имеем:
1. Любой не являющийся Настоящим Русским является русофобом (по утверждению Настоящих Русских), ибо тот, кто не принадлежит к Великой Нации может только завидовать ей ненавидеть.
2. Любой Настоящий Русский также является русофобом, поскольку (см. выше) само слово "русский" - крайне русофобское, а он ГОРДИТСЯ, что он - русский
3. Из 1. 2. получается, что ЛЮБОЙ человек на Земле является русофобом. Так что по этому поводу нет смысла ни радоваться ни негодовать Мы все этим страдаем. По определению

Спасибо, после такой аннотации придётся послушать данное произведение. Странно что не видно разрыва пердака у ватных поцреотов.

GanAinm, насчет определений - Вы слишком глубоко копнули. Я вёл к тому, что если некое уточнение отсутствует в определении, то это размывает само определение и тогда под него (под это определение) можно подогнать, грубо говоря, все, что угодно. Т.е. в идеале определение должно быть как можно более точным. Но (кстати, в "Идеальном несовершенстве" про это тоже есть фраза, сказанная Джудасом) часто такие определения занимали бы страницы (если не целые книги) текста, поэтому и используется "жаргон", подразумевающий, что посвященные знают что означает это одно слово.
Насчет антропоцентризма и пришельцев - согласен, НО! Человек просто не может ничего придумать не отталкиваясь от себя, т.к. человек живет внутри своей системы измерений, системы ценностей и своей Вселенной, как он, человек, ее видит, слышит, осязает, обоняет. Точно то же относится и к тому факту (о котором я ранее тоже писал), что человек редко может сравнительно точно предсказать даже свое сравнительно недалекое будущее. Но это само собой разумеется, т.к. мы просто не сможем осознать и понять что-то, что будет чуждым нам и нашему уровню интеллекта и знаний, и описать такое никакой фантаст не сможет, ибо не только нет слов (как и нет понятий), но и человек тупо не может себе этого представить и это осознать. Об этом в "Идеальном несовершенстве" тоже вскользь говорится в книге про "усыпленную физику". И Уоттс с его "Ложной слепотой" тут тоже не идеален, ибо все равно отталкивается от антропоцентризма, т.к. другого мы, как люди, просто не сможем ни придумать, ни понять. Опять же, цитата из "Идеального несовершенства": "...но какие представления о мотивах человека могут возникнуть у муравья?" Думаю, просто человек надеется, что законы развития разума (да и разум сам по себе) - едины для всей Вселенной, как законы развития цивилизаций на Земле примерно едины независимо от того где именно на нашей планете и когда эта цивилизация существовала.
И, кстати, Вы обратили внимание, что у Дукая в книге почти нет инопланетян (если не брать во внимание деформантов, да и из деформантов присутствует только Франтишек): из трех инопланетных Прогрессов в книге появляется только посол рахабов Михаил Огень, и тот, во-первых, представлен наноматической манифестацией (а там можно воротить, что угодно), и, во-вторых, общается с Адамом посредством "связыков", искусственных интеллектов специально для этой цели выращенных. ИМХО Дукай очень изящно обошел все эти претензии насчет инопланетного разума, на которые Вы пеняете: гораздо изящнее, чем Уоттс, который в своей "Ложной слепоте" все-таки позаимствовал форму инопланетян у земных морских животных, да и с общением землян с инопланетянами к Уоттсу больше вопросов, чем к Дукаю .
Немного странная книга, да? Среди героев книги инопланетян практически нет, деформантов практически нет, а людей - почти нет. Такой вот человеческий мир без людей...
GanAinm, и отдельное спасибо за лекцию о "русофобии". Очень живописно и познавательно. Ну, ничего странного тут нет. В книге-то никакой "русофобии" нет и в помине: она совсем-совсем о другом. Просто у Дукая есть пара других книжек, от которых пердак у поцреотов как раз рвёт. Вот они и проецируют свои порванные пердаки на совершенно политически нейтральную книгу по старому совковому принципу "Не читал, но осуждаю". При этом как-то забывая, что люди, ковавшие мощь СССР, вообще-то ни разу не были "патриотами" СССР и работали в гулаговских "шарашках".

поддержу
GanAinm + + !!!
думаю настанет момент, когда надо будет издать отдельной книжкой его сообщения

Очень странные впечатления от книги. По ощущениям автор(переводчик?) писал для себя, а не для того, чтобы кто-то книгу читал. Отсюда и необходимость постоянно переслушивать прошлые фрагменты и терминология которой пришлись бы кстати комментарии автора, что он понимает под термином "А". Из контекста это не всегда считывается. Любопытно и скорее всего дослушаю, но переслушивать не буду.

Отлично начитанная отличная книга! Спасибо!
Это, ребята, настоящая фантастика. При обилии штампов, заданных то классиками вестерна, то классиками фэнтези, упакованных в как бы "твердую" фантастику, эта книга как глоток воздуха в привокзальном сортире. Любителям "фантастики" в стиле "пиф-паф, пиу-пиу", "звездной фэнтези" и тому подобного точно "не зайдет". При всей кажущейся схожести с теми же "Танцорами на краю времени" Муркока. Ни в коем случае не ругаю эти жанры, у всего свой читатель, в любом жанре есть шедевры... Но их любители эту книгу вряд ли переварят. Уж больно много идей, слишком нешаблонно будущее. И это, на мой взгляд, здорово!

Читаешь коменты тракториста и понимаешь, читать/слушать не стоит.

Ну, если не получается осмыслить комменты Тракториста и (особенно!) те комменты, на которые он отвечает, то точно не стоит! Если мозг слишком нежен, то лучше его поберечь.

как вы это ловко подметили ))
но, как говорится, шантрапе на безрыбье - и уксус сладкий
а так, его литерастию читать смысла не наблюдаю, ибо есьм графоманские потуги и вещь в себе

Надо брать.

хотелось бы добавить, да нечего...

На текущий момент данная книга - один из претендентов на "лучший зарубежный роман" прошлого года по версии Фантлаба, наряду с Джо Аберкромби "Немного ненависти", Джосайя Бэнкрофт «Восхождение Сенлина», Роберт М. Вегнер "Каждая мёртвая мечта" и Брендон Сандерсон "Давший клятву".

Не пошла. Своеобразно написано. Мастерски начитано.

Воспользуюсь вашим резюме. "Вещи в себе" оставим на откуп ценителям, сами пробежим мимо. Печально, но в 99 случаев местные комментарии пропитаны желчью и псевдонаукой, и это касаемо всех, включая и самого декламатора (гнильца проглядывает). Всем добра!

Браво!

Ну, я в очередной раз убеждаюсь: противникам сказать нечего (ибо они сами "пробегают мимо" и даже не пытаются понять), никаких аргументов в пользу их точки зрения (и доказывающих "псевдонауку") у них тоже нет. Лишь бы что-нибудь, да сказать. Это ведь так просто: если чего не понял, не осилил, то это, стало быть, "псевдонаука". Вы еще этот тезис в поправки к Конституции РФ включите - для полной ясности.
Уж извините за "желчь" и "гнильцу", но каков стол - таков и стул...

Вы не могли бы Нелюдь Латыниной озвучить.

Не знаю. Пока планы на 2 книги вперед (после "Бетагемота" Уоттса, который еще тоже не закончен), а начитки у меня нынче идут медленно.

) походу, тракторист книжки начитывает ток-бы было где повонять про -> как он не любит русских) ... в детсаду мальчуганы нелюбимой нации машинку, наверное, отбирали)... дальше-больше) Лучи добра тебе )))

По ходу некоторые персонажи комменты пишут ток-бы было где повонять, а то дома они всех уже подзадолбали, там же и по шее получить можно, а в интернете - пожалуйста, перди сколько угодно. Твой товарисч, про между прочим, первым в этой теме отписался: он тоже, как чукча, не читатель, а писатель и тоже любит свои детские проблемы на окружающих проецировать (как-то тоже не получается у чувака понять, что не надо по себе окружающих судить). Ну, и твои же лучи добра тебе в обратку. )))

вот таки даже и не думай "Вейскую империю" стрелки осциллографа Юлии Латыниной озвучивать
не твое, поверь!

Вполне возможно, что в кои-то веки и соглашусь с тобой (тем более, до конца этого года все равно не смогу добраться до начитки того, что на данный момент не в очереди), но давай я уже сам буду решать начитывать, или нет, а ты будешь сам решать слушать, или нет.
Кстати, что скажешь насчет того, что Юлия Латынина - "русофобка" ничуть не меньшая, чем Дукай? Её передачи на "Эхе Москвы" не доводилось слушать?