Sapere аude · 10-Янв-17 05:08(7 лет 10 месяцев назад, ред. 11-Фев-17 08:54)
Блуждание в трёх соснах(Приключения диалектики в информатике)Год издания: 2000 Автор: Брусенцов Николай Петрович Жанр или тематика: памфлет, трёхзначная логика, троичная информатика Издательство: Самиздат от Sapere aude
Обновлено 11.02.2017
ISBN: — Язык: Русский Формат: PDF Качество: Издательский макет или текст (eBook) Количество страниц: 17 Описание: Цель памфлета – обратить внимание на недиалектичность и несподручность здравому рассуждению преобладающей в современной информатике формальной логики, унаследованные ею будто бы от Аристотеля. Указана возможность и актуальная необходимость воссоздать в информатике подлинный дух и букву аристотелева Органона. Доложено на Ломоносовских чтениях 24 апреля 2000 г. на факультете ВМиК МГУ.
Со вселенскою скорбью вдруг обнаружил, что из макета каким-то неведомым образом исчезли пять иксов и один игрек... Раздача обновлена! Изменения:
[*]Исправлены последствия программного глюка, приведшие к исчезновению нескольких символов.
[*]Толщина линий рисунков уменьшена до более эргономичных 0,5 пт.
[*]Исправлена проблема ухудшения качества фотографии.
[*]Небольшие стилистические изменения текста.
[*]Небольшие изменения в свойствах.
Ну, тогда выкладываю очередное (думаю, что последнее) обновление Раздача обновлена! Изменения: уточнены некоторые формулировки, в список литературы добавлена книга Начала информатики, выделены курсивом ещё несколько ключевых терминов
Sapere аude
Не смог найти вторую часть статьи Николая ПАЛЬЧИКОВа "Логика Брусенцова" (в газете Красная звезда). Если у вас есть - поделитесь плиз. Пользуясь случаем задам вопрос.
Есть примеры применения логики Брусенцова в обычной познавательной-описательной логике? Как по мне, информатика не догоняет общую логику в принципе. Даже трехзначная.
Например, А есть Б.
● А это часть Б. Но часть не равна целому.
● А главное свойство Б (часть Б). Но А так же главное свойство В и скажем Р.
● В чем-то А есть Б, а в чем-то А это не Б. Например 30-70% общих свойств.
75659998Не смог найти вторую часть статьи Николая ПАЛЬЧИКОВа "Логика Брусенцова" (в газете Красная звезда).
Вот здесь есть рабочая ссылка. Или можно сразу сюда.
art12358 писал(а):
75659998Есть примеры применения логики Брусенцова
Поправочка: не логика Брусенцова, а логика Аристотеля, которую алгебраизовал Брусенцов, попутно очистив от многовековых заблуждений (за что ему вечная память), начиная с Хрисиппа с его "законом исключённого третьего", и заканчивая современными "логиками", которым почему-то совершенно нет дела до состоятельности принципов их "науки".
art12358 писал(а):
75659998Как по мне, информатика не догоняет общую логику в принципе.
Что, в Вашем понимании, есть "информатика"? Computer science? Это не информатика. Информатика - это наука о символьных системах отображения. Она не может "не догонять" логику, она ей является. Подробнее - здесь: Брусенцов Н.П. — Начала информатики [1994, DjVu, RUS]
art12358 писал(а):
75659998общую логику
Что, в Вашем понимании, есть "общая логика"?
art12358 писал(а):
75659998Даже трехзначная.
Надеюсь, Вы не изволите путать трёхзначную дискретную и трёхзначную диалектическую (по сути - безконечнозначную, "аналоговую") логики?
art12358 писал(а):
75659998● А это часть Б. Но часть не равна целому.
● А главное свойство Б (часть Б). Но А так же главное свойство В и скажем Р.
● В чем-то А есть Б, а в чем-то А это не Б. Например 30-70% общих свойств.
Это что? Вы мне предлагаете перевести данные утверждения на язык алгебры совокупностей? Что есть А и что Б? Это множества? Классы? Без понимания их "внутреннего устройства" они являются просто "вещами в себе" по Канту, которые не являются объектами рассмотрения логики (и информатики). Чтобы перевести данные утверждения на язык алгебры совокупностей, необходимо знать характеристические функции А и Б. Если же они не известны, то сформулировать то, что Вы написали, просто нельзя в силу отсутствия необходимого содержания (смысла). Правда, есть надежда, что я могу ошибаться. Уточнить можно здесь: Брусенцов Н.П. — Искусство достоверного рассуждения. Неформальная реконструкция аристотелевой силлогистики и булевой математики мысли [1998, PDF, RUS]
Надеюсь, Вы не изволите путать трёхзначную дискретную и трёхзначную диалектическую (по сути - безконечнозначную, "аналоговую") логики?
art12358 писал(а):
75659998● А это часть Б. Но часть не равна целому.
● А главное свойство Б (часть Б). Но А так же главное свойство В и скажем Р.
● В чем-то А есть Б, а в чем-то А это не Б. Например 30-70% общих свойств.
Это что? Вы мне предлагаете перевести данные утверждения на язык алгебры совокупностей? Что есть А и что Б? Это множества? Классы? Без понимания их "внутреннего устройства" они являются просто "вещами в себе" по Канту, которые не являются объектами рассмотрения логики (и информатики). Чтобы перевести данные утверждения на язык алгебры совокупностей, необходимо знать характеристические функции А и Б. Если же они не известны, то сформулировать то, что Вы написали, просто нельзя в силу отсутствия необходимого содержания (смысла). Правда, есть надежда, что я могу ошибаться. Уточнить можно здесь: Брусенцов Н.П. — Искусство достоверного рассуждения. Неформальная реконструкция аристотелевой силлогистики и булевой математики мысли [1998, PDF, RUS]
Первый закон общей логики = Достойная сообщная цель. Если цели разные - общей логики не может быть в принципе.
Я в этом смысле весьма банален. http://pro3001.narod.ru/fizika/dialektika.htm Диалектическая логика может работать только при наличии живого человека, его целостности. Секрет противоречия внутрь вас есть. В моем речении нет опоры (ссылки на исходный тезис). Виноват. Сейчас даже я не понимаю о чем речь. Забыл. Простите. Видимо я комментировал ваши пояснения из введения в книгу по ссылке (вашей, ответной). Нет желания влезать снова в эту силлогистику. Поясню на конкретном примере. Есть А=0 и В=1, как тезис и антитезис (любая логика двойственна, иначе она вырождается в пустоту / должно быть какое-то различие и дополненность между посылками А и В). Пусть это будет минимум и максимум волны. 0 и 1. Сразу появляется вопрос об амплитуде и диапазоне значений + вопрос об уровне этого 0. Мы можем логически/символически представить эту картину как треугольник с тремя сторонами. Затем перейти в минимальный объем и увидеть тетраэдр - минимальную устойчивую молекулярную структуру. Диполь скажем Н2 пространственно неустойчив = нелогичен в принципе. Болтает его во все стороны атомными резонансами. То есть ответа на уровне 3-значной логики нет и не может быть. Может быть на уровне тетраэдров. Но тут необходимо энергетическое дополнение. Тетраэдры молекулярные реальные пульсируют энергетически по граням, формируя энергетические "антитетраэдры". Можно нарисовать два тетраэдра, но это не поможет. Энергетика принципиально отлична от материи. Тональ и Нагваль, на языке Кастанеды. Определенности и неопределенности, явное и стихии. Уровни стихий/неопределенностей = ограничения - сложности - противоречия - проблемы. Системно они равнозначны по своей системной сложности. Но практически мы упрощаем их до противодействия и нам кажется, что ограничения (неожиданный недостататок очевидного ресурса) куда проще сложностей (структура, вероятности) и неизмеримо проще противоречий (волны сборок глобальных факторов, принципиально внелогичные, за пределами нашего осознания). Тем не менее ограничение материально (т.е. неисчерпаемо познавательно) и неожиданность встречи с ним вполне реальная. Фокус в неожиданности. Мы приготовили мостки для оврагов, отбойники для тупиков, веревки для скал... но следующее ограничение будет внось неожиданным. Такова диалектика качественного развития. http://pro3001.narod.ru/marx/marx_50_all.htm#%D1%81%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B6...0%BD%D0%B8%D0%B5 Вполне допускаю что между формальной нынешней логикой и реальной диалектикой есть минимум 2 промежуточных уровня - трехзначная и четырехзначная логики.
76320871Есть А=0 и В=1, как тезис и антитезис (любая логика двойственна, иначе она вырождается в пустоту / должно быть какое-то различие и дополненность между посылками А и В). Пусть это будет минимум и максимум волны. 0 и 1. Сразу появляется вопрос об амплитуде и диапазоне значений + вопрос об уровне этого 0.
Вы очень плохо себе представляете, что значит "логика". У Аристотеля логика трёхзначная, поэтому там есть три состояния: 1) быть благом, 2) не быть благом, 3) быть не-благом. Т.е. любой предмет, объект, вещь можно охарактеризовать как "благо", "не благо" и "не-благо" ("зло"). Это и есть трёхзначная диалектическая логика. Что касается "двухзначников", то у них есть только "благо" и "не-благо"; "добро" и "зло"; "истина", "ложь"; "1", "0" и т.д. В этом и состоит фундаментальная ущербность двухзначности. В двухзначной логике всё чёрно-белое (даже не серое!). А в диалектической трёхзначной логике Аристотеля имеется бесконечное множество дискретных значений. Например, "быть благом" = 1, "быть не-благом" ("злом") = 0, а все остальные значения из открытого интервала (0,1) соответствуют конъюнкции "не быть благом" И "не быть не-благом", где "быть благом" - утверждение (καταφασις), "не быть благом" - не-утверждение (αποφασις), а "быть не-благом" - анти-утверждение (αντιφασις). Продолжая словами самого Брусенцова из этой раздачи:
Н.П. Брусенцов писал(а):
По Аристотелю конъюнкция не-утверждения и не-антиутверждения ("не быть благом и не быть не-благом") составляет третье, среднее, промежуточное между утверждением и антиутверждением – συµβεβηκος (привходящее, симбебекос). Хрисипп же "упростил" логику, изъяв это третье, а вместе с ним – адекватность реальности и здравому смыслу. У него – дискретная дихотомия "да"/"нет", поэтому αποφασις ≡ αντιφασις, "не быть благом" ≡ “быть не-благом". Это мир "рыцарей" и "лжецов" из "Занимательной логики": "рыцарь" никогда не лжёт, "лжец" лжёт всегда; если некто не "рыцарь", то он "лжец", а если не "лжец", то "рыцарь"??? Всё чётко и просто, но только не так, как в реальности.
Спасибо за хлопоты! 
