Основы теории электричества (10-е издание) Год: 1989 Автор: Тамм И.Е. Жанр: Учебное пособие Издательство: М., Наука ISBN: 5-02-014244-1 Язык: Русский Формат: DjVu Качество: Отсканированные страницы Количество страниц: 255 - развороты по 2 страницы Описание: Дано систематическое изложение теории электрических явлении. Основное внимание уделено физическому содержанию теории. Подготовлено к новому изданию (9-е изд. — 1970 г.) без переработки, с тем чтобы дать возможность современному читателю ознакомиться именно с оригинальной, фундаментальной в мировой литературе работой академика И.Е.Тамма.
Дли студентов физических специальностей вузов, а также научных и инженерно-технических работников.
Лучший учебник по электричеству и магнетизму, но имеет недостаток для знающих только систему единиц СИ - используется гауссова система единиц.
Известно, что первооткрывателем торсионных полей является Нобелевский лауреат по физике И. Е. Тамм. В своём учебнике "Основы теории электричества" за 1946 год, параграф 104, Тамм рассматривает цилиндрический конденсатор в магнитном поле и на его примере показывает существование электромагнитного количества движения в статических электромагнитных полях. Вот, что он там пишет:
Цитата:
В пространстве между обкладками конденсатора вектор Пойнтинга отличен от нуля и равен
А также:
Цитата:
Линии вектора Пойнтинга, т. е. линии потока энергии, представляют собой концентрические окружности, плоскости которых перпендикулярны к оси конденсатора.
И:
Цитата:
Таким образом, мы приходим к представлению о непрерывной циркуляции энергии по замкнутым путям в статическом электромагнитном поле.
Соответственно, такая вихревая конфигурация вектора Пойнтинга приводит к локализации между обкладками конденсатора момента импульса, что и подтверждается опытом: при разрядке конденсатора в магнитном поле он приобретает механический момент импульса (т.е. имеет место поле кручения, или торсионное поле). Так, П.И. Госьков в своём докладе "О конструктивном варианте устройства академика Тамма, реализующем ортогональное расположение электрического и магнитного полей" пишет:
Цитата:
Устройства академика Тамма в виде цилиндрического электрического конденсатора, расположенного внутри магнитного поля, создающие ортогональное постоянное электрическое E и постоянное магнитное H поля, экспериментально исследованные нами очень подробно, действительно создают так называемые торсионные излучения, не экранируемые электромагнитными экранами и очень активно влияющие на размножение микробных популяций, на биологическую активность воды, на биологическую активность разных семян, на свойства различных растворов и т.д., и т.п.
Однако после выхода учебника Тамма в 1946 году приснопамятный Гинзбург накатал донос в ЦК КПСС о том, что Тамм в своих книгах "поддался научной ереси" и "считает, что есть что-то большее, чем скорость распространения света". Видимо, он полагал, что будущий Нобелевский лауреат в области физики И.Е. Тамм — идиот. Или же потому, что таким образом Тамм покусился на замшелую догму о невозможности сверхсветовых скоростей, утверждая, что торсионные поля обладают скоростью в миллиарды раз большей, чем скорость света. Но что всего противнее, после доноса Гинзбурга Тамма вызвали в ЦК и устроили ему разнос за "ненаучную ересь" и "отступление от норм марксизма-ленинизма" (??!!), а Гинзбург участливо посоветовал Тамму выбросить из учебника главу, посвящённую торсионным полям, поэтому следующее издание учебника вышло без упоминания о торсионных полях. Вот, что такое "современная физика". Подробнее - здесь: Жигалов В.А. — Уничтожение торсионных исследований в России. Независимое расследование [2009, PDF, RUS]
Sapere аude никак не может успокоиться.
Напишу для людей, которые прочитали этот бред, и, что еще страшнее, могут в это поверить.
Начнем. Как правильно цитирует Sapere аude Тамма
Цитата:
Таким образом, мы приходим к представлению о непрерывной циркуляции энергии по замкнутым путям в статическом электромагнитном поле.
Однако следующее предложение по «неясной» причине им опущено. Вот, что пишет Тамм:
"Представление это не приводит к каким-либо следствиям, могущим быть непосредственно проверенном на опыте, а потому лишено непосредственного физического смысла."
Под спойлером скан соответствующей страницы.
скрытый текст
Поэтому весь остальной треп про торсионное поле, которое обладает скоростью в миллиарды раз большей скорости света просто сказки к Тамму никакого отношения не имеющие.
Но, как утверждает Sapere аude, некто Госьков очень подробно экспериментально исследовал устройства академика Тамма, и обнаружил так называемые торсионные излучения. Более того эти излучения активно влияют
Цитата:
на размножение микробных популяций, на биологическую активность воды, на биологическую активность разных семян
Таким образом, в зоне воздействия торсионных полей начинают расти грибы, цветоносить кактусы и интенсивно размножаться насекомые и лягушки.
Других способов уловить эти поля, по-видимому, не существует. (Естественно не существует, см. Тамма).
Сразу появляется желание выяснить, что за мощный ум демонстрирует столь незаурядный подход к постановке физических опытов. Долго искать не приходится. Первые сайты в поисковике дают нам исчерпывающую информацию о нем. Оказалось, это автор "серьезных" монографий типа "Нетрадиционное космоэнергетическое кармическое целительство», "Информационно-энергетические основы духовности современного человека", он также является вице-президентом Международной Академии энергоинформационных наук (МАЭН), имеет звания «Заслуженный целитель России», «Заслуженный целитель 1-ой степени СНГ» и многие другие. Комментарии излишни.
Что мы видим дальше.
Цитата:
приснопамятный Гинзбург накатал донос в ЦК КПСС
Цитата:
после доноса Гинзбурга Тамма вызвали в ЦК и устроили ему разнос за "ненаучную ересь" и "отступление от норм марксизма-ленинизма"
Однако, имеющаяся литература, такая как, воспоминания о Тамме и Гинзбурге, их немногочисленные биографии и др. ни о чем подобном не сообщает. Верить же на слово такому «кристально честному» человеку как Sapere аude я бы не стал.
Откуда взята вся эта ахинея от Sapere аude становится ясным, когда мы задаем в поисковике Госьков П.И. Оказывается, все то, что он понаписал просто скопировано (если он конечно не Виталий или Татьяна Тихоплав) с каких-то бредовых сайтов и не им придумано. При копировании Sapere аude проявлял некий «креатив», а именно, там, где он это брал написано
Цитата:
Вопрос о том, почему, начиная с четвертого издания, во всех последующих изданиях этого учебного пособия отсутствует указанный материал
Во всех последующих, а не в следующем как у Sapere аude, что более логично, поскольку с чего вдруг из следующего 4-го издания этот параграф «убрали», а через несколько лет в 5-ом и последующих он снова «появился». «Репрессивная машина» науки дала задний ход?
Но вот в чем загвоздка, открываем издание 1954 года и видим, что параграф 104 на месте и никуда не исчез. Любой желающий может скачать книгу на либгене, к примеру, и убедиться в этом. О том, какие изменения были внесены в данное издание, можно посмотреть в предисловии к нему. Смотри под спойлер.
скрытый текст
Да и в более поздних изданиях все на месте. Можно скачать книгу хотя бы из данной раздачи.
Таким образом, путем несложной проверки показано, чего стоят все эти слова - одна пустая болтовня вперемешку с враньем.
Закончить можно перефразировав слова Sapere аude.
Вот, что такое современная лженаука.
72070115Напишу для людей, которые прочитали этот бред, и, что еще страшнее, могут в это поверить.
Другими словами: "Отработаю свою зарплату "боевика (тролля) Комиссии по лженауке".
polymer3333 писал(а):
72070115Однако следующее предложение по «неясной» причине им опущено.
...
Под спойлером скан соответствующей страницы.
Не увидел под спойлером скана страницы первого издания 1946 года.
polymer3333 писал(а):
72070115Сразу появляется желание выяснить, что за мощный ум демонстрирует столь незаурядный подход к постановке физических опытов.
Бедный polymer3333, воспитанный на "методе доказательства" под названием "апелляция к авторитету Эйнштейна", видимо, не понимает, что между критикой человека и опровержением его доводов нет никакой логической связи. Это известный демагогический приём под названием ad hominem (аргумент к человеку)
polymer3333 писал(а):
72070115Однако, имеющаяся литература, такая как, воспоминания о Тамме и Гинзбурге, их немногочисленные биографии и др. ни о чем подобном не сообщает.
Я бы очень сильно удивился, если бы имеющаяся официальная лженаучная литература содержала критику официальных лжеучёных.
polymer3333 писал(а):
72070115Но вот в чем загвоздка, открываем издание 1954 года и видим...
...и видим, что это пятое, а не второе издание. Так что зарплату свою Вы не отработали. Продолжайте трудиться, а то снимут с довольствия, как сняли всех остальных "борцунов с лженаукой"
Доска позора борцунов со свободной энергией (с "лженаукой")
Sapere аude
Писал это не для тебя, а для людей, которые прочитали твою писанину. Читай выше.
Цитата:
Не увидел под спойлером скана страницы первого издания 1946 года.
Под спойлером как раз скан издания 1946 года. Тут уже на него давали ссылку. Но это издание не первое, а 3-е. Первое издание книги Тамма вышло в 1925 году. Смотри под спойлер.
скрытый текст
Цитата:
...и видим, что это пятое, а не второе издание.
Именно пятое, а не второе, поскольку вторым оно быть не могло. Четвертого в сети не нашел, можешь найти и показать, что там действительно нет 104 параграфа. Вот только
Цитата:
с чего вдруг из 4-го издания этот параграф «убрали», а через несколько лет в 5-ом и последующих он снова «появился»?
Кстати, на "доске позора" (см. выше) есть и polymer3333. В прошлом он - tetradformalism.
polymer3333 писал(а):
72070115Представление это не приводит к каким-либо следствиям, могущим быть непосредственно проверенном на опыте, а потому лишено непосредственного физического смысла.
Sapere аude
Если по существу сказать нечего, так может и не надо ничего говорить. Видюхи от Акимова и иже с ним оставь при себе. То, что слова твои ничего не значат, и ты можешь спокойно соврать ты доказал не раз, в том числе и в споре со мной ранее
Придётся, видимо, рассказать предысторию... После своего эпохального fail'а здесь, а именно: он начал строчить, как из пулемёта, мне в личку, доказывая, что эфира всё-таки "нет", а ЭМ-волна - это колебания ничто в ничём. Потерпев сокрушительное поражение, он с позором исчез вместе с аккаунтом. И теперь он в неистовстве ищет любой повод, чтобы хоть как-то реабилитироваться. Но ему это уже не светит, ибо он - ничто, пустое место согласно "современным физическим представлениям" Почему запретили эфир?
72070690Бедный polymer3333, воспитанный на "методе доказательства" под названием "апелляция к авторитету Эйнштейна",видимо, не понимает, что между критикой человека и опровержением его доводов нет никакой логической связи. Это известный демагогический приём под названием ad hominem (аргумент к человеку)
Теперь сам пользуешься этим методом
Цитата:
...После своего эпохального fail'а...
Не знаю, с кем ты там спорил, но я с тобой спорил здесь, и там был твой эпохальный fail
Цитата:
В прошлом он - tetradformalism
С чего ты это взял не знаю, ах да вот
Цитата:
Это известный демагогический приём под названием ad hominem (аргумент к человеку)
Но ты хоть посмотри на мой стаж: 3 года 1 месяц и на свой:3 года 2 месяца. Если бы я создал этот аккаунт после того как был заблокирован старый, или начал бы писать тебе с этого как только старый был заблокирован, то в этом была бы логика, вот только дата твоего общения с tetradformalism октябрь 2013, мое первое сообщение октябрь 2015. Я что ждал целых два года, чтобы нанести удар?
С логикой у тебя проблемы, ты хоть почитай книжки, которые сам выкладываешь.
А это и не было опровержением твоих доводов (которых у тебя нет), это был "отсыл к истокам".
polymer3333 писал(а):
72078208Не знаю, с кем ты там спорил
Слушай, я был готов поклясться, что это ты! Стиль изложения, эмоции и безграмотность... Просто удивительно, как вы все похожи...
В общем, перепутал тебя с rgpzh - это был он.
polymer3333 писал(а):
72078208я с тобой спорил здесь, и там был твой эпохальный fail
Тебе открыть страшную правду? Я просто вбил в гугл "опровержение теории относительности академический источник" или что-то вроде того и кинул тебе чуть ли не первое, что попалось. И далее уточнил:
Sapere аude писал(а):
70034633Боюсь, что я не настолько силён в списках академических публикаций, т.к. академической наукой я в последнее время почти не интересуюсь ввиду отсутствия с её стороны каких-либо заслуживающих внимания результатов (как практических, так и теоретических).
Признаю, что я вряд ли смогу привести тебе академический (лженаучный) источник, который бы разоблачал эту самую академическую лженауку. Каюсь... Но что касается неакадемических (не лженаучных) источников, то с ними, к счастью, проблем нет Например: Демьянов В.В. — Собрание научных статей (2009-2013)
Цитата:
Демьянов В.В. – Инновационный подход эпохи релятивистской электродинамики и радиоэлектроники, вскрывающий фундаментальную позитивность экспериментов типа Майкельсона – 2009 (65 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Детектор эфира, работающий на поперечном эффекте Доплера – 2010 (5 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Классическо-волновая экспериментальная основа фотоэффекта – 2010 (9 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Реализация интерферометра типа Майкельсона на эффектах первого порядка отношения V/c – 2010 (14 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Физическая интерпретация сдвига интерференционной полосы, измеренного на интерферометре Майкельсона в диэлектрических средах – 2010 (9 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Почему 30 лет не обнаруживают эфирный ветер на резонаторных установках типа Майкельсона-Морли – 2011 (12 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Почему положительные эксперименты Галаева, как и Миллера, дали «отрицательные» результаты обнаружения эфира – 2011 (13 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Почему Шамир и Фокс «не обнаружили» эфирный ветер в 1969-ом году – 2011 (6 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Почему явно ненулевой сдвиг интерференционной полосы вновь толкуется как подтверждение отрицательности опытов типа Майкельсона – 2011 (14 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Совместимость неотрицательности опытов ММХ с Лоренц-инвариантными преобразованиями скорости света в движущихся оптических средах – 2011 (7 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Что и как измеряет интерферометр Майкельсона – 2011 (24 стр.), PDF
Демьянов В.В. – Эксперименты по тормозному излучению электронов при прохождении через узкие щели и их интерпретация в терминах обратного фотоэффекта – 2011 (6 стр.), PDF
В общем, ладно, я прямо здесь и сейчас опровергну ТО одним махом, доказав полную несостоятельность одного из её постулатов. Итак, 2-й постулат ТО гласит, что:
Эйнштейн А. Собрание научных трудов в четырех томах. Под ред. И. Е. Тамма и др., М:"Наука", 1965. Том 1, С. 7 писал(а):
...свет в пустоте всегда распространяется с определенной скоростью V, не зависящей от состояния движения излучающего тела.
Это по определению невозможно, потому что свет не может распространяться относительно пустоты ("ничто"). А раз свет не может распространяться относительно пустоты, возникает вполне резонный вопрос: Относительно ЧЕГО скорость света является постоянной В ПУСТОТЕ? Предлагаю тебе спасти ТО, ответив на этот поистине детский вопрос Да, и ещё: относительно ЧЕГО измеряется ("отсчитывается") движение излучающего тела? Мой ответ: относительно эфира. А каким будет твой? Молчание? Или мычание?
А это и не было опровержением твоих доводов (которых у тебя нет)
Доводов, опровергающих твое первое сообщение, более чем достаточно. Человек, желающий разобраться, разберется. Повторять их
смысла не имеет. Я это писал не для тебя. А вот контраргументов у тебя нет, потому ты и попытался перейти на личности, но и это у тебя не получилось.
Цитата:
В общем, перепутал тебя с rgpzh - это был он.
Хорошо хоть признал, что ошибся. Раньше у тебя признаться в своих ошибках смелости не хватало.
Цитата:
Тебе открыть страшную правду?...
Второе признание за один день. Встал на путь исправления?
Цитата:
Я просто вбил в гугл...
Мог бы и не объяснять, это и так было понятно.
Цитата:
Признаю, что я вряд ли смогу привести тебе академический (лженаучный) источник...
Не надо повторять, ты это уже говорил в той теме. Я все меньше начинаю понимать, что ты называешь академическим источником. Например arxiv к нему относится, приведи оттуда. Или с другой базы препринтов. Твоя манера переходить на другую тему, по-причине отсутствия у тебя ответов на вопросы оппонента, изумительна. Ты часто пользуешься этим приемом.
Цитата:
В общем, ладно, я прямо здесь и сейчас опровергну ТО одним махом...
Где-то я уже видел нечто похожее. Может быть тут или тут. Вот только ты так и не смог ничего опровергнуть.
Все же я потрачу еще минуту и отвечу на твои вопросы
Цитата:
Относительно ЧЕГО скорость света является постоянной В ПУСТОТЕ?
Цитата:
относительно ЧЕГО измеряется ("отсчитывается") движение излучающего тела?
Правда на них уже отвечали. Не знаю тебе или кому другому.
Цитата:
Стиль изложения, эмоции и безграмотность... Просто удивительно, как вы все похожи...
Правда отвечу вопросом (точнее вопросами) на вопрос.
1. Относительно ЧЕГО, по-твоему, измеряют скорость любого движущегося тела? Альты любят сравнивать свет со звуком. 2. Так вот, относительно ЧЕГО измеряют скорость звука в воздухе, например? Относительно воздуха? 3. Ты слышал что-нибудь о системах отсчета? Ответь, если не сложно, на них и напиши ответы здесь на каждый. Тогда, думаю, и сам очень быстро придешь к правильному ответу на свои вопросы. А вообще, если ты задаешь вопросы такого уровня, надеясь опровергнуть ими СТО, то ... Отправлять тебя учить физику поздно, хотя, это основы основ, и излагаются они обычно в первых параграфах любого курса физики.
Знаешь, спор должен быть содержательным, от тебя ждать чего-то серьезного не приходится, мы это уже проходили. Я способен воспринимать и критику СТО и ОТО, более того, признаюсь тебе, что есть крайне интересные работы, в том числе экспериментальные, которые конечно ее не опровергают, но ставят важные вопросы (ни работы Акимова, ни Ацюковского, ни других альтов к ним не относятся). И последнее, если ты думаешь, что физики фальсифицируют результаты своих экспериментов, чтобы подогнать их к какой-то теории, ты очень сильно заблуждаешься, это в принципе не возможно. Изучи историю физики или науки вообще, может это тебе поможет понять почему.
polymer3333
Повторю свой вопрос. Дано:
1. Источник света.
2. Сам свет (фотон). Вопрос:
Относительно чего из них скорость света является постоянной?
polymer3333 писал(а):
72083209Я способен воспринимать и критику СТО и ОТО, более того, признаюсь тебе, что есть крайне интересные работы, в том числе экспериментальные, которые конечно ее не опровергают
Вот, как одно-единственное неосторожное слово изобличает всю лживую суть лжеучёных-релятивистов.
Sapere аude
Ты бы хоть немного побольше времени тратил на размышления над ответом.
Цитата:
Дано:
1. Источник света.
2. Сам свет (фотон).
А еще есть что-то? К примеру приемник света?
Хотелось бы услышать ответы на мои вопросы. Много времени это не займет. А как только напишешь может тебе и мой ответ не понадобится, сам до всего дойдешь.
Цитата:
разоблачает всю мерзкую суть лжеучёных-релятивистов.
Как невоспитанно. Слово "конечно" я использовал намеренно, ты бы понял почему, если бы немного подумал. Поскольку желания думать у тебя как то не наблюдается, то почитай книги по философии науки, в ней ты тоже не силен. Попробуй начни с позитивистов, а лучше прочти Гинзбурга "Как развивается наука?"
Ещё есть релятивистский субъективно-идеалистический "наблюдатель". Дано:
1. Источник света.
2. Релятивистский субъективно-идеалистический "наблюдатель", который держит источник света в руках.
2. Сам свет (фотон). Вопрос:
Относительно чего из них скорость света является постоянной?
72083908Что подразумевается под словосочетанием релятивистский наблюдатель?
Это не имеет никакого значения, ибо по условию задачи "наблюдатель" (кем или чем бы он ни являлся) жёстко связан с источником света, а потому им можно пренебречь. Итак, повторяю первоначальное условие задачи: Дано:
1. Источник света (он же - "наблюдатель").
2. Сам свет (фотон). Вопрос:
Относительно чего из них скорость света является постоянной?
Скорость света в вакууме одинакова по всем направлениям и в любой области данной инерциальной системы отсчета и одинакова во всех инерциальных системах отсчета.
В частности скорость света не зависит от скорости источника, поскольку с ним всегда можно связать ИСО.
Поэтому ответ на твои первоначальные вопросы:
Цитата:
Относительно ЧЕГО скорость света является постоянной В ПУСТОТЕ?
относительно ЧЕГО измеряется ("отсчитывается") движение излучающего тела?
72084173Как ты и сам понял является: относительно СО.
Ответ неверен, ибо в условии задачи отсутствует "СО". Повторяю условие. Дано:
1. Источник света (он же - "наблюдатель").
2. Сам свет (фотон). Вопрос:
Относительно чего из них скорость света является постоянной?
72078378В общем, ладно, я прямо здесь и сейчас опровергну ТО одним махом........ Относительно ЧЕГО скорость света является постоянной В ПУСТОТЕ? Предлагаю тебе спасти ТО, ответив на этот поистине детский вопрос
Да, и ещё: относительно ЧЕГО измеряется ("отсчитывается") движение излучающего тела? Мой ответ: относительно эфира. А каким будет твой? Молчание? Или мычание?
Я тебе дал на них ответ выше. Таким образом, твое очередное "опровержение одним махом" оказалось болтовней. Или я чего-то не понимаю? Другими словами, чем тебя не устраивают ответы на эти вопросы? Ты с ними согласен? Готов признать, что твое опровержение - пустая болтовня? Свою третью по счету задачу сам решишь, так как на мои вопросы ты не отвечаешь, с чего я должен тебе все разжевывать? Надо заканчивать, нового от тебя я ничего не услышал, только чужие слова, переход на личности и т.д. Мы это уже проходили.
72084173Как ты и сам понял является: относительно СО.
Ответ "относительно СО" не является правильным ответом, т.к. в пустоте есть только: а) источник света (он же - "наблюдатель") и
б) сам свет (фотон). ВСЁ! Никаких "СО" там НЕТ. Поэтому ещё раз. Дано:
1. Источник света (он же - "наблюдатель").
2. Сам свет (фотон). Вопрос:
Относительно чего из них скорость света является постоянной?
Начинается троллинг, понимаю, когда возразить нечего , а признавать очередную глупость не хочется, приходится выкручиваться. Но, по-видимому, ты понял, что никакого эфира не нужно, чтобы от него "отсчитывать" скорость.
polymer3333 писал(а):
72084173В частности скорость света не зависит от скорости источника, поскольку с ним всегда можно связать ИСО.
Разговор окончен.
P.S.: Я вот о чем подумал, когда ты говоришь, что пространство пустое, не имеешь ли ты ввиду, что нет ни звезд, ни планет?
72086127Начинается троллинг, понимаю, когда возразить нечего
Если ты и вправду настолько непроходимо туп, я тебе поясню, что такое СО (система отсчёта).
Цитата:
Система отсчёта – совокупность системы координат и часов, связанных с телом, по отношению к которому изучается движение (или равновесие) каких-нибудь других материальных точек или тел.
Другими словами, СО - это продукт человеческого ума, а не реальный физический объект. Это значит, что СО всегда с чем-либо связана, т.е. не существует сама по себе как сферический конь в вакууме. И действительно:
Цитата:
Система отсчёта – совокупность системы координат и часов, связанных с телом, по отношению к которому изучается движение (или равновесие) каких-нибудь других материальных точек или тел.
Таким образом, СО неотделима от материальных точек и тел. По условию задачи у нас есть одно составное материальное тело (источник света + "наблюдатель") и одна материальная точка (фотон), с которым могут быть связаны две различных СО. ВСЁ! Итак, повторяю условие задачи. Дано:
1. Источник света (он же - "наблюдатель", "СО-1").
2. Сам свет (фотон, он же "СО-2"). Вопрос:
Относительно чего из них скорость света является постоянной?
