s10241875 ·
29-Май-14 17:52
(спустя 2 года 4 месяца)
Замечательный был учёный. Сочетание широты мысли и практического исследования вопроса. Умер рано, в расцвете сил.
Я читал его Введение в Буддологию, уже довольно давно или недавно, трудно сказать. В целом книги повторяют друг друга, но многие вопросы в Философия буддизма Махаяны разъяснены лучше.
Надо иметь в виду две вещи:
1. нельзя объять необъятное. В таком небольшом объёме нельзя рассмотреть не то, что философию махаяны, но и отдельной школы. Это огромный корпус текстов, которые пересекаются, расходятся, зачастую одна школа может призвать тексты друг другу противоречащие, зачастую в одном тексте накладываются друг на друга разные позиции. Разбирать это можно если не бесконечно, то очень долго.
2. Всё же Евгений Алексеевич смотрит через призму китайского буддизма (он, кажется, был последователем чань), а Китай это как раз та культура в которую буддизм пришёл не на пустое место и адаптация там была двусторонняя. Честно сказать, при всей моей любви к китайской культуре, что китайцы слишком любили себя что бы полностью принять буддизм. Другое это татхагатагарбха, которую Евгений Алексеевич считает отдельной, так и не сформировавшийся школой, включённой в йогачару. Мне никогда не нравилась эта доктрина. Как своеобразное упражнение некоторым она может подходит, считать основой философии - нет. Вообще считаю, появление такой теории признаком упадка буддизма и наползанием атмавады. Но это беда всей махаяны, где либо в крипто-брахманизм (хотя часто красивый и последовательный), либо в самоедство мадхьямаки, что тоже считаю крайностью, но уже в другую сторону, в чрезмерную анатмаваду, что думаю тоже неправильно. А потом Цонгкхапа соединяет Чандракирти с тантрой. Не понимаю как это у него вышло.
Вообще тут нужно источники переводить и издавать. И много. Сначала перевод канона (и единый а не кто во что горазд), а потом уже можно заниматься исследованиями, справляясь, конечно, с оригиналом. У нас всё наоборот.
