Анатолий Маркович Членов - По следам Добрыни [1986, PDF, RUS]

Но в чем заключалось «свое дело», он [отец] понял только тогда, когда чуть не попал в жернова эпохи «безродных космополитов». Он открыл для себя внезапно сионизм! Весной 1948 года он почти не заметил создания еврейского государства, оно его не задело. А уже через год он, свободно владея всеми европейскими (но не еврейскими!) языками, глотал разнообразную литературу по сионизму, про государство Израиль, который и заменил ему в качестве идеальной модели ту предавшую его родину, на которой он жил. Откуда же книги, могут спросить некоторые читатели, которые из многочисленных воспоминаний об этом периоде знают, что тогда все было под запретом и все всего боялись. Так-то оно так, но при желании книги можно было достать всегда. Так, например, двухтомник Жаботинского, который меня заставляли читать в детстве, пришел от самого автора, который подарил его Корнею Чуковскому, а уже Корней через знакомого художника Павла Бунина передал нам. «Еврейское государство» Теодора Герцля я впервые читал в 12-летнем возрасте, по-немецки готическим шрифтом. На такие книги «всевидящее око» не очень-то обращало внимание, чистки вымели из среды рядовых гэбэшников, как, впрочем, и из московской интеллигенции, знатоков германской филологии.
Весь этот страшный позднесталинский период, вплоть до дела врачей и дальше, отец просвещает меня в области того, что бы мы сейчас назвали иудаикой, и учится сам вместе с группой друзей...
Понятно, что он не предполагал практического воплощения - алии, репатриации в Израиль, тем более что в то время в Москве алия, за редкими исключениями, не казалась реальностью. Стала она таковой только с начала 70-х, но для моего отца она так и осталась чем-то идеальным - сам он репатриироваться так и не решился. Тем не менее все. что касалось Израиля, всегда было для него очень важно, всегда оставалось в центре внимания. Он знал обо всем, так как еще с военных времен привык каждый день слушать разнообразные радиоголоса. Знание языков позволяло ему не замечать глушилок, которые отрезали от правдивой информации большинство советских людей. Все израильские войны он переживал так, как если бы сам в них участвовал. Но к еврейскому национальному движению не прибился, так и не смог осилить иврит, который начать было учить где-то в середине 70-х…
Отец с удовольствием взялся за перевод близкой ему книги Хаяма Маккоби «Революция в Иудее», который в середине 80-х годов предложил сделать Виктор Фульмахт, известный активист независимого еврейского движения в Москве.
Уже на склоне жизни он внезапно увлекся средневековой русской историей и написал несколько книг, посвященных Добрыне, прототипу былинного Добрыни Никитича. Созданный им образ человека, действительно сыгравшего огромную роль в становлении ранней русской государственности в Киевской Руси, обладал многими дорогими для отца качествами. Его Добрыня стремился, подобно более поздним европейским протестантам, к ветхозаветному осмыслению христианства, которое он, вслед за автором, понимал как школу сопротивления деспотизму и иноземной оккупации. Вообще, эта тема проходит через большинство публицистических, исторических, искусствоведческих работ, написанных отцом.
Из книги Маккоби Х. Революция в Иудее: Иисус и еврейское сопротивление / Пер. с англ. - М.: Гешарим; Мосты культуры, 2006.

...Ко второму роду "раскрещивателей" ("прочие") относился ныне покойный и, видимо, забытый еврейский литератор Анатолий Маркович Членов, издавший в 1986 году (знаменательная дата - начало "перестройки" и т.п.) в странном московском издательстве "Физкультура и спорт" еще более странную книгу "По следам Добрыни" (тираж - 75 тыс. экз.), из которой мы узнаем, в какую систему в итоге должно быть "встроено" славянское неоязычество.
Выводы академика Рыбакова гремят в этой книге едва ли не с первых страниц. В рыбаковском духе дана характеристика летописи прп. Нестора: "Перед нами фальшивка совершенно гомерического масштаба", "придворная летопись узурпаторского Варяжского дома" (с.171). Следующие постулаты А..Членова не оставляют сомнений, кто перед нами: " "Корсунская легенда" о крещении Владимира давно признана в науке очевидной фальшивкой" (с.275); "в Евангелии ясно сказано (где? - Ю.С.),что Иисуса распяли римляне" (с.274); "мнимый "свет" христианской культуры" (с.276) и т.п.
Что же можно сделать с русской историей после подобных заявлений? А вот что: А..Членов полагает, что с приходом к власти князя Владимира (будущего Святого) на Руси воцарилась династия не Рюриковичей, а потомство древлянского князя Мала, чьей, будто бы, дочерью была мать крестителя Руси Малуша (на самом деле - скандинавка Мальфрид). Очень характерно для еврейской генеалогии отдавать первенство родству по материнской линии. В нашем случае это делается тем более неспроста - в XIX в. были историки-дилетанты, производившие этимологию имен "Мал" и "Малуша" от еврейского слова "мелик-малик", "царь" - с понятными выводами о происхождении св. Владимира (что в некоторых документах князь-креститель называется еврейским титулом "каган")... А.М.Членов, правда, генеалогией святого князя не ограничился - Владимир, добившись власти, уходит в тень, а подлинным властелином Руси делается его дядя по матери, настоящий, "кошерный" "малик" - Добрыня... Уж он-то проводит радикальную реформу государственного устройства и религии, повторить которую, вполне возможно, вознамерился на заре перестройки и в современной России автор интересующей нас книги.
Реформа Членова-Добрыни такова: во-первых, "за христианский" (?) образец государственного устройства Руси была, видимо, взята Добрыней и Владимиром отнюдь не деспотическая, Византийская империя, а библейская федерация 12 свободолюбивых племен, вырвавшихся из-под ига фараона и ведомых могучей рукой Саваофа (так витиевато обозначил А.М Членов "двенадцать колен Израилевых", коим и надлежит, по его мнению, стать образцом для Русской державы, если вообще не заменить ее - Ю.С.). Истинными преемниками их были 12 федеральных земель Руси (а не вспомнить ли нам здесь "федеральные округа", созданные несколько лет назад самым высокорейтинговым российским президентом? - Ю.С.)? А..Членов продолжает (повторяем,1986 год; это издательство "Физкультура и спорт"!): "О принципиальной важности, придаваемой федеральному принципу (!), свидетельствует и каганский титул Владимира... Это императорский (!?) титул хазарского (Хазария - единственное иудейское государство Восточной Европы в Христианскую эру, разгромленное отцом Св. Владимира, князем Святославом Игоревичем и подчинившее себе до Х века ряд славянских племен - Ю.С.) происхождения.(...) Титул этот означал Федеративную империю, великую державу, но принципиально отличную от империй деспотичных, будь то Халифат (вспомним, как пугает сейчас Путин всех нас этим "халифатом" - Ю.С.) или Византия" (Ук. соч.С.284)... Простите за столь длинную - и, некоторым образом, далековатую, будто бы, от основной нашей, темы цитату - не объяснить, при каком государственном строе должно "процвесть" обновленное и "упорядоченное" славянское язычество мы не могли. А.М.Членов предложил Древней Руси "высокий принцип" существования, почти конституцию: "Все боги истинные, и каждый бог хозяин в своей стране". Из этого принципа следопыт Добрыни вывел якобы актуальные для русского Х века "политические понятия": суверенитет, "борьба против самовластия", "за народные права", "конституционная монархия" и даже (сам автор запнулся, договорившись до такого) - "федеральный парламент" (С.234). И все это, повторяем, лишь потому, что "в языческой... Руси господствовал... высокий принцип..."
Однако, этот "языческий принцип" нам уже приходилось встречать - в книжечке В.В.Розанова "Европа и евреи" (СПб.,1914), где недвусмысленно (что редко бывало с Розановым) евреи названы провозвестниками "брезгливости и отвращения народов друг к другу, отворачивания каждого народа в свою специальную "святость" и "чистоту", в свой "единый храм". "Похоже, правда, ведь, на "каждый бог хозяин в своей стране"? Древняя, как видим, даже весьма древняя - но вот Русь ли?..
Во всяком случае, посмотрим, кого Добрыня (или А.М.Членов) определил в небесные хозяева Руси. Перуна, "продавшего Русь варягам", он низложил (в отличие от персонажей упомянутой нами повести Б.А.Садовского): "Отныне Русью правило Пятибожие во главе с Хорсом и Даждьбогом..." Такая система была прекрасна, и Добрынин следопыт пророчил Руси будущее Японии, Индии, Китая, достигших "высокой культуры, процветания, государственного единства, могущества". Правда, здесь он оговаривается по обыкновению: "Широко распространенный взгляд, будто бы все такие блага - плод принятия Единобожия, лишь миф, восходящий к богословию... "(Ук. соч. С.275). Вот вам вполне утилитарная - и понятная, заманчивая для современного утилитарного же человека перспектива. Кому сейчас из "дорогих россиян" не охота очутиться в Японии?.. А..Членов, разрешив вновь обретенным сторонникам славянского язычества помечтать, на следующей же странице, однако, осаживает" мечтателей: "Пятибожие не могло стать стабильным решением (вот она, столь вожделенная ныне - "инвестиционный климат", как-никак - стабильность - Ю.С.)... это означало, что надо приглашать нового верховного бога со стороны..." (С.276).
И вот здесь мы подходим к главному, к той системе, в которой измерили и определили долю языческой Руси: пусть живет себе вольно, как угодно душеньке ее, только лишь, при всем соблюдении языческих интересов, поставит над собою "бога со стороны", который ей волю-то и разрешит. И уже никакой не Владимир Святой приведет этого бога, а "кошерный" Добрыня пригласит его "от имени Пятибожия" (С.278). И пишет, пишет А.М.Членов: "На пост небесного государя Руси Добрыня избрал Саваофа... И здесь он стал Саваофом Новгородским и всея Руси.(...) Добрыня выбрал вовсе не греческую веру (!), а славянский язык культа (?).(...) Саваоф же был, вероятно, выбран Добрыней с учетом хазарского опыта (т.е., чего уж тут иудейского опыта. Хотя, согласно Начальной Русской летописи св. Владимир при выборе вер однозначно отказал хазарам в ответ на предложение стать иудеем - Ю.С.).Он (Саваоф) зарекомендовал себя в Хазарии как могучий небесный государь, успешно тягавшийся на международной арене (вот он, газетный стиль советских времен! - Ю.С.) с небесными владыками других великих держав - Византии (то есть с Христом!!!)... "(С.277-273).Достаточно, отдохнем минуту. Вот и проявился наш борец за идею, выболтал, чего ради все затевалось - чтобы "потягаться с Христом". Вот и ответ на вопрос, почему в этой воображаемой эпопее потребовалось низвергнуть Рюриковичей, Начальную Русскую Летопись, саму русскую историю и, наконец, Русскую веру (повторяем, в воображении - пока так - но низвергнуть). Одно лишь интересует здесь пресловутое ближневосточное племя - "потягаться с Христом"...
И тут же поток льстивых обещаний - конечно же, язычникам, им, для которых, по словам Р.Э..Гуили, "одним из ключевых факторов... привлекательности" собственного движения видится отсутствие "структуры или четкой схемы" (а структура, как убеждаемся, есть - даже самые независимые язычники уже вступили в общую партию, антихристову рать, войско ожидаемого евреями антихриста- "мессии"): иудейский Саваоф, по словам А.М.Членова, а "не в пример им (Христу в первую очередь! - Ю.С.) веротерпимый внутри собственной страны (т.е. Хазарии - Ю.С.).И это годилось для Руси, ибо приглашение Саваофу делалось от имени Пятибожия.
К тому же несколько русских земельных богов побывали его вассалами и отлично с ним уживались (т.е. под властью иудейского Хазарского каганата - Ю.С.) (С.278).Странные слова - и, наверное, страшные. Нам втолковывается, что в 333 году на Руси восстановили Хазарию, под началом кагана, с иудейскою верой, оседлавшей, по своему обыкновению, язычество: "На Руси было введено не просто Христианство, а двоеверие. Над ее системой земельных богов был, так сказать, надстроен второй этаж - и каждый русский волен был чтить земельных богов любой веры ..."(С.279). Вот так, никакого Христианства, никакой Русской веры, никакого апостольского подвига св. Владимира - а только двоеверие, федерация, конституция да "погибельная зима жидовства" (прп. Иосиф Волоцкий)... Словно бы не предупреждал еще в XI веке прп. Феодосии Печерский: "Аще ли начнет непрестанно хвалити и свою и чужу (веру), то обретается таковый двоеверец близъ есть ереси" (вот, к слову, настоящий высокий принцип Древней Руси!).
Однако А.М.Членов уверяет, что ничего подобного не было - а коли было, то уж впредь не будет точно. И еще посулил, что не бывать Святой Руси Домом Пресвятой Богородицы. Так и сказал: "Но небесной Государыней Руси Богородица Полянская (?) не стала, так как Добрыня отделил церковную столицу Руси от светской" (С.277).
Это что еще за мрачная новость? И что за церковная такая (вместо Киева, Владимира и Москвы) русская столица? Новгород, конечно. А.М. Членов пишет ведь о "Саваофе Новгородском и всея Руси"; о том, что "София Новгородская, храм Софии-Премудрости Божьей, была посвящена именно Саваофу". "...В византийской трактовке,- решает автор "Следов Добрыни",- София-Премудрость отождествлялась с Христом... Византийской (а ведь на самом деле - вселенской, церковной - Ю.С.) трактовке Добрыня противопоставил собственное - русское и новгородское" (С. 277-278). Это не так, и трактовка здесь на самом деле жидовская,- именно так, потому что "церковный центр" Руси пытались перенести не в Х-м, а в конце ХV века, новгородские еретики, которых как раз и называли жидовствующими, а вероучение их весьма и весьма совпадает с Добрыниным или Членовским исповеданием. Вот же А.Членов замечает: " сам единобожный пантеон с его сонмом ангелов и архангелов, серафимов и пророков, святых и прочих священных персонажей (так!) есть всего лишь замаскированное многобожие..." (С.275). А вот кратко постулаты исповедания вдовствующих: "Они отвергали Святую Троицу и Божественность Иисуса Христа, Его воплощение от Пресвятой Девы Марии, Его воскрешение и вознесение, не почитали святых угодников, мощей и икон, позволяли себе оскорбительные насмешки над ними; не соблюдали постов, отдавали предпочтение Ветхому Завету над Новым, праздновали Пасху по-иудейски и субботу вместо воскресенья" (Селянинов А.Тайная сила масонства... С.226).Кроме того, "учение это стремилось к уничтожению Христианства; оно признавало только Бога-Отца ("Саваофа Новгородского"- Ю.С.); Сына Божия они считали за особо одаренного Человека, а Духа Святого - за силу божества..." (Селянинов А.,с.173).Весьма похоже на членовские конструкции.
И, напомним, пришла эта ересь на Русь из Польши и Литвы, где называлась "социнианством" и где утверждение ереси - и даже переход социниан в иудейство (вспомните колдуна-запорожца из "Страшной мести" Н.В.Гоголя) - сосуществовало с возрождением славянского язычества в трудах польских хронистов ХУ-ХУ1 веков.
Что же до этого московскому еврею XX века, ветерану войны и т.п., А.М.Членову? Может быть, здесь свою роль играет такое обстоятельство: "Подавленная у нас суровыми мерами ересь жидовствующих продолжала таиться в Москве, не утрачивая связей с руководившим ею литовским еврейством" (Селянинов А.,с.173)?..
То, что иудейская "христология" может вполне сосуществовать с языческим оккультизмом в рамках одного мировоззрения доказывает кощунственный роман английского неоязычника Роберта Грейвза "Царь Иисус"(1946),изданный у нас в сборнике с характерным названием "Цари иудейские" (М.,2000),в серии, цинично озаглавленной "Предчувствие Христа". Стоит ли обозначать здесь национальность переводчика, многих членов редколлегии, наконец, владельцев издательства "АСТ"?..
Подведем итоги. Пожалуй, вызовет вопрос тот факт, что значительная часть нашей статьи посвящена пересказу малоизвестной книги малоизвестного автора. Но не все так просто, и не от пустой язвительности указали мы на параллели между утопией Анатолия Марковича Членова и современной правительственной идеологией "Российской Федерации".
Да, Членов умер около 10 лет назад. Но фамилию эту мы встречаем во второй половине 1990-х: Михаил Анатольевич Членов (р.1940), доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института этнографии и этнологии РАН (этот институт занимал в свое время одно здание вместе с рыбаковским Институтом археологии АН СССР). Вместе с этими М.А. Членов с начала 1970-х активный участник еврейского общественного и правозащитного движения (подвергали, как пишет сочувствующий биограф, внесудебному преследованию); с 1989 г. - сопредседатель конфедерации еврейских организаций и общин СССР; с 1991 - председатель евроазиатской секции всемирного еврейского конгресса и президент федерации еврейских организаций и общин России (ВААД). В качестве последнего несколько лет назад поддержал Б.Березовского в споре с В.Гусинским. Человек, как видим, влиятельный и видимо, влияющий - может быть и на теперешние, Березовским подобранные управленческие кадры"...
Какая же связь со "Следами Добрыни"? Система, описанная в этой книге - многобожие и интернационализм под властью хазарского (иудейского) "небесного государя" - вполне совпадает с концепцией еврейства как цивилизации, отстаиваемой как раз М.А.Членовым: "Одной из главных ее (еврейской цивилизации) особенностей становится включенность в качестве отдельных фрагментов почти во все так называемые аксиальные цивилизации (...) этнически еврейство необычайно полиморфно, многоязыко, многокультурно и даже многорасово(...). Первым к еврейству термин "цивилизация" применил крупнейший теолог неортодоксального иудаизма XX в. Мордехай Каплан, рассматривавший иудаизм как эманацию Божественного начала, разлитого в космосе и побуждающего человека к выполнению его предназначения" (Членов М. Еврейство в системе цивилизаций//Диаспоры.1999, I- Интернет). Ни больше, ни меньше: эманация, истечение Божества. Такое вот невероятное самомнение.
Впрочем, это не главное. Членов-отец, безусловно, проговорился - и объяснил, почему в основе большинства неоязыческих систем лежит каббала, почему хорошо быть язычниками для "гоев", почему так много евреев среди руководителей неоязыческих сект на Запале - и в России тоже!
Просто весь мир кажется им похожим на большую Хазарию, где "зерно" и подлинные "хозяева" позволяют недочеловекам, "рабам-славянам", кланяться пням и камням, взимают с многобожников "по щелягу от рала" и помнят, что есть над языческими божками-демонами "второй этаж", который любому "пятибожию" даст стабильность, конституцию и что там еще - "федеральный каганат"?.."