Pararez ·
07-Май-14 00:13
(спустя 4 месяца 29 дней, ред. 07-Май-14 00:13)
Джойс, безусловно, истинный художник, Пикассо от литературы. "Улисс", безусловно, заслуживает внимания, хотя бы потому, что над ним был проделан титанический труд. Мне, съевшему собаку на классике, очень тяжело дался этот модерновый эксперимент. Неоднократно встречал такое обстоятельство, если человеку нравится "Улисс", то он кичится тем, что понимает и осиливает такую литературу, остальных считая недоросшими до высокой литературы. Но в данном случае скорее не вкусы и духовное богатство влияют на восприятие "Улисса", а человеческий склад ума. И в этом главная проблема позднего Джойса, как по мне, он пишет головой, а не душой. Эта литература превращается в большой ребус для эрудитов и филологов, катарсиса никакого не испытываешь, только эстетское удовольствие от того, как автор мастерски складывает свои пазлы, как непредсказуем его стиль от эпизода к эпизоду, как много он тем затрагивает и умело подгоняет сюжет под гомеровскую параллель. Но такое удовольствие для меня сомнительно, к примеру, простые рассказы того же Шукшина или Чехова, написанные за день-два, тревожат нутро куда сильнее, чем полистилистика и тематическая многослойность данного произведения. По-моему, все, что Джойс старательно вкладывал в "Улисса", оно не воспринимается/не читается без комментариев или филологической подготовки, оно безжизненно и уныло.
читал с трудом, местами пропускал целые куски текста, т.к. понимал, что автор просто увлекся смакованием "потока сознания". в итоге мое субъективное мнение - слишком уж переоценен этот "Улисс". неоднократно во время прочтения всплывала одна формулировка (не помню чья): художник - тот, кто просто говорит о сложном, интеллектуал тот, кто сложно говорит о простом.
