Популярно-научная библиотека - Ленард Филипп - О принципе относительности, эфире, тяготении (Критика теории относительности) [1922, PDF/DjVu/FB2, RUS]

О принципе относительности, эфире, тяготении (Критика теории относительности)
Год: 1922
Автор: Ленард Филипп
Жанр: Физика
Издательство: Москва, Государственное издательство
Серия: Популярно-научная библиотека
Язык: Русский
Формат: PDF/DjVu/FB2
Качество: Отсканированные страницы
Количество страниц: 60
Описание: Филипп Эдуард Антон фон Ленард (Philipp Eduard Anton von Lenard), годы жизни 1862 - 1947, выдающийся немецкий физик, в 1905 году получивший Нобелевскую премию по физике "за исследовательские работы по катодным лучам". Кроме того, Ленард был удостоен многих наград, в том числе медали Франклина Франклиновского института в 1905 и звания почетного доктора университетов Христиании (ныне Осло) в 1911, Дрездена в 1922 и Прессбурга в 1942. C 1933 г. Ленард стал ведущим ученым, который определял основные направления развития германской физики, и личным советником главы государства по научным вопросам.
С 1910 года Ленард неоднократно выступал с докладами и написал несколько научных работ, в которых доказывал существование эфира, пронизывающего пространство. Ленард являлся последовательным критиком Эйнштейна и его теории относительности.
В 1933 г. усилиями Ленарда теория относительности (ТО) Эйнштейна была признана ошибочной и официально запрещена в Германии. В связи с этим Ленард написал в газете «Volkischen Beobachter»:
«Наиболее важный пример опасного влияния еврейских кругов на изучение природы представляет Эйнштейн со своими теориями и математической болтовней, составленной из старых сведений и произвольных добавок. Сейчас его теория разбита вдребезги — такова судьба всех изделий, далеких от природы».
К сожалению, трагические политические события 20-го века сложилась так, что имя Филиппа Ленарда было скрыто их тенью.
В 1920-х - начале 1930-х годов в Советском Союзе ряд физиков также выступали с резкой критикой основных положений ТО. Одним из них являлся профессор Аркадий Климентьевич Тимирязев (1880-1955) (сын известного академика и естествоиспытателя). Под его редакцией в 1922 году была переведена на русский язык и опубликована классическая работа Ф.Ленарда "О принципе относительности, эфире, тяготении (Критика теории относительности)" [Über Relativitätsprinzip, Äther, Gravitation]. В последствие Тимирязев А.К. был зашельмован эйнштейнианцами, занявшими руководящие посты в официальной советской науке. Его теоретические опровержения специальной и общей ТО стали раритетом, так как повсеместно изымались из библиотек.

Оригинал данной книги Über Relativitätsprinzip, Äther, Gravitation на немецком языке.

Интересно, что уже тогда, в 20-е гг. ОТО и СТО считали полной чушью в том плане, что они не имеют ничего общего с Физикой и Реальностью, а являются чисто математической "болтовнёй" (и том местами такой же несостоятельной), как пишет автор книги. И не кто-нибудь, а такие же видные физики. Хотя только сейчас появляются иногда работы по несостоятельности теории Эйнштейна. К сожалению, и сейчас появляется много аналогичных "математических теорий" физиков-теоретиков...

helene2014
Вы неспособны понять "как можно искривить пространство". Тем более четырёхмерное... И это в XXI-ом веке. Печальная деградация российского/советского народа.
Если Вы так уверены в несостоятельности ОТО и уж тем более СТО и КМ, то объясните, как вот уже сто лет человеческая цивилизация пользуется предсказаниями этих теорий, строит на их основе ускорители, сложнейшие электронные и оптические приборы, и всё прекрасно работает? Или Вы полагаете, что тайному кругу учёных известна какая-то другая, тщательно скрываемая ото всех вот уже сто лет теория, и они её используют, а результаты чудесным образом совпадают с СТО и КМ?
Что же касается Ф. Ленарда то тут всё просто.
Филипп Ленард родился в Австро-Венгерской империи. Вся его молодость, плодотворная на открытия и научные результаты, прошла в "благословенные" годы при монархии. После была война, ужасы которой он ощутил особенно остро. Крушение старого мира: и Австро-Венгрии и устоев (мир до WW-I и после – две большие разницы), – нанесли ему тяжелую моральную травму. Ленард был монархистом, а в Европе того времени большое влияние на умы начали оказывать социалисты. Так уж вышло, что большинство самых заметных социалистов были евреи. Найдя в них некую первопричину крушения вышеозначенного "старого мира", Филипп Ленард сделался антисемитом.
Антисемитизм, как впрочем и любая ксенофобия, да и вообще, любая слепая идеология, основанная на ненависти, быстро сказывается на личности. Ф. Ленард, лауреат Нобелевской Премии, перестал искать Истину и начал заниматься идеологической борьбой в науке. Дальше шло по нарастающей: поддержка НСДАП (тоже социалистов, кстати, но социалистов, борющихся с "еврейской заразой", т. е.: "правильных" социалистов), разработка "арийской физики", изгнание еврейских (и "приравненных к ним") физиков из Германии. Как следствие Германия, имевшая мощнейший научный потенциал, рухнула в пучину невежества: имея все необходимые наработки, "арийская наука" так и не согла создать атомную бомбу, которая стоящей на пороги поражения Германии была нужна как воздух.
Вот вам истинные причины критики Ленардом теории относительности и квантовой механики. Многие тогда не могли понять и осознать КМ и ТО. Многие долго не хотели признавать смелые гипотезы достоверными. До тех пор, пока изучение объективной реальности не подтвердило их достоверность. С Ф. Ленрадом всё было гораздо хуже. Его нелюбовь к КМ и ТО имела не научно-тенденциозный, а личностный характер.
В нашей стране подобные тенденции, да ещё и замешанные на Партийной идеологии, были задавлены (буквально "на горло собственной песне" пришлось наступить) ради реалистичных соображений – поддержание военного паритета СССР – США.
Всё написанное относится к первой половине XX века. С тех пор и СТО и КМ были многократно проверены. Предсказанные ими эффекты лежат в основе работы практически всех современных устройств. Десятки тысяч физиков каждый день бок о бок сталкиваются с этими эффектами в повседневной практике.
Однако некоторые несведущие в физике люди эти теории опровергают. И хорошо если делают это как Ленард – из-за нелюбви к евреям (хотя бы психотерапевтический эффект), а то и просто по глупости или из-за нежелания признать своё невежество: Искривление пространства не объяснить на пальцах "искривлением воздуха". Прочтите книгу В. А. Фока "Теория пространства времени и тяготения" или Л. Д. Ландау и Е. М. Лифшица "Теорию поля", а ещё лучше В. А. Угарова "Специальная теория относительности" (Лучше потому, что Угаров – не еврей, а то мало ли: нелюбовь исказит восприятие. Это если Вы антисемит. Если нет – то вообще нет никаких проблем.) Постарайтесь разобраться в прочитанном и тогда вам станет ясна модель ОТО. Если совсем никак – ваш выбор (если, конечно вы не профессиональный учёный-физик, а очевидно, что – нет), например, теория Логунова. ОТО Эйнштейна и РТГ Логунова, являясь квазиклассическими приближениями не построенной ещё квантовой теории гравитации, совпадают в предсказаниях в пределах имеющихся наблюдательных и экспериментальных данных. Различные предсказания этих теории в плане чёрных дыр ("сферических в вакууме", а не реальных астрофизических объектов), или в плане гравитационных волн объясняются, скорее всего, методологической неточностью: не имея построенной квантовой теории гравитации, мы не можем сказать a priori в каких случаях применение квазиклассического приближения корректно. В РТГ ничего не искривляется, но в основе её лежит СТО. КМ используется группой Логунова в попытках применения РТГ в физике частиц и полей.
И последнее: в своих попытках что-то понять в науке нужно опираться не на мнение "авторитетных физиков", пусть даже и нобелевских лауреатов, а на мнение специалистов в данном вопросе и желательно современников, а не 75-летней давности. Талантливый физик, специалист, например, в гидродинамике или акустике, с трудом может уловить тонкие нюансы, к примеру, квантовой электродинамики. И если он от своей важности с ума не сошёл, он обратится к трудам специалистов. И, разумеется, наоборот. Так устроена наука.
Вы же один – против всех. Героический блокбастер: "Один против ветра." Чем заканчивается этот "блокбастер" – хорошо известно: конфузом.
UPD: Порекомендовал бы Вам, хотя, видимо, напрасно, замечательные книги: Арифов Л. Я. - Общая теория относительности и тяготение и Терлецкий Я. П. - Парадоксы теории относительности.
Первая из них замечательна как раз критической оценкой смыслового содержания ОТО, а для неспециалистов – замечательными предисловиями самого автора и редактора издания. Вторая посвящена "парадоксам" ТО и их объяснению. Лучше чем Терлецкий прокомментировать туманные вопросы в ОТО сложно.

Наброски для новой физики, заодно там и рассказывается, как на самом деле обстоят дела с "СТО и КМ были многократно проверены".
http://newfiz.info/

alleb
Андрей Альбертович Гришаев – один из многих такого рода "чудаков".
В современном мире наука делается в университетах, профильных институтах, установках и лабораториях.
Вы и Вам подобные на форумах типа newfiz.info можете хором говорить "халва" сколько захотите. Во рту слаще не станет. В смыле научно признанными не сделаетесь. Более того, даже если в Ваших головах есть что-то стоящее, своей профанацией, вы отвращаете серьёзных людей от своих идей. А идеи имеют свойство возрождаться. Но уже в других головах. И именно носители этих голов будут объявлены "авторами" соответствующих идей. Просто потому, что высказывают их в научном контексте. Своими действиями Вы и Вам подобные обрушиваете не "академическую науку", а свою научную будущность.
Я уже об этом писал, касательно другого "альтернативщика".
В Ваших рядах "ниспровергателей" даже согласия нет: О. Е. Акимов, бывший учёный, а теперь борец с психоанализом – о теории Гришаева: Олег Акимов - Критика «Новой физики» А.А. Гришаева.
Забавно, к. ф.-м. н. О. Е. Акимов опровергает ТО (причем, когда готовил диссертацию по ФТТ, квантовую механику и СТО не опровергал – беда случилась потом).
Специалист по прикладной математике, небесной механики и физике атмосферы к. т. н., а затем д. т. н. (ни разу не д. ф.-м. н.) Смульский И. И. тоже опровергает ОТО (причём Иосиф Иосифович не антисемит – это он от души, точнее от непонимания, ибо теоретической физике не обучен). Причем, пока тов. Смульский находится в пределах классической механики и прикладной математики (т.е. того, чему его в СССР учили) – всё нормально. Как выходит за их пределы, так начинается плач Израилев. Всё, собаки, сфальсифицировали – ничего не правильно.
Господа инженеры и приравненные к ним (по образованию и сфере деятельности), может оставите современную физику специалистам, а то вряд ли в Харьковском Авиационном Институте в 1960-е г. давали полное представление о современной физике (даже того времени, чего и говорить про прошедшие с тех пор 40 лет)

Прежде чем что-либо искривлять, необходимо понимать, что это такое. Что Вы понимаете под "пространством"? Дайте чёткое, понятное определение, а потом поговорим о его искривлениях.

Sapere аude
Мне нравиться это "поговорим". Я с вами уже "поговорил" однажды. Выяснилось, что вы не владеете знаниями физики в пределах первых курсов пединститутов, если гироскопический эффект лежит за пределами Вашего представления о современной физике. Ведь, насколько я понял, Вы считаете, что современная "академическая" наука его объяснить не способна. И Вы хотите, чтобы я с вами о дифференциальной геометрии и ОТО "поговорил"?
Увольте-с...

Силы инерциивводятся как дополнительные "фиктивные" силы, чтобы закон движения материальной точки в НИСО был таким же как в ИСО. Это связано с относительным движением. Ну не могу я в формате форума изложить Вам о начала до конца механику относительного движения. Учебники по механике Вы читать не хотите – там всё враньё.
Вот как мне Вам на пальцах объяснить то, что на пальцах без формул не объясняется.

А вот с этого момента, пожалуйста, поподробнее. Вы взяли слово "фиктивные" в кавычки. По правилам русского языка это означает отрицание того, что взято в кавычки. Следовательно, эти силы не-фиктивные или, другими словами, самые что ни есть настоящие, т.е. реальные. Но если они реальные, то они не могут никуда и никем "вводиться", т.к. они и так существуют.
Что-то Вы то ли воду мутите, то ли сами уже запутались под воздействием непроверенной и критически не осмысленной информации из учебников.

Sapere аude
Силы инерции возникают как следствие попытки перенесения уравнения жвижения
mw=F+R (F – равнодействующая всех активных сил, действующих на точку, а R – равнодействующая всех сил реакции связей, наложенных на точку)
материальной точки в НИСО.
Именно, пусть имеется некоторая ИСО k, относительно которой движется другая, возможно неинерциальная, система отсчёта K.
Ускорение w раскладывается на три слагаемых

1. w=W+w_e+w_c, где
   
2. W – относительное ускорение, т. е. ускорение точки в K;
   
3. w_e - переносное ускорение, т. е. ускорение относительно k, которое имела бы неподвижная в K м. т., находящаяся в той точке системы отсчета K, в которой в данный момент находится наша м.т.;
   
4. w_c - кориолисово ускорение, связанное с тем, что при вращении поле переносных скоростей v_e зависит от точки системы K.

Подставляя это всё в mw=F+R, получаем:
mW=F+R–mw_e–mw_c
Если K – ИСО, то w_e=0 и w_c=0, если НИСО, то оба вместе – нет.
Чтобы форма закона движения материальной точки в НИСО была той же, что и в ИСО, вводят дополнительные "фиктивные" Эйлеровы силы инерции: переносную P=–mw_e и Кориолисову Q=–mw_c. Тогда уравнение движения в НИСО принимает вид:
mW=F+R+P+Q
– такой же как в ИСО, только с двумя дополнительными силами P и Q. Относительное движение материальной точки происходит по таким же законам, как движение абсолютное под действием всех сил F, R, приложенных к точке, а также силы инерции в переносном движении P и кориолисовой силы инерции Q. Фиктивность этих сил заключается в том, что у них нет источника. Причина возникновения сил инерции – попытка методами ИСО описать движение в НИСО. С т. зр. наблюдателя, находящегося в НИСО, силы инерции проявляют себя как обычные силы, с которыми мы имеем дело в инерциальной системе отсчета. Имено поэтому слово фиктивные взято в кавычки. Переносная и кориолисова силы инерции вызывают относительное ускорение, они могут деформировать тело и даже разрушать его, они совершают работу (кориолисова не совершает, только влияет на характер движения, подобно центростремительной в ИСО).

Вы сами-то поняли, что написали? Представьте: летите Вы с 30-го этажа вниз головой, падаете и Вас расплющивает в лепёшку. Вопрос: что за сила Вас будет плющить при соприкосновении с асфальтом? Гравитация? Тогда представьте, что гравитация исчезает в момент, когда Вы будете в сантиметре от конечного пункта. Что же Вас тогда будет плющить? "Следствие попытки перенесения уравнения жвижения"? Или вполне реальные и осязаемые силы инерции?
Или другой пример. Летит спутник на орбите и не падает. Почему он не падает? Потому что на него не действует сила гравитации? Отнюдь нет - ещё как действует. А почему же тогда? Да потому, что помимо гравитации на него действует ещё и сила инерции (центробежная сила), направленная против гравитации. В результате при соответствующей скорости спутника эти силы друг друга полностью компенсируют (уравновешивают) и спутник попросту оказывается в невесомости. Вы этого разве не знали? А теперь вопрос: могут ли фиктивные силы скомпенсировать и уравновесить силы реальные? Конечно, не могут. Поэтому сила инерции - никакая не фиктивная сила, а самая что ни есть реальная.
Я прекрасно понимаю, почему Вы так упираетесь. Всё дело в том, что силы инерции не удовлетворяют третьему закону Ньютона, поэтому на них не распространяются теоремы, которые доказаны с его применением. Например, теорема о сохранении импульса центра масс изолированной механической системы, которая доказывается при условии, что внутренние силы системы удовлетворяют третьему закону Ньютона. Более того, силы инерции невозможно отнести не к внутренним и не к внешним силам по отношению к некоторой механической системе. В связи с этим Макс Планк разделяет силы, действующие на систему, на внутренние, внешние и силы инерции. В общем, силы инерции - это очень "неудобные", "неправильные" и "плохие" силы, которые портят физикам всю картину и ломают им всю малину. Конечно, физиков можно в чём-то понять - чисто по-человечески. Но обзывать эти силы "фиктивными" и пытаться спрятать их "под сукно" всеми возможными и невозможными способами - это уже слишком, т.к. начинает попахивать научным подлогом и фальсификацией.

Sapere аude
1. "Плющить" меня будет сила реакции опоры (природа ей различна: может сила сопротивления грунта, может сила упругой деформации асфальта), которая попытается (и ей это удастся :)) меня остановить. Вы вообще не поняли меня. Я говорил о том, от чего отталкивается тело в процессе падения, а не в результате.
2. Зачем же спутник будет падать, когда центростремительная сила, т. е. сила тяжести, направлена под прямым углом к скорости спутника. Она будет менять его скорость по направлению, но не по величине, в результате чего спутник будет двигаться по окружности. Это кстати физика 9-го класса. Если вы перейдете во вращающуюся со скоростью обращения спутника НИСО, в ней спутник будет покоится, хотя на него действует со стороны Земли сила тяжести. Что в НИСО её уравановешивает? Центробежная (эйлеровская) сила инерции. Таков взгляд на реальность с т. з. "академической" науки
3. Ссылку на Планка не дадите? Так, для почитать.

Т.е. Вы утверждаете, что в асфальт Вас будет вдавливать сила реакции асфальта? Я Вас правильно понял? Спасибо, что просветили. Это в корне не верно. Из той же физики 9-го (или какого там) класса Вам должно быть известно, что если на тело действует сила, оно движется с ускорением (если ему ничто не мешает). Вы это знаете? В приведённом Вами примере спутник обязан упасть за Землю, т.к. сила тяжести ничем не скомпенсирована (не уравновешена). Надеюсь, Вам понятно, что складывать вектор скорости с вектором силы нельзя? Это всё равно, что складывать массу с площадью или ток с напряжением. Размерность силы - ML/T*T, а скорости - L/T, поэтому складывать их нельзя ну никак. Следовательно, если спутник движется равномерно и прямолинейно со скоростью 7,9 км/с, и при этом на него действует лишь одна сила - сила тяжести, он попросту упадёт на Землю. Не нужно быть гением, чтобы это понять. Но далее Вы пишете правильно (видимо, не понимая, что это опровергает всё то, что Вы писали до этого): Таким образом, Вы сначала пытаетесь возражать, но затем полностью соглашаетесь со всем, что я Вам писал про силу инерции. Весьма любопытно. Вижу, в Вас проснулось желание обучаться. Весьма похвально. Что ж, изучайте: М. Планк - Введение в теоретическую физику, 1932 г.
Ссылку дать не могу, т.к. по правилам трекера ссылки на сторонние ресурсы запрещены. Поисковик Вам в помощь. *
* Создал раздачу на трекере: Макс Планк — Введение в теоретическую физику (в 5 томах)

Из той же физики 9-го класса известно, что движение по окружности происходит с ускорением w. Оно направлено к центру кривизны траектории. Причиной этого ускорения и является сила притяжения между Землёй и спутником:
F=mw
Это что за бред: В каком месте я силу со скоростью складывал? А ничего, что при движении спутника по траектории эта сила менятся по направлению.
Что ж, рах внешние ссылки запрещены – придется картинкой:
§ 34. ИСКУССТВЕННЫЕ СПУТНИКИ ЗЕМЛИ

Посмотрел "Механику" Планка. Старовато конечно, но ничего так. Вполне. Ничего противоречащего сказанному мной не нашёл. Если есть претензии, то давайте конкретно: стр. такая-то, абзац такой-то.

Интересно вас, ребята, читать. Речь сначала шла про правильность или абсурдность ОТО, а тут целая лекция по теоретической механике... Продолжаем... Но, похоже, господа теоретики не смогут объяснить физику без формул и уравнений, "на пальцах" - не умеют!!! Математику придумали люди, чтобы удобным (или не очень) для себя способом описывать и рассчитывать реальный мир, а физику - природа!!! Вот как раз с физикой в ОТО и СТО мало что понятно, в частности природа гравитации там никак не раскрыта физически (да собственно, нигде она ещё не раскрыта, пока только бозон Хигса нашли на чудо ускорителе, да и тот косвенно, по результатам его распада, а может там и вовсе другая частица-то распадалась). Зато куча математических теорий на эту тему, с трёхэтажными формулами, сплошные модели, заменяющие реальность...

Ваша ошибка в том, что Вы бездумно цитируете канонизированные учебники, при этом, очевидно, совершенно не понимая сути написанного. При движении тела по окружности, существует линейная, центростремительная и результирующая этих скоростей, а никаких ускорений нет и в помине. Начертите векторную диаграмму сил и скоростей, действующих на спутник и Вам всё сразу станет понятно (если, конечно, у Вас есть желание что-то понять). Там будут три скорости - основная (реальная), а также её проекции (линейная и центростремительная, в реальности не существующие), а также две силы - сила тяготения и сила инерции, которые в случае спутника равны, но противоположны по направлению. Если скорость спутника становится меньше 1-й космической скорости (7,9 км/с), сила инерции уменьшается и начинает превалировать сила тяготения. В этом случае спутник начинает падать на Землю. Если скорость спутника больше 1-й космической скорости, центробежная сила инерции начинает превалировать над гравитацией и спутник отдаляется от Земли. Мне казалось, что это прописные истины, но для Вас это, видимо, что-то сверхъестественное. Рекомендую провести опыт с магнитом и металлическим шариком вместо Земли и спутника. Так будет проще и намного нагляднее. Это не бред, а прописная истина. Кроме того, я вижу Вы снова взялись за демагогию: прямая апелляция к эмоциям и использование эмоционально окрашенных терминов тому подтверждение. Вы опять ошибаетесь. Нарисуйте векторную диаграмму сил и вам всё станет понятно. Сила тяготения всегда направлена к центру Земли. Если Вы знаете исключения из этого правила, можете поделиться.
Таким образом я делаю следующие выводы.
1. Что такое силы инерции Вы не понимаете.
2. Почему спутник не падает на Землю - Вы не понимаете.
3. Почему гироскоп сопротивляется изменению положения своей оси - Вы не понимаете.
4. Учиться Вы не хотите и доводы разума не приемлете.
Поэтому продолжать далее с Вами общение здесь я смысла не вижу.

При движении тела по окружности скорость, которая всегда касательна к траектории, меняется по направлению. Если тело движентся по окружности неравномерно, то ещё и по абсолютной величине. В любом случае вектор скорости меняется, а раз меняется – тело движется с ускорением.
Линейным и центростремительным бывают компоненты как раз ускорения: w_τ и w_n

Скорость всегда касательна в данной точке к траектории.
Что такое силы инерции не понимаете Вы. Исторически силы инерции вводились разными авторами для разных целей. Как следствие в современной механике сущетсвуют три понятия по названием "сила инерции"
1. Даламберовы силы инерции. Вводятся для того чтобы свести задачу динамики к задаче статики.
2. Эйлеровы силы инерции – связаны с переходом из ИСО в НИСО (см. выше). Это переносная сила инерции и кориолисова.
3. Ньютоновы силы инерции. Если на тело наложены связи, то они действуют на тело с некоторойсилой и заставляют его изменять его состояние покоя или равномерного прямолинейного движения (инерция). Тело, по III з. Ньютона, в свою очередь действует на связь. Это сила, приложенная телом к связи и называется Ньютоновой силой инерции. Ещё раз, эта сила действует на связь, а причина её возникновения – инерция.
О силах инерции: Ишлинский А. Ю. - Классическая механика и силы инерции. Хотя, академик Ишлинский, видимо тоже учиться не хотел и доводы разума не приемлил. Всё это банда РАН. И это мне говорит человек, считающий, что современная наука не способна описать гироскопический эффект.
По поводу гироскопа я Вам уже писал в другой теме, но её снесли. Вот Вам о гироскопе Лекция 11. Гироскопы.
На рисунке

изображено как раз каким образом гироскоп сопротиволяется изменению положения его оси.
При попытке повернуть гироскоп в горизонтальной плоскости (кривые стрелки около рук) с угловой скоростью Ω, возникает гироскопический эффект: гироскоп "пытается" прецессировать, т. е. поворачиваться в вертикатьной плоскости. Однако я руками не даю ему повернуться. При этом заметьте, гироскоп ни отчего не отталкивается, наоборот, мне приходится "отталкивать" гироскоп, чтобы удержать. Гироскоп действует на меня с силами R_A и R_B. Это и есть "гироскопические силы".
Есть книга того же Ишлинского по гироскопам, даже лекции для мех-мата, призывать Вас её изучить, я думаю, бесполезно.
Что же касается продожения общения, то тут как пожелаете.
UPD
Изучал ли уважаемый Sapere аude в ВУЗе в курсе теоретической механики задачу о движении тела, которое можно принять за материальную точку, в поле центральных сил? Конкретно: в поле сил притяжения, убывающих обратно пропорциональльно квадрату расстояния. Если он помнит, там получаюся три типа траекторий. Инфинитные: гипербола и парабола с фокусами в центре притяжени, и финитные: эллиптические с одним из фокусов в центре сил (при эксцентриситете эллипса, равном 0 получается окружность). Если да, то пусть припомнит конспект. Если нет – пусть откроет любой учебник по теоретической механике. Желательно уровнем повыше. Вот например: Яблонский А. А., Никифорова В. М. - Курс теоретической механики. О векторе Лапласа – Рунге – Ленца он там конечно не прочтёт, ну да ничего. Зато там приведено решение этой задачи: §§76-77. Уважаемый Sapere аude отметит, что в данном, как и во всех других учебниках, в рамках этой задачи ни слово не говориться (замалчивается!?) о центробежной силе инерции, да и о какой-либо силе инерции вообще. Только о центральном поле сил притяжения. При этом решается задача легко и красиво. Выводы: (см. русунок)

Есть две космические скорости: v_1 – первая космическая, v_2 – вторая космическая скорость.
V – стартовая скорость тела

1. если V > v_2, то движение инфинитно, а траектория – гипербола; точка старта - перицентр, а Вектор Лапласа – Рунге – Ленца направлен из силового центра к ней.
   
2. если V = v_2, то движение инфинитно, а траектория – парабола; точка старта – перицентр, а Вектор Лапласа – Рунге – Ленца направлен из силового центра к ней.
   
3. если v_1 < V < v_2, то движение финитно, а траектория – эллипс с ненулевым эксцентриситетом; точка старта - перицентр, а Вектор Лапласа – Рунге – Ленца направлен из силового центра к ней. Противоположная точка эллипса - апоцентр.
   
4. если V = v_1, то движение финитно, а траектория – окружность; Вектор Лапласа – Рунге – Ленца равен нулю, а любая точка траектории и перицентр и апоцентр одновременно.

Случай V < v_1 разумеется не рассматривается. Я позволил себе красным дорисовать траекторию тела: от точки старта до точки падения. Эта траектория – дуга эллипса (изображён красной штриховой линией), по которому двигалось бы тело, будь Земля точечна (просто силовой центр – и всё). При этом Вектор Лапласа – Рунге – Ленца направлен из силового центра в сторону, противоположную от точке старта. Точка старта – апоцентр той самой траектории (эллипса), по которому двигалось бы тело, будь Земля точечна. Но Земля не точечна, и траетория, начавшись в точке старта "утыкается" в её поверхность в точке П.
Все эти результаты получены в ИСО, где никаких сил инерции нет. НИСО для рассмотрения сил инерции в рамках данной задачи выбрать вменяемым образом (т.е., чтобы облегчить задачу) можно только в одном случае: V = v_1, когда тело движется по окружности с угловой скоростью ω = V/R, где R – радиус орбиты. Выберем НИСО, вращающуюся с угловой скоростью ω, вокруг оси, проходящей через силовой центр, перпендикулярно плоскости рисунка. Тогда в этой НИСО тело покоится (с т. з. ИСО – вращается вместе с НИСО), а сила тяготения F=γmM/R² уравновешивается центробежной (эйлеровой) силой инерции I=mω²R, возникщий из-за перехода в НИСО.
Раз в НИСО тело неподвижно, – силы F и I равны по модулю и противоположны по направлению. Для определения скорости движения по орбите V приравниваем модули F=γmM/R² и I=mω²R этих сил:
γmM/R² = mω²R=mV²/R (ведь ω = V/R)
и получаем: V²=γM/R, откуда

где R_0 – радиус Земли, а h – высота орбиты над Землёй.
Первая космическая скорость – это скорость движения по орбите вблизи Земли (h=0):
.
Вот всё, что можно "выбить" из НИСО и сил инерции в данной задаче. Всё остальное решается в ИСО, где на тело никаких сил инерции не действует – только сила тяжести.

tetradformalism
Во-первых, оставьте формулы и учебники и начните размышлять головой. Если Вы заметили, я не использую формулы в своих рассуждениях, а оперирую физическими понятиями - чтобы любой мог разобраться и понять, о чём я веду речь. Конечно, если Вы понятия не имеете о том, что Вы пишите, Вам придётся использовать формулы и приводить скриншоты учебников, совершая тем самым распространённую логическую ошибку под названием "апелляция к авторитету" (argumentum ad verecundiam).
Во вторых, я бы хотел получить ответ на заданный мною вопрос: Ну а в третьих, вся Ваша пылкая аргументация не стоит выеденного яйца по той простой причине, что ускорение подразумевает изменение скорости со временем. Поскольку как линейная, так и угловая скорости спутника на круговой орбите постоянны и неизменны, никакого ускорения нет и в помине. Я не знаю, каким нужно быть "академиком", чтобы этого не понимать.
Что касается Вашей фразы "гироскоп ни отчего не отталкивается", то она выдаёт Ваше полное непонимание физики, т.к. если "гироскоп ни отчего не отталкивается", он не может сопротивляться. Это ясно как Божий день.
И пожалуйста, не тычьте мне формулы со скриншотами. Учитесь оперировать понятиями и "опровергать" аргументы не при помощи ссылок на авторитеты и формулы (которые могут быть ошибочными), а при помощи контраргументации.

Sapere аude
В асфальт меня ничего вдавливать не будет. Подлетев на большой скорости, к асфальту я ощущу на своей голове действие его как опоры. По. III з. Ньютона я своей головой буду действоварь на слой асфальта. Поскольку асфальт – среда плотная а моё бренное тело нет – то я, действуя на асфальт вызоову незначительную деформацию его слоёв. А асфальт, действуя на меня – значительную. Когда прощесс завершится от меня останется переломанный труп, а в асфальте будет вмятина.
Как бы вам объяснить, что как угловая, так и линейная скорость спутника – величины векторные. Вот он Ваш спутник:

Скорости в точка траектории A и В по модулю одинаковые, но различные по направлению. Перенося вектор v_A, как нас учили в школе складывать и вычитать вектора, в точку B (хотя это всё условности: вектора элементы трехмерного векторного пространства, которое является "направляющим" пространством аффинного пространства точек, моделирующего с математической точки зрения реальное физическое пространство в классической механике), находим разность Δv и делим её на Δt. |v_A|=|v_B|=v. Треугольники ACB и CBD – подобны, поэтому |Δv|/v=|AB|/R. Но при малых Δt угол α мал, и |AB|=R*α+o(Δt)=vΔt+o(Δt), при при Δt→0. В итоге имеем:
|Δv|/Δt= v²/R+o(1), при Δt→0.
Направление Δv/Δt показано на рисунке. Устремляя Δt к 0, получаем модуль ускорения
w=lim|Δv|/Δt=v²/R.
Вектор w=limΔv/Δt направлен к центру окружности. Ускорение w называют центростремительным и обозначают a_цс. В разные моменты времени на траектории имеем:

Ускорение a_цс и скорость v оставаясь по величине неизменными меняются по направлению.
Первый курс физфака.
Без математического аппарата, т. е. без формул, физика – это "сон про не сон и несон про сон". Без ссылок на формулы о физике можете поговорить с helene2014. Он (она) не любит"трёхэтажные формулы".

Вы ошибаетесь. В асфальт Вас будет вдавливать сила инерции, а сила реакции асфальта будет пытаться её скомпенсировать. Это же просто как дважды два! Усвойте простую истину: абсолютно ВСЕ силы во Вселенной являются парными. Не знаю, учили ли Вас этому на Вашем физфаке или нет. Так вот, если Вы озвучили силу реакции опоры, то необходимо озвучить и парную ей силу, направленную против её действия. Как мы уже выяснили, это не гравитация. Так что же это за сила? Ну же, смелее! Да Вы, похоже, даже не понимаете, что такое формула. Формула - это всего-навсего формализованная запись чего-либо. Это понятно? Есть математические формулы, есть химические, есть формулы изобретений в патентах... Поэтому у меня к Вам огромная просьба: выражайте то, что Вы хотите сказать не при помощи закорючек, а при помощи обычного русского языка. Так будет легче увидеть ошибку и подмену Гюйгенса, вообразившего, будто бы существует некое центростремительное ускорение помимо центростремительной скорости и придумавшего для него формулу (к тому же ещё и ошибочную - с отбрасыванием квадратичного члена как "несущественного").

Sapere аude
Всё, что Вы написали – это ваши личные представления о реальности. То, что Вы и вам подобные люди, их придерживаются, и есть причина того, что современной наукой вы воспринимаетесь маргиналами. Не сказать ещё хуже. Именно поэтому вас не публикуют и на ваши вопли в интернете и письмах РАН не отвечает.

Ну, разумеется. Я, в отличие от некоторых, излагаю именно свои личные представления о реальности, а не представления какого-то клерка из патентного бюро 100-летней давности, ну или ещё кого. В этом и состоит отличие учёного от верующего. Если у Вас к моим личным представлениям есть какие-то замечания по сути (а не по форме) - прошу их изложить в письменном виде. Уважаемый, современная наука - это и есть мы. Очнитесь! А то, что Вы изволите называть "современной наукой" - ни что иное как наука XIX, XVIII, и XVII веков, до зубов вооружённая математикой и создающая видимость понимания происходящей во Вселенной процессов. Что такое заряд Вы знаете? Почему покоящиеся одноимённые заряды отталкиваются по закону Кулона, а движущиеся (токи) - притягиваются по закону Ампера? Что такое сила инерции и какова её физическая природа? Что такое электричество? И т.д. до бесконечности. На большинство этих вопросов у "современной науки" ответов нет и, по-видимому, не предвидится. А всё потому, что т.н. "современная наука" выкинула из рассмотрения эфир в 1905 году и теперь костьми ляжет, не допуская его возвращения в умы и учебники. Но ничего не поделаешь. Как говорил Макс Планк: "Новая научная истина обычно не призвана убеждать оппонентов. Скорее, они умирают, а приходящее им на смену поколение с самого начала познает эту истину". И самое удивительное здесь то, что эта новая истина стара как мир, который, собственно, весь состоит из этой истины (из эфира), о чём знали практически все древние цивилизации (а некоторые знают и по сей день - благо у них нет РАН и комиссии по борьбе с лженаукой). Лично меня неправительственная (негосударственная) некоммерческая организация под названием "РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК" мало интересует.

РЕЗЮМЕ ПО ЗАВЕРШЕНИЮ ДИСКУССИИ. . . . . . . . . . . . и больно и приятно,
Как будто тяжкий совершил я долг,
Как будто нож целебный мне отсек
Страдавший член! . . . . . . . . . . . . . .
(А. С. Пушкин. "Моцарт и Сальери") Э, нет, Sapere аude, уважемый. Таких как вы в Европе и США единицы. Особенно в Штатах. Там злобные и циничные янки умеют считать свои бабки, и им нахрен не сдалась философия, метафизика и пр.
Другое дело бывший СССР. Если в России, Украине и др. странах бывшего СНГ сохраняться те тенденции, которые сейчас становятся так явственны, то Вы – будущее Российской, Украинской и т. д. науки. Надо иметь мужество это признать: "Народ не с нами – против нас". Удар по РАН (т. е. её "реформа") – это не только попытка взять организацию под финансовый и административный контроль. Это ВАША победа. Над умами российского руководства. Ан и умы то там – не умища.
С наукой, если угодно, "академической наукой", в России медленно, без жертв, происходит то, что даже при Сталинском режиме было невозможно. (Вспомним, как разговор Сталина с ядерщиками отменил аналог сессию ВАСХНИЛ в физике) Её побеждает болезненное, воинствующее невежество. И наиболее опасна т. н. "альтернативная наука". Без "закорючек" с "центростремительной скоростью", "эфиром", "ритмодинамикой" и силами инерции в ИСО. С устройствами с КПД > 100%. Простые люди верят – вам. Пока это ещё не очень заметно, и вы – маргиналы, но тенденции уже видны и акценты уже расставлены. "Старики": Рубаков, Захаров, и др. пока ещё работают и весьма успешно. Сарданашвили, живущий в России, скорее европейский учёный, чем Российский. Российская теоретическая физика ориентируется на Европу и США: там читатели, там коллеги. А в России эти учёные – просто живут. Это их Родина. Но ученики – многие за границей.
Пока прошло ещё мало времени, и позиции науки ещё сильны. Но они сильны примерно также, как сильны "белые люди" в ЮАР в своих "гетто". Они могут разнести в щепу 100, 1000, и даже 10000 "черных" аборигенов. Но это не их страна. Они уже проиграли. Их "гетто", это просто "крепости", окруженные "рвом" и "высоченной стеной", утыканой "пушками". Точки на огромной карте страны. Ни культурного, ни цивилизационного влияния на остальную Республику они не оказывают. "Белые" и "черные" – здесь не расса, не оценка, а цивилизация и невежество. Видимо, скоро в таком же положении будет находиться наука в России. Никакие международные премии, ничто ей не поможет. И в этом даже не Ren-TV виноват вместе в его "Обманутые наукой". Он – термометр. "Ваши люди" – уже в политехах, в некоторых технических академических институтах. Они "выражают то, что хотят сказать не при помощи закорючек, а при помощи обычного русского языка". "Не используют формулы в своих рассуждениях, а оперируют физическими понятиями - чтобы любой мог разобраться и понять, о чём ведут речь". Не боятся "выкинуть учебники и придумать всё своё". И министерство образования уже "ваших" от "наших" не отличает. Некому.
С математикой в России всё обстоит несколько лучше, но, забавно: в России математика находится в состоянии вещи в себе. Максимум: обслуживает теоретическую физику. Ну работают умные и талантливые люди – ну платит им общество деньги. Не им, обществом, так заведено – не ему что-то менять. Не великие деньги: одна Олимпиада стоит больше, – а если учесть нецелевое расходование в науке и образовании, волокиту и "пофиг", то до дела доходят копейки. Математиков-профессионалов в России десятки тысяч. Но математики в России как бы нет. Как тех "белых" в ЮАР. Их там много, – миллионы. Но их как бы нет. Совсем.
Если всё будет так как я прозреваю, то в России, на Украине, и т. д. начнуться такие тектонические сдвиги, по сравнению с которыми Арийская физика, "кристалы воли", Ананербе, поиски Шамбалы и дисколёты SS Третьего Рейха дебошем малышей в песочнице покажутся. Россия рухнет в такую пучину невежества, что о периоде конец XIX — 80-е гг. XX века в ней будут говорить как о Легенде. Как сейчас А. А. Проханов бредит о "Великой Империи". И заметьте – без троек, тоталитаризма, концлагерей, "окончательного решения", ГУЛагов и т. п. Даже репрессивная машина (полиция, суд) не потребуется. "Предначертанное свешится само. Божественным попущением". Тем более, что политически общество уже созрело. Сталинского призыва бабки в метро и поликлиниках уже орут о правах (в т.ч. и человека), но обязанности становиться современными людьми, а не деревенской темнотой конца XIX века, за собой не чувствуют. Учили их в СССР, но всё без толку. За 20 лет всё, даже высшее образование, из мозгов вынесло. Это как в США в Детройте. Как у нас, здесь, в Европе: назвать барышню "mademoiselle" или "fräulein" – верх неприличия. Вас не арестуют, вас не проклянут, просто Вы – не в тренде, и умрёте, как отжившее. С вами даже говорить не будут. А это отжившее – и есть Европейская Цивилизация. Ну да ничего. Европа уже сто лет умирает – течение болезни медленное и с ремиссиями. А вот в России, похоже, всё будет по взрослому.
Так что все эти ваши Ацюковский, Мотовилов, Николаев, Черепачинский, Катющик, Булыженков и т. д. на смертном одре запросто могут стать академиками "Русской Евразийской Тринитарной Академии Наук". Были же Лысенко, Лепешинская и т. п. академиками при Сталине. Но тогда всё было очень круто: целина, атомная бомба, космос, меряние хуями с США. И эти люди были не в тренде. А сейчас – очень даже.
И самое главное, у Российской науки нет ни одного инструмента, чтобы с вами бороться. И Комиссия РАН по борьбе с лженаукой сделала для Вас довольно много своими неумелыми действиями и попытками игры на Вашей площадке, используя риторику и стиль "совковой" партноменклатуры. В итоге: фриков "альтернативных учёных, способных поднятся над заплесневелыми догматами"™ и их сторонников только больше, а Комиссия фактически сошла на нет. Р. Ф. Полищук участвует в ваших семинарах, а не наоборот. Я бы и десяти минут не выдержал. (Да что там, я видео до конца не досмотрел). Нормальные учёные С. В. Людковский, Г. Атанасиу публикуются в ваших журналах. И не то, чтобы они были так привязаны к HYPERCOMPLEX'у. Такова, видимо, логика исторического процесса. Как у тех "белых" в ЮАР. "Черные" их не то что бы убивают или притесняют – нет, хотя конечно случается, но чего только в нашем мире не бывает. Просто они – ничто. Живут в своих городах под охраной полиции – и всё. У них нет будущего. Есть все шансы, что и у науки в России так. Учёные могут публиковаться сколько влезет в УМН, ТМФ, Математическом сборнике, и других научных журналах. Их уже сейчас никто, кроме коллег не читает. Народ, в т. ч. с кандидатскими стеменями по непрофильным разделам, читает Фоменко, Ацюковского, Блаватскую и т. д. На физфаке МГУ, РУДН ведутся семинары, на которых выступают люди по складу ума близкие к вашему. Просто они не орут: "ЭЙНШТЕЙН – НЕ ПРАВ!!!", но стиль мысли у них похож на ваш, скорее чем на мой. Они ищут "каркасную модель частиц", скрещивают "физику и метафизику", исследуют "сакральные уравнения", "предсвет" и т. д. Многие из них по инерции (вот они – силы инерции в ИСО!) ещё публикуют нормальные научные сатьи, но всё меньше и в Европейских журналах, где на них спрос.
Всё описанное мной – пока тенденция (я специально немного сгустил краски). Но, как говорят на флоте: помалу до полного. А потом эту "лайбу" уже с трудом получиться остановить или развернуть. И пока всех, кроме РАН и приравненных к ней структур, всё указанное устраивает...
Вот такое вот резюме.

tetradformalism
Весьма пространное резюме, хочу я заметить. Я понимаю Ваше негодование и озабоченность по поводу ситуации с наукой в России и в СНГ, и даже в чём-то их разделяю. Тем не менее, я вынужден прокомментировать моменты, попахивающие явным недопониманием сути предмета.
1. По поводу КПД>100%. Если Вы откроете Большую Советскую Энциклопедию на статье "Коэффициент полезного действия", Вы, возможно, будете удивлены тем, что там написано, а именно: Когда я искал на трекере публикации о вечном двигателе, наткнулся на весьма занимательную статью, в которой автор доходчиво и весьма просто объясняет, как правильно рассчитывать КПД "вечных двигателей". Вот эта статья: Расчёт КПД вечных двигателей, которую я Вам настоятельно рекомендую к ознакомлению. Кроме того, не менее настоятельно рекомендую Вам просмотреть это видео, а также проделать подобный эксперимент и самолично убедиться в существовании "вечного двигателя" (а также в том, что его КПД не превышает 1).
2. По поводу "Простые люди верят – вам". Не знаю, кто как, но лично я категорически против того, чтобы мне кто-нибудь верил, т.к. сам верю в то, что в науке вере не место - это не религия.
3. По поводу "Ацюковских, Мотовиловых, Николаевых, Черепачинских, Катющиков, Булыженковых и т. д.", то я изучал труды многих из них и знаю, что в них встречаются грамматические и даже арифметические ошибки, т.к. многие из них издаются чуть ли не самиздатом и проверять их особо некому. Но при всём при этом многие эти труды на порядок превосходят труды академических теоретиков в плане доходчивости и простоты объяснения происходящих в природе процессов. Правы они или нет - покажут эксперименты.
4. И последнее. По поводу "фриков "альтернативных учёных, способных поднятся над заплесневелыми догматами"™" Не тешьте себя иллюзией, что эти люди - какие-то недоразвитые, умственно отсталые и прочее в том же духе. Многие из них смогут дать фору любому РАН-овскому академику (или, как их у нас называют, - "РАНцу"). Кроме того, если в теоретической физике завёлся хотя бы один догмат (постулат), это яркое свидетельство тому, что наука начала перерождаться в религию. Вот, кстати, юмористическая картинка по этому поводу.
Вот, ознакомьтесь с тем, как мыслят некоторые "научные фрики" и "альтернативщики". Поскольку "академикам" на такое возразить, как правило, нечего, были придуманы всякие обидные обзывательства, "фрикопедии", "кунсткамеры" и прочие "прелести жизни" как продукт полной несостоятельности и неспособности т.н. "современной науки" дать достойный ответ на аргументированную критику своих постулатов (догматов).

Ну какой же это вечный двигатель??? Пока магнит не "сядет", колесо будет крутиться. К тому же здесь источником энергии являются две силы: с одной стороны магнитное поле, действующие на шарик и поднимающее его вверх по колесу, с другой - сила тяжести, благодаря которой он скатывается в точку равновесия и за счет трения качения толкает колесо. Если последняя можно сказать вечная сила, то магнитное поле магнита со временем станет слишком слабым и колесо остановится. О КПД здесь говорить не приходится, поскольку внешних затрат энергии практически нет, разве что на намагничивание магнита. Но по сравнению с "временем работы" магнита эти затраты ничтожны. Вот объяснил без закорючек и векторов, простым русским языком. Хотя можно нарисовать всё, как в "Ландалившице", но не всем понятно будет такое... Кстати, вместо шарика можно взять другой магнит, эффект будет круче!!!

Если Вы заметили, я взял словосочетание "вечный двигатель" в кавычки. Разумеется, он не вечный в прямом смысле этого слова, но на Ваш век хватит. Современные неодимовые магниты за 10 лет теряют менее 2%, а самарий-кобальтовые - менее 1% своей намагниченности. Земля, кстати, тоже не вечная. КПД будет почти строго равен единице. Здесь об этом популярно написано: Расчёт КПД вечных двигателей. Получилось отлично. Лучше не надо

Статью прочитал, видео посмотрел и лишний раз убедился, что "свободная энергия" - реальность, теперь уже даже с "закорючками". Вот только в данном магнитном двигателе (так его назовём) полезная энергия НИКУДА пока не отводится (не совершает полезную работу). Лишь малая часть полной энергии системы выделяется в виде тепла на трении в колесе и шарике. Если только считать, что вращение колеса - это работа, то да КПД всё же меньше единицы будет с учётом потерь на трение.

У вас, ребята, какая-то иррациональная ненавись к точному знанию.
Антиинтеллектуализм-с