Безумный день, или Женитьба Фигаро (Марк Захаров) [2005, спектакль театра Ленком, SATRip]

Не вещь устарела, а кто то просто не дорос до хороших вещей.

Два разных спектакля. в этой версии просто великолепен Александр Лазарев!

Посмотрела сей "шедевр". Ну что сказать? Конечно, и этот спектакль имеет место быть. Но сравнивать с "классической" постановкой театра Сатиры даже смешно. Переиграть Миронова и Ширвиндта, Пельтцер и Васильеву невозможно! Лазарев-молодец, он один еще как-то приблизился к Мастерам. Певцов-харизматичный актер, но характер Фигаро передал неважно. Вообщем, на вкус и цвет... Так что, господа зрители, смотрите оба варианта и делайте выводы...

https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2298505 вам сюда

Давненько не брал я в руки шашек… Давненько… И ещё лет 100 не брал бы… Но, наткнувшись на детское (не по возрасту) послание Danakore, понял, что уже не смогу остаться безучастным к её страданиям . Сначала я задумался: ну почему некоторые экзальтированные личности жить не могут без того, чтобы не перейти на личности? Затем погрузился в тягостные раздумья о смысле жизни, о бренности всего живого на земле… И решив, что я в ответе за тех, кто унижен и оскорблён в интернете, черканул пару новых строк для Danakore, и заодно ещё для кого-нибудь.
Строка первая.
Итак, начнём. Я не буду спрашивать у Danakore, в своём ли она уме. Разве будет здравомыслящий, терпимый к мнению других людей человек считать, что ему ”как будто в душу плюнули” только за то, что кто-то считает одних знаменитых артистов менее талантливыми, чем других знаменитостей? Вот если бы я заявил, что Певцов - кровосос и насильник, Щукина – проститутка и воровка, а Лазарев (о ужас!) – не переводит старушек через дорогу и держит под подушкой топор, то тогда я конечно - “ как будто в душу плюнул”. А так… Мне, например, очень нравится фильм “Das Boot”. Но из десятка посмотревших его моих друзей только одному безоговорочно фильм понравился. Трое других протянули, смущённо отводя глаза: ” Ну, в целом, неплохо”. А остальные сказали прямо: ”Ерунда”. И почему-то мне они этим в душу не плюнули. И отношусь к ним также как и раньше.
Плохую игру очень удобно прикрывать спекуляциями на тему какого-то необыкновенно точного проникновения в авторский замысел очередным новатором-осовременивателем. Который, конечно, знает гораздо лучше самого автора , что тот хотел сказать и как надо было написать. Если бы Бомарше видел, во что выродилась его комедия, то немало подивился бы. Неоднократно женатый француз наверняка не раз в своей жизни восклицал: “Ищите женщину”. Но не могут артисты Ленкома сыграть любовь (главный двигатель всей этой истории) и тогда – щёлк, всё, оказывается, в авторском замысле нет и не было никакой любви! Одна пародия. Или Александра Захарова. Милых дурочек играть она может, графинь - нет. Значит что? Правильно, Бомарше именно так и задумал, дурочка-графиня! Унылый “юноша” Певцов с постным лицом, равнодушно и монотонно шпарящий свой текст, кого он изображает? Для кого старался Бомарше, давая чёткий образ: “Если бы он усмотрел в Фигаро не ум в соединении с веселостью и острословием, а что-то другое, в особенности, если бы он допустил малейший шарж, он бы эту роль провалил”? Неужели только для меня? С какой стати я должен верить, что Марк Захаров силой своей мысли и режиссёрского кресла пробил время и пространство, связался с духом покойного писателя, который и шепнул режиссёру: на самом деле Фигаро - скучная посредственность, в которой нет ни капли от Бомарше. И напрасно сын часовщика старался тонко и очень едко высмеять и инертное общество, и ручные суды, и власть денег, с которыми боролся всё время. Для Ленкома это слишком сложно, у них сейчас другой уровень. В итоге от комедии Бомарше осталась простенькая (современная?) схемка, которую нашпиговали КВНовскими шутками и ужимками, завернули в приятную сытому вечернему желудку и чувствительным барышням поблескивающую мишуру подтанцовок и припевок. Для них и финал: гологрудая Свобода с французским флагом в сени к нам летит. И конечно, все при этом поют и все счастливы. Так вот за что боролись! Так вот откуда растут ноги у стриптиз-движения “Femen”! Но при чём здесь Бомарше? Что ж так мелко и пошло? Или такой вопрос: а почему Свобода половинчатая? Настоящая Свобода должна быть полностью голой. А ещё лучше, если в финале будет не одна, а пять, нет, двадцать пять радостных голых Свобод, с блаженной улыбкой размахивающих нам своими знамёнами! И все поют, и все счастливы! Аншлаги гарантирую. Мда-а…
Ленкомовский “Фигаро” – чудесный, милый и прелестный студенческий капустник. В котором “звёзды” из Comedy Club не просто вполне органично смотрелись бы, а и даже затмили бы нынешних “звёзд” Ленкома. Так что хотите немного поржать и тут же забыть увиденное – смотрите “Фигаро” в постановке театра Ленком. Хотите соприкоснуться с настоящим искусством – смотрите “Безумный день, или женитьба Фигаро” в постановке тетра Сатиры.
Строка вторая.
Когда совершенно нечего сказать по существу, начинают под микроскопом разглядывать лица артистов и высчитывать их возраст. Ну ладно бы в кино, но в театре!? Тут совершенно точно подходит пословица – в своём глазу бревна не видят, а в чужом соринку найдут. Я уже пытался мягко намекнуть, что даже с этим у Андрея Миронова полный порядок. Казалось, что вопрос закрыт. Но нет, то один, то другой непонятливый товарищ поднимают эту абсурдную тему, не понимая, как глупо они выглядят. Для наглядности я сейчас применю их метод , и с лупой в одной руке, с калькулятором в другой буду разглядывать икону Ленкома – “Юнону и Авось”. Автор указал возраст Кончиты – 16 лет. А графу Резанову должно быть 42 года. И что же? Без лупы смотрю на Шанину и Большову, при всём уважении никакими шестнадцатью годами и не пахнет, они выглядят на свой возраст, как молодые женщины, следящие за собой. Всё, однозначно, Марк Захаров не понял замысел автора и всё испортил! Режиссёрский провал. А когда я через лупу посмотрел на Шанину, то увидел формирующийся второй подбородок и возрастные морщины на шее... Эх, Захаров-Захаров, налицо полная профнепригодность… С внезапно подступившим комом к горлу и страхом в сердце посмотрел на графа Резанова 1983 года. Уф… На время отлегло. Караченцов всегда выглядел старше своих лет, и в 1983 примерно похож на 42-летнего. Но рано радовался. Смотрю даже без лупы на спектакль 2001 года и вижу 60-летнего старика. Вопрос: если бы не трагедия, до скольки бы играл Караченцов графа Резанова? До 70? До 80 лет? Теперь, будь я так же недалёк, как некоторые, то мог бы с чистой совестью заявить, что Марка Захарова надо с позором выгнать, как бездаря, а старомодный спектакль, в котором дряхлые персонажи конвульсивно и картонно дёргаются в худших традициях доморощенных недоучек брейк-дансеров, навсегда убрать из репертуара.
Теперь расставим все точки над возрастом Фигаро. Самодовольные сотрясатели воздуха просто не понимают, какими пустыми людьми они выглядят, какую яму себе вырыли. Напомню, в год премьеры Миронову было 28 лет (1969 год), а Певцову 30 (1993 год). Но всё равно, дескать, Певцов моложавее Миронова, а у Бомарше Фигаро – это паренёк лет 18 – 20. Вопрос: а вы читали “Севильский цирюльник” и “Безумный день, или женитьба Фигаро” Бомарше? Если не читали, то тогда, наверно, разговаривали с писателем? А ведь абсолютно всё указывает на мужчину лет 30 -35. Когда-то Фигаро служил у графа Альмавивы и “был изрядным сорванцом”. Но когда они встретились вновь, в “Севильском цирюльнике“, то граф говорит: “Зато я тебя не узнаю. Ты так растолстел, раздобрел…”. Как видим, прошло много лет. За которые Фигаро занимался театром, издавал газеты, был ветеринаром, банкомётом (шулером), не гнушался никакой работой, цирюльником прошёл пешком всю Испанию, в одних городах его встречали радушно, в других сажали в тюрьму. И даже пытался покончить свою жизнь самоубийством. Ну никак не может быть Фигаро мальчишкой. Только повидавшим жизнь мужчиной. Лет 25 – 30. Благодарный граф Альмавива вновь берёт к себе Фигаро, где через какое то время делает его домоправителем. И только тогда Фигаро, почувствовав уверенность в завтрашнем дне, поняв, что сможет содержать семью, готов жениться. Вот и получается, что Фигаро должно быть лет 30 - 35. К сожалению, я понимаю, что даже если защищу диссертацию по теме “Определение возраста Фигаро”, то всегда найдутся “театралы”, с важным видом рассуждающие о Фигаро-юноше. Увы, я всё равно их расстрою. Потому что сам Бомарше ясно и недвусмысленно указывает для читателей возраст Фигаро. В сцене, когда Марселина узнаёт в Фигаро своего незаконнорождённого сына Эмануэля, она говорит: “Я от своих грехов не отрекаюсь - нынешний день их слишком явно разоблачил! Но до чего же тяжело искупать их после того, как тридцать лет проживешь скромно!”. Тридцать лет! Но так как отец Фигаро, доктор Бартоло, публично отказывается от своего отцовства, Эмануэль (Фигаро) произносит в сердцах: “Существование измеряется уже тысячелетиями, и чтобы я стал отравлять какие-нибудь жалкие тридцать лет, которые мне случайно удалось выловить в этом океане времени и которых назад не вернуть, чтобы я стал отравлять их себе попытками доискаться, кому я ими обязан!” Ещё раз, Фигаро тридцать лет! Не двадцать, не семнадцать и не пятнадцать… А тридцать.
“Время – честный человек”. И со временем правота моих слов становится всё очевиднее для тех, кто способен видеть. А кто не способен… Кто сам обманываться рад… Всё равно, пусть не опускают руки и перечитывают мои строки много-много раз…

Не буду устраивать долгих разборов. Они ни к чему. Спектакль или нравиться или нет. Меня он покорил: озорной, немного хулиганский и веселый. Мои дети смотрели вместе со мной и смеялись.
И хотя я очень люблю старый спектакль с Мироновым, но этот, по моему мнению не хуже.

Вот плюсану!

Угу, именно что немного хулиганистый и очень веселый.
Таким каким его писал Бомарше. (я полагаю, что во времена Бомарше он воспринимался гораздо более эпатажным и хулиганским...)
Но, как видите, ревнители (чего?..) усмотрели там и какие то пошлости, и камеди-клаб и еще хз что.
И развели вокруг этого бодягу.

Сходила в театр, на два спектакля подряд, нисколько не разочарована, наоборот, очень понравилось. Не зря скачивала раньше, спасибо за раздачу!
А, какой там Лазарев!:)

Мне лично очень понравилась эта постановка, искала ее давно. Конечно, я выросла на "Фигаро" с Мироновым и очень люблю ту постановку. Но мне симпатичен Марк Захаров и все актеры, сыгравшие в новом спектакле. Увы! Не смогу посмотреть "живьем" - очень далеко от Москвы живу, но хотя бы так... Автору огромное спасибо!!!!!

есть постановка К.Богомолова. С Безруковым? очень хочется посмотреть.

С Табакеркиной просто ушли со скуки, бенефис Безукова с еле передвигающимся Олегом Павловичем при такой-то прекрасной Сюзанне у них..

А кто у них Сюзанна?

Личарда, Пегова. И очень симпатичная! И Безруков старается, основная "энергетическая" нагрузка в "табакерочном" варианте - на нём.

Спектакль, очень понравился . Постановка в гротесковом стиле, и сравнивать с классикой бесполезное занятие.
В классической постановке - созвездие Советских артистов, которых все боготворили. А современные артисты не столь широко любимы современной публикой, негде проявить себя, мало хороших фильмов снимается , но не лишены таланта.
Время неумолимо, у нового поколения возможно нет такой преданной любви к Советским артистам и они с благодарностью принимают новую версию.
Хоть я и обожаю Ширвинда, - Лазарев мл. в роли графа очень хорош.
А, Андрея Миронова , мы любили безмерно, он олицетворение определенной эпохи как Даль и Высоцкий, и любое сравнение будет в минус оппонента.
Представляю себе, что будет творится но форумах интернета, если кому нибудь придет в голову переснять " Место встречи изменить нельзя", баталии будут по круче, чем с " Мастером и Маргаритой"

Ужас.Балаган.Единственно кто мне понравились Лазарев в роли графа и Захарова-графиня. Керубино - это вообще непонятно что такое. Только постановка Плучека. И никакая другая. :xCammily cпасибо за спектакль.

Братцы, спасибо за обсуждения! За каждое высказанное мнение! Теперь с особенным интересом и удовольствием ознакомлюсь с этой постановкой.

Посмотрел вживую, потому мой текст относится больше к посмотренному вживую спектаклю, чем к этой телеверсии. Но отличий не так много, Фаншетта и Керубино другие были разве что.
Многие критикующие в сети ругают спектакль за то, что не похож дескать на известный всем по телезаписи легендарный спектакль театра Сатиры с Мироновым и Ширвиндтом. Что хочу на это ответить? Не нужно делать из живой пьесы бронзовую статую. Если так рассуждать, то Гамлета наверное после автора в средневековой Англии вообще ставить больше было нельзя? Это живая пьеса, которую ставили, ставят и будут ставить столетиями. И каждый по своему. Это не "ремейк", как в кино. И это здорово, что каждый по своему, глупо подражать чужому, даже удачному, потому Певцов конечно не Миронов, Лазарев не Ширвиндт, а Захаров не Плучек. И знаете, это не недостаток, а достоинство. Потому что мы имеем два разных отличных спектакля. Старый, который теперь, увы, только в записи, как образцовую классическую постановку и новый, как усовремененный, экстравагантный вариант в фирменной так сказать захаровской стилистике.
Никого же не возмущает. что мы к примеру имеем экранизации "12 стульев" в исполнении Гайдая и в исполнении Захарова. Они обе разные и обе по своему шедевральные. Раз Гайдай снял в 71, что, не стоило Марку Анатольевичу за это браться в 76-м? И мы бы не получили шикарного Бендера-Миронова к примеру? И да, он другой, чем Гомиашвили, не хуже, а другой. И это хорошо, два одинаковых фильма едва ли были бы интересны, как и два одинаковых спектакля. А ведь была и польско-чешская экранизация аж 30-х годов, может тогда и Гайдаю не надо было браться?
Так и тут, да, спектакль не классический, но как бы люди, который видели хотя бы фильмы Захарова, должны понимать, что нотки сюрреализма, экстравагантности, постмодерна, он включает всегда. Это его стиль. И его либо любишь, либо нет. Я люблю. Так что добавленные современные шутки например на тему того, что сейчас большинство не знает, как ударение ставить в имени главгероя - они отлично дополнили спектакль.
Остальные составляющие, костюмы, декорации, на самом высоком уровне. Билеты не дёшевы, но тут видно за что такие цены. Оно не уступает совсем всяким современным высокобюджетным сверхтехнологичным модным мюзиклам ну вот абсолютно ничем.
По игре актёров - повторюсь, я не крутой театрал, судить мне сложно. Певцов сначала действительно был какой-то мрачноватый, не походил на молодого и весёлого привычного Фигаро, да и вообще чуть ли не усталым казался. Однако во втором акте разошёлся так, что искры летели. И конечно моё уважение физической форме, да, многие говорят, что молодой Фигаро в исполнении 53 летнего актёра это странно, но Дмитрий Анатольевич из тех, кто вечно молод душой, а главное телом, так что прыгать, танцевать, даже на руках стоять - это у него всё легко и непринуждённо.
Сцена суда действительно буффонадная. Но опять-таки это же Захаров. Думаю оно специально намеренно буффонадная сцена суда сменяется лирическим, заставляющим задуматься монологом главного героя. Одно оттеняет другое, игра на противоположностях.
Лазарев смотрелся отлично с начала до конца. Скажу еретическое, но мне его граф показался местами интереснее даже аж самого Ширвиндта.
Александру Марковну давно хотел увидеть вживую, в кино очень нравилась. Знаю, что многие критикуют, дескать добилась всего благодаря легендарному папе. Думаю это проблема всех людей, чьи родители знаменитости, всегда будут говорить, что достижения твои дескать благодаря им. Однако вспомним тот же "криминальный талант", одна из любимых моих её ролей, там папа никак не участвовал, всё чисто её работа, однако из такого как бы малосимпатичного персонажа, как клофелинщица сделать настолько яркую и запоминающуюся роль, что в конце прекрасно понимаешь, почему следователь её отпускает, это уметь надо. Тут её роль была практически только чисто комедийной.
В принципе конечно провальных ролей там ни у кого не было. Щукина-Сюзанна, Якунина-Марселина, отдельно конечно отмечу Степанченко. Роль вроде небольшая, но каждый выход - это был конечно взрыв.
Ююкин конечно давно уже здоровый мужик, вроде выше ростом того же Певцова, правда это роли Керубино конечно только добавило комичности.
Наконец меня удивляют люди, которые не поняли задумку про пушку, революцию, вставки с бегущими людьми.
Тут надо смотреть не только текст пьесы, но и её смысл и время, когда она была написана. Сюжет был перенесён Бомарше в другую страну потому, что он понимал, что во Франции цензура не даст поставить такой спектакль. Это же мощная сатира в адрес самодурства аристократии, там прямо веет духом нарождающейся буржуазной революции. Чего только стоит монолог Фигаро о том, почему он, с его талантами должен подчиняться самодурству графа, получившему всё только по праву аристократического рождения. Людовиг лично сначала запрещал эту постановку, прекрасно понимая, что Испания там лишь для прикрытия того, что хотел сказать Бомарше, а выражал Бомарше уже витающие в воздухе идеи, которые приведут к буржуазной революции, которая Людовигу будет стоить жизни..
Ну и самый конечно шик, что некоторые не поняли к чему артистка топлесс в финальной сцене. Не увидеть такую очевидную аллюзию с картиной Делакруа про Свободу на баррикадах, это меня просто удивляет.
Этот спектакль имеет как бы два слоя реальности. Первый - это собственно комедия, написанная Бомарше. Второе, прорывающаяся сквозь текст пьесы революционная идея, витавшая в ту пору вокруг автора-француза. Именно поэтому на заднем плане действа время от времени прорываются сценки французской революции, не относящиеся к сюжету пьесы.
Ну и идея что пушка сначала стоит в холле, где вокруг ходят зрители, а в финале оказывается на сцене - тоже отличная. Там вообще много всяких таких мелких деталек, за которые я всегда любил Захарова даже по кино. Здесь же он смотрятся ещё любопытнее. Чего только стоит оркестр, который не сидит там где-то в яме и что-то играет. Музыканты все тоже в костюмах, сначала красиво спускаются со сцены, режиссёр же вообще проходит через зрительный зал. Есть момент, когда к примеру граф обращается к музыкантам. То есть они не просто играют, они тоже неотъемлемая часть действия. Вам не нравится Захаров по ходу за то, что он Захаров. И ставит, как Захаров. Было бы странно, если бы Захаров ставил, не как Захаров, а как Плучек.
В театры ходят не все, но уж кино то все смотрели. Формула любви, убить дракона, тот самый Мюнхгаузен, дом который построил Свифт, обыкновенное чудо даже во многом 12 стульев, все сняты именно в той же самой стилистике. Везде "балаган с плясками, ужимками". Везде уход от классики к постмодерну и экстравагантности. Смешно качать спектакль Захарова и ждать от него железного следования классическим канонам. Захаров - это всегда гротеск. По поводу артистов, а где они есть? Титаны советской эпохи остались единицы, нынешнее поколение, даже те, кто стали известными годах в 90-х, а сейчас уже 50-летние да, не пользуются такой всенародной любовью, как покойный Андрей Миронов. Потому бессмысленно сравнивать Певцова с Мироновым, это разные эпохи и разные масштабы. В современном мире Певцову тоже народного не за красивые глаза дали всё-таки.
И нет смысла сравнивать разные спектакли на тему какой лучше. Надо радоваться, что мы имеем два разных замечательных спектакля. При чём этот ещё можем увидеть лично, на сцене, а не в записи. А так, ну Плучек прямо поставил пьесу, как она есть. У Захарова в присущей ему буффонадной стилистике, есть ещё и второй слой, тема, которая стояла за весьма смелой для той эпохи сатирой Бомарше, которая сразу современному зрителю нашей эпохи может и не сразу понятна.
"Женитьба Фигаро - это уже была революция в действии" знаете кто это сказал? Наполеон.
Такого у Плучека вот не было. А видеть просто какую-то бессмысленную обнажёнку в весьма очевидной аллюзии на знаменитую картину Делакруа, это прямо удивляет. Вы картину видели?

Ой, как здорово, я смогу скачать эту версию! Очень люблю этот спектакль. Казалось бы, после спектакля театра Сатиры что еще можно сказать? Ан нет, этот спектакль не менее искроментый и остроумный!