Порохова Иман Валерия - Коран. Перевод смыслов и комментарии Иман В. Пороховой [Ильяс Созаев, 2009 г., 128 кб/с, MP3]

Коран. Перевод смыслов и комментарии Иман В. Пороховой
Год выпуска: 2009 г.
Фамилия автора: Порохова
Имя автора: Иман Валерия
Исполнитель: Ильяс Созаев
Жанр: Религия
Издательство: Совместное издание ООО Группы Компаний «РИПОЛ классик» и ООО «Библиофоника»
Тип аудиокниги: аудиокнига
Язык: русский
Аудио кодек: MP3
Битрейт аудио: 128 кб/с
Время звучания: 23:23:36
Описание: Исламская Научно-исследовательская Академия Аль-Азхар Аль-Шариф, Генеральный Департамент по научным исследованиям и переводам дает свое одобрение на печать и тиражирование русского перевода Священного Корана "Коран. Перевод смыслов и комментарии", выполненного Иман Валерией Пороховой, действительным членом Академии гуманитарных наук (академиком) под редакцией Мухаммада Саида аль-Рошда, в связи с тем фактом, что перевод выполнен в истинно исламском духе и традиции, и все замечания, поправки и рекомендации относительно Коранических понятийных явлений, внесенные Академией, встретили адекватную и благодарную реакцию автора перевода.
Каир, №42 от 22.03.1997г.
114 Сур в виде отдельных файлов.
Доп. информация: Раздаю круглосуточно.

Gangsta Grillz
на сайте библиофоника.ру

Исправил, спасибо за поправки.

Завтра начну раздавать версию для Ipod'а. Дам ссылку, как оформлю раздачу.

https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3387659
Кто предпочитает аудиокниги для Ipod'a.

Уважемый,
1. Порохова замужем за человеком, у кого арабский явлется родным.
2. Людям в Аль-Азхаре видней, вам не кажется?

1) железная логика и серьезный аргумент ) (а у меня у дяди родной именно классический, литературный арабский, так что...)
2) про сертификат этот тоже давно все всем (кто интересовался) известно

господа, а как можно вот это понимать:
Сура 2:7. Аллах наложил печать на их сердца и слух, и на их взорах - завеса, у них тёмный ум , и они не слышат Его истинного обещания и не понимают знамений Аллаха. Для них будет великое наказание.
это вообще как, с точки зрения божественного здравомыслия понимать? примерно так: "сначала я выжгу у них глаза, а затем накажу за то что они слепы"? и в чем смысл сего занятия, если это так?

Vasya_14, Другими словами наказал негодников, запечатал их души – наставления не проникают в их сердца. Наложил печать на их слух, – они не слышат призыва на путь истины. На глаза их опустил завесу, – они не видят пути истины. Печать, наложенная на их сердца и слух, не позволяет вере проникнуть в их сердца, и поэтому они не придают значения и не прислушиваются к тому, что может принести им пользу. На их глазах – покрывало, которое мешает им увидеть то, из чего они могут извлечь выгоду. Перед ними закрыты все дороги, ведущие к знаниям и добру, и бессмысленно надеяться на то, что они обретут благо. Они лишены такой возможности, перед ними закрыты дороги, ведущие на путь правой веры, потому что они сами отказались уверовать и сопротивлялись истине после того, как она была открыта им. Вообщем как-то так.

это я понял. но разве "наложение печати" - это само по себе не наказание? а если это наказание, то зачем еще говорить о каком-то наказании потом, ведь они уже наказаны, причем не сказано за что.
Из этого текста, я понимаю, что "негодники" только потому негодники - что их наказал сам Аллах. я вижу здесь логическое противоречие.
Если сам Аллах "запечатал их души", как он может потом наказать негодников за то, что наставления не проникают в их души, если само наказание Аллаха - причина этого? Ведь он сам запечатал их души и лишил шанса исправиться, стать лучше. А потом, говорит о том, что для них будет великое наказание. Т.е. получается это будет еще одно наказание, за те качества - которые они обрели из-за первого наказания.
Получается, они будут наказаны за то, что уже наказаны. Выходит, речь идет о наказании за наказание.
Кроме того, я не понимаю откуда Вы взяли это, ведь в суре этого нет: "потому что они сами отказались уверовать и сопротивлялись истине после того, как она была открыта им".

Vasya_14, Вы слишком далеко ушли в своих логических рассуждениях. иногда вещи оказываются гораздо более простыми если мы смотрим на них не через призму наших глубоких рассуждений, а смотрим на них, такими какие они есть. Например дальше идет аят 8, где сказано, что " Встречаются среди людей такие, кто утверждает: "Уверовали мы в Аллаха и в день Судный". Но неверующие они. " Далее аят 9. "Тщатся они обмануть Всевышнего и уверовавших, но обманываются сами, не ведая (этого)." В аятах 8-14 речь идет о мунафиках, т.е. жителях Медины, которые устами (на словах) признали вероучение Мухаммада (мир ему), но сердцем и умом не уверовали. Комментатор Корана Байдави поясняет: "Имеется в виду тот, кто претендует словесно на то, что он - верующий, но не уверовал сердцем в то, что изрекают его уста, не есть уверовавший, ибо тот, кто произносит обе части шахады (т.е. говорит; "Нет Бога, кроме Аллаха, а Мухаммад - посланник Его"), а сердцем он не приемлет этого или даже отвергает, не уверовал истинно."

afrotumo
так понимаете в чем проблема, что я воспринимаю эту суру как ошибку. причем ошибку фундаментальную. которая способна абсолютно обесценить все то, что говорится далее. Станете вы есть мясо, если откусив всего 1 кусок, почувствуете что оно испорченное? Нет. Так и здесь. Если я вижу ошибку в самом начале, какова гарантия того, что все сказанное после, не является ошибкой? Поэтому, я должен убедиться что ошибки нет. А сделать это, можно только выяснив логику конкретной данной суры. Это позволит определить в чем больше истины от бога, во мне и моих суждениях или в этой суре. Ссылаться на другие суры - бессмысленно, потому как они не исправляют противоречия этой суры.

Vasya_14, В Коране нет противоречий, проблема в том, что вы читаете перевод, есть слова амонимы, если например говорить Рука,(просить руку невесты, это правая рука босса, это дело сделал своими руками и т.д.) это все слова анонимы, а в Коране есть такие места, одно слово в арабском языке может иметь множество значений, другими словами перевод Корана - это не перевод как таковой, это своего рода перевод смыслов. Вот вы сейчас например привели аналогию с мясом, а это делать нежелательно так как можно впасть в заблуждение, аналогию в Исламе делать не желательно, тем более при чтении Корана. Есть такое придание, что первым, кто сравнил (то есть совершил аналогию ) был Иблис. Исходя из этого, многие считают, что аналогия в вопросах веры - это отклонение от Корана и Сунны. Первые мусульмане упрекая использующих аналогию говорили: Мы никогда не отрицали то, что провозгласил Аллах и Его посланник, однако мы отрицаем то, что вы извлекаете своим разумом и утверждаете без довода и шариатского текста. Это сообщение от Всевышнего Аллаха того, что Он не сообщал, и приписывание Его посланнику того, что он не говорил.
По поводу данного аята есть придание Пророка (мир ему) которое по смыслу переводится примерно так. Однажды сподвижники пророка (мир ему) сказали ему: “О, посланник Аллаха, читая Коран, мы о многом мечтаем, но бывает, читая Коран, мы впадаем в уныние. На что Пророк (мир ему) сказал: “Хотите знать, кому суждено пребывать в раю, а кому в аду?”. “Да”, – ответил сподвижники. Тогда Пророк (мир ему) прочитал строки от “Алиф лам мим” до “...муфлихун” и сказал: “Им суждено быть в раю”. На что сподвижники сказали: “Надеемся мы из их числа”. Затем Пророк прочитал строки от “Инналазийна кафаруу...” до “азабун азийма” и сказал: “Этим уготован ад”. На вопрос сподвижников: Это не мы?”, пророк ответил: “Да (не вы)”.
В перечисленных аятах, описаны, сначала благочестивые правоверные, затем безбожники, в следующих аятах речь пойдет о лицемерах – двурушниках. Двурушничество – явление опасное, так как распознать истинное лицо двурушника дело не простое. Поэтому Аллах, касаясь этой темы, начинает разговор издалека, подробно описывая их свойства.
Что касается свободы воли, и как вы сказали "наказании за наказание", то мусульмане считают, что человек свободен в выборе своих поступков. Однако над его волей стоит воля Аллаха, который не допустит совершения действия, которое противоречит Его воле. Поэтому Бог волен смилостивиться над человеком или покарать его.
По проблеме людских грехов мусульмане считают, что покаяние, за совершение грехов, Аллахом принимается. Если же кто-либо умер без покаяния, то, если его благие деяния перевешивают греховные, его грехи прощаются Богом и он становится обитателем рая. Если благие деяния равны греховным, то этот человек становится обитателем Арафа (местность между раем и адом), где он пребывает некоторое время, а затем входит в рай. Если же греховные деяния человека перевешивают благие, он получает наказание в размере своих грехов, а затем также отправляется в рай, в награду за свои благие дела.
В случае неясности каких-то смыслов аятов применительно к конкретному событию, позволительно обратиться к другим аятам и рассматривать их всех вместе. То есть комментировать Коран Кораном. Например 7 аят второй Суры "Аллах запечатал их сердца и слух, а на глазах у них – покрывало. Им уготованы великие мучения". Толкуется аятом 110-тым Шестой Суры «Мы отворачиваем их сердца и умы, поскольку они не уверовали в него в первый раз» (6:110).

в таком случае, получается, что книга теряет свой смысл, и свою истину во время перевода. Ведь выходит что она "превращается" в другую книгу. Значит, если это не мой родной язык, проповедующий на этом языке пророк не может быть моим пророком, а его "Отец" - моим Богом. Хотя бы только потому, что я не могу их понять на 100% верно. И если я что-то пойму не так, виноват буду не я. Ведь я не могу быть виноватым в том, какой язык для меня родной, и в том, что не было пророков говорящих на моем родном языке... вот и получается, что либо я дурак, либо перевод лишен смысла... ну моя аналогия подразумевала, не какие либо истины из Корана. Я говорил об аналогии употребления чего либо в себя, будь то, книга, еда, фильм или что-то еще... схожесть процессов "употребления", как мне кажется, делает использование механизма "аналогий" очень эффективным. Это всего лишь способ донести мысль до собеседника, показать ему что именно ты имеешь ввиду. А это я думаю - очень существенная проблема! Ведь уровень понимания сильно зависит от того кто слушает. Мне кажется, невозможно оспорить тот факт, что 2 разных человека выслушав одну и ту же фразу могут понять ее совершенно по своему, как например, ученики 1 и 10 классов. Предположим, пусть "сам Бог" сказал им истину, но ведь каждый понял ее немного по своему, немного исказил. А значит, получается, посреднику в образе человека между собой и Богом - верить нельзя!!! Интерпретируя слова Бога - любой человек невольно исказит их... Я бы эту картину сравнил вот с чем. Тут для объяснения снова аналогия нужна, пример. И только для этого. Ну, например, у меня есть аквариум с рыбками. Мои рыбки волны в выборе своих поступков, плавают куда хотят, делают что и когда хотят, в общем свободны абсолютно, но в то же время их свобода ограничена аквариумом. получается что они свободны, внутри ограниченного пространства, участником которого я не являюсь. Может ли меня в таком случае интересовать "уровень их свободы", ведь на моем уровне - их свобода ограничена аквариумом. Я точно знаю, что ночью рыбка не вылезет из аквариума и не причинит мне вреда. И вместе с этим - справедливость и свобода внутри аквариума, лично для меня - абсолютно не важны. Потому как на "моем уровне" - они ничего не решают. Я могу просто заболеть, или быть в плохом настроении - чтобы выкинуть весь аквариум... Получается что свобода понятие относительное, и если над свободой есть ограничение - то это уже не совсем свобода, ведь рыбки не могут сами уплыть из аквариума в реку. И другая проблема заключается в том, что справедливость важна и значима только в том месте, где она "осуществляется". проблемы самих рыбок, и справедливость меж них, нелепы рядом с проблемами хозяина аквариума. Вся разница только в том, как долго мучиться перед вечностью в Рае? Но ведь рядом с вечностью любое время "мгновение"... Каков тогда смысл, предпринимать какие-либо усилия ради "благой жизни"? это означает что читая Коран нельзя думать и сомневаться? Нельзя сравнивать то что описано в Коране с тем, что я могу наблюдать в жизни? Ведь если я комментирую Коран Кораном, это означает, что я "попадаю внутрь Корана", и не имею никакой возможности посмотреть и оценить сказанное "со стороны". Тут мне снова нужен пример. Предположим я пришел к мирскому судье и он решил мой спор. Я у него спрашиваю, а по какому закону вы так решили? На что судья мне отвечает, по закону который я сам судья написал. Получается этот судья не может быть в чем либо уличен, ведь он не позволит мне, сослаться на другого судью, на какую-то ситуацию из жизни моих близких, и т.п. Получается он установил несомненную истину. И эта истина является истиной только потому - ЧТО Я НЕ ИМЕЮ ПРАВА СОМНЕВАТЬСЯ. Убедиться в том что это истина - нет никакой возможности. Но ведь вместе с этим и сам Бог дал мне ДАР СОМНЕНИЯ, благодаря которому, я могу отличить друга от врага представившегося другом, песок от сахара, полезное от бесполезного... Получается, Бог дал, а Пророк приходит и забирает у меня право на сомнения, говоря что этого требует Бог... И кому я должен больше доверять в данной ситуации Богу или Пророку? Я вынужден отдать предпочтение Богу! Можно предположить что сомнение мне даровал не Бога, а "лукавый"... Но ведь тогда получается что я обязан именно ему тем, что я все еще жив, что научился сомневаться и самостоятельно отличать "плохое от хорошего".

Совершенно верно, попробуйте перевести Шекспира с английского на японский, а с японского на русский, и посмотрите что получится, то же произведение будут совсем иным, а что касается Священных Писаний, то тут дело обстоит так, что переводя например Тору с иврита, те, кто ее переводил, могли вложить в нее тот смысл, которого изначально в нем не было. Например изначальная версия Торы была одинаковой у всех раввинов, в ней не было различий. И так было вплоть до второго пленения, после которого в начале Торы появились слова: «Всевышний сказал: «Мы сотворили людей по образу своему и подобию»». Если бы было сказано просто: «по образу», – то в этом не было бы ничего опасного и смысл был бы правильный. Ведь это лишь указывает на то, что Аллах сотворил этот образ, как, например, мы говорим: «Это деяние Аллаха», – то есть под «образом Аллаха» имеется в виду образ, который сотворил Аллах. Но после добавления слов «по подобию» уже не получается так истолковать, поскольку в этих словах содержится явное указание на то, что Адам подобен Аллаху, а невозможность этого очевидна для разума, и Аллах чист от того, чтобы у Него был похожий или подобный». Нет, Пророк Мухаммад был послан ко всем людям, и язык тут никакой роли не играет. Изначально когда ниспосылался Коран, и когда Пророку явились первые Суры, то это было для тех, арабов, которые жили в то время, для них это было чем-то удивительным, так как человек не умеющий ни писать не читать, начал возглашать это Откровение не на обычном разговорном диалекте арабов, а на чистом арабском языке. Другими словами это было и остается неподражаемым явлением, так как до сих пор не одна книга не сравнится с Кораном, по уровню, как лексического, так и рифмованного искусства. И даже сейчас для самих арабов стиль Корана, его лексика не является предельно ясной, какой была для первых мусульман. Тот язык на котором они сейчас разговаривают в простонародье называют базарным языком. Коран написан саджем - рифмованной прозой и самая слабая сторона всех переводов – это попытка соотнести перевод и художественную форму. Адекватное восприятие смыслов Корана невозможно без анализа исторического, богословского контекстов коранических цитат. Без этого будет непонятен любой перевод. Из-за этого человеку, который только что знакомится с Коранистикой советуется начинать чтение Мусульманских книг, чтоб хоть как-то начинать понимать смысл догматов (а помимо Корана, есть еще и Сунна) с чтения Тафсиров (толкований), которые более менее разъясняют смысл слов сказанных в Коране. Например https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=4174883. По поводу того, что вы можете что-то понять не верно, то это не страшно, ведь мы же люди, а людям свойственно ошибаться и если кто-то не понимает что-то на данный отрезок времени, то это еще не значит, что он не будет понимать это всю свою жизнь. Это как в одном предании Пророка, когда к нему, явился какой-то человек из Неджда с растрёпанными волосами. начал спрашивает об Исламе Пророка (мир ему), на что ему Пророк ответил: “(Ты должен совершать) пять молитв в течение дня и ночи”. (Человек) спросил: “А должен ли я молиться сверх этого?” Пророк сказал: “Нет, если только сам ты не пожелаешь (совершить дополнительную молитву”. Затем) Пророк сказал: “(Ты должен соблюдать) пост в течение рамадана”. (Человек) спросил: “А должен ли я поститься сверх этого?” (Пророк сказал: “Нет, если только сам ты не пожелаешь (поститься дополнительно)”». А затем Пророк, сказал ему (о необходимости) выплаты закята. (Этот человек) спросил: “А должен ли я (выплачивать что-нибудь) сверх этого?” Пророк сказал: “Нет, если только сам ты не пожелаешь этого ”». И после этого тот человек повернулся (и направился к выходу) со словами: “Клянусь Аллахом, я ничего не добавлю к этому и ничего не стану убавлять!” — а Пророк (мир ему) воскликнул: “Он преуспеет если говорит искренне !”». (Другими словами, если он сделает то, о чём говорит).
Коран содержит в себе аяты, которые делятся на два вида: "Мухкамат" и "Муташабихат". У аятов, относящиеся к "Мухкамат", смысл содержания ясен и очевиден, в них нет места для сомнений и неясности. Аяты, относящиеся к “Муташабихат” – это аяты, смысл и содержание которых имеет иносказание, их нельзя переводить, так как они читаются без определенного толкования и разъяснения. Всевышний Аллах в Коране говорит (смысл):
(Сура 3: Семейство Имрана - Аят: 7) Он - Тот, Кто ниспослал тебе Писание, в котором есть ясно изложенные аяты, составляющие мать Писания, а также другие аяты, являющиеся иносказательными. Те, чьи сердца уклоняются в сторону, следуют за иносказательными аятами, желая посеять смуту и добиться толкования, хотя толкования этого не знает никто, кроме Аллаха. А обладающие основательными знаниями говорят: «Мы уверовали в него (в Коран). Все это - от нашего Господа». Но поминают назидание только обладающие разумом".
Разъясняя это Пророк сказал: Поистине, Коран не был ниспослан для того, чтобы одна часть опровергала другую. Следуйте тому, что вы узнали и поняли из него и верьте тому, что станет неясным для вас" Совершенно верно, ведь если я вам скажу чтобы вы представили в уме яблоко, то не факт, что вы представите такое же яблоко, которое я изначально предполагал, а скорее в 99 случаев из ста, оно будет другим. Человек исказит, а Пророк (мир ему) не исказит. Как выше приводил пример, как в Писание добавляли искажения добавляя Всевышнему руки, ноги и т.д. Хотя есть ясное указание о не дозволенности никому описывать Всевышнего Аллаха как имеющего два глаза, поскольку нет ясного, однозначного и достоверного текста на подобное описание. В принципе свободы как таковой в современном обществе не существует. Вы же не сможете жить без всех благ цивилизации? ведь так? а это уже своего рода зависимость. Не свобода. А Если вы живете в лесу? Свобода? с одной стороны да, не платишь за воду, газ. Пьешь из родника. Кушаешь ягоды, цветы, диких поросят. и кому нужна такая свобода ? вы долго так протяните? тем более при минусовой температуры? думаю не долго, вам понадобится уют, дом, тот кто бы вас обогрел, дал чашку чая, кофе. И что получается? вы опять не в свободе?)) вы в чьей-то зависимости.)) Выходит, человеку нужна зависимость? зависимость от людей, семьи, обществе и т.д. )) а если вы рыбка выплавшая в океан Свободы? вам будет там легко? вы долго сможете жить один в открытом море? без друзей, знакомых, без семьи... вы конечно можете оставаться сколько угодно один одинешенька в море и скорее всего выживете. Но тогда вам надо будет рассчитывать лишь на свои силы. А что силы одной рыбки по сравнению с враждебным океаном, где каждая рыбешка хочет тебя съесть. Как дальше жить на кого надеяться? может на Всевышнего который создал эту рыбку, дав ей мозги (хоть маленькие, но мозги), чтобы она не затерялась в этом огромном и огромном море. Так вот к чему это все я. Это все к тому, что Коран для мусульман - это путь, путь по которому надо идти (или плыть, кому как удобней), но плыть не так, с бухты-барахты, а плыть так, чтоб это было бы на пользу самому плывущему. Мы же не просто так идем, а для определенной цели, вы же не просто так начали читать Коран, а для определенной цели. Какая цель? найти противоречие? Вы его нашли. Что дальше? выкинуть и начать читать газеты и журналы? тоже выход. А какая цель? думаю небольшая. А Коран для мусульман - это цель жизни. Это путь. Правильный путь (шариат) . Что хорошо, что плохо. Что дозволенно, что недозволенно. Что нельзя, Что можно. Вообщем все то, что встречается каждый день и изо дня в день. А откуда вы знаете что такое хорошо, а что такое плохо? по каким критериям оценка? приведу аналогию (хоть и не люблю аналогий). Например Коран запрещает то, что затуманивает мозги человека, алкоголь например. А вы например говорите что алко - это хорошо, он "расслабляет" или как говорят когда пьют "мы расслабляемся". Ну допустим вы расслабляетесь. Водитель машины которая несется со скоростью 220 тоже расслабляется. Все расслабляются. И что? хорошее такое расслабление, что на автодорогах погибает больше людей, чем от всех войн вместе взятых? не думаю. Как говорил халиф Осман относительно употребления спиртного: «Спиртное лишает разума. А разум – самый драгоценный дар Создателя».

afrotumo немного не по порядку... разговоры о том, что такое плохо и что такое хорошо - зачастую очень надуманны. У меня есть инстинкт, например голод. Он заставляет меня искать пищу. Иду я по полю, и вижу двух барашков - один уже разлагаться начал, а другого только что убили. Я понюхал первого и меня тошнит, мои инстинкты сказали мне - это плохой барашек, его не нужно есть. Я ем второго барашка - и это хорошо. Из этого вытекает 4 важные вещи о том, что такое хорошо.
1. хорошо - это получить то, в чем я нуждаюсь в конкретный момент времени. (в один момент мне нужно кушать, в другой - идти в туалет, и то, и другое - хорошо)
2. хорошо - всегда относительно и продиктовано нуждой конкретного момента. (центром системы координат определяющей что такое хорошо - являюсь я)
3. то что хорошо для одного - плохо для другого. (барашку вряд ли хорошо от того что я его ем)
4. хорошо - должно быть всегда в меру, не много и ни мало. (если я ем барашка, я должен съесть столько, сколько мне нужно для того чтобы жить, ни больше, и не меньше, и тут снова, чувство сытости или чувство того что я напился или выспался подскажет мне)
5. могу ли я ошибиться и погибнуть в результате ошибки? Элементарно. Но в этом, в сущности не будет ничего плохого.
т.е. я считаю что для решения вопроса что такое хорошо или плохо - каждый человек оборудован всеми необходимыми системами, как любое иное животное. И оснастил меня всем этим Бог! Среди этих всех чувств, нет чувства того, что мне нужен некий посланец от бога с каким либо текстом. Ну, представьте, встанет перед стадом баранов некий пророк и будет учить их жевать траву или размножаться... Разве это не глупо? Это хорошо! Но и любой учитель, позвонивший мне в дверь и сказавший что он с вестью от бога может затуманить разум. Представьте, вы сидите дома, у вас есть отец. И тут в дверь звонят, заходит человек, и говорит, я научу тебя понимать то, чего хочет от тебя твой отец, потому что я знаю что он от тебя хочет лучше всех! И теперь, когда ко мне обращается мой отец, я должен слушать не отца, а этого странного человека. Разве это не глупо? Точно так, у меня есть мой отец Бог, зачем нам посредники? А тут все очень просто. И виноват не алкоголь. Давайте рассудим логически.
1. Многие люди на земле выпивают, принимают наркотики и это факт, исправить ситуацию на 100% мы не можем, хотя бы только потому, что те же наркотики могут облегчить боль и помочь в безвыходной ситуации.
2. Я начинаю продавать автомобили, значит ими будут управлять как трезвые так и пьяные люди. Потому как никто и никогда не сможет проконтролировать каждого водителя.
3. Пьяный человек больший ущерб принесет если он упадет в лужу, или на машине врежется в людей? Естественно второе.
4. Что я должен сделать чтобы пьяные люди не врезались в людей? Ответ очевиден, я должен устранить ПРИЧИНУ, я НЕ ДОЛЖЕН ПРОДАВАТЬ ЛЮДЯМ АВТОМОБИЛИ, если не могу обеспечить только "трезвых водителей" и безотказную технику. Решение может быть только таким.
5. Если я решаю продавать людям автомобили - я должен признать, что многие из них погибнут именно из-за того что у них будет автомобиль. Потому как они получают в свое распоряжение бОльшую силу, с которой не всегда могут справиться. Это будут неизбежные жертвы. Это будет плата за то, что я использую иногда автомобиль "во благо".
Можно сколь угодно долго бороться с гибелью на дорогах, можно оснащать автомобили алкотестерами, но все эти правила, где-то однажды будут обходиться и давать сбой... Поэтому, как ни странно, разумнее бороться не с алкоголем, а с автомобилями. И никакая религия, никакой закон - НИКОГДА НЕ РЕШИТ ЭТУ ПРОБЛЕМУ. Был случай, когда Египетский пилот, в трезвом состоянии направил в землю пассажирский самолет, и он был верующим...
Какой еще вывод можно из этого сделать? Очень простой - чем меньше власти и энергии в руках одного человека - тем лучше! Потому что при таком подходе, ошибки одного человека способны причинить меньше вреда окружающим. Если мы наделяем некоторых людей большой властью - надо подразумевать, что однажды эта власть будет направлена во зло. Вместе с этим, государства и религии - заняты именно этим. Чем это заканчивается? Крестовыми походами и враждой между суннитами и шиитами. Пусть лучше пьяными бьют друг другу морду, чем на трезвую голову занимаются переделом земли и власти... Увы панацеи от всех бед нет. И то что хорошо и помогает одним, боком выходит для других. А если маленький мозг этой рыбки который дал ей Бог, все же не нуждается в посредниках? Может лучше "учиться на своих ошибках" и "отвечать за свои поступки" - не перекладывая ответственность со своих плеч, на чьи-то еще? Кого должна слушать рыбка, если ее маленький мозг говорит ей иди влево, а некто называющий себя пророком - велит идти вправо??? Кого слушать? Кто докажет истинность пророка - если маленький рыбкин мозг с ним не согласен? Ведь если бы Бог счел, что я нуждаюсь в посредниках, он бы создал меня, как муравья. У меня бы не было своего разума, и я бы во всем повиновался тому у кого есть разум, я бы не мог самостоятельно прокормиться и размножаться. Но разве человек таков???
Кроме того, возникает еще один вопрос. Много ли вы знаете людей, кто постучал бы в ваш дом, чтобы что-то вам подарить или помочь? Я ТАКИХ ЛЮДЕЙ НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ. Предположим, ко мне зашел коммивояжер, но говорит мне, купи машину и она сделает твою жизнь лучше. Но он пришел ко мне только с 1 целью, сделать свою собственную жизнь лучше, а не мою. Он никогда не подарит мне товар, он заинтересован в моих деньгах. Ко мне приходит доктор, и говорит я избавлю тебя от болезней. Но он тоже пришел за деньгами и не будет меня лечить просто так. Пришел друг, он мне помогает, но только потому что надеется что я помогу ему. Пришла красивая невеста - но и она пришла только потому, что хочет пользоваться мной и моими возможностями. Если я для всех них бесполезен - они никогда не придут ко мне. Так почему я должен думать и верить в том, что приходящие ко мне пророки - приходят с иной ЦЕЛЬЮ? Они все тоже приходят только ради того, чтобы ИЗВЛЕЧЬ ЛИЧНЫЕ ВЫГОДЫ ИЗ ВИЗИТА. А раз так, за все, я должен ПЛАТИТЬ. И все кто ко мне приходят - приходят только для того чтобы что-то ПРОДАТЬ мне. Тут и возникает тот самый вопрос, зачем мне покупать Бога, зачем покупать отца, зачем покупать воздух и воду, если все это уже есть??? И тот кто хочет мне это все продать, должен либо сначала отнять это у меня, либо убедить в том, что у него это на порядок лучшего качества!!!))) Таким образом, испытывая "веру или писания", я испытываю не Бога, я испытываю самозванцев от бога!!! А таких, как вы можете узреть - очень много в мире! а тут все зависит от "глупости того", кто эту фразу слушает. Все зависит от того, что считать подобным. По секрету, готов сказать, что ВСЁ СУЩЕЕ ПОДОБНО, вообще все. Не буду объяснять, это долго, да и вы не примите, потому как "ваша чаша полна") Но если кратко, мы сегодня знаем, что кислород и золото - это химические элементы. Т.е. у них есть общее, позволяющее объединить их в одну таблицу. Но, если же вы дадите золото и газ в руки "варвара" (глупца), он вам скажет, что между золотом и невидимым газом не может быть ничего общего, слишком отличаются их свойства. Так и с Богом, за подобием не нужно искать наличия глаз или ног, блеска золота или легкости газа. За подобием нужно искать подобие "принципа существования", и вот он, един для всего сущего. Смотреть нужно чуток глубже. Отсюда вытекает истина: я подобен другому человек, подобен свинье, подобен камню, и подобен богу... Вы же согласились что книгу переводить сохранив все смыслы невозможно. Почему пророк от всемогущего бога, не мог, одновременно заговорить на всех языках? А заговорил только на арабском? Почему бог не послал пророка каждому народу? Я думаю, если бы всемогущий Бог задумал решить проблему, он бы ее решил куда более эффективно, чем пытаются ее решить люди, тысячи раз переводя и переписывая писания))) Получается, Аллах пришел не ко мне, я бы попросту не понял что он говорит, и остался бы безразличен к совершенству его поэзии... Вдруг, соловей на березе поет песню истины от Бога? Я этого никогда не узнаю, никогда не смогу его понять. А если придет переводчик, что буду вынужден уверовать не в песнь соловья, а в песнь переводчика! я так и делаю, так велит мне мой Бог! он называет это жизнью праведника. И говорит что более простая или более богатая жизнь - не делают жизнь лучше. сколько таких погибло только потому что они принадлежали к одной вере??? не вижу ничего праведного, в смерти за то, что я примкнул к той или иной "организации". я просто познаю мир, людей, мысли - все то что меня окружает. Все это я "испытываю", и делюсь своим мнением. Если я что-то сочту плохим, а что-то ложным - я считаю своим долгом сообщить об этом людям, и не вижу в этом ничего плохого. но разве не так живут все твари земные? Они все выбирают ежеминутно "правильный путь". Он помогает им выживать. И тот факт что все они еще живы, говорит о том, что они тоже выбрали верный путь, как и любой иной человек, который сейчас жив! получается, бог и пророк, некий истинный наставник в каждом из нас...

Правильно! баранов учить невозможно, ими можно только управлять, направлять их туда куда они должны идти палкой, то бишь страхом, то есть инстинктом. Но человек не баран, и у него есть мозг, есть право выбора, которого нету у барана, баран идет на убой и он с этим смирился, а человек нет, он будет сопротивляться. У человека тоже есть инстинкт, но человек в отличии от барана может ими управлять, другими словами когда барану надо поесть то он будет есть все подряд, когда ему надо совокупится, то он будет совокупляться со всеми подряд. У человека же есть право выбора, как ему поступать, есть все подряд как свинья, включая свое дерьмо, или нет, выбирать что ему полезно, а что нет. как в одной арабской поговорке "лев сколько бы не оставался голодным, траву он есть все равно не будет". У животных тоже есть свои неписанные правила, это можно наблюдать на примере пчел, пауков, львов, птиц, рыб, волков и многих других насекомых и животных. Человеку же даны свои правила поведения, поведения в обществе, семье, с самим собой. У вас личная связь с Богом? Вы обобщаете и утрируете, можно убить и скалкой кухонной, так давайте же запретим все скалки. Это совсем другое. Одно дело когда есть конкретный запрет, а другое, когда происходит то что происходит и конца и края этому не видно. Запретили бы один раз алкоголь за рулем и для показательного случая как в Китае, расстреляли бы одного или пару алкашей убийц, и все. Смертность на дорогах упала бы в разы. А пинять все на человеческий фактор, создателей автомобилей, ученых - это всегда можно. Это оправдание, а оправдывая поступки мы не найдем причину, хотя она известна всем и каждому - алкоголь. Вообще-то Пророк Мухаммад(мир ему) не единственный Пророк, до него было 224000 Пророков, В суре «Верующие», в 78 аяте сказано: «Мы до тебя (о Мухаммад) посылали Посланников. Мы поведали тебе о некоторых из них, о других же не рассказывали…» . Мухаммад (мир ему) Печать Пророков - после него больше не будет, откровение прекратилось. Пророки были посланы ко всем народам, и на протяжении времен у каждого народа был свой шариат (путь), который был им ниспослан. Кто-то следовал за ним, кто-то нет, кто-то специально искажал Писания, как в случае с иудеями, которые вставляли слова, которых там изначально не было. Коран же не был искажен, Аллах Всевышний пообещал в Коране , что Он берёт ответственность защитить своё окончательное слово от потери, Аллах говорит в Коране : "9. Воистину, Мы ниспослали Коран, и, воистину, Мы оберегаем его"(Сура №15. Ал-Хиджр:9 ) Таким образом, Коран был сохранён, как в устной, так в письменной форме, как ни одна другая религиозная книга в истории. Мусульмане полагают аксиомой то, что Священную Книгу нельзя перевести на какой-либо другой язык, поскольку в этом случае она перестает быть тем Откровением, которое воспринимал Пророк (мир ему). Коран также нельзя создать заново. Большая часть Книги написана саджем (рифмованной прозой), богатой ритмическими украшениями, аллитерациями, каламбурами, которые при переводе на другие языки не сохраняют в полной мере всех оттенков значений. Коран на арабском языке - основа исламской культуры. Все переводы считаются тафсирами, комментариями. Если вы не хотите этого узнать, то конечно же не узнаете. Я же вам в предыдущем посте описывал предание о том, как человек не зная Корана, стал мусульманином. Как говорил Пророк Мухаммад (мир ему): " Каждый ребенок рождается мусульманином, но только его родители делают его иудеем или христианином ". Учитесь на своих, кто вам мешает?)) Некоторые говорят, что надо слушать свое сердце, некоторые говорят, что разум, другие говорят что надо опираться лишь на опыт, в данном случае на опыт других рыб, которые уже ходили налево и знают что надо идти на право, несмотря на то, что мозг говорит идти налево.
(Иблис) сказал: "За то, что Ты отвратил меня (от пути истины), я буду мешать им (следовать) по Твоему прямому пути. Я непременно буду являться к ним и спереди, и сзади, и справа и слева. И Ты убедишься, что большинство из них (Тебе) неблагодарны". (7:16-17) Вы будете удивлены, но у муравья есть мозг и разум. Как говорил Чарльз Дарвин "Мозг муравья есть один из самых удивительных комплексов вещественных атомов, может быть, удивительнее, чем мозг человека". Аналогия пророков с коммивояжерами, конечно мягко говоря не совсем удачная)) во-первых вам никто ничего не продает, просто нельзя продать того, чего нет, в материальном плане. Во-вторых вы не покупатель, что бы что-то покупать. Как можно купить то, что познается своим разумом? вы же верите, что земля круглая? а вы же ее не видели? ведь так? но вы в это верите, и вера у вас трансформировалась в знание, вы не относитесь к этому как к вере, вы относитесь к этому как к знанию. А кто простите вам сказал, что земля круглая? не ученные случаем? то есть они выступили посредниками или посредником в данном вопросе? ведь так? значит если следовать вашей логике, вы купили их идею? несмотря на то, что вы никогда не были в космосе. Вы путаете Ислам с другими монотеистическими, да и не монотеистическими религиями. В Исламе нет миссионерства. В Исламе нет такого, чтобы к вам как Свидетели Иеговы ходили по домам и требовали придти в их веру, в Ислам не приводят, в Ислам приходят. А как насчет десятка тысяч поколений диких прародителей, как насчет генетических особенностей, заключенных в миллиардах клеток, из которых ни одна в вашем теле не похожа на те, что есть в других людях? Вы в одном комментарии выступаете как фаталист, в другом боитесь чего-то. Странная у вас позиция, противоречивая. Вы хотите быть одновременно везде и одновременно нигде. А это по моему хорошо противоречит другому изречению, как там на латыни: Кто везде, тот нигде. Кто-то выбрал правильный путь, кто-то нет. Другой вопрос что такое "правильно", для одних правильно - это выпить после работы, и не просыпаться до завтрашнего дня, и для него этот путь правильный. Другой не пьет после работы, он занимается самообразованием. Третий делает еще что-то, четвертый не делает ничего, так он лежит в могиле, к которой его привели его страсти и та же привязанность к алкоголю или еще чему нибудь. Одни считают, что человек совершает свои поступки без воли на то Всевышнего, а другие полагают, что человек, напротив, не имеет собственной воли. Третьи считают, что любой человек, засвидетельствовавший, что нет божества, кроме Аллаха, и что Мухаммад — Его посланник, может совершать любые дела, и он не будет наказан. Истинный Ислам же утверждает, что всё происходит по воле Аллаха, однако человек имеет право на выбор. Получается, что да. Ведь мусульманский дьявол (иблис), противостоит не Богу, как в других религиях, а божественной части внутри самого человека, другими словами. битва добра и зла разворачивается внутри самого человека и общества.

afrotumo Такими темпами, мы новое святое писание напишем! этими словами вы свидетельствуете одну странную вещь, разве не очевидно, что человек принадлежащий к такому типу людей, должен идти вперед и ровняться на современный уровень знаний, а не на застывшие в истории догматы? т.е. он должен предпочесть науку религии! Наука никогда не уповает на страх, на загробную месть. А религия - это делает! Большинство верующих верят только потому, что боятся огорчить Бога и испытать на себе его наказания. даже не веруя, они предпочитают подстраховаться на будущее. Зря вы клевещите на баранов! Неужели вы не видели, как ухаживают друг за другом животные? Не знаете весьма "моногамных" животных, и не знаете, что если баран начнет есть все подряд - он элементарно отравится... Это клевета. Животные тоже осуществляют выбор, и границы нашего выбора не многим шире ихнего. Обратите внимание и на другой факт! Будучи человеком, я могу ради любопытства и удовольствия совокупляться со всеми, с кем позволят это сделать схожие размеры половых органов. Т.е. я могу предельно расширить "свободу выбора". Но здесь, любая религия, защищает одну единственную и самую благую форму секса - с женщиной. Причем, запрещая даже контрацепцию... Приравнивая это ко греху, религия настаивает на том, чтобы люди исполняли эту функцию как бы "не имея выбора", т.е. отказавшись от него, в пользу самого ИНСТИНКТИВНО верного и оправданного, очевидного и естественного для большинства животных.
Институт брака у людей, тоже не решает проблему человеческой полигамии. Любой замужний человек, испытывал любовь к другим людям, некоторые лишь жертвовали ей, ради того, чтобы все сделать "благопристойно". Брак превращается в притворство и привычку, в то время, когда истинные (божественные) законы влекут человека немножко поблудить... Сколько человек не голодал бы, камни он есть не будет. Ограничение выбора есть у всех. Кроме того, обезьяны едят мясо и фрукты. И эти правила есть внутри каждого из нас. например, ЛЮБОМУ АДЕКВАТНОМУ ЧЕЛОВЕКУ сложно ударить или убить любого ребенка. Это тот бог который в каждом из нас, который не нуждается в имени, в пророках и писаниях. Верующие молятся? Значит, надеются на связь. С чего вы взяли что связь не двустороняя? С чего вы взяли, что подсказки бога не интуитивно понятные, и идут "из глубины души", а нуждаются в "вербальном выражении посредством книг"? Да, но и тут, вы уповаете не на бога, а на светский закон и государство. Да еще хотите решить проблему посредством убийства людей... Согласен, такой закон снизит количество правонарушений, но он требует диктатуры власти и сделает ее непопулярной у определенного круга людей. Я тоже негативно отношусь к алкоголю, почти не пью, даже по праздникам... Но, давайте будем честными, и признаем, что проблемы не только в алкоголе, но и в машинах. Причем машины - зло куда большее. Вы не можете видеть зависимость рака от автотранспорта, вы не хотите учитывать аварий совершенных трезвыми водителями, не хотите принимать в расчет влияния автомобиля на экологию. Миллион спившихся людей - это всего лишь "глупцы" не прошедшие естественного отбора, частью которого стал "алкоголь"... Так что виня во всем алкоголь - вы тоже не правы. Алкоголь - менее коварен, чем, ядерная энергетика и прочие "блага цивилизации"!))) Хотя бы только потому, что алкоголь значительно более древнее изобретение. Если человек настолько слаб что не может победить зависимость, пусть УМРЕТ! Зачем над ним издеваться, и лишать его "удовольствия"... Он хочет этого, хочет своей смерти... на этом настаивает книга. мусульмане хотят этого, это выгодно их религии))) не более того. на небе такие знамения всем людям не были показаны, на национальных языках))) но вы же признали проблему переводов, и неумышленного искажения. Когда я сказал здесь противоречие в Коране - вы сказали, противоречие не в Коране, оно в переводе. Да это красиво, и это объединяет нацию. Мне нравится устное чтение Корана на родном языке, хоть я и не понимаю ничего, эффектно и красиво. Но это сугубо "светский", земной интерес. Политика, удовольствия, цели, оправдания поступков, помощь в принятии решений и т.п. В Торе, Бог сказал евреям провести перепись населения!!! Зачем это нужно Богу??? Это нужно земной власти... Пушкин не был религиозным поэтом, а вся Россия чтит его как гения поэзии... Это стало догматом! Пушкина защитит даже тот, кто ничего не понимает в поэзии... Вы же понимаете что это тоже не совсем правда. Каждый ребенок - это чистая книга. Ребенок, как и животное, в воле только БОГА ИСТИННОГО, безымянного, и от этого всеобщего. Любая религия, абсолютно любая религия - есть загрузка "культуры и традиции родителей" в невинный мозг ребенка. Как может быть мусульманином ребенок, родившийся где-то в племени, который никогда до конца своих дней не увидит и не встретит мусульманина? Это, абсурд. Это как сказать, что все дети знают арабский язык, а то, на каком они будут говорить в юношестве - зависит от их родителей... Возникают противоречия с религиями. И особенно религиозные люди, готовы даже убить, как еретика))) Получается речь идет об опыте более мудрых и старых людей, а не догматах из писаний? или догматы - это и есть ум и опыт старцев?) А опираться, я думаю, нужно на всю совокупность чувств! Опыт - лучший учитель. Да нет, я то не буду удивлен. Я лишь говорил о том, что поведение муравьев строго регламентируется их "семьей". Они не способны выжить в одиночку, как более развитые животные. Без муравейника один муравей не способен к жизни. Это делает его, как бы "клеткой" всеобщего организма - муравейника. (меня пугают верующие, цитирующие Дарвина, главного врага!). Их функции и роли предопределены, и обязанности строго разделены между особями. Примерно такую общину пытаются строить и люди... Скажем так, в силу видимых лично мной обстоятельств, я склонен верить в то, что это так. Прелесть науки в том, что она дает возможность личной проверки озвучиваемых ей фактов. И это формирует единственно верное представление о мире вокруг нас. Те знания в которых я не убедился лично, я считаю "весьма вероятными по причине множества косвенных НЕРУКОТВОРНЫХ улик". Если бы я знал только из книг, что земля круглое, я бы в этом сильно сомневался, как, например, могу сильно сомневаться в полете американцев на луну.
Касаемо покупки. Нет. Это не покупка. Потому как она лишена "уникального источника", и она ничего от меня не требует. Круглая и круглая, и бог с ним. Хочешь верь, хочешь нет. Хочешь попробуй проверить. Сам факт научного сообщения, для меня, не более чем подсказка ответа на какой-то вопрос. Ученые не запугивают меня, они мне не говорят, если ты не будешь верить в то что земля круглая - то будешь страдать в аду)))) "Ученые знания" тоже продают, как всякого рода "платное обучение", курсы, книги и советы о решении конкретных проблем и т.п. Кроме того, если ко мне пришел "технарь" и хочет продать мне пылесос, он может все показать в действии, я буду знать "достоинства товара", и они будут наглядны, т.е. доказуемы. Тот факт, что земля круглая не требует от меня совершения, например, хаджа... Не требует никаких взносов. Не требует чтобы я почитал и молился на Эйнштейна. Религии - всегда требуют от адептов определенных действий. Кроме того, знание о том что земля кругла я волен интерпретировать и использовать как угодно. А Коран - я не вправе использовать также произвольно. Потому как "духовный наставник", настоит на "верной интерпретации".
Я могу скачать бесплатно Коран, я могу его прочитать, могу во что-то из него уверовать, в чем-то усомниться. Но это не сделает меня мусульманином. Если я не присоединюсь к "общине" и не разделю ее понимание. Не начну регулярно молиться, не куплю каких-то атрибутов для этого, и т.п.
А знание о том что земля круглая - оно как дерево посреди дороги. Что хочешь, то с ним и делай. конечно я плачу и за него, тратя время, размышления и т.п. Но, согласитесь, есть 2 совершенно разных ситуации:
1. пойти в лес и срубить дерево на свой вкус.
2. прийти к торговцу, которые скажет у меня истинные и самые лучше деревья от самого Бога!
В обоих случаях я "заплачу за дерево", т.е. совершу усилия чтобы им овладеть. Но я имел ввиду ни это. А причину по которой, кто-то может сказать "только у меня лучшие деревья от Бога!", т.е. я имею ввиду поступок человека и его причины. Да, любой ученый тоже корыстен, и хочет "заработать на своих знаниях". Но после этого, знание становится общедоступным, и не делает ученого Пророком!))) Это несомненно хорошо! Но согласитесь, если мне сказали что это единственно верная на сегодня религия, то считая себя умным, я сам должен прийти в нее))) Когда вы пьете глоток воды, вы задумываетесь, часть кого был этот атом прежде? Кто его прежде пил? Частью какого живого существа ему доводилось быть прежде? Вы пользуетесь водой - зная ее "типичное качество". Каждая клетка, и каждый атом, индивидуальны и одновременно с этим тождественно подобны. Я умру, как любой из когда либо живших людей! Моя индивидуальность определит сколько лет я проживу, это да. Но она не сможет отменить "базовых для всех живых существ" качеств. 1. Позицию которую вы определяете как "противоречивую" - я определяю как "целостность". Все целое - состоит из 2 противоречащих друг другу полюсов. Внутреннее противоречие - кровь всего сущего. Без этого - ничего нет. Есть ядро атома. И есть электрон - он одновременно всюду и нигде. Вместе - они целое. Или возьмите целостность "электрической цепи", нет одного противоположного полюса - и вся схема не работает. Здесь происходит непрерывное превращение "части в целое" и наоборот.
2. Страх - это инстинкт. Все люди знают что умрут, и все люди в той или иной степени боятся смерти. Да что смерть. Я боюсь зубной боли, как и любой иной. Но это не мешает мне идти к стоматологу... Это и есть противоречие инстинкта и того поведения, которое я считаю верным в определенной ситуации. Ум может контролировать страх, но не способен устранить его, как и боль. Если я знаю, что воткнутая в руку игла не причинит мне вреда, я все равно боюсь втыкать иглу в руку... Посмотрите на человека. Он может быть одним из людей, просто человеком, и может быть одновременно с этим, Васей или Израилом. Имя собственное - не отменяет того, что я человек. Точно так и с Богом. Его можно считать абстрактным богом - и тогда он для всех един. А можно, дать ему "национальное имя" и тогда он становится богом нации. Наставить на том, что все люди, не люди а Васи - согласитесь глупо!)))) Это не отменяет того что Вася человек, но и не доказывает того, что только Вася человек, а все остальные нелюди!))) Выбор есть, но это не отменяет фатума. При любом выборе я нуждаюсь в еде. При любом выборе я умру. И т.п. вещи. получается, по воли Аллаха можно уверовать, и выбрать своим богом Ра или бога Христианского... В этом Аллах прав, и я думаю, осудить это он не может!) Я бы сказал внутри каждого атома, внутри каждой электрической розетки, внутри каждого события, внутри всего сущего!!!))) Без этого - НИЧЕГО НЕТ! А раз так, то и бог имеет подобную природу!) Иначе Бога - НЕТ. Т.к. существование по иным законам - невозможно))) И мы наследуем эту битву "не ради того что в ней есть смысл", а ради того, что иначе быть не может) Это элемент фатума. А вот, сражаться за жену, Бога, или за Спартак - это мы можем выбрать))) Но и этот выбор - есть элемент фатума, ведь любой выбор ОПРАВДАН ПРИЧИНАМИ. Причины делают тот или иной выбор ОПРАВДАННЫМ и одновременно с этим предсказуемым, фатальным!)))

Наука может быть ошибочной, сегодня ученые говорят, что есть после 6 часов нельзя, завтра говорят что можно, после завтра выходит какой нибудь дядька с длинной бородой и очками и опровергает и тех и других. Ровняться постоянно на науку - это все равно, что писать вилами по воде. Я же не могу отвечать за всех, кто там как верит и верит ли вообще, Отвечать могу только за самого себя, и как сказал один мусульманский просветитель Мухаммад Абдо "Вера в авторитет без разума… характерна для безбожника. Верующим становятся только тогда, когда религия осознается разумом". Да поймите вы, человек не животное, любая аналогия человека с чем либо, будь с животным, машиной или чем нибудь другим, терпит катастрофический провал. Это надо лишь осознать и уж потом расценивать род человеческий вне всяких аналогий, сравнений и т.д. В вашей жизни сформулировались некоторые общие привычки, одна из которых привычка сравнивать. Вы не можете оценить что либо не сравнивая это чем-то другим. Если хотите что нибудь оценить, то не можете представить, как это сделать не сравнивая, а всякий раз когда вы сравниваете, начинаются ошибки. Если вы сравниваете цветок лилии с цветком розы то допускаете ошибку. Лилия - это лилия, роза - это роза, а полевой цветок - это полевой цветок. Каждый живет в своей уникальности. Каждый похож на самого себя и не похож на кого либо другого. Когда вы прекратите сравнивать и делать аналогии, то тогда эта индивидуальность вещей и их особенность, уникальность начнет становится для вас очевидной. Нет в сердце места для двух любимых, и не будет более новое вторым. Как разум един и не знает творца, кроме единого милосердного, Так и сердце едино и может осилить лишь одного, Далеко он или близко. Так же и вера в Аллаха — единая она и прямая; нечестив тот, кто имеет две веры. Не смешите мои тапочки. Еслиб не общество и не закон (любой закон, хоть светский, хоть религиозный), то творилось бы такое, такой беспредел творился бы на улицах города, и ничто бы не остановило бы одного человека нападать на другого. Мораль в природе отсутствует, она навязана нам обществом в котором мы живем. В Штатах в порядке вещей выходить мужику за мужика (хотя мужиками после этого их назвать нельзя), в России это аморально, пока аморально. Каких-то сто лет назад рабство было вполне в порядке вещей и никакой бог как вы утверждаете который в каждом из нас этому не противился, а знаете почему? да потому что в человеке помимо божественной частички есть еще и частичка дьявола (иблиса), который развращает человека изнутри, отнимая у него самое главное, время, а из времени состоит жизнь. Созданное из чистого пламени, огня, Иблис сжигает глиняную куклу (человека), всеми мыслимыми и немыслимыми вам способами. Единственное спасение, которое находит человек (мусульманин), это путь который указал нам Аллах, Свят Он и Велик. А те, кто отвернулись от Аллаха, Он отвернулся от них и ничего не останется и ничего не поможет им. Продолжу вашу мысль: с чего вы взяли что подсказки идут от бога, а не от дьявола? Алкоголь был лишь как часть примера, я не обобщал. Про блага цивилизации в виде ядерной энергии - это отдельная тема. Какой вы жестокий)) человек слаб, да. Но общество в каком он живет должно ему помочь, что бы он там не хотел. Если это общество не может ему помочь, а только поощряет это, то тогда это больное общество и его надо менять. В Торе понаписано много того, что изначально там не было. Оставим этот вопрос на совести евреев. Для вас абсурд, для меня нет. Есть такая классическая книга, называется - живой, сын Бодрствующего, написана около тысячи лет назад, одним андалузским ученым.
Советую прочитать, а потом делать выводы.
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3964342 А человек?) человек способен к жизни в одиночку вне общества?)) конечно он может прожить долгую жизнь питаясь "дарами природы", но опять же, без семьи, общины, один человек ничего не значит. Любой человек стремится к другому человеку. Как муравей стремится к другому муравью. Для лучшей жизни, для счастливой жизни, для продолжения рода. Чтоб что-то отвергать, надо это сначала познать. Хе-хе, это прям как в одном неписанном правиле. Философ утверждает, что изобретателем шахматной игры был приверженец учения о справедливости, или свободе воли, тогда как нарды изобрел фаталист, который в этой игре стремился показать, что человек бессилен против судьбы, и истина в том, что только рок определяет поведения человека (аль-Масуди).
Раньше тоже удивлялся, почему в Пакистане нарды являются чуть ли не национальным видом спорта, потом когда понял, то тоже полюбил нарды. Вы видимо больше шахматы предпочитаете

Вокруг религии в древние времена и развивалась наука. Аналогично науке, все религии, принадлежат своему времени и в зависимости от времени написания труда интерпретируют окружающий нас мир. Поэтому, отказывая науке, вы всего лишь выбрали самого "приятного" бородатого дядьку, и назначили его учение истинным, дабы отделаться от сомнений. кроме того, уж что, что - а в вопросах еды человек на 100% может быть истинен сам! Есть нужно тогда, когда хочется. И то, что хочется. Разум должен препятствовать чревоугодию и разнообразить рацион. Таким образом, вера совращает людей сугубо определенного склада ума. Чей ум в вопросах осознания мироздания ограничен в способностях или в желаниях. проводя любое такое сравнение, мы найдем как общие черты, так и отличия. Мне достаточно сравнить логику принятия решений человеком и его физиологию - чтобы убедиться что человек животное. Не случайно лекарства опробуют на свиньях, обезьянах и мышах. Если бы человек был принципиально иной - это не имело бы смысла. Но это имеет смысл. Предположим, вы инопланетянин, и вы нашли труп обезьяны и труп человека. Анализируя их тела - вы отнесете их к одной категории существ. Слишком велика схожесть! Это я понимаю! В это надо "уверовать", наплевав тем самым на все схожие черты! Истина познается в сравнении. Никакое суждение нельзя сделать, и ничего нельзя познать - НЕ СРАВНИВАЯ. Как вы скажете что слева, а что справа, что истина а что ложь, что большое, а что маленькое??? Ответить на любой вопрос позволяет ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО СРАВНЕНИЕ. От умения это делать и переносить знания из одной сферы в другую - зависит ум человека. Так, сравнивая звезды и их положение - люди научились навигации и придумали календарь. Всего лишь, проводя сравнение того что происходит в небе с тем что происходит на земле. Разделав тушу свиньи, вы знаете наличие каких органов следует ожидать, вскрывая человека. И более чем очевидно, что соответствие будет не 100%, если бы соответствие было 100% - мы бы не могли отличить одно от другого вообще. Я могу сделать вывод, что соцветие - это половой орган растения. Далее, я сравниваю не "лилию с розой", а половой орган растения одного вида с половым органом другого растения. А если речь идет о сравнении половых органов, то сравнивать их более чем уместно, т.к. в данном случае я сравниваю одно и тоже "качество" разных растений. Индивидуальность имеет место быть. Но даже когда на заводе делают 1000 стаканов из одного материала и одной "пресс формы" каждый стакан будет "индивидуален", можно будет заметить отличия, и осознать что один стакан, это никогда не другой стакан. Но при этом, эти стаканы будут попадать под одно определение, продаваться по одной цене, и предназначаться для схожих нужд. так и это рождается из привычки и сравнения. По морде получить можно тоже только от одного человека и запомнить его на всю жизнь. Можно попробовать какое-то кушанье и потом его сравнивать. Это все дела РАЗУМА. В то время, как ваше тело, и ваши инстинкты - менее требовательны. Знаете, есть люди, кто может хорошо справить нужду - только дома, сидя на привычном толчке... Значит ли это, что человек обязан справлять нужду только на этом толчке, и всюду возить его за собой??? Если он может себе это позволить, быть может он так и сделает. Но это, лишь каприз, лишь глупость. Утратив такой дом, человек БУДЕТ ВЫНУЖДЕН или привыкнуть к новому толчку, или УМЕРЕТЬ. И отсутствие любимого толчка, не может никак повлиять НА ПОТРЕБНОСТИ ТЕЛА в осуществлении тех или иных действий. Мораль в природе ПРИСУТСТВУЕТ, хотя бы только потому, что человек тоже часть природы. Рождается она из ЭЛЕМЕНТАРНОГО СТРАХА И ЛЕНИ. Вы никогда не будете создавать лишнего конфликта, и тратить свои силы - не НУЖДАЯСЬ в результате этих действий. Тот "беззаконие" между людей, служило бы РАВЕНСТВУ. Бедные не позволили бы богатым жить спокойно и пренебрегать интересами бедных. Наше общество в результате этого было бы более равным и ценило ИСТИННЫЕ ЦЕННОСТИ, а не выдуманные. Говорю еще раз, ВСЕ ЖИВОТНЫЕ ПРЕКРАСНО ЖИВУТ и конфликтуют НЕ БОЛЬШЕ НАШЕГО. При этом в их сообществах ЦАРИТ БОЛЬШАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ и не осуществляется БЕЗЗАКОННАЯ МЕСТЬ, И БЕЗЗАКОННОЕ СТЯЖАТЕЛЬСТВО. Все люди умрут за теми или иными занятиями. И ни одна религия не может доказать что ее адепты "умрут как-то иначе". А закон о котором вы, это закон возможности реализации силы. Если я могу заставить 10 человек работать на себя - я это сделаю. Если я могу позволить себе содержать горем - я это сделаю. И здесь ничего не изменилось. Рабы стали свободны и начали конкурировать между собой за право устроиться на хорошо оплачиваемую работу! Права рабов - не сильно улучшились))) Желание трахать мужика, это их особенность, как особенность других людей, верить в какого-то бога и получать от этого удовольствия и выгоды. Те два мужика знают, что не родят друг другу))) Они просто выбрали жизнь в свое удовольствие, выбрали то, что доставляет им больше удовольствия в силу их особенностей. Абсолютно по аналогичным причинам, кто-то ищет бога, кто-то женщину, а кто-то барана... А с чего вы взяли что любые Пророки служат не дьяволу? Вам сами пророки это сказали, и обязали вас в это верить??? Вы проконсультировались с богом? А с чего вы взяли что Бог - благ?
Проблема в том, что вопрос зла и добра, бога и сатаны - это вопрос ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ. Предположим, воюют мусульмане с христианами. Что это значит? Это означает что для мусульманина Аллах бог, а Иисус - сатана. По той простой причине, что они "предводители" вражеских сторон. Отсюда и рождается "добро и зло", бог и сатана. Для вас будет сатаной тот, кто захочет вас убить, а богом тот кто вам пообещает помощь. И не более. Нет другого мерила. Но абсолютно аналогичным образом, вашим врагам помогает их предводитель - и он им истинный бог, потому как он им дает лучшее в жизни, как вам ваш бог. прочтите внимательно эту фразу! общество и помогает ему, потому что он хочет напиться и быть счастливым. Аналогично, кому-то церковь помогает обрести "иллюзию смысла жизни" и не так бояться смерти... Задумайтесь, ЧТО ЗНАЧИТ ПОМОГАТЬ??? Предположим есть вы, вам хорошо и вы хотите жить. И предположим есть больной человек, он страдает, и хочет умереть чтобы избавиться от страданий. КАКОВА ДОЛЖНА БЫТЬ ВАША ПОМОЩЬ ЕМУ??? Если вы навяжете ему жизнь, вы всего лишь навяжете ему "СВОЙ ЛИЧНЫЙ ВЫБОР". Но у вас есть причины для такого выбора, А У НЕГО НЕТ!!! Как быть, если пришел баран и хочет помочь льву???))) Сможет баран помочь льву? Будет это для льва помощь или наказание??? Помощью для льва - будет съесть барана))) на баран вряд ли захочет так помочь! оно всегда было и будет таковым. менять нужно. но что делать, если люди хотят разного? Любое общество превращается в диктатуру одних убеждений над другими... И любые блага общества, несут в себе и пороки. А то что написано в Коране на совести мусульман? Вы же в этой дилемме не лучше болельщика Спартака, защищающего свою команду, а вовсе не истину!!! Вы защищаете то, к чему пристрастны. Ни один из ныне живущих людей, не может доказать истинность того, что случилось несколько веков назад... Вы даже не знаете кем были ваши предки 10 колен назад... чтобы полюбить "Спартак", я должен изучить историю клуба и лучших его игроков! Ведь каждый ребенок рождается болельщиком спартака, и только по причине ошибок своих родителей, некоторые из них начинают болеть за Зенит! Зачем что-то читать, если сама логика любого подобного суждения АБСУРДНА!!! Чтобы не считать ее абсурдом - нужно отказаться от здравого смысла и уверовать! Моя бабушка превратилась в кусок смрадного мяса, а я должен уверовать что она как и прежде жива, и занимается любимыми глупостями))) естественно. общество дарует больше благ, и развращает человека. поэтому человек и выбирает общество. От общества для продолжения жизни я нуждаюсь только в самке!!! Этого достаточно чтобы выжить и оставить потомство. Вы вроде считаете меня фаталистом, и вроде сказали что "их игра" нарды??? Стратегия есть в обоих играх. и кто-то даже кости старается бросать особенным способом, или использовав какие-то заклинания))) Шахматы всего лишь чуть сложнее, как мне кажется. Т.е. это выбор более сложных и ответственных правил игры. "случайность" выпадающих костей, заменяется здесь случайностью поступков и действий самих игроков.

В вопросах еды человек делает то, что считает нужным, готовя суп мусульманский повар не открывает же Коран, он открывает поваренную книгу рецептов. Только кроме одного но, свиньи.
На Востоке свинья считается нечистым животным, ибо склонна к поеданию нечистот(дерьма). В некоторых местах свиней специально используют как своеобразных «утилизаторов», скармливая им пищевые отходы и помои. По этой причине ни один мусульманин не может представить себе, как можно есть блюдо, приготовленное из столь нечистого, отвратительного существа. Предложить мусульманину блюдо из свинины — то же самое, что предложить ему отведать дерьмо; некоторые мусульмане заболевают только лишь от одного вида свинины. Свинина — источник всех болезней и аллергий, и за последнее время зарегистрировано довольно большое количество заболеваний, связанных с употреблением свинины. Свиное мясо часто бывает заражено различными гельминтами, и употребление такого мяса в пищу приводит к поистине ужасным заболеваниям. Обратите внимание, что самое дешевое свиное, в шлакдональдсах гамбургеры вы будете удивлены, тоже из дерьма, в смысле свиньи, делают. Человека и животное невозможно сравнивать, также как и двух людей, Их существа полностью различны, они совершенно разные. В своей уникальности, в своей подлинности они не имеют отношения друг к другу. Вы привыкли сравнивать. Ваши системы образования учат вас сравнивать, ваши системы мышления включают в себя сравнение. Без сравнения вы не можете оценивать. И в результате вы не понимаете ни человека, ни его мысли напрямую: между ним и вами оказывается много всего. Сравнение происходит непрерывно, люди ищут сколько сходства между Христом (мир ему) и Мухаммадом (мир ему)? все это глупо. Нет никакой речи о сходстве или несходстве, потому что каждый - это просто он сам. Один не имеет ничего общего с другим, один не имеет отношения к другому. Каждый сам по себе уникален. В этом мире нет двух похожих людей, нет двух повторяющихся событий, нет двух повторяющихся переживаний. Даже чай который вы пьете, каждый раз состоит из другого состава воды и другого состава чая. В жизни нет такой вещи как повторение. Жизнь непрерывно создает уникальность. Поэтому нет необходимости сравнивать или оценивать. Если я буду стоять перед цветком розы, вспоминая цветы, которые видел вчера и думать о том, насколько этот цветок похож на вчерашний, то я не смогу увидеть этот цветок. Одно несомненно, тень тех цветков, которая возникает между мной и им, не позволяет мне увидеть этот цветок. И если я хочу увидеть тот цветок, что передо мной, мне нужно забыть обо всех цветах, которые я когда либо видел. Поставить между мной и им другие цветки будет несправедливо по отношению к этому цветку. Не нужно также хранить воспоминание об этом цветке, иначе завтра , когда вы будете смотреть на какой нибудь другой цветок, он может встать между вами и новым цветком. В вашей природе может и присутствует, а у какого нибудь другого человека нет. А вообщн это хорошо сформулировал Ницше, сказав что "Мораль - это кривляние человека перед природой" Пророки творят историю. Столько было народов которые не верили своим Пророкам, и все они сгинули, а слава о Пророках осталась в веках. Вообще-то мусульмане признают Иисуса, он в Коране упоминается в 15 сурах, в 93 аятах. Имя Иисуса в Коране Иса (мир ему). Почему полюбить? познать, вам же перед тем как что-то отвергать, будь это кино, фильм, или книга, надо это сначала изучить. Вы же перед тем как включить какую нибудь новоприобретенную технику, сначала читаете инструкцию, а потом только начинаете эксплуатацию, если вы это не делаете, то вы тогда как тот человек, который купил разобранный компьютер и выкинув инструкцию начал сразу же его собирать, а когда получилось что-то не то, то начал пинать все на производителей. Или более простой пример, на тему книг, когда человек произносит фразы типа, не читал, но осуждаю! Хорошая жизненная позиция В одном после вы действительно выступили как фаталист Но потом после того как вы написали, что для вас То тут стало понятно, что вы не фаталист.

к поеданию дерьма, склонны очень многие животные, иногда это для них норма, иногда результат определенной недостаточности веществ в организме. многие собаки едят дерьмо, и это не мешает им быть "лучшими друзьями". Все овощи питаются дерьмом в прямом смысле слова. И никто не брезгует. Навоз животных употреблялся в строительстве, и тоже ничего. Ну и потом, дерьмо неотъемлемая часть нашей сути. Сейчас в вас и во мне, есть это золото... Чего мусульмане так не взлюбили свиней, не знаю, думаю из-за эпизода свиного бешенства который имел место быть. Но сегодня мы знаем, что паразиты и вирусы могут быть в любом животном, даже в рыбе бывают... Кроме того, все это в том или ином виде живет и в нас... Ну а успех свинины в ее способности набирать вес и жир. Это делает ее очень эффективным продуктом. Кроме того, ученые про свиней думают иначе: Одна из возможных альтернатив – это так называемая ксенотрансплантация, то есть пересадка людям органов животных. Наиболее подходящим донором, судя по всему, может стать свинья – и её размеры, и рацион питания, и генетические особенности близки человеческим. Если бы было так, были бы невозможны никакие "универсалии", вроде продуктов питания, или медицины. Когда вы приходите к врачу, ваша болезнь имеет индивидуальные причины, но лечить ее можно только благодаря тому, что она типична для многих. Это болезненная мания величия. Вы знаете имена всех воробъев на ветке и различаете их каждого по клюву и глазам, обращаясь по имени? Для вас, они все - просто ВОРОБЬИ. Желания делать различия - это лишь следствие привычки и пристрастий. Нам просто хочется и приятно это делать. Но однажды мы все снова станем безымянной землей и пылью... Наша сложная структура - временна. Мы также индивидуальны и временны - как облака на небе. Так и вы без этого жить не можете... уличить вас в наличие этого механизма, это как уличить вас в обыденных физиологических нуждах. Естетсвенно - красное яблоко, это просто красное яблоко. Зеленое - это просто зеленое яблоко. Но как вы решите, какое яблоко съесть?))) Есть. Например, оргазм. Он всегда примерно одинаков у меня, и у всех людей))) Отличия и различия есть. Но говорить о них, можно лишь ради "смакования подробностей". Когда вы хотите в туалет, вы испытываете тоже самое что и миллиарды людей, и скорее всего, тоже самое что и другие миллиарды животных!))) Да это так, но их каких бы конкретных атомов не состоял хлорид натрия - это всегда хлорид натрия. И одинаков он благодаря тому, что ведет себя на 100% предсказуемо, как хлорид натрия... его "уникальность" не имеет в данном случае никакого значения. но если вы будете собирать букет, вы тут же начнете сравнивать и выбирать самые "правильные" цветки. Если вы захотите чая, вы заварите определенную траву, а не "любую понравившеюся"... Есть еще один момент, уникальность - тоже исчерпываема. Если у вас есть только 10 букв, вы можете методом простого перебора составить лишь определенное количество слов. на этом возможности перестановки будут исчерпаны. У жизни миллиарды переменных - но и они ограничены))) А кроме того, они типичны и аналогичны "своему началу". Так вы за моногамию или за полигамию?))) Тут вы уже яро защищаете полигамию!))) Получается, нет разницы какой женщиной наслаждаться! и вы это доказали на примере цветка! И даже осудили желание иметь одну любимую женщину, т.к. это не позволить наслаждаться другими))) продолжаю удивляться ваше способности совмещать религию и атеистов... да я это знаю... я вам показывал лишь общий принцип. кроме того, признание чужих пророков не мешает земной вражде разных конфессий. что говорить, если сами мусульмане враждуют друг с другом, аналогично как христиане... полюбить - потому что это будет выбор не разума, а чувств. Веди и спартак и зенит - это суть одно. кроме чувств, вроде "патриотизма" - нет причины ставить одну команду выше другой. Естественно. Но прочитав 1 книгу Донцовой, я предугадываю содержание ее другой сотни книг. Чтобы седлать вывод о Донцовой, достаточно 1 книги. Другими словами, если вы откусили кусок хлеба и она вам не понравился, нет надобности съесть весь этот хлеб, чтобы понять, что он собой представляет. Достаточно ПОПРОБОВАТЬ. А для этого, достаточно и "малого кусочка". Если я съем 1 волчью ягоду ничего не случится, если я съем их килограмм - результат будет совсем иной))) Зачем же тратить время и жизнь кушая то, что оказалось плохим с первых укусов? это, знаете, очень относительное понятие. Это как рассуждать, чай крепкий или нет. У разных людей, понятие "крепкий чай" очень субъективно, как и "большое яблоко" Поэтому, фатализм - достаточно сложное и относительное. Повторюсь, мы все умрем - и это неизбежный фатум. А вот где и во сколько летя я умру - это хоть и элемент фатума, он все же достаточно гибок и не так сильно предопределен. Если быть честным, на 100% не берусь утверждать и настаивать. Я бы назвал все это "фатальной вариативностью"))) Начальная и конечная точки пути предопределены, а вот незначительные детали этого пути, возможно вариативны. Возможность выбора становится "элементом фатума", и вполне возможно, что выбор - не более чем иллюзия, желание так думать, чтобы извлечь позитив... Как иногда бывает, юнцы очень рады тому, что переспят с девушкой, и категорически отвергающие мысль, что это не он поимел девушку, а она его.

Причиной 90% болезней являются сознание и доктора… Именно сознание, а также врачи и являются причиной большинства заболеваний, атакующих современный мир. Продвижение науки, в частности физики, в последние десятилетия огромны: открыты торсионные поля излучения, которые обладают памятью. Любой объект живой и неживой природы можно рассматривать как источник генерации, и как приёмник торсионных излучений. И каждый человек своим собственным биополем может устранить сложнейшие функциональные расстройства, недоступные для лечения методами ортодоксальной медицины. Болезнь, в конечном итоге, находится под контролем самого человека, а не каких-то случайных факторов. Здоровый или больной организм — это результат нашего выбора, который мы делаем, идя по жизни. Другими словами, если у вас болит голова и вы обратились к врачу , который вам прописал аспирин, то это не значит, что он вам нужен. Может голова болит просто от того, что вы не выспались, или наоборот переспали. Вы будете удивлены, но я могу отличить пчелу, которая залетит ко мне завтра и после завтра, от той, которая была у меня на подоконнике год назад. Сравнение безусловно есть, но сравнивая все подряд или познавая одну вещь посредством другой, это тупиковый вид развития. Какое больше по вкусу мне сегодня нравится, если нравится сегодня красное, то буду есть красное, если завтра будет настроение попробовать зеленное, то буду есть зеленное, не сравнивая вкус вчерашнего и сегодняшнего, мухи отдельно - котлеты отдельно. Это для вас не имеет значения, а для повара поваренная соль бывает двух видов, каменная (серая, с крупными кристаллами) и экстра (снежно-белая, мелкокристаллическая). В каменной соли много полезных микроэлементов, она намного вкуснее, чем вторая, в которой этих составляющих нет. Кроме того, у каменной соли более мягкий вкус. Считается, что ею труднее пересолить блюдо. Вообще-то речь шла о цветах:) ну, а если о женщинах, то мне полигамия не совсем приемлема, повторюсь, это лично мое мнение. Ислам разрешает полигамию, и для этого есть веские причины, например тот факт, что мужское население Земли постоянно сокращается с большей регулярностью чем женское, и молодые привлекательные женщины влачат свои дни в одиночестве или довольствуются редкими встречами с чужими мужчинами, что категорически не приемлемо в мусульманском обществе. Не все то, что нам не нравится, оказывается бесполезным. Лекарства тоже не нравятся, они горькие, но мы их едим, жить по принципу нравится не нравится может только очень ограниченное число людей. Так все таки я был прав, в глубине души вы фаталист, несмотря на то, что боитесь в этом себе признаться, только не надо говорить, что это не так, тут выбор не велик, либо да, либо нет, как говорится нельзя быть наполовину беременной:)

afrotumo
Болезни... это всегда совокупность причин, и естественно обобщить этот вопрос до единственно верного решения - сложно. Вот, например, я могу сказать что вы (как и я) много времени проводите у компьютера, и это будет иметь последствия. Какие и когда станут заметны - сказать сложно. но они неизбежны. Аналогичные последствия будут иметь все ваши привычки и занятия, ваш рацион и образ жизни... Нет, я не удивлен) Вы как многие верующие, скорее всего, выдаете желаемое за действительное. т.е. предпочитаете назначать свое желание, поверх того что вы видите. И это заставляет вас видеть то, что вы хотите! Вы программируете ожидание, а потом видите сон, обращая внимание на то, что хотите увидеть. Таким образом, вы видите то, что хотите увидеть и не более. В следующий раз, пометьте пчелу! Так мы узнаем точно, навещает вас по памяти одна пчела, или их больше чем вы думали) И именно он сделал возможной космонавтику, все науки и "достижения"... тупиков - любой путь развития. т.к. тупик предначертан, как "временная фаза", для того чтобы начать сначала) Нет. Это лукавство. У вас есть ожидания, и вы будете ими руководствоваться выбирая яблоко. Вы уже пробовали, ели, знаете. Поэтому будете руководствоваться желанием "кисленького" или "сладкого". У вас есть память и опыт, следовательно вы не можете избежать ожиданий. Если у вас есть ожидания, в голове есть сравнительная матрица ожидания, предполагаемого вкуса. Вспомнив и применив ее, вы выберете яблоко. это говорит лишь о примесях к хлориду натрия))) Остальное - поварские мифы))) Можно на спор дать любому гурману 2 блюда, и он никогда не отличит вкус соли. Если конечно речь не идет о соли с ярко выраженными примесями. поэтому многие и выбирают эту религию горем - один из аргументов))) а знаете почему? потому что болезнь это "утрата равновесия". Если оно сильно нарушено, необходим концентрат чтобы сбалансировать ситуацию, а концентрат обычно не очень приятен, потому как это не нормальная ситуация, поедать "концентраты". В какой-то момент времени все может оказаться полезным, как инструмент. И даже тот алкоголь, который низя. можно. беременность определяется плодом. во мне никакого плода нет) а мысли есть, с разными оттенками.
Как хорошо, что вы ответили не много!

Все гораздо проще, я просто изучал пчел Не все руководствуются желанием. Иногда хочется и кисленького и сладкого, а ситуация зависящая от того, какое мне в данный момент яблоко нужно, зависит только от меня, а не от опыта, укушенного мной яблока в прошлом. Хотя я может и предпочту яблоко более соответствующее моему внутреннему восприятию. Но это опять же зависит не только от опыта и не от сравнительной матрицы ожидания, а от моего сегодняшнего состояния или если можно выразится иначе, от моего духа, а дух бывает разным: и мятежным, и созидательным. Да ладно вам, многоженство осталось в основном только в странах Залива, а это только маленькая часть почти двух миллиардной уммы (общины). В медицинских целях можно, алкоголь в Исламе запрещен как напиток. Мусульманам можно использовать запретные еды, напитки в излечении. Так как, если дозволено кушать-пить запретное в необходимых случаях, то и использование их в лечебных целях можно. Посему, Пророк (мир ему) разрешил использовать в лечебных целях даже мочу верблюда.

следовательно, вы их стали различать в следствие "пристрастия". что и требовалось доказать) воробьев, значит не различаете!))) нет. потому как вы в любом случае имеете ожидание и образ этого продукта. Вы же будете знать, что хочется яблока, а не селедку! Если бы этого не было, вы бы каждый раз нюхали, пробовали и только потом ели. Но у нас есть память, поэтому "невинность" прокатывает только один раз. Далее - опыт и образы. Если вы к примеру никогда ни ели мангостан, вы не знаете как это захотеть съесть мангостан. И вы его не хотите. Вы его можете захотеть только из любопытства. После первого раза - желание съесть именно его, может возникнуть само собой. а я бы сказал от того, в какую сторону и чем нарушен ваш баланс. Если вы съели селедку - вы захотите пить... Организм всего лишь попробует промыться тем самым... любое состояние следствие различных вещей, поэтому любое состояние может нуждаться в различных "компенсаторах". их и будет искать ваше "желание". Съев одну пищу, вы захотите секса, съев другую - спать... ну я не настаиваю! хотя уверен, что некоторых, именно этот факт наверняка соблазнил А Пророк ваш, был с чувством юмора! Какую суру читать?)

Да не было никакого "пристрастия", просто один раз залетела пчелка, не обращал сначала внимание, жила на подоконнике возле цветов, потом как-то обратил внимание, начал интересоваться и пошло поехало, очень интересное создание, в Коране даже целая Сура посвящена пчелам, так и называется. Воробьев тоже как-то изучал, правда в отличи от пчел ограничился поверхностным знанием, но тем не менее, отличить каменного воробья от земного не составляет большого труда Что-то в этом есть. Мангостан действительно никогда не пробовал, но после того как узнал, то захотелось зразу узнать что это и с чем его едят а это не Сура, это Хадис (высказывание Пророка)
Не помню в каком сборнике это предание, по разделам посмотреть надо
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=338739

Вам виднее, я не знаю что залетело и когда вылетело. ну, это вы сказали примерно как: отличить обезьяну от человека не составит труда. Воробей по имени Сережа на это бы кровно обиделся!))) желательно без всего, без кожуры и без косточек) ясно)

Это я сказал так, как нам часто случается видеть знакомые предметы, слышать знакомые звуки, есть одно и тоже кушанье - казалось бы, все знакомое должно одинаково воздействовать на наши ощущения, но каждый раз мы воспринимаем знакомые предметы и явления немного по-другому. То, что на первый поверхностный взгляд кажется одной и той же повторяющейся мыслю, на самом деле представляет собой серию переменных мыслей, каждая такая мысль уникальна, и каждая при этом зависит от предыдущих модификаций первоначальной мысли.)