В круге первом / Серии: 1-10 из 10 (Глеб Панфилов) [2006, драма, история, DVDRip]

greybrother
Так ведь по сути изложенного я и не спорю с вами. Даже ярые хулители Толстого не отрицали его творческого гения. Тут другие вопросы встают: к чему вели искания Толстого? К чему клонила его философия? И почему, наконец, 111 лет назад писатель был предан анафеме?? Моё мнение - всё это звенья одной цепи.
(а книжечку-то, на которую ссылался, всё же прослушайте - хотя бы ради спортивного интереса. Так сказать, без гнева и пристрастия... Если будете не согласны с позицией исследователя - отпишитесь,
лучше в личку. Сам я, когда слушал, ничего путного возразить автору не смог... )

серия 8
23я минута
как они могли такое допустить...
набережная.. проезжают иномарки...
проплывает катер с рекламой www.****.ru и гребенным триколором...
как?
-----
ну ок.... глюки...)

Гммм... Если звёзды зажигаются, то это кому-нибудь нужно? Глеб Панфилов на режиссуре собаку съел.
Тут надобно думать, очень крепко так думать.
P.S. И даже (страшно сказать) - думать головой...

Блин, а как же кепку то носить, если в нее еще и едят?

Очень качественный сериал. Великолепная постановка по безупречному сценарию, великолепные актеры с потрясающей игрой... Очень хочется отметить Михаила Ивановича Кононова (светлая ему память). Он снимался в этом фильме будучи уже сильно больным. Как вспоминает Инна Чурикова "Миша говорил там так, что каждое его слово пронзало сердце, но, к сожалению, никто из кинокритиков не заметил и не отметил это"...
Спасибо за возможность посмотреть этот сериал в очень неплохом качестве.

дааааааа, значит в терминаторов, покемонов, аватаров и прочую пангею или пандору или как там мы верим, а понять о чем они говорили в этой сцене и для чего такой постановочный ход, то мазхоф мало))))
п.с. начните с кавказской пленницы))))

Ахахха. Это вот эту вот страшилку для детсадовского утренника называют "качественным сериалом" и "великолепной постановкой"?

Тогда "Гарри Поттер и тайная комната" ждут - не дождутся тебя...

Ахаха, ой, насмешил! Вот это шутка - АГОНЬ!

Он кагбэ говорит нам "Ну смешно же было!"
Шуруй-ка, дружок, смотреть "Солдатов" - для такого быдла это максимальная планка. Та же самая великолепная постановка и качество будут просто кровью гарантированы.

Cпасибо. Отличный сериал...умное кино...как же долго пытались извессти цвет нации...теперь имеем то что имеем...

не понятно -зачем в джинсовую ткань зк одели? неужели простую спецовку не нашли? в любом автосервисе барахла старого навалом, можно было бы найти... такие детали (ляпы) отвлекают от основного сюжета. а ведь тема интерессная...а так все в левисах и вранглерах !!! кругом репрессии , а тут все в джинсах!...в то время за простой зарубежный окурок можно было в кгб угодить-,а тут джинса!....хотя возможно ыто ход режисёра-для хохмы..мол заметят ЛЯП или не заметят...

Глеб Панфилов о джинсе в его фильме:
"Американцы в 1945 - 1946 гг. завезли в нашу страну не только тушенку, но и джинсу, - рассказал нам Глеб Панфилов. - Этот факт не я придумал, так было на самом деле, и так было в книге. Более того, я вам скажу, что и сам все детство проходил в джинсовом пальто и джинсовых штанах. Помню, какого красивого цвета индиго они становились после третьей стирки. У нас во дворе все мальчишки в джинсе бегали. Ткань красивая, яркая, а главное - практичная очень. Мы выросли из нее быстрее, чем она сносилась. Ну а уж дефицитной она стала значительно позже"
(http://www.kp.ru/daily/23652/49503/)
Вообще, впечатление двойственное. "Подвиг" дипломата Володина, пытавшегося сообщить американцам, что советский шпион тырит у них технологию атомной бомбы, - выглядит очень глупо. Точнее, не сам по себе поступок глуп (ну, предал советский дипломат советского шпиона - ну и фиг с ним), а глупо то, что в романе и в сериале всё это подаётся как самоотверженный подвиг "гражданина мира" ради предотвращения третьей мировой войны, которую большевики должны начать, как только в руках у них появится атомная бомба. Но роман-то писался во второй половине 50-ых, когда атомная бомба у большевиков уже была, а войну они так и не развязали. А фильм снимался через шесть десятилетий после создания советской атомной бомбы, когда история уже показала, что атомная бомба в руках большевиков не принудила их к началу новой мировой войны. И если американцы скинули пару бомб на Японию, то наши ведь так и не скинули ни на кого. Ну, и к чему тогда весь этот стук в открытые ворота? К чему эта идея, что лучше пусть атомная бомба будет у одних только американцев, чем у той и у другой стороны (и что за такой статус кво следует даже жизнью рискнуть, как это сделал самоотверженный "герой" Володин)?
А так, чисто эстетически и психологически (кроме основного сюжетного стержня) сериал хорош. Самое лучшее тут - это игра Инны Чуриковой; два её монолога просто великолепны по уровню актёрской игры и психологизма; всё остальное - на порядок ниже, но тоже очень неплохо, по крайней мере, гораздо выше обычного сериального уровня. Ну, и что? Тогда, по-Вашему выходит, "нельзя смотреть" фильмы про ВОВ, т.к. там фашистов (начиная с Гитлера и кончая простыми солдатами Вермахта) играют актёры, которые ненавидят фашистов. Так, что ли? Какая-то глупая претензия. Кваша отличный актёр, и дело своё сделал отлично; а то, что он ненавидит Сталина, то что с того, - Броневой, когда Мюллера играл, тоже, наверное, не очень-то его любил, однако сыграл отлично.

А помните кто разместил свои ракеты и где до того, как наши решили разместить их на Кубе? Красиво играетесь фактами! А разве пендосы и все прочие не проводили испытания? Разве не было коммерческих взрывов в Неваде? Единственная страна, которая применила атомное оружие в боевых целях - США. И даже не пытайтесь меня убедить, что без этого они бы не смогли одолеть и без того на ладан дышавшую и разрушенную Японию. Хиросима и Нагасаки имели целью показать всему миру "кузькину мать", чтобы все знали, с кем надо считаться. Американцы очень строго соблюдают международные договоренности, как то: запрет на применение кассетных бомб, коими усеяли Югославию в 1999 (кстати, начав агрессию без санкции Совбеза), применение снарядов с урановой оболочкой в Ираке и т.д. На Кубу при Союзе не лезли, потому что был Союз. После распада СССР, потому что нет Союза и плевать им на этот островок.

Да вы русофоб, батенька! Давайте еще вспомни монголо-татарское иго, или еще что-нибудь, почему бы и нет? Карибский кризис и делекжку Берлина разделяют почти 20 лет, и давайте будем объективны: обе стороны достаточно наломали дров, чтобы поддерживать пламя холодной войны (о сказанул-то!): запад создал условия, чтобы из Советской зоны оккупации народ бежал в западные зоны, Союз решил прекратить это не смотря ни на что. До карибского кризиса было еще далеко. Конечно, на западе наверняка говорят о том, что плохие русские разместили свои ракеты прямо под боком у пендостана, негодяи такие. а то, что СССР уже был окружен НАТОвскими ракетами со всех сторон - опустим, ибо мы вестники мира и все такое. Так что нам можно иметь стратегическое преимущество, а вот злым и кровожадным русским - низя!
Про единокровную народность на балканах вы где вычитали? Что же они тогда друг друга резали и продолжали именовать себя сербами, хорватами, албанцами и прочая и прочая? Может не так уж и слились?
Грамотная военная акция? Это та, которая проводится без санкции ООН с применением запрещенных видов вооружения? Та, которая уничтожает промышленный (далеко не военный) потенциал страны? Это когда одним террористам позволяется все? Это когда на глазах западных миротворцев албанские выблядки взрывают православные церкви и вырезают сербское население? ЭТО грамотная акция? Впрочем, в том, что западные миротворцы абсолютно не справляются со своей миссией, уже ясно давно: Руанда, Югославия тому пример. Признание независимости Косово в нарушение резолюции ООН? Не? Или западу можно все?
Ах да, к слову о пушистости запада и зверствах Союза: не подскажите, кто утопил крови добрую половину латинской Америки, стремясь привести к власти свои режимы, во имя недопущения распространения "красной чумы"? Пиночет, Хусейн, "Аль каида" - чьи выкормыши? И это только самые яркие примеры.
Дискуссию можно продолжать очень долго, но участвовать в ней не очень хочется, в виду вашей явной прозападности. Можно долго перечислять всяческие мерзости, творимые обеими сторонами, но копаться в этом грязном белье - самому мараться. Достаточно признать, что и запад и СССР наделали достаточно и ни с той, ни с другой стороны нет и не было ангелов.

Допустим, Солженицын ничего не знал о нашей атомной бомбе. Но ко времени создания сериала всё уже ведь было ясно, и в чём тогда пафос этого сериала в нынешнее-то время? Тут ведь не просто показали, как советский дипломат стучит американцам на советского шпиона, а нравственный акцент на этом сделали - мол, так и должен был поступить настоящий человек ("гражданин мира"), и Миронов, играя Нержина, поступок дипломата одобрил - для закрепления морали в сознании зрителей. В конце концов, сериал проповедует идею о том, что атомная бомба в руках американцев - это нормально, а в руках русских - это ужасно, и допустить этого нельзя; и это во втором-то тысячелетии нам такую идею предлагают. Как-то странно всё это.
И потом, во всей этой борьбе за то, чтобы чертежи американкой бомбы не попали к большевикам, как-то не учитывается простая и очевидная мысль: если бомба окажется не только у американцев, но и у наших, то установившееся в результате этого положение будет всего лишь равновесием, которое не даёт большевикам явного преимущества в случае новой мировой войны. Другое дело, если бы у американцев не было бомбы, а у наших она вдруг появилась бы, - вот тогда можно было бы опасаться, что наши воспользуются перевесом и начнут войну. Но какой смысл начинать войну при равновесии сил? И, мне кажется, чисто по-человечески - без всякой оглядки на идеологию - просто неприлично бороться за то, чтобы не допустить равновесия, чтобы был перевес и чтобы был он именно на стороне Америки. Я сам не люблю большевиков и лично Сталина, но вся эта борьба за то, чтобы не допустить равновесия сил, чтобы перевес был на стороне именно США, - такая борьба, на мой взгляд, безнравственна (особенно, если ею занимаются русские люди).
Кстати, интересно: если Солженицын считал, что СССР, едва только сможет, обязательно начнёт третью мировую войну, то кое-кто из американских интеллигентов (вовсе не из коммунистов) считал, что третью войну начнут именно США; смотрите об этом фильм Сиднея Люмета "Система безопасности" (в нём американцы первыми сбрасывают атомную бомбу на Москву). Вы скажете, что у Солженицына были для такого мнения серьёзные основания? Так и у Сиднея Люмета тоже, наверное, были серьёзные основания для его мнения...
Солженицын проповедует мораль "граждан мира", поднявшихся выше всякого отечества и пекущихся о пользе всего человечества, но ведь для такой позиции самым оптимальным вариантом было бы равновесие сил, а военный перевес на стороне США - это позиция не столько гражданина мира, сколько гражданина США. То есть, получается, вся эта возвышенная проповедь о том, что надо подняться над узкими интересами отдельных государств, сводится в конечном итоге к пользе одного конкретного государства - США. Некрасиво это. Красивее было бы для "гражданина мира" сказать: у американцев есть атомная бомба - так пусть и у русских она появится, чтобы у всех было поровну и по справедливости. Вот почему, интересно, Солженицын до такой морали не дошёл?

Историю - да, нужно помнить, с этим полностью согласен. Но ведь "В круге первом" не реальную историю нам показывает, а несбывшиеся предположения: а) предположение, что СССР обязательно начнёт третью мировую войну, если только сумеет украсть у американцев технологию атомной бомбы; б) предположение, что сами советские учёные атомную бомбу изобрести не сумеют и поэтому её обязательно надо стырить у американцев. Оба эти предположения остались пустыми фантазиями, не имеющими никакого отношения к реальной истории. Я понимаю, что Солженицыну в сороковых годах так казалось, но зачем же эти несбывшиеся предположения сороковых годов увековечивать в искусстве и давать им новую жизнь в кинематографе в двухтысячных годах?
Например, Леонид Леонов, написав в 20-ых годах роман "Вор" (про красного комиссара ставшего вором-медвежатником), сделал своему роману слишком оптимистический финал (в том смысле, что оступившийся было герой исправляется и перековывается из вора обратно в честного гражданина). Через 30 лет, в 50-ых годах, повзрослев и вдоволь насмотревшись на комиссаров, он переписал свой роман, сделал 2-ю редакцию - гораздо менее оптимистичную; а ещё 40 лет спустя, в 90-ых годах Леонов опять переписал финал, сделав его ещё более пессимистичным и не оставив своему герою никакой надежды на исправление. Вот пример того, как автор, взрослея и приобретая исторические знания, переделывал своё произведение в сторону большего соответствия исторической и психологической правды. А Солженицын свои неосуществившиеся предположения и страхи так и оставил неизменными, хотя история уже показала, чего они стоят. Экранизируя "В круге первом", можно было бы оставить сюжет неизменным, но только подправить нравственные акценты - хотя бы показать поступок Володина бесстрастно, без нравственных выводов о том, что так и не иначе, мол, надо было делать.
Ну, представьте себе аналогичную бытовую ситуацию: мне показалось, что мой сосед преступник, и я настучал на него властям, его арестовали и посадили, а потом выяснилось, что он преступником не был - ошибочка вышла... и вот, я, уже зная, чем закончилось дело, пишу свою автобиграфию и с пафосом повествую, как исполнил свой гражданский долг - настучал на преступника, и делаю вывод, что так, мол, и надо было поступить... Нормально ли будет так писать об этом, если я уже знаю, что вышла ошибка, что я не на того человека настучал? Знаете, я вполне могу понять белорусов и другие народы, которым пришлось потерпеть под пятой России и СССР (у меня самого, кроме русской крови, течёт по венам белорусская - от деда - и польская - от прадеда - кровь), и я сочувственно отношусь к тем претензиям, которые с разных сторон предъявляют советской России такие уважаемые деятели культуры, как Василь Быков и Анджей Вайда. Но к данному вопросу - о Солженицыне и его страхах перед атомной бомбой - это не имеет никакого отношения. Да, СССР был не подарком, а США в каких-то отношениях - прямо-таки подарок, но это не отменяет того факта, что СССР так и не сбросил ни на одного своего врага атомную бомбу, а США - сбросили.
И кстати, насчёт русской жестокости и американской толерантности. Вы читали, что писал об этом сам Солженицын в своих мемуарах, когда описывал своё посещение Аляски? Ему там рассказывали, как в XIX веке русские покидали Аляску, оставляя её американцам, и как воспринимали это местные индейцы:
"Прадед нынешнего дьякона присутствовал в 1867 в Ситхе при смене русского флага на американский - и передавал, что индейцы плакали: русские обращались с ними добро, а жестокость американцев к индейцам уже была слишком хорошо известна"
(А.И.Солженицын. Угодило зёрнышко промеж двух жерновов).
В XIX веке кое-кто (индейцы) считали американцев более жестокими, чем русских (наверное, были к тому весомые основания). В XX веке "русские", конечно, многих обогнали в жестокости, - пишу "русские" в кавычках, потому что с 1917 года русской власти у нас не было. Рулили в России хрен знает кто - какие-то Ленины, Троцкие, Дзержинские, Джугашвили, Хрущевы, Брежневы, Андроповы... Как говорил в 90-ых годах уже упомянутый выше русский классик Леонид Максимович Леонов, все наши правители, начиная с Ленина, ненавидели русский народ (не удивительно, что вкупе с ним ненавидели и другие народы). А русские теперь должны отдуваться за них и отвечать за всё, словно это русский народ проводил референдумы и принимал решения - оккупировать Прибалтику, ввести войска в Венгрию, в Чехословакию, в Афганистан, расстрелять рабочую демонстрацию в Новочеркасске, взрывать русские национальные святыни и т.д. и т.п. Но все преступления советского режима, тем не менее, так и не вылились в третью мировую войну и даже в простое применение атомного оружия к кому-либо. Если уж есть за что обвинять какой-то политический режим, то обвинения следует предъявлять реальные, а не вымышленные, из разряда "а что если бы..."

Простите, не заметил, когда я об этом просил?! Равно как и не просил принимать про-российскую позицию. Я лишь указал, что в ваших взглядах перекос, по-крайней мере, мне так показалось, в обелении действий запада и очернении всего, что делал Союз. Забавная историческая слепота возникла у ранее братских народов СССР. Все так любят шпынять Россию за притеснения, подавление восстаний и прочее... разве царские войска не топили в крови восстания в той же Саратовской, Пензенской губерниях и пр.? Особенно любят шпынять за угнетение и геноцид в сталинское время, напрочь упуская из виду, что ссылали/расстрелливали/сажали всех без разбору, не взирая на национальность, в том числе, и русских. Ах да, кстати, руководил всем этим ГРУЗИН! МГБ заведовал - грузин! Выдвинулись они, убрав постепенно массу евреев и русских. Или я что-то упускаю из виду? Думаете, что-то изменилось бы, будь вы "по ту сторону"? Есть места на карте, которые всегда были, есть и будут "буферной зоной" к кому бы они не относились и кто бы их не населял, просто в силу положения: балканы были, есть и будут стратегическим полуостровом, будь они хоть независимы, хоть в Евросоюзе, хоть вступи они в какой-нибудь Зимбабвийский союз. То же относится и к Украине, и к Белоруссии, и к Прибалтике. Не тешьте себя мыслью, что запданые либерасты и "вестники демократии" видят иную роль для Белоруси.
ЗЫ. Не понимаю откуда столько ненависти и злобы между славянами. Сам наполовину русский, наполовину белорус, да еще и с польской примесью. Дед, хоть и не родной, 100% украинец. Откуда все это? Чего делим?

Какие совпадения, однако! И у меня с русской кровью смешана белорусская и польская. Деда украинца нет, зато жена - украинка.

Розовый цвет вам не идет...
Вопрос к вам, как к выпускнику Высшего командного училища и отличнику тактической подготовки: что ж "вестники демократии" не используют свое явное техническое преимущество и по-старинке используют-таки пехоту? Или вы считаете, что война превратится в моментный обмен ракетными ударами?
Равноправие народов? Никогда не замечали, что от чего-то, некоторые народы более "правны", нежели другие? Никогда не задумывались, почему это жизнь 6 миллионов Белорусов - факт ВОВ, а 6 миллионов уничтоженных евреев - холокост (даже термин отдельный!), всемирная трагедия, которую нельзя отрицать законодательно (в некоторых странах). "Мировой образец демократии" только в 60-гг отменил сегрегацию и плюет на международное право, активно вмешивается во внутреннюю политику всякого государства, которое сочтет нужным. Вы меня умиляете.
Лихо вы прошлись по советской научной школе и инженерии. Как в космом первыми отправились, как запустили луноходы (кс лову, более информативные, нежели несколько людей), как построили первую в мире космическую станцию? Видимо КГБисты воровали западные разработки вместе с их создателями, ну, или душили их подушками, отбрасывая запад на десятилетие назад. Кс лову, о вывезенных разработках: не напомните, куда эмигрировал сам г-н фон Браун и кто разрабатывал атомное оружие для пендостана? Неужто сами? Однобоко вы как-то смотрите, не находите?

Фильм крайне слабый. Игра актеров вымученная, играют плохо, режиссура ни к черту. Такое впечатление, что идет плохо выученный любительский спектакльВсе солдаты и тюремщики чистенько одеты, не говоря уж о зэках. Мне достаточно много лет, в лагерях не сидел, преследованиям не подвергался, но блевать тянет, когда видишь девочек с осовремененными прическами, чистенько одетых рядовых. Не так все это было! Народ жил тяжело, одевались плохо, а тут, понимаешь, показывают спальню в шарашке, прямо образцово-показательное общежитие!
Что касается самой книги, читал. Но скажу прямо - слабое впечатление произвела. Вот "Архипелаг"- это вещь, она выстрадана, это видно, вакты собраны хоть и тенденциозные, но что было - то было. А здесь - слюнтяйство и философия над парашей. Напоминает, знаете, очередной ужастик американский. И как только люди жили?!!!

Действительно очень достойная экранизация романа Солженицына. Трудно сказать, понравится ли сериал не интересующимся нашей историей и литературой XX века, но то что рекомендовать его можно тем, кто знаком с творчеством А.И. Солженицына и кого не оставляет равнодушным трагическое прошлое нашей страны, это совершенно однозначно.

Трагическое настоящее нашей страны...

В чем улавливаете аналогии?

А в чем в их не улавливаете?)

У вас кого-то упекли за анекдот про медвепута? Или за то, что он нарушал авторские права и лишал государства дохода, пользуясь трекером? Ученые работают под страхом смерти или ссылки на лесоповал? Вас не принимают на работу потому что вы "родственник врага народа"? В чем? Я ответил на ваш вопрос, а вы от моего ушли. При чем, вовсе не остроумно.
При всей не любви к нонешней власти, не стоит перегибать палку. Сейчас далеко не 37 и даже не 53 год.

greybrother
Перестаньте жонглировать "фактами". Вы лично попробовали проверить, хотя бы просто погуглив, часть тех "фактов", которые вы здесь привели? Не? Хотя, зачем что-то проверять, если вам уже навещала "демократия" и "цивилизованная Европа". Хавайте и дальше, но не пытайтесь кормить меня.
Повторю вопрос более развернуто: что общего между тем, что было творчески изложено Солженицыным и нынешней ситуацией в России? Где аналогии?

elnomio,
greybrother,
вас, конечно, никогда не примирить, но, честное слово, эрудиция обоих вызывает восхищение. Вам бы встретиться, а то у обоих флаги-то... Приезжайте в гости, что ли) В Питер). Кстати, под окном моим частенько валяются факты в виде совсем недавно молодых людей... Я поняла свою ошибку.
Или вашу.
Как вам будет угодно.
Моё ощущение реального времени, в котором бьются мои друзья, дети, друзья моих детей (дети 16 и 23 лет), совпало с моим сопереживанием конкректным людям из романа, из сериала.
Эпохи разные, причины страдания разные, условия разные, истории разные, а вот горечь какая-то одинаковая.
Масштаб, быть может, меньше.
Но ведь конкретно в то время масштаб-то живущими тоже не ощущался.
Оценка эпохи требует времени.
Когда во всей полноте ощутили трагедию 37-го? В шестидесятых далеко не все. Ведь только в девяностых! Ну вот и прибавим к 2012 шестьдесят лет и по истечению этого срока вернемся к нашему разговору об аналогиях.

Так ругаются не когда закончились аргументы, а когда чушь и взятые с потолка цифры (откуда скопипастили, кстати?) пытаются выдать за истину! И все же, погуглили? Или предпочли просто поверить? Вам-то, как вестнику и разносчику демократии и цивилизации можно пользоваться поисковыми системами.
Впрочем, ваша фраза "зачем гуглить факты" многое объясняет. Или вы все-таки попытались проверить приведенные цифры и поняли, что они, как минимум, лукавы?

По-существу есть что-нибудь?

ЕСЛИ ДОЖИВЁМ, ИРИНА. ЕСЛИ ДОЖИ-ВЁООМ...