Естественное улучшение зрения по методу Шичко-Бейтса. Жданов В.Г. Полный 6-дневный курс (7 CD/1 DVD5) [2007]

Ну опять всё переврал! Лулз с пердящими бактериями - это совсем не фундамент, а так примочка в виде лольного балкончика. Но пердобактериоз головного мозга заставляет поциэнтов видеть в пердящих бактериях фундамент всей теории, кто ж сомневается! Он не прекратит, ему за это деньги башляют.

Больше, больше двигай глазёнками, яУгаристый, а-то твоё зелёное пузо нивелирует все шаманские заговоры дЖанова .

Вот примерно так у Жданова все и происходит. Вероятность конечно больше чем в случае закидывания в коробку компьютерных комплектующих и выхода после встряски готового компьютера.
Заменяем прапорщика на Жданова и вуаля))

Сходи в дурдом и там расскажи, там тебе похлопают.

Молодец Яги, метафору ты понял.

Конечно, психиатры психологию изучали и профессиональный юмор оценят.

Я даже не читал этот полоумный бред.

Йага, так значит анекдот как раз о твоём случае! О том, как люди бездумно что-то повторяют за другими .

приколисты и по совместительству специалисты в городе - грех не проконсультироваться.
на чем мозг работает и в результате какого процесса образуется этот субстрат?
сколько от общего энергопотребления организма потребляет? всегда ли одинаково?
какие процессы производят субстраты на постоянное обновление нейронных связей? всегда ли это постоянная величина(обновление нейронных связей)?
как практик, спуститесь по лестнице через ступеньку быстро двигая глазами влево-вправо, по кругу, по диагонали и сравните с тем как бы вы это делали обычно, стоило ли вам это доп усилий? за счет чего эти усилия будут покрываться в результате каких процессов в организме?
как ответите, попрекайте меня непонятно откуда приплетённым метаболизмом и не активированным мозгом
и не догнал к чему эта цитата
"Основные метаболические пути и их компоненты одинаковы для многих видов, что свидетельствует о единстве происхождения всех живых существ. Например, некоторые карбоновые кислоты, являющиеся интермедиатами цикла трикарбоновых кислот присутствуют во всех организмах, начиная от бактерий и заканчивая многоклеточными организмами эукариот."
я что это где-то опровергал?
в примере насчет фундамента, если не выкидывать оборот-утверждение "скорее так -" то и дилеммы не возникнет.

Вас чей мозг-то интересует? Еже ли человечий, то вам с такими вопросами сюдыть, а еже ли мозг ваапче, то о-о-от сюды. Вы бы лучше просто пояснили, что означает "активизируется мозговая деятельность". Это вы написали, а не я, чё писали-то если не знаете? А если знаете, то в каких отделах мозга какие именно процессы происходят? Когда я буду защищать какую-то глазную методику, будете задавать мне вопросы. Как приплетается метаболизм к мозгу мне известно, но у любителей дЖанова всё, как правило, шиворот-навыворот. Поэтому просто жизненно необходимо требовать с таких любителей уточнение терминов иначе можно погрязнуть в пустом трёпе. Так вы прочтите то, что под цитатой, авось догоните. И да, не думайте, что я намерен с вами серьёзно спорить. И чё ? В спойлере "Второе" я пояснил, почему у дЖанова негодный фундамент. Не слышали про такое базовое правило: экстраординарные утверждения требуют наличия столь же экстраординарных данных в своё доказательство? А если у каких-то крикунов доказательств нет, как в случае дЖанова, то можно совершенно спокойно проходить мимо них, ничего не потеряете .

по жданову то согласен(и раньше уже тож об этом говаривал), посему и спорить по нему лично смысла нема , токо, на то нам и мозга, чтоб говорильню отделять от реально работающих вещей, даже если они проявляют себя в другом контексте, потому как сейчас мода говорить про одно - делать относящееся к другому, а подразумевать третье. тут то и возникает проблема кругозора в знаниях, соотв он работает на людей, которые находятся на начальном пути познания широким фронтом. придет время они обрастут знаниями(другими) подкрепят их практикой и устаканят свое восприятие его действа.
или кто-то здесь сразу таким просвещённым родился и сразу пошёл , побежал на своих двоих?

Научный метод приспособлен именно к отделению "реально работающих вещей" от "работающих сомнительно" (порой настолько сомнительно, что не работающих вовсе). И заведомо нет в науке ситуаций, когда бы специалисты из одной области "говорили про одно - делали относящееся к другому, а подразумевали третье". Все там имеют ввиду конкретные термины. Так что просто следите за публикациями, исследования в этом направлении ведутся, не сомневаюсь. Google в помощь.
Однако если у кого-то много лишнего времени (сил, денег, здоровья и т.д.), то пожалуйста, пробуйте на себе хоть профилактическое биение головой об стену, кто знает, может, что и активизируется в мозге. Но никогда не выдавайте свою "медицинскую находку" за эффективную и безопасную методику. Единичные случаи не могут служить доказательством эффективности и безопасности, для этого проводятся исследования. И вот если кто-то будет серьёзно испытывать глазную гимнастику, то я подумаю стать добровольцем. Что касается ждановцев, то у них-то как раз ничего кроме единичных случаев нет.

БлагоДарю за ценный видеоматериал!!!
На всякий случай продублировал здесь

Заманался читать невнятные споры о науке. Прямо сможет кто-нибудь ответить: близорукость возможно хоть немного исправить по этим материалам (примерно "минус три")?
К хорошим врачам просьба не отсылать, т.к. пока их ни разу не встречал...

нет, не вел!
а какой именно дневник?
-
на стене весит календарь, и если я хоты-бы на чуть-чуть стал четче его видеть, это был бы большой стимул для меня заниматься усерднее.

Встречал такого человека, который одними только упрахнениями убрал близорукость -4 ( это было ещё в 80-х гг ). Работала врачом в дет. садике. Моё мнение: если не врождённая, то должно помочь.
Для тех, кто против... , разъясните мне , чем этот метод плох, чтоб я перестал этой фигнёй заниматься. Ато у меня жена на это подсела и теперь, вместо того чтоб купить себе очки посильней,(было +1,5, а хотела +2) купила +0,5 и то пользуется только для мелкого шрифта, а нормальнгый и так видит.
А у меня офигенный астигматизм, позанимался я этой хренью, и астигматизм потихоньку проходит (проверял на астигматической таблице) Так что ребята, не сочтите за труд, объсните мне что эта метода плохая и я со спокойной душой брошу её к какой-нибудь матери.

Странные вопросы ты задаёшь, ты вообще курс смотрел?

Представьте, что приходите вы однажды на работу, а на вашем месте непонятный дядя (хотя бывают и тёти) с какими-то претензиями. Когда молодой так ещё, может, и ничего, а если работаешь на одном месте лет 30, каково? Так и здесь — абсолютно возмутительно, когда на научность начинают претендовать расплодившиеся окодэмики. Вот собст-но некоторые люди и возмущаются по мере сил.
Насчёт того, что надо бросать или начинать и как это вам в поликлинику, а не на форум.

В поликлинике сказали:" Не поможет, но штука полезная" . Вот и понимай как знаешь.
А для себя я уже решил...

fishbeer198
Не поможет, значит вам оно не надо. Полезная в смысле не вредная. Думаю, так понимать надо.

Не надо слушать разных троллей. Этот перец тут годами ошивается в раздачах Жданова.
Ты будешь за просто так годами что-то обсирать? Задумайся, кому это может быть выгодно.

На первый взгляд странно видеть рядом два этих слова: Но стоит вспомнить, что писал это жданофил, как всё встаёт на свои места .

Прочитал страницы форума, где то 2 -3 человека у которых была дальнозоркость написали , что упражнения помогли, а вот у кого близорукость пока никто не отписался.Так хоть кому нибудь у кого близорукость помогли упражнения? И надо делать близоруким гимнастику для глаз (влево- вправо и т.д.)с расслаблением мышц (пальминг и т.д.) ?Или только расслаблением заниматься?
У Бейтса насчёт гимнастики нигде не написано.

Нормально, 15% как раз. В других ветках писали - кто занимается, у тех результаты есть, не всегда 100%, но помогает.