|
|
|
zzayyazz
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 2925
|
zzayyazz ·
16-Авг-11 15:31
(13 лет 3 месяца назад)
Этот топик для тех, кто спрашивал. Тем, кто сам знает, рекомендую поберечь время - здесь ничего нового.
Обещал в тему не вмешиваться, но поскольку однотипные вопросы в ЛС продолжаются, а ответы на них не удерживают от возражений на основании экспериментов с нефильтрованными потоками конверсий, привожу здесь корпоративный ответ на вопрос на правах официального документа:
HDtracks.com Конверсия DSD в PCM
Some of the masters we receive at HDtracks have been recorded in DSD (Direct Stream Digital).
Since the current state of the computer audio playback does not support DSD (SACD as it is known in the consumer world) playback we must have the files digitally converted to Linear Pulse Code Modulation, better known as LPCM. It is this conversion stage that we apply the terms 88/24, 96/24, 176/24, and 192/24. We and our label partners use mastering houses and engineers to convert the files.
Now let’s look at the DSD format:
When recording in DSD, noise-shaped 1-bit quantization and dither results in substantial ultrasonic noise which is fundamental to all DSD mastered recordings. This noise starts to increase in level at around 25 kHz and continues to rise rapidly reaching a maximum at one half the DSD sampling rate of 64 times 44.06 kHz. Consequently, when down converting to 88.24 or 176.24 kHz (we do an evenmultiple conversion for DSD), much of this high frequency noise must be filtered out of the new LPCM files. Why do we do this? Well, if we left high-frequency noise in the signal, it might just take out a tweeter or a nice expensive tube amp. Please look at the two graphs to appreciate the level of ultrasonic noise and how it rapidly increases with frequency.
1
2
Courtesy of Professor Malcolm Hawksford, Essex University, UK
The first graph (1) shows that even with some analog filtering the level of DSD quantization noise above 50 kHz remains orders of magnitude higher than any possible natural signal above that frequency. So in converting the signal to LPCM it is necessary to filter out much of this highfrequency noise. However, for 176.24 kHz this can be a more relaxed process than for 88.12 kHz where the latter typically uses a near-brick-wall filter at around 42 kHz. Consequently choosing the higher LPCM sampling rate can reduce dispersion with a performance much closer to the filtered analog output of a DSD player.
Graph number (2, red trace) shows the level of DSD quantization noise (before down conversion) for a DSD sampling rate of 64 times 44.06 kHz where for comparison the “flat” noise floor of 16/44.06 CD audio (blue trace) is shown with its spectrum extending to 22.03 kHz. The two spectra were computed over 220 samples with the LPCM up-sampled to 64 times 44.06 kHz in order to achieve identical frequency resolution and to facilitate direct comparison of the noise floors. In both DSD and LPCM cases the input was a 5 kHz sine wave of 0.5 amplitude (i.e. -6.02 dB).
So what needs to be done when converting the DSD to LPCM?
So a gentle low-pass filter around 42 kHz is put in. Some mastering engineers may choose to put the low-pass filter in lower or higher frequency depending on the musical content and the hardware and software they prefer. A very important point is this, all SACD players have these low-pass ultrasonic filters built into them to take out DSD quantization noise so even using a pure SACD player, ultrasonic filtering is present which is a requirement set by the SACD Scarlet Book standard. Since LPCM DACs do not have these filters built into them, we must do the filtering for you. So for those who like to look at waveforms and are puzzled, this is the simple reason why. Just think SACD player. Some engineers may choose to leave more the noise in and mask any sonic content that is up that high, while others will choose to filter it out more aggressively and make it sound as nice as they can with the device they choose to do the DSD-to-LPCM conversions. There is artistic licence here. In any case, filtering is a fundamental necessity when converting from DSD to hi-res PCM. The cut-off frequency and filter shape is determined by the level of ultra-sonic noise in DSD, not so much by the bandwidth of the target PCM sampling frequency, although we emphasize that when converting to 176.24 kHz LPCM the filtering can be more relaxed than when converting to 88.12kHz LPCM so we maintain there is advantage in choosing the higher sampling rate. Finally for DSD conversion it should be noted that 88.12 and 176 kHz are preferable to 96 and 192 kHz as they have an integer
relationship to 44.06 kHz which leads to more straightforward sampling rate conversion.
Еще раз медленно:
1. Фильтровать СВЧ конвертированного потока необходимо.
2. Нет единых параметров фильтра, идеально подходящего ко всем потокам DSD и ко всем выходным параметрам потоков конверсий.
Наконец, о сравнении Weiss Saracon и Merging Pyramix. Как бы это помягче... Pyramix - это не конвертер (:o ), а аудиовидеоредактор широкого профиля. Кроме прочих многочисленных удобств знаменит своей всеядностью к сторонним пакетам плагинов. Таким образом для подключения к операции ресэмплинга можно выбрать любой Bessel или Butterworth (или что вы там еще найдете с гладкой фазой и АЧХ в полосе пропускания) из любого пакета с любыми настраиваемыми параметрами. Это может быть актуально при преобразованиях с высокой частотой квантования. Weiss Engineering предлагает встроенные фильтры с фиксированными параметрами, что экономит время на бытовом уровне.
Детальное обсуждение конкретных точных параметров фильтров имеет полемический, но вряд ли практический смысл, ибо одни параметры (исключая заведомо маргинальные значения) могут удовлетворить одного, но не устроить другого, а другие - наоборот. Гипотетический вариант мирного исхода такой дискуссии как раз предложен компанией Weiss Engineering.
В конце концов всегда найдутся и любители "нечищеной репы", коих ничем не убедить. Господь с ними. Лишь бы поноса не было.
|
|
|
|
Gesha_H
Стаж: 15 лет 8 месяцев Сообщений: 238
|
Gesha_H ·
16-Авг-11 16:05
(спустя 33 мин.)
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
23-Авг-11 19:36
(спустя 7 дней)
А возможно ли тут-же публично, развёрнуто прояснить вопрос о выборе частоты семплирования в свете её достаточности и избыточности? Что бы можно было как-то для себя переварить этот вопрос? Спасибо.
|
|
|
|
uytre
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 2413
|
uytre ·
23-Авг-11 20:27
(спустя 51 мин.)
Sergesha
Я себе придумал так (советовался, правда, с ТС), 24/176.4 для стерео и 24/88,2 для многоканальных, Triangular Dither. Потом либо флак либо ДВДА. Достаточность-избыточность во многом зависит от сетапа, который озвучивает Ваше помещение.
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
23-Авг-11 20:48
(спустя 20 мин., ред. 23-Авг-11 20:48)
Я про теоретическую обоснованность. Железо меняется, а файлы остаются. А в Вашем Выборе нет логики ИМХО. Почему стерео у Вас в привилегированном положении находится?  Частоты то и там и там одинаковые. Если 88.2 достаточно для МК, то их же достаточно и для стерео. А если 172.4 необходимы для стерео, то они же необходимы и для МК. ИМХО.
|
|
|
|
uytre
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 2413
|
uytre ·
23-Авг-11 21:05
(спустя 16 мин.)
Sergesha
Логика простая. На ДВДА 24/176,4 5,1 не пойдет. Хотя, положив руку на печень, 24/88,2 в подавляющем большинстве случаев более чем достаточно.
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
23-Авг-11 21:14
(спустя 8 мин.)
Пошаливает?
Я то в ДТС-ХДе. У меня другие ограничения.
|
|
|
|
uytre
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 2413
|
uytre ·
23-Авг-11 21:17
(спустя 3 мин.)
Sergesha
А что, Ваш ресивер поймет DTS-HD MA 192/24 5.1?
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
23-Авг-11 22:33
(спустя 1 час 15 мин., ред. 23-Авг-11 22:33)
Понимает конечно. Разве есть какие-либо ограничения в ДТС-ХД декодировании (кроме спецификации) у каких-либо ресиверов?
|
|
|
|
uytre
Стаж: 16 лет 1 месяц Сообщений: 2413
|
uytre ·
23-Авг-11 22:43
(спустя 9 мин.)
Sergesha
Давно читал, попутал. Это у младших моделей Ямахи ограничение HD Audio LPCM (по HDMI) - 7,1 до 96 КГц
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
23-Авг-11 22:52
(спустя 9 мин., ред. 23-Авг-11 22:58)
А 7.1 у ДТС-ХД только 96 КГц.
|
|
|
|
zzayyazz
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 2925
|
zzayyazz ·
23-Авг-11 22:56
(спустя 4 мин.)
Sergesha О теоретической "достаточности\избыточности" в условиях приведения к бытовой аппаратуре речь идти пока не может. Я еще не встречал человека с неповрежденным слухом, который при сравнении не согласился бы, что DSD64fs, DSD128fs, DXD или 384kHz звучат прозрачнее, чем любой РСМ от 44,1 до 192kHz. "Разворачивать" тут тоже особенно нечего: как только Вас посетит мысль о том, что высокая частота сэмплирования нужна отнюдь не для расширения частотного диапазона в неслышимую область, а для улучшения импульсного отклика динамической системы, Ваш вопрос будет автоматически снят: если у Вас есть возможность реализовать хотя бы 4fs(176)х5.1, не стОит отказывать себе в удовольствии. Дальнейшее обсуждение может лежать только в сфере подбора медиаформата, свойств конкретного оборудования, отношения к конкретной фонограмме, субъективного восприятия или просто коллекционирования Хамбл Опинион - к теоретическому обоснованию это всё относиться не будет.
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
23-Авг-11 23:05
(спустя 8 мин.)
У меня есть возможность реализовать DTS-HD MA 5.1 192/24, и особо любимые релизы не отказываю себе в удовольствии конвертировать в этот формат и с этими параметрами.
|
|
|
|
zzayyazz
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 2925
|
zzayyazz ·
23-Авг-11 23:15
(спустя 9 мин.)
Так в чем тогда вопрос? 
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
23-Авг-11 23:20
(спустя 5 мин., ред. 23-Авг-11 23:20)
zzayyazz писал(а):
высокая частота сэмплирования нужна отнюдь не для расширения частотного диапазона в неслышимую область, а для улучшения импульсного отклика динамической системы
А мужики то не знают.
|
|
|
|
babaev.v.p
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1502
|
babaev.v.p ·
24-Авг-11 01:02
(спустя 1 час 42 мин.)
zzayyazz
С возвращением!Вас не хватало.
DXD слушал,делал даунсэмплинг,и разница просто поражает.Но,если на SACD звук ни чем не лучше сидишного(а такое бывает часто),неужели 176кГц чем то помогут?
Кстати,а если конвертировать в 352/32,или даже в 352/64,с последующим понижением,выигрыш какой то будет?Ваше мнение.
|
|
|
|
zzayyazz
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 2925
|
zzayyazz ·
24-Авг-11 01:50
(спустя 48 мин.)
babaev.v.p нет, коллега, не "вернулся", и впредь не хотел бы участвовать в прениях по способам ухудшения звука, ибо продолжаю считать, что SACD надо слушать как 64fs, а редактировать его потоки как 32fp/8fs, и не изобретать "допустимые понижения", равно как CD надо слушать как 16/44, не изобретая никаких "супер-пупер-совсем-мало-lossy"
"если на SACD звук ничем не лучше сидишного", то мы возвращаемся к обсуждению частных случаев изданий и субъективных мнений пользователей. Да. Попадались. Возвращал в магазин. Принимали. Дальнейшей судьбой не интересовался. Зачем таким позициям "помогать", понять не в состоянии: ведь лучше, чем в 64fs, они после конверсии не зазвучат, так отчего не слушать CD, раз он "ничем не хуже"?
Двухшаговый даунсэмплинг (без редактирования) сам по себе практического выигрыша не дает, однако допускает возможность, опираясь на статистику результата первичной конверсии, и в зависимости от разрешения конечного потока более взвешенно подойти к выбору параметров low-pass фильтра, подключив его ко второму этапу.
|
|
|
|
mosariot
Стаж: 16 лет Сообщений: 1652
|
mosariot ·
24-Авг-11 09:05
(спустя 7 часов, ред. 24-Авг-11 09:05)
zzayyazz писал(а):
Я еще не встречал человека с неповрежденным слухом, который при сравнении не согласился бы, что DSD64fs, DSD128fs, DXD или 384kHz звучат прозрачнее, чем любой РСМ от 44,1 до 192kHz.
Peter Scheelke писал(а):
Everybody who has ever compared DSD64fs, DSD128fs, DXD and 384 KHz to analog would probably agree, that all these formats are sounding much more transparent than PCM between 44.1 and 192 KHz.
Peter Scheelke - Digital Audio Denmark
Профессионалы думают почти одинаковыми словами или просто фраза запомнилась?
zzayyazz писал(а):
не изобретая никаких "супер-пупер-совсем-мало-lossy"
Ну обычным "компьютерщикам" ничего другого и не остается. Только подобрать "наименее lossy" преобразование и успокоиться на этом.
|
|
|
|
Rarr
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 2101
|
Rarr ·
24-Авг-11 18:58
(спустя 9 часов, ред. 24-Авг-11 18:58)
Бред сивой кобылы
Ну, допустим, профессионалы может и располагают подобными конвертерами, но пересказывать такие вещи в отношении доступной техники?! Детский сад На чём это можно воспроизвести, т.е. на какой такой аппаратуре можно провести сравнение 384 с 192? 
Любой желающий может легко вернуть мозги на место, попытавшись для начала различить в слепом тесте оригинал 192кГц от даунсемпла в 96кГц. Легко и просто, у себя дома, на своей технике, своими ушами - с помощью foo_abx
Иллюзии испарятся в два счёта.
|
|
|
|
babaev.v.p
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1502
|
babaev.v.p ·
24-Авг-11 19:47
(спустя 48 мин., ред. 24-Авг-11 19:47)
zzayyazz писал(а):
babaev.v.p нет, коллега, не "вернулся", и впредь не хотел бы участвовать в прениях по способам ухудшения звука, ибо продолжаю считать, что SACD надо слушать как 64fs, а редактировать его потоки как 32fp/8fs, и не изобретать "допустимые понижения", равно как CD надо слушать как 16/44, не изобретая никаких "супер-пупер-совсем-мало-lossy"
"если на SACD звук ничем не лучше сидишного", то мы возвращаемся к обсуждению частных случаев изданий и субъективных мнений пользователей. Да. Попадались. Возвращал в магазин. Принимали. Дальнейшей судьбой не интересовался. Зачем таким позициям "помогать", понять не в состоянии: ведь лучше, чем в 64fs, они после конверсии не зазвучат, так отчего не слушать CD, раз он "ничем не хуже"?
Двухшаговый даунсэмплинг (без редактирования) сам по себе практического выигрыша не дает, однако допускает возможность, опираясь на статистику результата первичной конверсии, и в зависимости от разрешения конечного потока более взвешенно подойти к выбору параметров low-pass фильтра, подключив его ко второму этапу.
Если я Вас правильно понял,конвертация ниже 352/32 является абсолютно губительной для звука,и создавать DVD-A из файлов dff не имеет смысла.
Правда,я уже в этом убедился на практике.Сделанные мной DVD-A,долго сравнивать,с оригинальными SACD,не пришлось.Просто хрень.Хотя,кому то нравится.
Но поиски,лучшей конвертации,продолжаются.Кстати,по low-pass фильтру,подсказать можете,какой и с какими параметрами применять,если фильтрацию делать в Audition 3.0 или CS5.5?
Rarr писал(а):
Бред сивой кобылы
Ну, допустим, профессионалы может и располагают подобными конвертерами, но пересказывать такие вещи в отношении доступной техники?! Детский сад На чём это можно воспроизвести, т.е. на какой такой аппаратуре можно провести сравнение 384 с 192?
Любой желающий может легко вернуть мозги на место, попытавшись для начала различить в слепом тесте оригинал 192кГц от даунсемпла в 96кГц. Легко и просто, у себя дома, на своей технике, своими ушами - с помощью foo_abx
Иллюзии испарятся в два счёта.
Здесь,кое что есть https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2261246 .Понизить можно в r8brain pro.
|
|
|
|
Rarr
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 2101
|
Rarr ·
24-Авг-11 20:04
(спустя 17 мин.)
babaev.v.p
При желании всем этим можно накачаться в изобилии отсюда: http://www.2l.no/hires/index.html
Но прикол не в этом, а в том, что в подавляющем большинстве случаев никак невозможно воспроизвести 384 кГц + "сколько-то там до фига бит" без даунконверта до 24/192
Все "чудо-звуки" будут воспроизведены через это "бутылочное горлышко"
babaev.v.p писал(а):
Понизить можно в r8brain pro
Можно так и не изголяться. Всё намного проще.
1) делаете подборку из 3-4-5 треков с ЧД 192кГц, взятых из любых источников. Единственный критерий отбора - крутой по Вашему мнению саунд
2) Прямо там же, в фубаре, ресемплите в 24/96 каким-нибудь нормальным плагином, например SoX
2.1) Ресемплите теперь обратно в 24/192, если карта имеет заметную задержку при смене семплрейта. Просто для удобства. Плюс это несколько повысит Ваши шансы угадать.
3) Скачиваете и устанавливаете http://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx
Проводите 3-4-5 тестов (если не хватит 1-2) по 10-15 попыток и смотрите на результат. Затем медленно успокаиваетесь и больше о "высоких" цифрах без юмора не рассуждаете
Вот так просто.
Доп. инфо: http://audiophilesoft.ru/publ/software/abx/4-1-0-37
В случае данного теста подразумевается наличие карты с поддержкой 24/192 и умения настроить точный вывод звука ч/з ASIO или WASAPI excl. RG и все остальные DSP не нужны.
|
|
|
|
babaev.v.p
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1502
|
babaev.v.p ·
24-Авг-11 22:17
(спустя 2 часа 12 мин., ред. 24-Авг-11 22:17)
Rarr
Зачем же так длинно,если всё "так просто" ?!
|
|
|
|
zzayyazz
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 2925
|
zzayyazz ·
24-Авг-11 23:18
(спустя 1 час 1 мин., ред. 24-Авг-11 23:18)
babaev.v.p Про "абсолютную губительность" ничего не писал. В конечном итоге всё равно всё упрется в возможности конкретной звуковоспроизводящей техники. Убежден, что при сегодняшнем положении вещей реализовать приличное воспроизведение SACD (тем более -R) в виде DSD c транспорта, не только проще, но и не дороже, чем обеспечить близкий по качеству звук с РСМ-конверсии. Поэтому проблема локализации воспроизведения потоков SACD на ПК в рамках бесплатного ПО и бытового саундбластера, затронувшая нынче так многих, мне не близка, к тому же я в этом ровно ничего не понимаю. Разумеется, при таких ограничениях уместно руководствоваться принципом разумной достаточности, а не наивысшего соответствия. Поэтому вопрос о теоретической "достаточности\избыточности" и был отметён.
При выводе с ПК, скажем, по цепочке Pyramix->Merging kit->AX24 на соответствующую аналоговую часть критерии и результаты окажутся иными, выяснится, что разница между потоками с отличающимися в разы сэмплрэйтами на динамических участках фонограмм в большинстве случаев улавливается и распознается без напряжения слуха. И если я затрудняюсь с безошибочным выбором между 64fs и 128fs в слепом тесте, то не считаю это основанием для наименования бредом заявлений о вполне характерной разнице и между этими потоками от людей с лучшим слухом, чем у меня. При такой реализации сигнала высокого разрешения есть что губить...
Так что мои посты читайте через строчку, ибо они совсем "не в теме", обсуждаемой сообществом
|
|
|
|
Sergesha
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 5425
|
Sergesha ·
24-Авг-11 23:26
(спустя 8 мин.)
Почему мы говорим только о послушать, а не о сохранить в коллекцию с максимальным качеством? Техника завтра будет другая, уровень технологий и качества другой, доступность другая. Рассуждать о приведении в приемлимый вид под конкретный аппарат или конкретный уровень, мне кажется, не дальновидно. Вопрос о теоретической достаточности\избыточности безотносительно к способам и уровням воспроизведения всё-таки имеет право быть. ИМХО.
Тем более, что SACD рынок может выдохнуться, и дальнейшее развите поиметь только дорогущего уровня SACD техника.
|
|
|
|
babaev.v.p
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1502
|
babaev.v.p ·
25-Авг-11 02:02
(спустя 2 часа 36 мин.)
zzayyazz
Про "губительность"это я написал.Для меня малейшая неточность,в звуке,уже брак.
Купить ещё одну железку-не проблема.Дело в том,что сами SACD меня не очень привлекают.Я их давно перестал покупать.Слушаешь,вроде бы каждый инструмент звучит правильно,голоса узнаваемы,но всё вместе не создает вовлечённости,желания слушать.Как то звучат суховато.Конечно всё это субъективно.
Надеялся,что програмное конвертирование и формат DVD-A внесут какой то позитив в этот вопрос,но пока один негатив.
|
|
|
|
zzayyazz
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 2925
|
zzayyazz ·
25-Авг-11 06:34
(спустя 4 часа)
babaev.v.p Проблема в плоскости практической реализации дельтасигмадемодуляции в бытовых воспроизводящих устройствах :(. Что хорошего можно сказать об оборудовании, улучшение качества звучания которого пытаются искать с помощью понижении разрешения сигнала? Даже если результат кому-то покажется "лучше", он в любом случае паралогичен.
|
|
|
|
babaev.v.p
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1502
|
babaev.v.p ·
25-Авг-11 15:40
(спустя 9 часов)
zzayyazz писал(а):
babaev.v.p Убежден, что при сегодняшнем положении вещей реализовать приличное воспроизведение SACD (тем более -R) в виде DSD c транспорта, не только проще, но и не дороже, чем обеспечить близкий по качеству звук с РСМ-конверсии.
А это тогда о чём?Мой нынешний проигрыватель стоит 500$.Сколько надо потратить,что бы наконец услышать преимущество SACD перед другими форматами?
Раньше я считал,что мой проигрыватель недостаточно высокого класса,для адекватного воспроизведения SACD.Но сейчас,слушая в Фубаре,ничего выдающегося опять не слышу.Если виноват Фубар,то после конвертации звук должен облагородится,но этого не происходит.
И в то же время,если я правильно понял,то что выложено на HDtracks сделано из DSD,и звук там великолепен! Даже в 88/24.
Так где же правда? И логика.
|
|
|
|
Rarr
Стаж: 16 лет 6 месяцев Сообщений: 2101
|
Rarr ·
25-Авг-11 18:11
(спустя 2 часа 30 мин., ред. 25-Авг-11 18:11)
babaev.v.p писал(а):
Зачем же так длинно,если всё "так просто" ?!
Если это для Вас длинно, то тогда действительно всё непросто
babaev.v.p писал(а):
Так где же правда? И логика.
Надо задействовать собственный мозг. Все ответы на поверхности и довольно подробно раскрыты в недавних дискуссиях. Вот только пока не обобщены в варианте "для чайников"
Ищите какие-нибудь простые и короткие тексты. Совсем коротко - никакого особого преимущества в звуке формат DSD не даёт. Неоткуда ему взяться. SACD крут только тем, что до недавних пор имел непреодолимую защиту от копирования. Потому его и продвигали в качестве суперформата для настоящих ценителей
|
|
|
|
babaev.v.p
Стаж: 14 лет 6 месяцев Сообщений: 1502
|
babaev.v.p ·
25-Авг-11 19:32
(спустя 1 час 21 мин.)
Rarr
Вопрос не к "чайникам". Так что,не утруждайтесь.
|
|
|
|
zzayyazz
Стаж: 17 лет 1 месяц Сообщений: 2925
|
zzayyazz ·
25-Авг-11 21:42
(спустя 2 часа 9 мин.)
babaev.v.p Нельзя не согласиться с "основным диагнозом" коллеги: сам по себе формат DSD на носителе никаких преимуществ не дает, к тому же немало SACD cконвертировано из PCM-исходников - смешно полагать, что DSD из 24\96 исходника приобретет "дополнительное качество" :). Потребительская разница между методами цифрового представления естественного (аналогового) звука лишь в распределении динамических характеристик по спектру. Если некий исходный сигнал может быть (почему нет?) аутентично описан, скажем, РСМ24/96, то цель уже достигнута, и никакой оверсэмплинг не сделает поток "лучше". Только если мастер, например, записан и сведен в DXD, можно говорить о том, что представление его в виде DSD будет иметь ряд заведомо лучших динамических характеристик в слышимом диапазоне, чем РСМ с ограничениями сегодняшних медианосителей. И только. А услышите Вы эту разницу или нет - функция слишком многих субъективных параметров, к самим потокам не относящихся. Да и касательно самих потоков - даже прямая оцифровка аналогового мастера в DSD, будучи в теории динамически более корректной в слышимом диапазоне, чем бытовой РСМ, и посему "обязанная звучать лучше", ожиданий этих иногда не оправдывает, ибо в самом процессе оцифровки немало от лукавого... Так что выбирать оригинальный носитель приходится не по формату, а на слух...
Но я о другом: если Вас не устраивает звук DSD на оригинальном носителе, Вы никак не можете улучшить его даунсэмплингом в РСМ. Ухудшить можете. Но даже без последнего конверсия представляется теоретически бессмысленной. Если же Вы наблюдаете, что даунсэмплинг в 24\88 неким образом "улучшает звук оригинального DSD носителя", то согласитесь, парадокс объясняется не самим форматом DSD, а его никудышной реализацией в конкретном воспроизводящем тракте, коим и стОит заняться в целях получения наилучшего результата...
...К чему я всё это: конверсионный поток не может быть лучше оригинального. В теории нашего случая он может быть либо избыточен (DXD), либо потерен. В практике нашего случая уровень максимально возможной потерьности определяется фактором "разумной достаточности", т.е. функцией субъективных переменных от аппаратуры, формата вывода и конфигурации ЦАПа до свойств акустики, качественных притязаний слушателя и даже просто его личных амбиций. То есть статистически усреднить эти "допустимые параметры" конверсии для определенной цепи воспроизведения можно, но однозначно оптимизировать для всех нельзя, ибо многим они не подойдут по разным причинам (при таком разнообразии эмпирики). То есть "правда" у каждого своя даже при единой логике (а мы и этой Вавилонской башни не имеем). А истина... в том, что конверсионный поток не может быть лучше оригинального
PS: так и сдохну, не научившись коротко излагать (:tomato:)
|
|
|
|
