Исследования по новой хронологии - Носовский Г. В., Фоменко А. Т. - О чём на самом деле писал Шекспир [2010, DjVu/PDF, RUS]

для коварства нагличане туповаты, а вот в исторической лжи, их можно смело считать пионерами-первопроходцами
сказка про "древний" египет это как раз результат торжества наглиских исторических поделок, а все начиналось так безобидно.. со строительства в 18 веке невинного сооружения под названием "стоунхендж"

в 18? а доказательства у вас есть?

Посмотрите работы Альфреда Баркова на эту тему: "Загадка личности Шекспира","Гамлет - трагедия ошибок или трагическая судьба автора", "Гамлет, «Гамлет» и авторство шекспировского канона" и др.
Очень интересно и убедительно. И, действительно (по мнению Баркова), писал пьесы энциклопедически образованный человек, весьма близкий королеве Елизавете Английской!
Не буду фамилию называть, чтоб интересней читать было.

S18W
Кристофер Марло?

вот хороший материал, стоит ознакомиться, рассказывает профессор Давиденко, доктор геолого-минералогических наук
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3159988

Мне тоже не нравится Стоунхендж, и если честно, я из чувства личного злорадства буду как бы на стороне (молча)тех, кто будет опровергать стоунхеоджовские истории, даже зная, что они не правы, но это только мое личное отношение. В этом вопросе меня больше волнует не когда он был построен, а чтобы это было в противовес. Значит в 18 веке? Отлично, меня это устраивает.
В некоторых других вопросах, мне непонятно, как можно приписывать себе чужую историю. Одно дело назваться сыном Неба или Солнца. А другое дело взять себе историю, допусти, папуасов. Например, "мы ведем род от знатного рода питекантропов". Это противоречит человеческой натуре - такое заимствование. Ложь и истина недолговечны, если не приобретают форму сказок, саг, былин и баллад. Тут, мне кажется ученые упустили один момент. Миграцию. Не только птицы летят туда-сюда, туда-сюда. Но и народы мигрируют не просто с места на место, но и как птицы, по неким замкнутым контурам и возвращаются назад. И тогда нет ничего удивительного, что какое-то дикое племя или народ объявляет себя потомками большого белого человека, или египетских пирамид. Просто миграционный цикл народа может длиться не одну сотню лет на расстояние в несколько тысяч километров.
небольшой минус Фоменко в том, что он сеет недоверие ко всем историкам средневековья. Не то, чтобы он их опровергает, а как бы создается общий настрой, под который незаметно попадает читатель. Скептицизм нужен, но это слишком односторонний скептицизм, который на руку Фоменко, после которого читатель потенциально "готов" воспринимать не обязательно ложь, просто готов воспринимать что угодно.
Да, я тоже сомневаюсь в Шекспире, как литератор я знаю, что сочинительство - это не хухры-мухры, что даже самый лучший рассказчик историй, услышанных в таверне - это одно, а придать им литературную форму - на это нужны специальные навыки, и талант тут уже не играет особой роли. Тем более, что пьесы шекспира - это в сущности монологи и диалоги, а это искусство еще сложнее, чем проза или романы, поскольку требуют помимо специальных навыков и знаний, некий уровень психологического-нравственного состояния личности. Обратите внимание кто писал пьесы. Пушкин, Чехов. Для этого уровня необходимо расщепление личности на персонажи. Какой бы не был деревенский вундеркинд, этому искусству не научишься, потому что
это не талант, это совсем другое. Даже самое лучшее образование не гарантирует такого умения, а без него - это вообще нереально. Поэтому пусть это будет Шекспир. Человек, который это действительно написал. И этот человек остался в истории под именем Шекспира. Была ли это светская игра, или что другое, кто был в курсе этих событий, одни или несколько людей. Точно мы никогда не узнаем, кроме того, что этого человек или группа назывались и публиковались под названием Шекспир.
А почему есть две версии про мужика неотесанного и про аристократов. Очень просто. Театральные подмостки считались развлечением черни и аристократам появляться среди них было зазорно, но они могли через посредников передавать "ноты" для исполнения, сохраняя свое инкогнито. Шакспер удачно подвернулся для этого мероприятия. А почему защищают Шекспира в версии, что это гений из народа. Так это душу греет плебеям. Наш, крестьянский. Тем более, что им самим дали в руки этот козырь, так кто ж теперь откажется - мир хижинам - смерть дворцам.

нагличане себе полностью приписали историю Голландии и, как бы, ни кто не в обиде недоверие питается не к ним, а к тем людям, которые заявляют, что историки средневековья были, не предъявляя при этом, в качестве доказательства - ни одного документа посмотрите другую сторону скептицизма, - Владимир Иванов очень интересно рассказывает о Данте
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3589027
к слову, хочу заметить, что мир "новой хронологии" не одним Фоменко только един, - есть вышеупомянутый Иванов, есть Келлин, Сахаров
они, в чем-то, на мой взгляд, имеют более адекватный взгляд на историю, нежели Фоменко
есть группа Давиденко-Кесслер, которые представляют весьма интересную "теорию катастрофизма"
http://www.youtube.com/watch?v=CAELBqPR6UI
в любом случае, их подход к истории, я считаю более правильным
историю надо изучать трезвым, критическим умом, опираясь на логику
что касается литературы в принципе, то на мой взгляд, вся литература возникла в конце 18 века

Remzei
Лично я приветствую, появление многих исследований и исследователей. Ведь мы жили в неком устоявшемся мире, где все было расписано по полочкам, с небольшими вариациями. Вопросы возникали всегда, но были либо изолированы в следствии отсутствия того же интернета, либо для них не пришло время и знакомы с ними был лишь узкий круг людей. И вот появилось новое сообщество думающих и интеллектуальных людей. Это какая-то смесь физиков и лириков в одном лице. И мне кажется, нужны какие-то критерии научности, какие-то негласные нормы научной этики, которая бы не запрещала, мысль саму по себе, но была бы ее какая-то классификация, как например, первый класс, второй. Официально такие вещи делать опасно, поскольку, любой официоз имеет тенденцию к научному застою, и этика науки быстро заменяется этикой личной материальной заинтересованности, невежества, и удержания кресел.

Да, уж развелось этих физолириков Вот один юмористически-лиричный перл: Особо поцтреотично звучит то, что не только все древние цивилизации, оказывается, были основаны русскими, но и то, что русские, судя по здешней "хронологии" по нескольку тысяч лет могли жить
Герасимм, давно есть целая наука о знании, гносеология называется. И там очень хорошо прописаны критерии научности. Есть, к примеру, замечательный критерий фальсифицируемости. Только та теория является научной, в отношении которой хотя бы мысленно можно поставить эксперимент, её опровергающий. Например, до сих пор не ясно, почему маршал Груши не подошёл на помощь Наполеону при Ватерлоо. Одна из теорий - что его могли подкупить. Но возможно представить ситуацию, когда будут найдены свидетельства, что никакого подкупа не было и теория будет опровергнута.
В случае с НХ её опровержение невозможно, поскольку на любые аргументы имеются универсальные ответы: "это подделка фальсификаторов истории" и "это Им нужно. чтобы ты так думал". В результате НХ чётко классифицируется как лженаука.
Я уже и не говорю, что она верификацию не проходит

Кому-то не дает покоя история колен Израилевых) рус. родов тоже было 12-ть? В этой истории избранная нация похоже русская) со всеми вытекающими последствиями))
Относительно малое число древних артефактов на территории Рус. равнины альты вынуждены компенсировать хронологическими бреднями, искусственно укорачивая или растягивая ее. Не фантазируйте на счет физики. Все эти хронологические бредни опровергаются ей. Если бы НХ была верна, то АЭС не давали электричества, атомные бомбы не рвались) растения не росли, а планеты двигались по другим траекториям, или вовсе не двигались))
Такое представление о законах природы характерно для некоторых людей с гуманитарным типом мышления, для них закон всегда писанный, Богом, Думой, царем, чинушей и тд. И поэтому всегда может быть изменен и трактован произвольно. Законы физики устанавливаются опытным путем, описывают объект-объектные отношения, и не зависят от того, что о них думает Фоменко или Тюрин))

для тех, кто занимается новой хронологией, главный критерий - логика
если рушатся и не выдерживают критики фундаментальные основы истории, то как относиться ко всей концепности в целом?

Вот это и есть слабое место этих сказаний. Человек не помнит, что было вчера, но помнит, как звали Перуна и прочих. Для меня этот текст - не то, чтобы выдумка, это просто безобидные фантазии человека, который мыслит по принципу "а вдруг?" Обычно в таком русле мыслят люди до двадцати лет, увлекающиеся фэнтези и при это совершенно не претендующие на историчность. Для них это просто игра, проба литературного пера. Таким "ославяниванием" они обычно решают какую-то свою психологическую проблему, как бы хотят примирить "всех", разрубить некий гордиев узел - никакой серьезной патологии в этом тексте нет.
НХ легко опровергается агрументами ее оппонентов. Ведь не сами же Нхэловцы должны себя опровергать, то есть, с точки зрения гносеологии НХ вполне теоретична, другое дело, что Фоменко сам превращает свои научные или просто исследовательские изыскания в балаган. Говорят, что маршал Груши заблудился, я не думаю, что его подкупили, поскольку он сам мог принять такое решение - бездействие. Он рассуждал примерно так. Даже, если я приду Наполеону на помощь - битву, а тем более компанию Наполеону уже не выиграть (он уже не тот). Если он выиграет битву, то похвалит меня за то, что я сохранил ему свежие войска. если проиграет, ему будет не до меня. Чтобы не сочли его поступок предательством, надо просто делать побольше активных, но бесполезных движений. Да и вообще, надоел этот корсиканский выскочка, к тому же надо подумать о будущем после войны, домик с виноградником, пенсия и прочее. Не бывает ученых не умеющих фантазировать. Открытия в науки делают именно такие люди. Гуманитарии как раз характеризуются меньшим умением фантазировать вопреки сложившемуся мнению. Они больше поклоняются искусству, или чему-то другому. У ученых (делающих открытия) сильнее развито иррациональное мышление, которое и является причинами их "странностей". Фундаментальные основы не выдерживают критики с точки зрения НХ методов, но если эти же методы применить против НХ, то она сама не выдержит собственных методов критики.
Можно рассуждать примерно так. Еще не было ни одной научной истины или теории, которую бы не опровергло время. Следовательно, НХ тоже будет опровергнуто в свое время, а значит уже сейчас можно найти эти опровержения, только искать их надо не слева или справа, не с позиций критики Фоменко или традиционной истории, а с точки зрения просто истины, которая просто есть и ничему не противоречит. Все, что так или иначе противоречит, чему бы то ни было - будет рано или поздно опровергнуто.
В изучении истории может помочь все что угодно и философия и психология, и математика и строительство и бытовые мелочи и так далее. Как-то смотрел передачу про Тадж-Махал, и на фоне всех рассказов мелькнул фрагмент, в котором мелкий служка, поправляет некоторые мелкие разрушения архитектурного памятника, замажет, подкрасит и в его роду все этим занимались - потомственная так сказать династия. И вот Тадж-махал, который построил... служка. Утрированно, но принцип, примерно такой.

пока ещё я не видел ни одной успешной попытки подвергнуть критике методы НХ

Remzei
Их довольно трудно обнаружить, оставаясь в рамках новохронологической парадигмы.

https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=3343248
читаем и наслаждаемся

Это ведь не главное - опровергнуть одного мыслителя или шарлатана и пойти за другим мыслителем или шарлатаном. При таком подходе нет особой разницы, кто там с нами Фоменко или Лысенко, или Патрик, или Иисус. Если мы остаемся такими как есть - не важно кто будет нас осенять и чем.
Это как есть винегрет, там жучок попался, можно его выкинуть, там муха, в зубах застряла. Куда деваться, есть все равно надо. Так же и Фоменко. Нет надо его критиковать - это как доказывать, что бог есть или его нет. Что у него опровергать? У него обычная информация, которую человек просто должен фильтровать, как ежедневно фильтрует множество другой информации. Фоменко не объект веры, это объект информации и ее фильтра. Есть минусы, есть плюсы. Сколько ученых выросло на законе божьем, сколько выросло на атеизме. Сколько выросло нормальных людей на идеях коммунизма, хотя, казалось, это невозможно и должны появляться только Шариковы.
Если мы боимся, что Фоменко совратит нашу интеллектуальную инженерную элиту. Позвольте, что - это за элита такая, которую можно совратить и на что совратить? На то, что вместо бога они будут верить в Перуна? Вместо атеизма, станут предками великой цивилизации? Боимся поменять шило на мыло?
Да в истории есть прогалы, хронологические. В большую и меньшую сторону.Если Фоменко говорит, что историю надо уменьшать, то не меньше разумных доводов, что историю надо удлинять. О чем тут спорить с Фоменко? Возможно желание сокращать пришло именно из-за того, что люди безрассудно удлиняли историю. Если кто помнит, рождение современного человека на земле отодвигалось на миллионы лет. Чтобы справиться с этим абсурдом, ум часто выбрасывает прямопротивоположные идеи.
Есть пустоты в истории, но их не нужно стремиться заполнять. Человеческая память может удерживать прошлое в режиме онлайна в век информационных технологий без сильного искажения - где-то около 300 лет. Если же таких технологических носителей памяти нет удержание прошлого может захватывать и тысячу лет, но с обязательным дублированием и наложением свойств персонажей.
То есть, средневековые ученые, в принципе ничего не удлиняли, их размер памяти составлял лет 800 назад в прошлое, но тогда неизбежны были дубликаты, неизбежны были придумывания царям иных названий, чтобы не путать их. Но они были. Фоменко ловит историков на повторах и дубликатах и объясняет, что история должна быть короче, но дубликаты как раз и доказывают, что это реальные лица, личная информация о которых просто утеряна, но сохранена хронологическая память. Так о чем тут можно спорить с Фоменко. Он сделал один вывод из дубликатов - мы сделали второй. И наш психологически более убедителен.
Естественно, историки стали заполнять пустоты и выдумки ради хронологии, привели к выдумкам, которые стали перерастать свои первоначальные хронологические рамки. Или еще проще. Допустим, я соврал, что ходил в магазин три дня. Пришел Фоменко-следователь и выяснил, что я солгал и из четырех попыток сходить в магазин сделал только одну. Вопрос - сколько прошло дней?
Фоменко скажет - один, а три были подделками, дубликатами историков. С Фоменко можно оставаться вечно молодым. Но, прошел не один день а четыре. То есть математическая модель Фоменко находит дубликаты, но не находит время.
А как же Шекспир, Возрождение? Античность? Так устроена человеческая психика, когда мы читаем про Иисуса, думаем, как же так? Это же Иисус! Почему люди не видели кто перед ними? А что они должны были видеть? Ничего и не было. Мы всегда думаем, что раньше было лучше, раньше были знания (которые утеряны), раньше, и вода была слаще. Так что нашу тягу к золотому прошлому наполнила Античность. Да, вполне возможно, что ее сочинили в средние века, но она была в хронологии. Люди что-то помнили, помнили свои 800 лет. Так что, искать дубликаты вещь интересная, но лучше поискать какие действительно события происходили в тот период. Просто окажется - что никаких. Сто лет в те времена могли пройти как один день. Как та же столетняя война - такое было ощущение времени.
Но говорить, что у Фоменко нет интересных находок, я бы не стал. Он да и многие из нас, видят несуразицу, некоторых исторических событий, но критикует он их, а не хронологию, и эту критику затем автоматически переносит на хронологию, заявляя, что ее не было. тут он как математик делает ошибку связывая не связанные между собой вещи - событие, его описание и хронология. Кстати, на этом приеме основаны многие фокусы, головоломки и парадоксы. Маленькая деталь - и зайца нет в шляпе. Прочитал немного. Там есть то, что услаждает слух, но нет конкретных фактов, анализа, разве что опять, про то, что древние не знали, потому что писали в 16 веке, а событие происходило в 14 веке. Опять современные историки поправляют древних боянов. А мне из древних рассказов нравится путешествие Афанасия Никитина. Она, кстати, очень неудобна для Новой Хронологии. Вот ее почему-то Фоменко еще не объявил фальшивкой, а надо бы, поскольку там многое не сходится с открытиями НХ, а ведь это период как раз тот самый что ни на есть, когда все и происходило.

торрент к вашим услугам, предоставьте хотя бы одну ссылку
но только ни на эту кинокомедию, афтара которой размазали и дискредитировали как личность уже много лет тому назад конечно не главное, - главное докопаться до истины
вот вам что больше интересно, истина или мнение авторитета?
как вы думаете, может ли истина расходиться с мнением авторитета, к примеру в области истории античности, причем кардинально, или вы не допускаете такую возможность? Фоменко дает пищу для размышлений, и всё
мне этого вполне достаточно, бОльшего я от него и не требую, он и так проделал уже колоссальную работу
а парадигма Фоменко ошибочная, он кстати ни разу и не утвержал, что она абсолютно правильная
все грамошные люди знают, что в Фоменко вбуханы путинские тенге, поэтому его "история" значительно политизирована, имеет романтическо-славянский уклон, с целью того, что бы пробудить национальное самосознание, самоуважение и т.д. и т.п., - так делали все исторрики во все времена
но помимо политизированной парадигмы Фоменко, есть и другой, более трезвый, взгляд на "новою хронологию", - там нет бурного и великого славянского прошлого, ровно как и нет великого прошлого у других народов, есть просто трезвое сопоставление фактов, на основании которого можно предположить то, как жили и развивались наши предки
впрочем, ни кто ни кого не заставляет, - кто хочет, тот читает и изучает, кто не хочет, тот принимает традиционную историю, единственное, что мне хочется, что бы люди к этому относились спокойнее и не считали себя истинами в последней инстанции
каждый должен иметь право заблуждаться в своих суждениях, искать и познавать все самостоятельно, иначе мы превратимся в стадо баранов, которое может только мычать по команде

нет конкретных фактов???? люди разучились читать((

Да, это так. Но только в глазах приверженцев НХ эти опровержения ничего не стоят: потому что всё фальсифицировано и вообще против России заговор космического масштаба, в котором замешаны не только историки, но и лингвисты, физики, астрономы, химики, биологи, генетики и т.д., а главное - ЗОГ. Ради эксперимента попробуйте доказать НХ-хомячку, что его тотем - фуфло полное НХ не предоставляет НИКАКИХ критериев для проверки своих гипотез. Она принципиально непроверяема. Как существование бога. К вашим услугам - ближайшая научная библиотека вашего города. Или для вас трекер - истина из истин? Вы не по торренту образование получали?

в "научной библиотеке" есть успешные попытки подвергнуть критике НХ?

Сколько угодно) См. https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=45435520#45435520 продолжение в след моем посте в той же теме. Один нх-опровергатель отпал)
Гомер vs Фоменко 1:0

забавно)
в одном топике задал вопрос о том, как плавали древние люди не имея компаса и карт, - знал, что обязательно найдется какой-нибудь лох, который скажет, что по звездам
похоже, что там по нулям, при чем с обеих сторон
просьба подобную туфту мне больше не предлагать
=)

Лох здесь ты, речь идет о каботажном плавании в основном в бассейне невеликого Эгейского моря с кучей островов Никаких карт и компаса для этого не нужно. Позже для ориентации др. греки использовали астролябию. Кстати, Греция до сих пор обладает самым крупным каботажным флотом в мире, это и понятно. Кроме загибания пальцев ничего существенного против не привели, посему
Гомер vs Фоменко 2:0 ))
След вопрос по Христу.
ФиН утверждают, что Христа распяли на Босфоре и приводят в док-во картинки с изображением распятия, на фоне якобы пролива. Если это так, то это событие неизбежно должно было отразиться в творчестве народов мира) Запускаем гугль на поиск картинок по теме "распятие" и "crucifixion", получаем миллионы ссылок. И что? Даже среди средневековых икон, гравюр, иллюстраций никаких намеков на изображение, не то что пролива, даже речки нет. Где свои иллюстрации раскопали ФиН, одному богу известно. Ну нашли несколько в подверждение своих бредней, и что? Против тысячи. Можно спокойно пренебречь, как статистически недостоверную информацию. Мало каких фантазий у художников не было. Не знаная точно географии Палестины и ориентируясь только на описания Библии они могли иметь в виду Мертвое море или р. Иордан. Зато нашлись обзоры по теме распятия в живописи и иконографии. Посмотри, там тоже нет ничего, даже с лужами.
http://www.pravoslavie.ru/jurnal/999.htm
http://www.maykapar.ru/nz/nz13.shtml
Естественно, предвижу вопли, заговор, в запасниках и тд. Но в инете свободное творчество, выкладывают все, что кому вздумается. Если бы что-то было, четкий след прослеживался.

ну и как это увязать с ?
похоже что все традики имеют серьезные психические расстройства
пс.
начать наверное надо с того, что на море плавать ориентируясь по звездам невозможно?
а используя прибрежную навигацию можно проплыть вокруг евразии и африки и при этом не сбиться с курса

Конечно, я отвечу истина. Но ее не бывает и приходится пользоваться тем, что есть. А поклонения авторитетам, по-моему ни у кого из нас нет. Это заканчивается к тридцати годам, если было вообще. И поклонение, в ряде случаев заменяется у некоторых людей на бурные и продолжительные аплодисменты. Вы задаете сложные вопросы, потому что у меня слово "авторитет" ассоциируется не с истиной, а с монополией на истину, как например, монополия церкви на бога. Но так как мы все связаны общей культурой, общими стереотипами, было бы глупо отказываться от информации которую держат в руках авторитеты. Тот же Фоменко, остановись он в нужный момент и к нему было бы достаточно серьезное уважение. И дело было бы даже не в в том, прав он или нет. И насколько прав. Людям надо давать импульс для развития, а не разжевывать и класть готовый товар в рот.
Да, НХ пища для размышления. Но на каком-то этапе она стала тормозить развитие мысли перестала давать мысль, а стала рассказывать сказки. Например, я люблю читать фантастику, но не люблю фэнтези. В фантастике меня устраивают идеи, а в фэнтези мне неинтересно читать обычную бытовуху. Но всегда бывают исключения и фэнтези может давать неплохие идеи, как тот же "Аватар" по сравнению с Звездными войнами. Не спорю. Наверное, я подошел предвзято к книге по вашей ссылке. Как-то не лежит у меня душа, когда толпой нападают на одного, пусть он это и заслужил. Только и всего. Мне кажется больше пользы принесли бы дальнейшие научные исследования истории, включая и темы, которые затрагивает Фоменко. "Опыт - сын ошибок трудных". Но вы сами видите, что порой современные исследования историков не лезут ни в какие ворота, либо это обычные пересказ того, что уже было с добавлением пары медных пятаков. А что такое ЗОГ? Как-то я пытался рассказать о гипотезах Фоменко. Не было ни одного человека, кому бы это было интересно, а кто все же слушал, был категорически против. И разговор превращался как: бог есть, нет бога нет, нет, он есть, нет его нет. Так что нет ничего удивительного, что НХ, как вы говорите, хомячки не воспринимают традиционных историков. То есть это не вопросы истины, или науки, а элементы существования, как стул, стол. Мы хотим отнять у НХ или историка его стул - он против, ему не на чем будет сидеть. То есть, мы порой сами не видим, чем для НХ-ловцев является Фоменко, от того и конфликты, не по поводу истории, а по причинам не понимания. Представьте вы одели новое платье - а кто-то походя посмеялся и сказал, что на вас одето "фуфло". Сколько таких случаев в быту - миллион. И мы все это чувствуем. Это больше вопрос нашего бескультурья. А улыбнитесь ласкоко, похвалите, поинтересуйтесь у аппологета НХ или ТИ, попросите вразумить и он откроет вам душу, и открыв ее, он сам подправит то, что ему не нравиться, он не сможет вам лгать с открытой душой и даже если будет говорить о НХ, то рано или поздно у него возникнут сомнения и вопросы.
Кроме того, история - это не футбол, не телевизор, потребность в ней, всегда будет эпизодической, как театр в который мы не ходим каждый день.

у нас может и нет, но у традиков идет абсолютно шизоидное поклонение авторитетам
к примеру, в одной ветке шел дикий срач по поводу того, сколько золота добывалось в "древнем" египте, так вот, один из таких "авторитетов" заявил, что в один из годов в египте было добыто 50 тонн золота, - всего один из традиков осмелился усомниться в этой цифре, остальные приняли её без колебаний и яро отстаивали
для сравнения - самая крупная золотодобывающая компания России добывает 37 тонн золота в год, при этом она работает на гораздо более богатых золотом месторождениях нежели в этом драном египте + использует современную технику, сотни инженеров, геологов, подрывников, около 11 тысяч рабочих
цифры традиками берутся абсолютно с потолка, не проверяются, и в них, подобно исламским террористам, бесприкословно верят безумные фанатики
стоит только "авторитету" ляпнуть какую-нибудь хрень про древний мир и это тут же признается за абсолютную истину, но стоит кому-либо попытаться элементарно проанализировать ход суждения "авторитета", как тут же начинается говносрач
в исторические "истины" надо верить слепо:
тебе написали в книжке - верь! о чем и речь, монополии на истину не должно быть, это смерть для науки ещё несколько сотен лет назад авторитеты утверждали, что солнце вращается вокруг земли, и преданные им фанатики, жгли всех тех, кто пытался до них же донести истину о реальном устройстве ближайшего космического пространства в большинстве своих книг Фоменко ни чего не разжевывает и ни о каком готовом товаре не может быть и речи, почитайте, к примеру, его "Ватикан", - там просто сопоставление фактов
разжевывается материал Фоменко незначительно, в славянском ключе, но это сделано лишь только для того, что бы политизировать НХ и сделано это под нажимом власти

Успокойся, я не историк) Что логика подводит? Не можете догадаться, как можно было ориентироваться ночью? Днем по солнцу, береговым ориентирам. А ночью? В Одиссее сказано, как именно велела Калипсо ориентироваться : Надеюсь понятно в каком направлении должен был плыть Одиссей?
Молчание с вопросом по распятию Христа на Босфоре означает
Христос vs Фоменко 1:0
Следущий вопрос по Христу, точнее Туринской плащанице. Не смотря на отрицательное отношение Фоменко к ру анализу (вопрос по ру далее)) он использует результаты датирования плащаницы, как один из основных аргументов в своих построениях по Христу, определяя время его жизни 12 веком.
Но Т. плащаница является искуссной средневековой подделкой и ру анализ лишь подтвердил это. Католическая церковь считает ее не святыней, а иконой, те творением рук человека, об этом заявилял папа Иоан Павел II-й.
Самым забавным проколом фальсификатов является положение рук Христа прикрывающего пипку. Это говорит о том, что фальсификаторы являлись истовыми христианами, тк поступили в полном соответствии с традицией изображения Христа с прикрытой пипкой, которая появилась, как уступка стыдливости, лишь в XI веке. Однако, известно, что во времена Христа иудеи хоронили покойников с руками сложенными на груди. В этом труде http://www.unseal.narod.ru/dokaz_3.html , посвященному Воскрешению Христа утверждается, что он был захоронен по иудейскому обычаю и Поиск изображений погребения Христа в инете дает следующую картину. После 16 в. встречаются изображения только с руками на груди или вдоль туловища, до 16 в. встречаются иногда изображения с руками сложенными на поясе или ниже. Видимо эпоха Возрождение раскрепостила нравы)
Подробнее про подделку плащаницы можно почитать здесь
http://www.skeptik.net/miracles/sarma.htm
http://www.skeptik.net/miracles/turin.htm
Недавно археологи нашли фрагменты савана времен жизни Иисуса. Структура его ткани отличается от ткани Т. плащаницы http://www.rbc.ua/rus/top/show/v_ierusalime_naydena_plashchanitsa_vremen_iisusa_hrista16122009
Получается у самого Фоменко док-ва строятся на подделке) в чем он постоянно обвиняет историков.

элементарно - становись лицом к полярной звезде и получишь все четыре стороны, только на кой хрен это нужно одиссею? да и при чем тут созвездия?? ночью ни кто не плавал, а днем в этой греции и так все видно
там и сегодня плавают тысячи моряков, при этом не зная ни одного созвездия, тем более созвездия не нужны если ты идешь вдоль береговой линии, а если ты потерял берег из вида, то тебе остается молиться богам, чтобы какое-нибудь течение тебя вынесло к суше
созвездия нужны были морякам только при кругосветных плаваниях, когда надо было сверять правильность карты и показаний компаса, измерять широту и долготу, получается, что одиссея ни как не могла быть написана ранее эпохи кругосветных плаваний, т.е. 17-18 веков

Сейчас да, а в 8 в. до нэ. и ранее? Запустите астр. программу и посмотрите, что было удобнее использовать для ориентирования. Откуда такая информация? Из пальца?) Греки плавали в основном по Эг. морю, но и в остальном Средиземном море тоже, тк колонии были везде. Поэтому позже была изобретена астролябия, для более точного ориентирования. И что они делали бы, если все врямя были облака? Без компаса кругосветки действительно были проблематичны, поэтому их начали совершать в Ср. века, когда компас был доведен до ума.
Remzei, вопрос по плащанице остался без ответа.
Христос vs Фоменко 2:0 ?)
Вопрос по РУ методу и датировке Великих пирамид.

Тут еще, вероятно проблема в том, что большинство и тех и других - просто любители истории (или Фоменко). А любительский подход имеет свойства быть слегка несерьезным, вольнодумским и капризным, как женщина. Посади того же Фоменко на историческую кафедру и дай ему зарплату, он кандидатскую не сможет написать, поскольку придется действовать "по науке". Причем, никто не будет его "топить", просто ему придется доказывать, каждую свою фразу по самой маленькой теме. Такова наука. Ничего личного.
Мне вообще кажется, что численность древних войск надо уменьшить раз в сто, что великие армии составляли от двадцати до максимум трехсот головорезов. Больше не прокормишь, либо они перебьют друг дружку. Так же и золото, металлургия. Населения на планете просто не могло быть очень много. А в тех местах, вроде Индии, если и было много, то средняя продолжительность жизни была очень низкой. Баланс регулировала природа.
Может поэтому любители так экспрессивны друг с другом, поскольку посади их за парту и они сразу же сбегут и те и другие. Потому что нет ответственности и можно вместо истории выписывать характеристики оппоненту, в качестве доказательства того, что Христос жил, жив, и будет жить.
что касается плавания по морю. Весьма полезными были бы впечатления и опыт самих моряков, которые плавают на утлых суденышках. Потому что, как ни напиши, о том, почему плавали, и по звездам или по опыту, или по компасу - это все будет не то. Многие проколы Фоменко да и и традиков вызваны именно теорией и не знанием практики.